環(huán)太湖各水資源分區(qū)入出湖總氮負荷與濃度變化

李順章 李思昊 陳彥彤 余海翔 王昱璋

摘要：

為明確環(huán)太湖各水資源分區(qū)入出湖總氮負荷與濃度的時空變化規(guī)律，基于2012～2018年環(huán)太湖各水資源分區(qū)水質水量監(jiān)測資料，計算分析了各水資源分區(qū)年、季（藍藻暴發(fā)期）尺度入出湖總氮負荷與濃度的年際變化及其負荷貢獻率時空變化規(guī)律。結果表明：環(huán)太湖入湖總氮多年平均濃度明顯高于出湖，各水資源分區(qū)年、季尺度入出湖總氮濃度的年際變化特征相似，總體而言，湖西區(qū)、浙西區(qū)、武澄錫虞區(qū)年、季尺度入湖總氮濃度明顯高于陽澄淀柳區(qū)和杭嘉湖區(qū)，西太湖出湖高于東太湖出湖，入出湖水質均未出現顯著改善。環(huán)太湖入湖總氮多年平均負荷遠大于出湖，各水資源分區(qū)年、季尺度入出湖總氮負荷年際變化規(guī)律相似，湖西區(qū)、浙西區(qū)在環(huán)太湖入湖負荷中的貢獻排名前兩位，在出湖負荷中太浦河的貢獻最大，藍藻暴發(fā)期武澄錫虞區(qū)入湖總氮負荷對全年的貢獻最大，藍藻暴發(fā)期太浦河和望虞河出湖總氮負荷對全年的貢獻受豐枯年份變化影響較大。

關鍵詞：

水資源分區(qū)； 總氮； 水量加權平均法； 藍藻； 太湖

中圖法分類號：X524

文獻標志碼：A

DOI：10.15974/j.cnki.slsdkb.2023.04.019

文章編號：1006-0081（2023）04-0115-08

0 引 言

太湖位于中國長三角地區(qū)，也是上海、蘇州、無錫等大中城市的重要水源地。太湖時常暴發(fā)不同強度的藍藻水華，嚴重威脅著供水安全，受到環(huán)太湖地區(qū)各級政府的高度重視和社會各界的廣泛關注［1］。現階段太湖營養(yǎng)過剩的狀況還未得到根本扭轉，較高的氮磷營養(yǎng)鹽濃度導致藍藻水華頻發(fā)［2-3］。氮作為湖泊富營養(yǎng)化的重要控制因子之一，控制湖體總氮濃度一直都是治理太湖富營養(yǎng)化的重點［4-5］。程聲通等［6］研究表明，太湖總氮污染物主要來自入湖河道輸入，入湖河道總氮污染物輸入量超過太湖總入湖負荷的80%，因此，嚴格控制入湖氮負荷與濃度是解決太湖水體富營養(yǎng)化問題的關鍵［7］，為此，亟需從不同時空尺度探明入出太湖總氮負荷與濃度的變化規(guī)律。已有學者開展了相關研究：呂文等［8］研究了太湖入湖總氮負荷的空間變化特征，認為西部、西北部湖區(qū)對應的入湖河道污染物濃度較大，湖心、東部、東南部湖區(qū)濃度較低。馬倩等［9］探明了太湖入湖河道總氮濃度的年際變化特征，發(fā)現湖西區(qū)入湖河道總氮濃度與望虞河的總氮濃度之比為1.49～3.46，而望虞河入湖總氮濃度明顯小于湖西區(qū)水體總氮濃度，表明“引江濟太”工程調水引流的水質明顯優(yōu)于太湖湖西區(qū)入湖河道水質。呂文［8］、徐彬［10］等揭示了太湖入湖總氮負荷變化的影響因素，前者發(fā)現總氮入湖通量受水量影響，其低值和高值分別發(fā)生在2013年特枯年和2016年特豐年；后者的研究表明日均入湖水量與太湖氨氮自凈能力呈現出一定的正相關關系，長期引調水可以提高太湖的氨氮自凈能力。然而，值得一提的是，已有的相關研究較少以水資源分區(qū)為單位研究入出湖總氮負荷與濃度的變化，而且在時間尺度上也鮮少關注季尺度。因此，本文基于2012～2018年環(huán)太湖入出湖水量、水質資料，從年、季尺度深入解析了環(huán)太湖各水資源分區(qū)入出湖河流總氮負荷與濃度變化。

1 數據來源與研究方法

1.1 數據來源

本文中所采用的2012～2018年入出太湖水量資料依據江蘇省水文水資源勘測局提供的環(huán)太湖水文巡測數據。入出湖河流水量的計算參考李瓊芳等［11］的計算方法，規(guī)定入湖為正、出湖為負。本文中所采用的2012～2018年入出太湖主要河流的總氮資料分別由江蘇省水文水資源勘測局無錫分局、常州分局、蘇州分局提供，水質監(jiān)測斷面布設見圖1。巡測段、站歸類見表1。

1.2 研究方法

參考文獻［11］，將環(huán)太湖區(qū)域劃分浙西區(qū)、湖西區(qū)、武澄錫虞區(qū)、陽澄淀泖區(qū)、杭嘉湖區(qū)等5個水資源分區(qū)以及望虞河、太浦河兩條主要河流（圖1），并采用文獻中污染物負荷和濃度計算方法，計算不同年份環(huán)太湖和不同水資源分區(qū)的入出湖總氮負荷與濃度，分析其年際變化規(guī)律；計算不同年份各水資源分區(qū)入出湖負荷在總入出湖的占比，解析不同水資源分區(qū)總氮貢獻的年際變化；計算不同年份各水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期（5～10月）入出湖總氮負荷與濃度以及其入出湖負荷在全年入出湖的占比，探明藍藻暴發(fā)期各水資源分區(qū)入出湖總氮負荷與濃度以及對全年貢獻的年際變化。

2 結果分析

2.1 年尺度

2.1.1 環(huán)太湖與不同水資源分區(qū)入出湖總氮負荷變化特征

環(huán)太湖和不同水資源分區(qū)入湖總氮負荷變化過程見圖2（a）。從圖2（a）可以看出，環(huán)太湖和不同分區(qū)入湖總氮年負荷雖均隨年份變化而變化，但其年際變化特征不盡相同。環(huán)太湖、湖西區(qū)、浙西區(qū)總氮負荷年際變化較其他水資源分區(qū)的

更加顯著，而且湖西區(qū)和浙西區(qū)的各年入湖總氮負荷要遠高于其他分區(qū)，尤其是湖西區(qū)，更為突出。環(huán)太湖的入湖總氮負荷呈現出的年際變化規(guī)律與湖西區(qū)、浙西區(qū)相似，其年負荷第一大來源是湖西區(qū)，其次是浙西區(qū)。2012～2018年期間，環(huán)太湖、湖西區(qū)和浙西區(qū)的最大入湖年負荷值均出現在2016年，分別為53 278.10，34 983.30 t和14 729.20 t，2016年流域發(fā)生特大洪水，湖西區(qū)和浙西區(qū)的入湖水量顯著增加［12］，導致這兩區(qū)進入太湖的總氮負荷也顯著增加；環(huán)太湖和湖西區(qū)的最小入湖年負荷值均出現在2013年，分別為33 600.16 t和22 752.05 t，而其他水資源分區(qū)卻并非如此，這進一步表明環(huán)太湖負荷年際變化規(guī)律在很大程度上取決于湖西區(qū)的變化。對于具有引江濟太功能的望虞河，通過其流入太湖的總氮年負荷在各水資源分區(qū)中是明顯偏小的，表明各年由望虞河帶入的總氮負荷非常有限。

環(huán)太湖和不同水資源分區(qū)出湖總氮負荷變化過程見圖2（b）。從圖2（b）可以看出，環(huán)太湖和不同分區(qū)出湖總氮負荷呈現出不一致的變化規(guī)律。環(huán)太湖、太浦河流出太湖的總氮負荷年際變化明顯比其他水資源分區(qū)顯著，而且兩者的波動規(guī)律具有高度一致性。從太浦河流出太湖的年總氮負荷除了在2013年低于浙西區(qū)、陽澄淀泖區(qū)、杭嘉湖區(qū)，在其他年份均高于從其他分區(qū)流出太湖的年總氮負荷。2012～2018年期間，環(huán)太湖與太浦河的最大和最小出湖年負荷值（28 960.99 ，12 701.36 t和15 375.16 ，1 463.63 t）也分別出現在2016年和2013年，表明環(huán)太湖負荷年際變化規(guī)律在很大程度上取決于從太浦河流出的總氮變化。對于同時具有引排功能的望虞河，其年際波動特征與太浦河相似，其最大值與最小值出現的年份與太浦河完全一致。在流域降水量較小的年份，其排出太湖的總氮負荷也比較小，但在大水年份，其排出太湖的總氮負荷明顯增加，如2016年，其出湖負荷僅低于太浦河。表明望虞河在大水年份通過排水有利于降低湖區(qū)總氮負荷。

環(huán)太湖、太浦河最大和最小出湖年負荷值出現的時間與環(huán)太湖、湖西區(qū)最大和最小入湖年負荷值出現的時間一致。根據林鵬等［12］研究，2012～2018年期間入出湖年水量最大和最小值分別發(fā)生在2016年和2013年，表明入出湖水量的大小對入出湖總氮負荷具有決定性的作用：對于入湖負荷，湖西區(qū)入湖水量具有決定性作用；對于出湖負荷，太浦河出湖水量具有決定性作用。對比環(huán)太湖入出湖總氮負荷，發(fā)現在2012～2018年間每年由入湖水流攜帶進入太湖的總氮負荷始終高于出湖水流帶出的總氮負荷。

2.1.2 不同水資源分區(qū)入出湖總氮負荷對環(huán)太湖的貢獻變化

不同水資源分區(qū)入湖總氮負荷對環(huán)太湖的貢獻變化過程見圖3（a）。從圖3（a）可以看出，不同分區(qū)入湖總氮負荷對環(huán)太湖的貢獻率雖均隨年份變化而變化，但總體而言變化幅度不大。在所有年份中湖西區(qū)的貢獻最大，平均而言，為70%～80%；浙西區(qū)的貢獻位居第二，貢獻率的平均值為20%～30%；其他水資源分區(qū)各年的貢獻率明顯小于湖西區(qū)和浙西區(qū)，均低于10%。2012～2018年期間，雖然湖西區(qū)2016年的入湖總氮負荷最大，但該年湖西區(qū)對環(huán)太湖的貢獻率卻低于其他年份，表明2016年其他水資源分區(qū)的貢獻有所增加；浙西區(qū)最大年總氮負荷和貢獻率出現的時間一致，均為2016年。湖西區(qū)和浙西區(qū)兩區(qū)一共超過90%的貢獻率表明，削減這兩區(qū)的入湖總氮負荷是降低湖體氮負荷的關鍵。對于望虞河，通過其流入太湖的總氮年負荷對環(huán)太湖的貢獻明顯偏小，特別是2016年大水年，由望虞河帶入的總氮負荷的貢獻更是偏低。

不同水資源分區(qū)出湖總氮負荷對環(huán)太湖的貢獻變化過程見圖3（b）。從圖3（b）可以看出，與不同分區(qū)入湖總氮負荷對環(huán)太湖的貢獻率年際變化相比，不同分區(qū)出湖總氮負荷對環(huán)太湖的貢獻率年際變化明顯加劇，其中變化最劇烈的是太浦河，最大值（43.86%）出現在2016年，最小值（9.52%）在2013年；其次是浙西區(qū)，貢獻率在8%～33%之間變化；再者是杭嘉湖區(qū)，其貢獻率的變化范圍為10%～30%；排名第4的是望虞河，2016年貢獻率最大（19.01%），2013年最小（4.35%）；剩余的其他兩個水資源分區(qū)貢獻率變化相對平穩(wěn)得多，其中武澄錫虞區(qū)各年的貢獻率總體明顯偏小。2012～2018年期間，太浦河和望虞河的貢獻率最大值和最小值出現的年份一致，但浙西區(qū)和杭嘉湖區(qū)的貢獻率最大值和最小值出現的年份正好與太浦河和望虞河相反。表明太浦河和望虞河作為重要排水通道，在大水年2016年將水排出太湖的同時也增加了排出總氮負荷的貢獻率。在小水年份2013年，浙西區(qū)和杭嘉湖區(qū)的出湖水量增加，也導致兩區(qū)隨水流排出的總氮負荷貢獻率最大。由此可見，不同水資源分區(qū)年出湖總氮負荷貢獻率的變化與來水情況緊密相關。

2.1.3 環(huán)太湖和不同水資源分區(qū)入出湖總氮濃度變化特征

不同水資源分區(qū)河流入出湖總氮平均濃度變化如圖4所示。不同水資源分區(qū)河流入湖總氮平均濃度變化如圖4（a）所示。從圖4（a）可以看出，所有水資源分區(qū)各年入湖水質均較差，屬于Ⅴ類或劣Ⅴ類，其中武澄錫虞區(qū)的入湖水質總體而言最差，杭嘉湖區(qū)的最好。從年際變化來看，除了杭嘉湖區(qū)的入湖水質未呈現明顯改善外，其他水資源分區(qū)和環(huán)太湖均呈現出朝水質改善的方面發(fā)展，但改善效果仍有待大力提升。特別是入湖水量最大和次大的湖西區(qū)和浙西區(qū)，其總氮濃度一直維持在劣Ⅴ類，水質改善工作任重道遠。湖西區(qū)和浙西區(qū)入湖水量大，再疊加其水質差，導致環(huán)太湖的平均總氮濃度也一致保持在劣Ⅴ類。從變化幅度來說，武澄錫虞區(qū)和陽澄淀泖區(qū)明顯比環(huán)太湖和其他水資源分區(qū)顯著。這兩區(qū)在2014年出現特高值，這是因為：2014年武澄錫虞區(qū)7～8月入湖水量大，而其他月份入湖水量為零，再加上主要入湖河道武進港7月總氮濃度出現特高值（6.66 mg/L），導致水量加權法計算得到的總氮平均濃度大；陽澄淀泖區(qū)由于其主要入湖河流滸光運河4月總氮濃度出現特高值，同時該月降水較常年同期多45%，入湖水量驟增，最終導致水量加權平均的年入湖總氮濃度較高。在空間分布上，不同分區(qū)2012～2018年入湖總氮多年平均濃度由高至低排序依次為湖西區(qū)（3.79 mg/L）>浙西區(qū)（3.62 mg/L）>武澄錫虞區(qū)（3.59 mg/L）>陽澄淀泖區(qū)（2.57 mg/L）>望虞河（2.41 mg/L）>杭嘉湖區(qū)（2.30 mg/L）。從入湖河道總氮濃度的空間分布差異來看，湖西區(qū)、浙西區(qū)以及武澄錫虞區(qū)對應的太湖西部的總氮濃度高于太湖東部水資源分區(qū)，與文獻［8］的分析結果一致。

不同水資源分區(qū)河流出湖總氮平均濃度變化如圖4（b）所示。從圖4（b）可以看出，與入湖水質相比，總體而言出湖水質明顯偏好。除了浙西區(qū)各年出湖水質屬于劣Ⅴ類，其他水資源分區(qū)各年出湖水質在Ⅲ～Ⅴ類之間變化。其中武澄錫虞區(qū)的出湖水質最好，陽澄淀泖區(qū)僅次于武澄錫虞區(qū)。從年際變化來看，除了陽澄淀泖區(qū)的出湖水質有所變差外，其他水資源分區(qū)和環(huán)太湖的出湖濃度變化都比較穩(wěn)定。從變化幅度來說，武澄錫虞區(qū)和陽澄淀泖區(qū)明顯比環(huán)太湖和其他水資源分區(qū)的顯著。在空間分布上，不同分區(qū)2012～2018年出湖總氮多年平均濃度由高至低排序依次為浙西區(qū)（3.21 mg/L）>杭嘉湖區(qū)（2.00 mg/L）>太浦河（1.92 mg/L）>望虞河（1.68 mg/L）>陽澄淀泖區(qū)（1.23 mg/L）>武澄錫虞區(qū)（0.92 mg/L）。

2.2 季尺度

2.2.1 不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期入出湖總氮負荷變化特征

不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期（5～10月）入出湖總氮負荷變化過程見圖5。不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期（5～10月）入湖總氮負荷變化過程見圖5（a）。從圖5（a）可以看出，湖西區(qū)和浙西區(qū)藍藻暴發(fā)期總氮負荷年際變化呈現出了與其年尺度的相似特征：年際變化遠較其他分區(qū)顯著，且其值遠高于其他分區(qū)，湖西區(qū)尤其突出；2012～2018年期間最大值和最小值出現的時間也與年尺度的一致。表明這兩個區(qū)的年尺度總氮負荷在很大程度上取決于其藍藻暴發(fā)期的總氮負荷。對于望虞河，除了2013年小水年份在藍藻暴發(fā)期通過加大從長江向太湖引水導致其總氮負荷有所增加外，其他年份的總氮負荷都很小。

不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期（5～10月）出湖總氮負荷變化過程見圖5（b）。從圖5（b）可以看出，藍藻暴發(fā)期內不同水資源分區(qū)出湖總氮負荷同樣呈現出不一致的變化規(guī)律。太浦河的年際變化最為顯著，其次是望虞河，再者是陽澄淀泖區(qū)，而浙西區(qū)、杭嘉湖區(qū)和武澄錫虞區(qū)的年際變化相對穩(wěn)定。太浦河和望虞河藍藻暴發(fā)期總氮負荷呈現出與年尺度相似的年際變化規(guī)律：太浦河和望虞河藍藻暴發(fā)期總氮負荷的年際波動一致。2012～2014年期間太浦河藍藻暴發(fā)期出湖的總氮負荷低于浙西區(qū)和杭嘉湖區(qū)，但在其他年份均高于其余分區(qū)出湖。太浦河和望虞河作為主要排水通道，2013年小水年排出太湖的總氮負荷最小（分別為1 126.68 t和332.10 t），但在2016年大水年，兩者排出太湖的總氮負荷最大（分別為7 248.17 t和3 917.38 t），且該年望虞河僅次于太浦河。太浦河和望虞河的年際變化特征表明，其出湖總氮負荷的大小與不同來水量緊密相關。此外，望虞河藍藻暴發(fā)期出湖的總氮負荷在一般年份通常比浙西區(qū)、杭嘉湖區(qū)和陽澄淀泖區(qū)小。對比藍藻暴發(fā)期入出湖總氮負荷可以看出，在2012～2018年間每年由入湖水流攜帶進入太湖的總氮負荷始終高于出湖水流帶出的總氮負荷。

2.2.2 不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期入出湖總氮負荷對年負荷的貢獻變化

不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期入出湖總氮負荷對年負荷的貢獻變化過程見圖6。不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期入湖總氮負荷對年負荷的貢獻變化過程見圖6（a）。從圖6（a）可以看出，不同分區(qū)藍藻暴發(fā)期入湖總氮負荷對年負荷貢獻率的年際變化存在明顯差異：望虞河最顯著，浙西區(qū)、杭嘉湖區(qū)和陽澄淀泖區(qū)的年際變化顯著程度相似，武澄錫虞區(qū)和湖西區(qū)相對穩(wěn)定，武澄錫虞區(qū)各年的貢獻率均高于其他分區(qū)。藍藻暴發(fā)期入湖總氮負荷最大的湖西區(qū)對全年負荷的貢獻率維持在50%左右，表明非藍藻暴發(fā)期入湖總氮負荷對全年負荷的貢獻與藍藻暴發(fā)期的同等重要。杭嘉湖區(qū)、陽澄淀泖區(qū)、浙西區(qū)和望虞河藍藻暴發(fā)期入湖總氮負荷對年負荷貢獻率最大值均發(fā)生在2013年枯水年，說明2013年這些分區(qū)其他月份入湖負荷量有所減少。常規(guī)年份武澄錫虞區(qū)在非藍藻暴發(fā)期閘門通常是關閉的，幾乎沒有總氮負荷流入太湖，僅在2016年大水年少量總氮負荷流入太湖。在2016年大水年，杭嘉湖區(qū)、陽澄淀泖區(qū)、浙西區(qū)、湖西區(qū)的貢獻率為42%～73%，但望虞河小于30%，表明大水年藍藻暴發(fā)期望虞河的貢獻率明顯低于枯水年份。2014年和2015年望虞河藍藻暴發(fā)期從長江向太湖引水非常有限，其貢獻率基本為零。

不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期（5～10月）出湖總氮負荷對年負荷貢獻的變化過程見圖6（b）。從圖6（b）可以看出，兩個主要排水通道太浦河和望虞河的貢獻率年際變化最顯著，其次是武澄錫虞區(qū)，剩余3個水資源分區(qū)的年際變化比較平穩(wěn)。在常規(guī)年份，太浦河藍藻暴發(fā)期出湖總氮負荷對全年負荷的貢獻率通常都小于50%，表明非藍藻暴發(fā)期的出湖負荷貢獻占主導作用；在2013年枯水年，其在藍藻暴發(fā)期的貢獻率達到最大（76.98%），表明非藍藻暴發(fā)期的出湖負荷貢獻隨出湖水量的減少明顯降低；在2016年大水年，其在藍藻暴發(fā)期的貢獻率接近60%，表明藍藻暴發(fā)期的出湖負荷貢獻隨出湖水量的增加有所增加。與太浦河相反，望虞河藍藻暴發(fā)期出湖總氮負荷對全年負荷的貢獻率除了2013年在50%左右外，其他年份都明顯高于50%，表明在非小水年份望虞河在藍藻暴發(fā)期具有重要的排水功能，其在藍藻暴發(fā)期排水量的增加導致其出湖總氮負荷對年出湖負荷的貢獻率也提高。武澄錫虞區(qū)在藍藻暴發(fā)期的貢獻率在2016年最高，表明其在2016年大水年通過增加藍藻暴發(fā)期排水量從而提高了貢獻率。剩余3個水資源分區(qū)各年的貢獻率在50%左右變化，表明不同來水年對其貢獻率影響不大，藍藻暴發(fā)期和非藍藻暴發(fā)期對全年出湖負荷的影響比較均衡。

2.2.3 不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期入出湖總氮濃度的變化

不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期入出湖總氮平均濃度變化如圖7所示。不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期入湖總氮平均濃度變化如圖7（a）所示。從圖7（a）可以看出，所有水資源分區(qū)各年藍藻暴發(fā)期入湖水質均較差，屬于Ⅳ類至劣Ⅴ類，其中武澄錫虞區(qū)的水質總體而言最差，望虞河最好。從年際變化來看，武澄錫虞區(qū)和陽澄淀泖區(qū)的波動最大，其他水資源分區(qū)的變化相對穩(wěn)定。值得一提的是，總氮負荷最大的湖西區(qū)和浙西區(qū)的濃度呈現穩(wěn)中有降的趨勢，但仍在劣Ⅴ類范圍，水質提升仍然面臨嚴峻挑戰(zhàn)。自2015年，陽澄淀泖區(qū)的水質有所改善，但由于其對全湖的負荷貢獻偏小，對降低入湖總氮負荷貢獻有限。與其他水資源分區(qū)的水質相比，望虞河和杭嘉湖區(qū)的水質雖然偏優(yōu)，但仍有提升空間。由于望虞河2015年藍藻暴發(fā)期內沒有入湖水量，圖7（a）中望虞河的總氮濃度實際上是實測的總氮濃度的算術平均值（1.75 mg/L）。就不同水資源分區(qū)2012～2018年入湖總氮多年平均濃度而言，由高至低依次排序為武澄錫虞區(qū)（3.62 mg/L）>浙西區(qū)（3.37 mg/L）>湖西區(qū)（3.18 mg/L）>陽澄淀泖區(qū)（2.26 mg/L）>杭嘉湖區(qū)（2.17 mg/L）>望虞河（2.06 mg/L）。

不同水資源分區(qū)藍藻暴發(fā)期出湖總氮平均濃度變化如圖7（b）所示。從圖7（b）可以看出，與入湖水質相比，總體而言藍藻暴發(fā)期出湖水質明顯偏好。除了浙西區(qū)和杭嘉湖區(qū)各年藍藻暴發(fā)期出湖水質屬于劣Ⅴ類，其他水資源分區(qū)的出湖水質在Ⅲ類至Ⅴ類之間變化，其中武澄錫虞區(qū)最好。在年際變化方面，除了浙西區(qū)的波動稍大一些，其他各區(qū)的變化相對穩(wěn)定，但都沒有改善的趨勢。望虞河藍藻暴發(fā)期出湖總氮濃度基本維持在Ⅴ類水質。太浦河的出湖總氮濃度總體上要低于望虞河但高于陽澄淀泖區(qū)。藍藻暴發(fā)期不同分區(qū)的2012～2018年出湖總氮多年平均濃度由高至低依次排序為浙西區(qū)（2.96 mg/L）>杭嘉湖區(qū)（1.99 mg/L）>望虞河（1.56 mg/L）>太浦河（1.49 mg/L）>陽澄淀泖區(qū)（1.27 mg/L）>武澄錫虞區(qū)（0.82 mg/L）。

3 結 論

本文研究了2012～2018年環(huán)太湖各水資源分區(qū)入出湖總氮負荷與濃度變化，得到主要結論如下：

（1） 2012～2018年間環(huán)太湖入湖總氮多年平均濃度（3.62 mg/L）明顯高于出湖的總氮多年平均濃度（1.78 mg/L）；湖西區(qū)、浙西區(qū)以及武澄錫虞區(qū)入湖總氮濃度明顯高于太湖東南部的陽澄淀泖區(qū)和杭嘉湖區(qū)，西太湖出湖總氮濃度高于東太湖；與環(huán)太湖入湖總氮多年平均濃度相比，望虞河入湖總氮多年平均濃度（2.41 mg/L）明顯偏低。

（2） 入湖總氮多年平均負荷（42 021.66 t）遠大于出湖總氮多年平均負荷值（19 488.19 t），且各年環(huán)太湖入湖總氮負荷始終大于出湖；各年湖西區(qū)入湖總氮負荷對環(huán)太湖總入湖負荷的貢獻最大，占比高達70%以上，其次是浙西區(qū)，占比在13%～28%之間變化；在出湖總氮負荷中，平均而言太浦河的貢獻最大，占比達到32.10%；望虞河出入湖總氮負荷在豐枯年份差異較大，在2013年枯水年，其入湖的總氮負荷比其他年份的略高，而在2016年豐水年，其出湖的總氮負荷則明顯高于其他年份。

（3） 藍藻暴發(fā)期入湖總氮負荷所呈現出的特征與年尺度相似，其中湖西區(qū)與浙西區(qū)排名前兩位，但藍藻暴發(fā)期湖西區(qū)入湖負荷對全年的貢獻并不突出，而武澄錫虞區(qū)對全年的貢獻率最大。藍藻暴發(fā)期太浦河和望虞河出湖總氮負荷對全年的貢獻率年際變化較大，主要受年際水量變化的影響。

（4） 藍藻暴發(fā)期入出湖總氮平均濃度變化特征與年尺度相似，其中湖西區(qū)和浙西區(qū)入湖水質有所改善，但依然較差，其余水資源分區(qū)入湖水質改善不明顯；所有出湖水質雖隨年份波動，但沒有明顯改善勢頭。

參考文獻：

［1］ 房振南，金科，王雪姣，等.長三角一體化生態(tài)綠色發(fā)展示范區(qū)主要河湖水質變化趨勢分析［J］.水利水電快報，2021，42（4）：68-74.

［2］ 朱偉，談永琴，王若辰，等.太湖典型區(qū)2010-2017年間水質變化趨勢及異常分析［J］.湖泊科學，2018，30（2）：296-305.

［3］ 蔡梅，王元元，龔李莉，等.新一輪太湖流域水環(huán)境綜合治理的思考和建議［J］.水利規(guī)劃與設計，2021（2）：4-6，45.

［4］ 代倩子，張坤，徐彬.2014-2018年太湖梅梁湖和東太湖水質變化特征分析［J］.中國農村水利水電，2020（7）：82-84.

［5］ 秦伯強.淺水湖泊湖沼學與太湖富營養(yǎng)化控制研究［J］.湖泊科學，2020，32（5）：1229-1243.

［6］ 程聲通，錢益春，張紅舉.太湖總磷、總氮宏觀水環(huán)境容量的估算與應用［J］.環(huán)境科學學報，2013，33（10）：2848-2855.

［7］ 秦伯強，楊柳燕，陳非洲，等.湖泊富營養(yǎng)化發(fā)生機制與控制技術及其應用［J］.科學通報，2006（16）：1857-1866.

［8］ 呂文，楊惠，楊金艷，等.環(huán)太湖江蘇段入湖河道污染物通量與湖區(qū)水質的響應關系［J］.湖泊科學，2020，32（5）：1454-1462.

［9］ 馬倩，田威，吳朝明.望虞河引長江水入太湖水體的總磷、總氮分析［J］.湖泊科學，2014，26（2）：207-212.

［10］ 徐彬，顧蘇莉，毛新偉.引江濟太調水與太湖氨氮自凈能力的相關性分析［C］∥中國水利學會.科技創(chuàng)新與水利改革——中國水利學會2014學術年會論文集（上冊）.北京：中國水利學會，2014.

［11］ 李瓊芳，許樹洪，陳啟慧，等.環(huán)太湖各水資源分區(qū)入出湖河流總磷濃度與負荷變化分析［J］.湖泊科學，2022，34（1）：74-89.

［12］ 林鵬，陳啟慧，李瓊芳，等.環(huán)太湖各水資源分區(qū)入出湖水量及貢獻分析［J］.水資源保護，2021，37（3）：66-73.

（編輯：江 文）

Variation of inflow and outflow TN loads and concentrations of different water resources zones around Taihu Lake

LI Shunzhang，LI Sihao，CHEN Yantong，YU Haixiang ，WANG Yuzhang

（Dayu College，Hohai University，Nanjing 210098，China）Abstract：

To clarify the spacial-temporal variations of the total nitrogen（TN） loads and concentrations of Taihu Lake，based on the observed water quality and quantity data from 2012 to 2018，the TN loads and flow-weighted mean concentrations into and out of Taihu Lake were calculated，the annual and seasonal （cyanobacteria outbreak period） scale TN loads and concentrations of inflows and outflows and their contribution rates were calculated by water resources zones，then the paper analyzed the spacial-temporal variations of the TN loads and concentrations.The results showed that the average annual TN concentrations of the inflow rivers were significantly higher than those of the outflow rivers，and the inter-annual variation of TN concentrations of the inflow and outflow rivers were similar in all water resource zones.The inter-annual average TN load of the inflow rivers was much larger than those out of the lake，and the interannual variation patterns of annual and seasonal loads of TN into and out of the lake were similar in all water resource zones，the annual and seasonal TN concentrations of inflow rivers from Huxi，Zhexi and Wuchengxiyu zone were significantly higher than those from Yangchengdianmao zone and Hangjiahu zone，and the TN concentrations of flows out of west lake was higher than those from east lake，and the water quality of river around the lake was not significantly improved；The annual average loads of TN flowing into the lake was much greater than that flowing out of the lake，and the annual and seasonal variation patterns of TN loads of inflow and outflow rivers were similar in each water resources zone.The proportion of TN loads of inflow rivers from Huxi and Zhexi zone was first two among all zones，and the proportion of TN load from Taipu River was the largest.During the cyanobacteria outbreak period，The contribution of TN load of inflows during the cyanobacteria outbreak period to the whole annual TN load from Wuchengxiyu zone was the largest.The contribution of TN load from Taipu and Wangyu river during the cyanobacteria outbreak period to the whole annual TN load were greatly influenced by the variation of abundant and dry years.

Key words：

water resources zone； total nitrogen； weighted average method of water quantity； cyanophyta； Taihu Lake

收稿日期：

2022-05-01

基金項目：

國家自然科學基金面上項目（51879069）；大學生創(chuàng)新訓練基金項目（202110294045）；江蘇省水利科技項目（2018001）

作者簡介：

李順章，男，研究方向為水文與水資源工程。E-mail：2824119941@qq.com