油印產生原因及對煙葉質量的影響

黃本榮 范兆烽 王飛 陳宇鵬 林建麒 林水良 張鵬輝 陳時 林春貴 楊業 陳滿生

摘? 要：為探究烤煙煙葉油印產生原因和不同油印程度對煙葉質量的影響，以翠碧一號初烤C3F等級煙葉為試驗材料，在煙葉收購倉儲環節研究了含水量、成包高度、堆垛高度和堆壓時間對煙葉油印的影響。結果表明，煙葉油印主要因為煙葉含水量過高和成包高度過低所造成。當煙葉含水量高于17%時，輕度、中度和重度油印的比例顯著增加，尤其是輕度油印，高達31.67%。成包高度越小，油印葉片比例越高，而30 cm與35 cm成包高度油印葉片比例無顯著差異。隨著油印程度的加重，煙葉質量顯著下降。綜上，倉儲中煙葉含水量控制在17%以內，成包高度30～35 cm為宜。

關鍵詞：烤煙；油印；翠碧一號；倉儲；煙葉質量

中圖分類號：TS41+1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1007-5119（2023）02-0083-05

Abstract： In order to explore the causes of oil printing in flue-cured tobacco leaves and their influence on tobacco leaf quality， the influences of various moisture content， different baling height， different stacking height and different stacking time on oil printing were studied during leaf storage. The grade C3F flue-cured tobacco leaves from the cultivar Cuibi 1 were used in the study. The results showed that the oil printing of tobacco leaves can be mainly attributed to high moisture content of tobacco leaves and the height of the bale. When the moisture content of tobacco leaves was higher than 17%， the proportion of mild， moderate and severe oil printing increased significantly， especially light oil printing， which was as high as 31.67%. The smaller the bale height， the higher the proportion of oil printing， while there was no significant difference between 30 cm and 35 cm. As the degree of oil printing increased， the quality of tobacco leaves decreased significantly. In conclusion， the moisture content of tobacco leaves in storage should be less than 17%， and the height of the package should be 30-35 cm.

Keywords： flue-cured tobacco; oil printing; Cuibi 1; storage; tobacco leaf quality

煙葉油印也稱壓油或出油，是在外因作用下，煙葉細胞內的柔軟半液體或液體物質滲出到煙葉表面的現象[1]。煙葉倉儲工作在煙草企業中具有舉足輕重的作用，涉及從商業公司原煙收購保管到工業公司復烤及長期存儲整個鏈條。煙葉收購和倉儲過程中操作措施不當會造成煙葉油印，破壞煙葉原有品質，降低煙葉的使用價值[2-5]。目前國內開展的原煙和復烤后片煙產生油印方面的研究，多采用調查分析方法[5-6]，而采取較為系統的研究方法探討煙葉油印產生原因的未見報道。本研究旨在通過研究不同含水量、成包高度、堆垛高度和堆壓時間對煙葉油印的影響，明確油印煙產生的原因，為原煙收購和倉儲管理提供理論依據和技術支撐。

1? 材料與方法

1.1? 試驗材料

試驗于2021年在福建省三明市泰寧縣下渠、開善煙葉收購站進行。試驗材料為翠碧一號初烤煙 葉，等級C3F。煙葉采用機器扎捆成包，每包50 kg。

1.2? 試驗設計

不同含水量試驗：設3個處理，分別為含水量13%～14%、15%～16%和17%～18%，重復3次。成包高度（即機器捆扎成煙包的高度或厚度，下同）30 cm，堆垛高度4個煙包（試驗煙包置放于底層，上方疊放3個煙包，下同），堆壓時間6 d。

不同成包高度試驗：成包高度設25、30、35 cm 3個處理，重復3次。煙葉含水量均為15%～16%，堆垛高度4個煙包，堆壓時間6 d。

不同堆垛高度：設3個處理，試驗煙包置于底層，分別在其上方疊放2、3、4個煙包。重復3次。煙葉含水量量均為15%～16%，成包高度30 cm，堆壓時間6 d。

不同堆壓時間：設3個處理，分別為3、6、9 d，重復3次。煙葉含水量量均為15%～16%，成包高度30 cm，堆垛高度4個煙包。

所有試驗按完全隨機排列。煙葉質量評價樣品采用翠碧一號同一戶同一烤次C3F煙葉，除處理因子外，其余條件保持一致。

1.3? 取樣和測定

試驗結束后，剝除各處理煙包上層和底層表面煙葉，在煙包上層、中層、底層各取20片煙葉，合?計60片混合成1個樣品，測定煙葉油印程度和比例。油印程度分為無（對照）、輕度、中度、重度4個等級。無：整片煙葉無油印或油印面積不超過5%；輕度：油印以點狀為主，不透葉背，油印面積在5%～10%之間；中度：油印以點狀或小塊為主，透過葉背，油印面積在10%～30%之間；重度：油印以塊狀為主，透過葉背，油印面積超過30%（圖1）。煙葉質量評價樣品由人工揉搓后形成相應油印等級，在自然條件下存放3個月后，抽取有代表性的煙葉樣品測定化學成分，邀請5位行業專家進行感官質量和外觀質量檢測評價。

化學成分利用AntarisⅡ FT-NIR光譜儀（Thermo Fisher公司）進行檢測。外觀鑒定參照國標GB 2635—1992和《中國煙草種植區劃》[7]方法，以百分制進行打分。感官評吸委托福建中煙工業有限責任公司專家采用0～5等距標度評分法對各評價指標進行量化評價[8]。油印比例計算方法為無油印煙葉或油印煙葉片數/抽樣煙葉片數×100。

1.4? 分析方法

采用SPSS 20.0軟件對各個試驗按單因素3重復分別進行方差分析和多重比較，所有表格中的數據用均值±標準差表示，差異顯著水平均為5%。

2? 結? 果

2.1? 不同含水量對煙葉油印的影響

由表1看出，不同含水量對油印煙的產生存在影響，含水量越高，油印煙比例越高。含水量13%～14%、15%～16%和17%～18%處理油印煙葉的比例分別為5.0%、8.33%和58.33%。含水量17%～18%時煙葉產生輕度、中度、重度油印的比例均明顯分別高于含水量13%～14%和15%～16%，且差異顯著，而含水量13%～14%與含水量15%～16%處理間差異不顯著。可見，當煙葉含水量低于16%，主要產生輕度油印，不會產生重度油印；當含水量高于17%時，輕度、中度和重度油印的比例顯著增加，尤其是輕度油印，高達31.67%。

2.2? 不同成包高度對煙葉油印的影響

從表2看出，成包高度25、30和35 cm油印煙葉的比例分別為21.67%、8.33%和5.56%。成包高度25 cm產生輕度、中度油印煙葉的比例分別顯著高于成包高度30、35 cm，重度油印煙比例差異不顯著；成包高度30 cm和35 cm不同程度油印煙比例均無顯著差異。3種成包高度下均沒有出現重度油印。可見，成包高度越小，油印葉片比例越高，而30 與35 cm成包高度油印葉片比例無顯著差異。

2.3? ?不同堆垛高度對煙葉油印的影響

不同堆垛高度對油印煙的產生存在顯著影響（表3），堆垛高度3個、4個、5個煙包油印煙葉比例分別為0、8.33%、12.78%。堆垛5和4個煙包輕度油印煙比例顯著高于堆垛3個煙包，但前兩者差異不顯著。堆垛5個煙包中度油印煙比例顯著高于堆垛4和3個煙包，而后兩者差異不顯著。各處理的重度油印煙比例為0。

2.4? 不同堆壓時間對煙葉油印的影響

不同堆壓時間對油印煙的產生存在一定影響（表4），堆壓時間3、6、9 d油印煙葉比例分別為10.0%、8.33%、17.78%，各處理之間的油印煙比例差異均不顯著。

2.5? 不同油印程度煙葉外觀質量

從表5可知，隨著油印程度的加重，煙葉顏色加深，葉片結構趨緊，身份趨薄，均勻度變差。煙葉擠壓加重，油分外溢表現更明顯，油分從高到低排序重度＞中度＞輕度＞無油印；煙葉均勻度、光澤度無油印、輕度均較高，無油印的均勻度最高，輕度次之，輕度的光澤度最高，無油印次之。綜合評價分析，各處理外觀質量排序無油印＞輕度＞中度＞重度。

2.6? 不同油印程度煙葉化學成分

從表6可知，輕度、中度、重度油印煙葉的煙堿、總氮均略高于無油印煙葉；總糖、還原糖無油印煙葉和重度油印煙葉均較高，無油印煙葉總糖最高，重度油印次之，重度油印還原糖最高，無油印次之；各處理兩糖比均大于0.80，重度油印煙葉最高0.91；糖堿比無油印煙葉最高，大小排序為無油印＞重度＞中度＞輕度煙葉；氮堿比無油印最高，大小排序為無油印＞重度＞輕度＞中度煙葉。

2.7? 不同油印程度煙葉感官質量

從表7可知，不同程度油印煙感官質量存在一定差異。各處理勁頭、濃度均一致，油印煙的香味風格均較對照差，輕度油印煙葉的甜感與無油印煙葉相當，而中度、重度油印甜感較無油印差。各程度油印煙葉香氣質、香氣量均比無油印煙葉差。中度、重度油印煙葉的雜氣較無油印差。無油印煙葉細膩度、口感特征較好，余味舒適，油印煙各處理均較差。綜合得分無油印＞輕度＞中度＞重度煙葉。

3? 討? 論

煙葉倉儲是一項集管理、技術為一體的綜合性工作，仍然是許多煙草企業的薄弱環節，在初烤煙葉的儲存管理上存在著諸多需要解決的問題。煙葉作為一種較難存儲養護的商品，在存儲過程中很容易受損變質，如果保管不善，容易導致煙葉油印，顏色變深、變暗，吸食品質下降，給工業和商業原煙交接帶來較大的麻煩。

煙葉外觀質量、化學成分和感官質量等指標的優劣及其平衡協調程度決定煙葉的品質[9]。煙葉吸濕性強，其含水量越高，越容易在重力擠壓下出現壓油、板結。本研究結果表明，成包高度越低、堆垛包數越多、堆壓時間越長，煙葉出現油印比例越高，油印程度越重，與楊凱[10]報道結果相一致。煙包堆放時間過長，未翻包，且堆放過高，底層煙包的煙葉易出現油印。煙葉外觀質量是煙葉綜合質量的最直接的外在表現，歐清華等[2]研究表明，目前多家卷煙工業企業在煙葉原料工商交接過程中，除了關注煙葉原料外觀質量、內在質量等因素外，也逐漸重視油印對煙葉質量的影響。

煙葉的化學成分是煙葉質量形成的物質基礎，也與煙葉感官質量存在密切的關系[11-12]。翠碧一號煙葉糖含量較高是品種特性之一，不同程度的油印煙葉兩糖比適宜[13]，氮堿比偏低，糖堿比偏高[14]。無油印煙葉煙氣品質綜合得分最高，油印煙葉整體表現為香吃味變差，香氣質、香量減少，刺激性變大，余味不舒適。

4? 結? 論

研究表明，倉儲過程中煙葉油印主要由于煙葉含水量過高和成包高度過低所造成。當煙葉含水量低于16%時，主要產生輕度油印；當含水量高于17%時，輕度、中度和重度油印的比例均顯著增加，尤其是輕度油印，高達31.67%。成包高度越小，油印葉片比例越高，25 cm成包高度油印葉片比例高達21.67%。堆垛高度和堆壓時間對油印無顯著影響。隨著油印程度的加重，煙葉化學成分、感官質量、外觀質量均會顯著下降。在生產上要重點控制煙葉含水量和成包高度，減少油印帶來的損失。

參考文獻

[1]全國煙草標準化技術委員會. 烤煙：GB 2635—1992[S]. 北京：中國標準出版社，1998.

National Technical Committee for Tobacco Standardization. Flue-cured tobacco： GB 2635—1992[S]. Beijing： China Standards Press， 1998.

[2]歐清華，何德忠，鄧賓玲，等. 不同程度壓油對煙葉質量的影響[J]. 現代農業科技，2008（18）：163-165.

OU Q H， HE D Z， DENG B L， et al. Effect on quality of different level oil printing tobacco[J]. Modern Agricultural Sciences and Technology， 2008（18）： 163-165.

[3]胡興書. 壓油對烤煙質量的影響及其防護措施[J]. 輕工科技，2013（6）：144-147.

HU X S. Effect on quality of oil printing of flue-cured tobacco and its prevention[J]. Light Industry， 2013（6）： 144-147.

[4]季舜華，方璟，王超超，等. 烤煙壓油煙葉產生原因及預防措施[J]. 江蘇農業科學，2021，49（15）：177-180.

JI S H， FAN J， WANG C C， et al. Occurrence cause of oil printing of flue-cured tobacco and its prevention[J]. Jiangsu Agricultural Sciences， 2021， 49（15）： 177-180.

[5]梁偉，李小蘭，龍曉彤，等. 煙葉醇化過程中庫耗原因分析及解決途徑[J]. 安徽農業科學，2008，36（12）：5035-5036.

LIANG W， LI X L， LONG X T， et al. Analysis of the store-waste of tobacco leaf during alcoholize procession and its resolution[J]. Journal of Anhui Agri. Sci.， 2008， 36 （12）： 5035-5036.

[6]鄧賓玲，歐清華. 煙葉貯存外觀質量及其內在品質研究[J]. 廣西農業科學，2010，41（7）：707-709.

DENG B L， OU Q H. Appearance and intrinsic quality of stored tobacco leaf[J]. Guangxi Agricultural Sciences，2010，41（7）：707-709.

[7]王彥亭，謝劍平，李志宏. 中國煙草種植區劃[M]. 北京：科學出版社，2010.

WANG Y T， XIE J P， LI Z H. China tobacco planting division[M]. Beijing： Science Press， 2010.

[8]羅登山，王兵，馬宇平，等. 烤煙煙葉質量風格特色感官評價方法：YC/T 530—2015[S]. 北京：商務印書館，2015.

LUO D S， WANG B， MA Y P， et al. Sensory evaluation methods for quality and style characteristics of flue-cured tobacco leaves： YC/T 530-2015[S]. Beijing： Commercial Press， 2015.

[9]金浩，劉彥中，張加建，等. 云南昭通不同烤煙品種的工業可用性評價[J]. 廣東農業科學，2015，22（4）：17-22.

JIN H， LIU Y Z， ZHANG J J， et al. Relationship between normal chemicals including aroma constituents and smoking quality of three aroma types of tobacco[J]. Journal of Guangdong Agricultural Sciences， 2015， 22（4）： 17-22.

[10]楊凱. 煙葉油印的原因及其防治方法[J]. 南方農機，2019，50（4）：188.

YANG K. Occurrence cause of oil printing tobacco and its prevention and cure[J]. South Agricultural Mechanics， 2019， 50（4）： 188.

[11]林順順，張曉鳴. 基于PLSR分析煙葉化學成分與感官質量的相關性[J]. 中國煙草科學，2016，37（1）：78-82.

LIN S S， ZHANG X M. Correlation of tobacco chemical components and sensory quality assessed by PLSR[J]. Chinese Tobacco Science， 2016， 37（1）： 78-82.

[12]胡建軍，李廣才，李耀光，等. 基于廣義可加模型的烤煙常規化學成分與感官評價指標非線性關系解析[J]. 煙草科技，2014（12）：36-41.

HU J J， LI G C， LI Y G， et al. Analysis of nonlinear relationships between routine chemical components and sensory evaluation indexes of flue-cured tobacco based on generalized additive models[J]. Tobacco Science & Technology， 2014（12）： 36-41.

[13]王松峰，楊云高，王愛華，等. 烤煙品種紅花大金元烘烤工藝優化研究[J]. 中國煙草科學，2012，33（2）：52-56.

WANG S F， YANG Y G， WANG A H， et al. Study on the optimized bulk curing process of flue-cured tobacco Honghuadajinyuan[J]. Chinese Tobacco Science， 2012， 33（2）： 52-56.

[14]王彥亭，謝劍平，李志宏. 中國煙草種植區劃[M]. 北京：科學出版社，2010：33.

WANG Y T， XIE J P， LI Z H. China tobacco planting division[M]. Beijing： Science Press， 2010： 33.