作為政治思想家的基佐

馬麟賀

始建于一二五七年的索邦神學院坐落于今天巴黎塞納河左岸拉丁區(qū)的核心，地處典雅秀麗的盧森堡公園與莊重宏偉的先賢祠之間。這座傳承了法蘭西歷史文脈的悠久學府在數(shù)百年間幾易其名，卻從未失去她的聲譽。當我二0一七年第一次徜徉在這所擁有標志性穹頂?shù)膶W術(shù)圣地之時，發(fā)現(xiàn)為數(shù)不多的幾間階梯式大講堂都以索邦歷史上的重要人物命名，其中一間的精致門楣上就鐫刻著“GUIZOT”的大字。眼前的所見與腦海的所學頓時產(chǎn)生一種時空的交疊，一下將我?guī)Щ亓耸攀兰o上半葉法國那個思想領(lǐng)域百家爭鳴的黃金時代。

正是在這個神圣的學術(shù)殿堂，弗朗索瓦·基佐（Fran?ois Guizot）從一八二八到一八三0年講授的文明史課程轟動一時。自由主義歷史學家基佐剛剛因極端保王派內(nèi)閣的下臺而得以恢復(fù)教職，講臺上的他不得不呼吁激動的聽眾保持冷靜，這些聽眾之中就包括蒙塔朗貝爾和托克維爾。盡管基佐的聲名因政壇的失意與后世的建構(gòu)而毀譽參半，但是無法否認的是，這位歷史學家的文明史觀影響了整整一代知識群體，同時也為法國的自由主義史學打下了深深的基佐印記。這種影響遠遠超出了特定時空，后來成為馬克思的“階級斗爭”與勒南的“法蘭西知識與道德改革”的先聲。時至今日，基佐的《歐洲文明史》依然是中國學人理解歐洲文明演進與史學變遷的重要讀物。

然而另一層面，基佐的政治思想似乎并未受到如此推崇。長期以來，關(guān)注其政治思想的中國學者寥寥可數(shù)。這一現(xiàn)象并非只發(fā)生在中國學界。美國學者奧勒連·克萊圖（Aurelian Craiutu）二00二年在為重新出版的《歐洲代議制政府的歷史起源》一書撰寫的序言中指出：“他創(chuàng)造的詞‘致富（Enrichissez-vous）使他成為著名的中產(chǎn)階級捍衛(wèi)者，但作為政治思想家的基佐則在英語世界被遺忘殆盡。”不僅如此，即便是在故鄉(xiāng)法國，對基佐的重新關(guān)注也僅僅是二十世紀八十年代以來的幾十年時間。

在法國這片熱衷平等的土地上，以基佐為代表的自由主義難以根深葉茂地發(fā)展壯大或許相對容易理解。而在英美學者眼中，法國式的自由主義，用克萊圖的話說顯得“神秘而令人困惑”，其中很重要的原因是滲透于其中的“中庸意識”—包含了一系列同舊制度的和解。這也為中國學界以往對政治家基佐的冷落提供了一個恰當?shù)淖⒔狻６兰o的中國長期處于革命的年代，崇尚激進的革命史觀自然會給基佐貼上資產(chǎn)階級“軟弱妥協(xié)”的標簽。然而這是否意味著基佐的政治思想沒有歷史價值和啟迪意義呢？

十九世紀的法國雖已告別了大革命，卻依然面臨著舊勢力與新時代激烈的糾纏與斗爭。革命后的法國應(yīng)如何在兩種水火不容的力量的夾縫中實現(xiàn)重建，成為擺在所有人面前的問題。在這個意義上，法國當代政治思想史學者皮埃爾·羅桑瓦龍認為基佐及其所代表的自由派“在很多方面最為清晰地表達了整整一代人的抱負”。對基佐及法國的自由主義，只有放在十九世紀上半葉的法國歷史和政治處境中加以考察，才會以了解之同情發(fā)現(xiàn)其獨特的內(nèi)涵與價值。另一方面，相較于打碎一切的革命，基佐更為關(guān)注的是后革命時代的改革進程，而這正吻合了今天的時代格局。當“改革”取代“革命”成為變局時代的價值主流時，基佐對重構(gòu)社會的團結(jié)與秩序以及民主與自由張力問題的思考無疑具有重要的啟示意義，而這些內(nèi)容在《歐洲代議制政府的歷史起源》一書中得到了獨具匠心的解答。

《歐洲代議制政府的歷史起源》（以下簡稱《起源》）的基本內(nèi)容是十九世紀二十年代初期基佐在巴黎大學（即原先的索邦大學）任教期間關(guān)于代議制政府歷史問題的講義，但正式出版是在一八五一年，并經(jīng)過了基佐本人的重大修改。因此，盡管這套講稿是基佐的早期作品，卻在修改中融入了他此后幾十年豐富的政治經(jīng)驗和生活體悟。在這套講義發(fā)表之前，法蘭西已經(jīng)先后經(jīng)歷了絕對君主制、君主立憲制、議會共和制、雅各賓專政、督政府、拿破侖獨裁以及復(fù)辟的波旁王朝，儼然成為各種政體的試驗場，然而法國社會依然分崩離析、烽煙四起，始終無法從革命的泥淖中站立起來。在基佐看來，法國之所以始終沒有恢復(fù)秩序、重建自由，主要在于兩方面的原因：一是對傳統(tǒng)的拋棄，二是對專制主義的迷戀與熱衷。在《起源》的第一章中，基佐就嚴厲地指出，“蔑視逝去的歲月是盲目的、該詛咒的忘恩負義”，這是因為“不同的時代也許具有不同的美德和光榮；但每一個時代都理應(yīng)得到后代的尊敬”（《起源》，6 頁）。基佐之所以推崇英國，很大程度上是因為英國的制度往往是自然演變而非理論設(shè)計的結(jié)果。相比之下，他若有所指地說：“現(xiàn)代社會充滿了科學和謀略……在規(guī)范化的名義之下，事物被扭曲了，從而迎合某類特殊的利益，或順應(yīng)某種理論。”（345 頁）對于以伏爾泰為代表的啟蒙哲學的反思，不僅存在于基佐的思想中，而且構(gòu)成了托克維爾、巴朗特、魯瓦耶- 科拉爾、雷米扎等同時代自由主義者共同的思想底色。

與托克維爾欣賞美國的制度文化不同，基佐的視野投向了隔海相望的英國。基佐指出，選舉制度在英國的活力和持久性，原因在于選舉權(quán)與其他公共和地方權(quán)利的密切結(jié)合，選舉人和社會事務(wù)參與者長期都是同一批人。這些人不會為暫時的激情和沖動所左右從而影響自己的判斷，而是因共同的利益和紐帶而團結(jié)起來。在選舉過程中，選舉人應(yīng)當以自然影響和相互聯(lián)系為基礎(chǔ)，選區(qū)應(yīng)當以公民共同體聯(lián)系和思想的熟識范圍為邊界。這是因為，如果選舉不是慣常看法的表達和深思熟慮的結(jié)果，就只能是一時的激情，選舉集會成了持續(xù)時間很短的、奇特的、莊重的集會。基佐在這里似乎暗諷的是大革命時期的國民議會。這一觀點同柏拉圖在《理想國》中對“正義”的分析有相通之處—這樣集會的結(jié)果，相當于人的胸膛和肚皮吞噬了大腦，最終只能導(dǎo)致人體的紊亂和失控。

基佐更深惡痛絕的，是大革命以來政治制度中陰魂不散的專制主義。基佐之所以既反對君主專制、貴族專制，又反對民主政體，是因為在基佐看來，這類政體本質(zhì)上是一類的—它們都承認人們天生有權(quán)為自己制定法律，更直白地說，承認某一類人天生擁有統(tǒng)治權(quán)。無論這些人是多數(shù)還是少數(shù)，實際上造成了一類人對另一類人的專制。即便是民主政體，也經(jīng)常是打著統(tǒng)治權(quán)屬于人民的幌子進行實際上的專制統(tǒng)治。法國大革命形成了反黨派的政治文化，然而當每個特殊團體都以超越黨派的“法蘭西人民”的衛(wèi)士自居時，他們各自所代表的又究竟是誰呢？

由此引出了政府原則的另一種類型。這一原則與正義和理性相關(guān)聯(lián)，它僅以正義和理性為指導(dǎo)；這類政府不承認任何人擁有絕對權(quán)利來獲得統(tǒng)治權(quán)，而且它們號召整個社會來幫助發(fā)現(xiàn)唯一有資格授權(quán)于它們的正義和理性原則。這就是代議制政府。在基佐看來，只有代議制政府才能堅持理性、保護自由—“理性”與“自由”是基佐政治哲學中非常重要的兩個概念，理解了這兩者，才會理解基佐對代議制政府的合理性的闡釋。

基佐認為，正當統(tǒng)治權(quán)的基礎(chǔ)是理性而非意志。他運用了相當篇幅來駁斥盧梭主義的人民主權(quán)理論。按照盧梭的思想，每個人都是自己的絕對主人，唯一合法的原則就是他的個人意志，這一意志不能被轉(zhuǎn)移或代表。基佐從邏輯和事實兩方面論證了盧梭主義的不合理性。從邏輯出發(fā)，個人意志的多變性，以及個人意志與根據(jù)個人意志建立起政權(quán)的內(nèi)在矛盾性，都意味著意志本身的不確定。因此，理性而非意志才是正當統(tǒng)治權(quán)的基礎(chǔ)，代議制政府的原則就是把權(quán)利賦予理性而非意志。這樣，我們就更容易理解基佐為什么反對多數(shù)人的政體了—因為多數(shù)人的意志很可能在激情的引導(dǎo)下失去理性，就像蘇格拉底正是死于多數(shù)人的暴力。由此引申出基佐政治思想的重要原則之一—按能授權(quán)：能力是指根據(jù)理性行事的能力；人們應(yīng)當從社會中尋找和識別那些可授予權(quán)利的有能力的人。

基佐還認為，自由與權(quán)利密不可分。在社會形成以前，個人自由的主要保障是他們的分隔狀態(tài)。一旦社會形成，沒有權(quán)利作為保障的自由只會產(chǎn)生暴力。基佐在《起源》中對西哥特人的立法和英國《大憲章》倍加推崇，但是兩者都沒有被有效實施，原因在于良好的法律沒有力量的保障。正因如此，基佐指出，自由和權(quán)利這兩個法則，相互依賴、必不可少；如果自由沒有變成權(quán)利，如果權(quán)利沒有變成權(quán)力，無論是權(quán)利還是自由都不會存在。由此引申出基佐政治思想的另一個重要原則—分權(quán)原則。在他看來，分權(quán)是自由的真正保障，任何權(quán)力都不是絕對的，彼此之間相互制約。

既然統(tǒng)治權(quán)交付給任何人都會導(dǎo)致專制的產(chǎn)生，就只能為權(quán)力尋找一個超驗的來源。代議制政府建立于下述的事實之上：統(tǒng)治權(quán)不屬于任何個人，因為人類不完美的本性不能持續(xù)地應(yīng)用正義和理性。由此誕生了代議制政府的基本形式：分權(quán)、選舉及公開性。前兩者的依據(jù)在于，任何權(quán)力都不能完全擁有正當?shù)姆▌t，只有在聯(lián)合商議中發(fā)現(xiàn)這一法則，它們才可以擁有統(tǒng)治權(quán)。公開性則是代議制政府的基石，通過公開辯論和新聞自由在社會與政府之間建立紐帶。

綜觀基佐關(guān)于代議制政府的政治理念，我們或許可以對法國式的自由主義有一份更直觀的認知，同時也可以對克萊圖所說的“神秘而令人困惑”的評價更為感同身受。顯而易見，雖然以基佐為代表的知識群體不乏崇英精神，但是基佐的自由主義與英國的自由主義思想脈絡(luò)相比，即便不是南轅北轍，至少也是大相徑庭。在通常意義上，后者的主流傾向于認為經(jīng)濟對政治具有優(yōu)先性，而且政府本身是一種消極的存在。基佐則恰恰相反，不僅認為經(jīng)濟問題從屬于政治及社會問題，而且將權(quán)力視為實現(xiàn)自由的關(guān)鍵途徑。一個極具說服力的事實就是，基佐在擔任七月王朝的實際領(lǐng)袖期間，幾乎從未討論過經(jīng)濟問題，而他本人在日后皇皇八卷的《回憶錄》中對經(jīng)濟也只字未提。英法思想的這一分歧事實上在大革命之前就已有所體現(xiàn)。同為古典政治經(jīng)濟學流派，法國的重農(nóng)學派要比英國的亞當·斯密更為重視經(jīng)濟自由的政治保障。有趣的是，基佐固然不會贊成重農(nóng)學派提出的“合法專制”，但卻并不掩飾對后者的欣賞，因為重農(nóng)學者相較于那些熱衷于“智力游戲”的同時代者更加關(guān)注“政治本身”。因此，基佐的“自由主義”其實也是法國獨特政治文化的一個側(cè)面，無論上文的“按能授權(quán)”，還是分權(quán)、選舉與公開性，都沒有將視線投出政治之外。

毫無疑問，基佐所主張的按能授權(quán)實際上是精英主義的治國方式。但是基佐絕不贊成統(tǒng)治階層長期固化，這是理解基佐思想必須注意的一個方面。事實上，基佐非常反感封閉式的“特權(quán)階層”，在他看來，舊貴族之所以失去了自身的合法性，就在于他們已經(jīng)不再作為社會理性和政治道德的代表而存在。他明確指出，按能授權(quán)選拔出的執(zhí)政者需要持續(xù)證明自己的合法性，否則可能以同樣的方式被他人所替代。

基佐在擔任公職期間所力推的兩部法律《新聞和選舉法》和《偉大學校法》，正體現(xiàn)了基佐推動社會與政府進行良性互動的意識。一八一四年，波旁王朝復(fù)辟，基佐經(jīng)魯瓦耶- 科拉爾推薦擔任內(nèi)政部秘書長，開始了政治生涯。其間他推動的《新聞和選舉法》的出臺，為新聞自由打下了基礎(chǔ)。一八三0年，基佐當選下院議員，進入七月王朝政府；兩年后身為教育部長的他起草了《偉大學校法》，建立了全國性的小學制度，并提出“學校中不存在派別和黨派”。輿論自由發(fā)揮了社會對政府的監(jiān)督作用，同時也能夠吸引社會公眾的政治參與。公民教育則旨在普遍提高公民的理性思維和政治素養(yǎng)，以便更稱職地行使公民的權(quán)利，同時也有助于冷卻自一七八九年以來的革命與暴力狂熱。

經(jīng)過認真審視就會發(fā)現(xiàn)，基佐的政治主張絕不能以簡單化的“軟弱妥協(xié)”籠統(tǒng)概括。他是從法國當時的現(xiàn)實處境出發(fā)，希望在革命烈火的猛攻和保守勢力的死守之間走出一條秉持理性的“中庸”道路。基佐從未寫過法國革命史專著，但是他對大革命的眾多評論分散于其著作與演講中。不同于柏克、邁斯特等保守派對大革命的猛烈批判，也不同于路易·勃朗等社會主義者對大革命的辯護與歌頌，甚至不同于托克維爾等自由派對大革命的冷眼旁觀，基佐對革命的解讀帶有文明史的視角—雖不贊賞大革命的暴烈與激進，卻充分肯定大革命推翻貴族特權(quán)的巨大成果。基佐一八三七年在演說中表示：“我接受一七九一年和一七九二年；但是對于隨后的那些年，我能夠接受它們在歷史中發(fā)生，但不希望它們在未來中發(fā)生。”不同于被勝利沖昏了頭腦的革命大眾，基佐敏銳地指出：“民主只是一個攻擊和破壞的武器，從來不是用來建立自由的工具……它是一個由多數(shù)人執(zhí)行的恐怖卻又短暫的獨裁—一個一旦多數(shù)人完成了破壞工作就終將結(jié)束也應(yīng)該結(jié)束的獨裁。”

無奈的是，基佐的現(xiàn)實主義，在一種浪漫激越的政治文化大行其道之時卻像一種另類的“理想主義”，同當時的政治空氣氣味不符，其政治姿態(tài)與史學觀點一樣，在兩大陣營之間左支右絀。當然，基佐政治上的失意，其最根本的原因還是當時的社會條件對于實踐基佐的政治方案尚不成熟。基佐之所以對選舉權(quán)進行財產(chǎn)資格限制，是因為普通大眾尚未通過教育提高理性。可悲的是，事實的確從相反的角度證明了基佐的預(yù)見性—一八四八年革命推翻了基佐扶持的政權(quán)，卻用普選迎來了路易·波拿巴。

基佐的政治方案適用于一個理性的公民社會，而不是一個仍掙扎于傳統(tǒng)與現(xiàn)代邊緣的、激情四射的社會。代議制政府能夠在英國實現(xiàn)，正如基佐自己所言，也經(jīng)歷了不同社會成員之間數(shù)百年的尖銳斗爭。當人們經(jīng)常將英國的政治文化作為崇尚妥協(xié)、溫和演進的典范時，不能忘卻英國歷史上約翰一世、亨利三世抑或查理一世時期的一次次內(nèi)戰(zhàn)。戰(zhàn)爭頻仍使人們認識到秩序的可貴—正如基佐所說：“人類的心理很難信任混亂，渴望得到自己的秩序、發(fā)現(xiàn)事物的狀態(tài)。”他認為，只有當社會的全體成員意識到某種至高無上的規(guī)則時，社會才完整地形成，實際上這就是理性的社會。當英國代議制確立之時，英國已經(jīng)是一個理性的社會，而基佐所身處的法國社會距離理性還相去甚遠。這正如同《法蘭西知識與道德改革》的作者勒南的嘆惋：“法蘭西在思考什么是榮耀時，從來都訴諸情緒而非冷靜的公正。……對于那些認為愛國主義不需要任何預(yù)見性的人而言，基佐先生似乎完全不是其同時代的人（而我相信他會引以為榮）。”

不可否認的是，基佐確實對下層民眾懷有某種鄙夷的姿態(tài)。但他針對選舉能力也曾敏銳地指出：“法律所規(guī)定的作為選舉能力狀況的外在特征，既不能是一成不變的，也不能純粹從有形事實中得出。”這一觀點非常重要，但卻沒有引起足夠的重視。這意味著基佐并非是一個頑固不化的“資產(chǎn)階級利益代言人”，他始終在關(guān)注社會的動態(tài)發(fā)展，認為制度設(shè)計應(yīng)當同現(xiàn)實社會相協(xié)調(diào)。當社會條件變化時，制度和法律也應(yīng)隨之調(diào)整。

以今天的眼光看，基佐的政治主張無疑有很大的局限性。但是基佐對于建設(shè)理性社會的思考，對于政府與社會關(guān)系的認識，是他留給后世最寶貴的思想遺產(chǎn)。基佐的思路，恰恰可以從他擔任公職期間推動頒布的兩部法律中充分體現(xiàn)。法國大革命爆發(fā)的一個重要的社會原因是政治的封閉性，由此導(dǎo)致社會之中謠言四起，民眾普遍相信所謂的“貴族陰謀”，對政府存在極大的不信任。今天被建構(gòu)為法國大革命光輝起點的攻占巴士底獄事件實際上正是謠言發(fā)酵的結(jié)果。正如阿萊特·法爾熱（Arlette Farge）所指出的，革命前夕關(guān)于時事的公眾言論“始終存在一個中間地帶：在政治的外圍和總是受到質(zhì)疑的、人們習以為常的領(lǐng)域之間”。政治的內(nèi)外隔著一層厚厚的障壁，彼此之間是一種微妙的對立，飽含著好奇與亢奮，渴望與猜疑。基佐正是要打破這樣一種對立關(guān)系。在他看來，只有保持政治上的公開透明，才能使政權(quán)在公共空間樹立良好的形象。由此可見，基佐或許是最早確認“社會輿論也是權(quán)力的一部分”的政治家之一。

更能體現(xiàn)基佐深謀遠慮的是他對公眾進行理性教育的理念。在基佐乃至以他為代表的一代知識群體看來，十九世紀的法國人相較于獲得普選的權(quán)利，更為緊迫的是獲得理性思考和行動的能力。今天的國人常說“百年大計，教育為本”，事實上也正是十九世紀的基佐所努力的方向。在《起源》的語境中，這句話可以理解為，只有通過教育普遍提高公民的理性，建立于其上的公民社會才會根基穩(wěn)固、成長健康。《偉大學校法》只是公眾教育的“基礎(chǔ)性工程”。實際上，基佐此后還試圖推廣全國性的中學教育，只是由于各種復(fù)雜的因素作罷，需要等到第三共和國的茹勒·費里繼承他的衣缽。

巍然矗立的古老索邦也見證了法蘭西繞過彎路尋求正途的艱辛歷程。第五共和國的代議制政體或許是到目前為止法國最為穩(wěn)定的民主政體，而在它獨具特色的半總統(tǒng)半議會的制度特征上隱約可以看見基佐分權(quán)理論的影子。或許基佐早已預(yù)見到了這個歷程？至少，他在《起源》的自序中說了下面的話—那個時候，他剛剛被一八四八年革命趕下政壇，置身英倫—“在我們朝目標前進的途中經(jīng)常誤入歧途；為了達到目標，我們還要走很多新路并越過許多險途。但讓我們的目標一如既往吧，因為那里是我們的安全港灣。”