支付婚外子女撫養(yǎng)費，是否侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)

楊學友

一名男子與婚外女子發(fā)生婚外情并生育女兒，在此期間，男子多次向女方支付錢款，其中包括一部分女兒撫養(yǎng)費。該男子的支付行為是否構(gòu)成侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)？最近，遼寧省某縣人民法院對此案作出判決。

婚外情生育女兒，每月2000元撫養(yǎng)費引糾紛

2009年5月18日，周愛東與齊廣利經(jīng)人介紹相識后登記結(jié)婚。婚后，他們生育一子一女。齊廣利從事個體生意，每月都有可觀的收入，一家人的生活過得滋潤。然而，他們?nèi)缫獾纳顓s因趙瑩瑩的介入而發(fā)生變故。

2018年初春的一個早晨，四處找工作的趙瑩瑩見齊廣利經(jīng)營的門店前貼著招聘店員的廣告，便前來應聘。端莊秀氣的趙瑩瑩被齊廣利相中，成了店員。

一段時間后，二人發(fā)生婚外情（趙瑩瑩婚姻狀況為已婚）。2019年5月6日，齊廣利和趙瑩瑩生育一女，取名趙芊逸。趙芊逸出生時體重不足，身體偏弱，出生后一直跟隨趙瑩瑩生活。為照顧女兒，趙瑩瑩不能在店里工作。齊廣利自趙芊逸出生后每月支付2000元撫養(yǎng)費至2020年2月，之后未再支付撫養(yǎng)費。

2020年8月22日，趙瑩瑩作為法定代理人，以女兒趙芊逸為原告，以齊廣利為被告訴至縣人民法院，要求齊廣利支付撫養(yǎng)費。縣人民法院查明齊廣利共需要撫養(yǎng)3個子女（婚生子女2人，非婚生子女1人）的實際情況后，很快作出民事判決。法院判令齊廣利于判決生效之日起十日內(nèi)支付趙芊逸尚欠的撫養(yǎng)費6600元，并自2020年12月起在每月25日前支付當月?lián)狃B(yǎng)費700元，至趙芊逸年滿18周歲。

夫妻財產(chǎn)權(quán)不容侵犯，妻子憤然起訴維權(quán)

齊廣利被起訴，他與趙瑩瑩的婚外情隨之敗露。周愛東這才知道趙瑩瑩借婚外情向齊廣利索要了很多錢，根據(jù)了解到的、已經(jīng)獲得證據(jù)證明的就有98109元（已扣除趙芊逸每月700元撫養(yǎng)費）。周愛東還認為趙瑩瑩實際上向齊廣利索要的錢款遠不止這個數(shù)額。

周愛東無法接受這個事實。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻財產(chǎn)為共同共有，而非按份共有，夫妻共同財產(chǎn)是不可分割的整體，夫妻對全部共同財產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫妻雙方無法對共同財產(chǎn)劃分個人份額，在沒有重大理由時也無權(quán)請求分割共同財產(chǎn)。因此，齊廣利擅自將屬于夫妻共同財產(chǎn)的98109元支付給趙瑩瑩，違背了公序良俗和社會道德，更違反了法律規(guī)定，周愛東有權(quán)向趙瑩瑩主張退還。憤怒之下，周愛東立即以趙瑩瑩為被告，以齊廣利為第三人訴至法院，請求判令被告趙瑩瑩返還不當?shù)美?8109元。

法院開庭審理時，趙瑩瑩覺得很委屈，答辯稱：“周愛東起訴我所述情況并不屬實，當初是齊廣利說他老婆帶錢走了，其已離婚，我才同意交往并生下女兒。我是在女兒要上戶口時才知道齊廣利沒有離婚，我也是受害者。我與齊廣利于2018年春相識，其后幾次做人流手術(shù)，身心傷害非常大。現(xiàn)我有病在身，獨自撫養(yǎng)身體虛弱的女兒，即不能勞動，又沒有收入來源。齊廣利自愿或通過朋友轉(zhuǎn)給我的錢系支付非婚生女兒趙芊逸的撫養(yǎng)費，不構(gòu)成不當?shù)美＾D(zhuǎn)給我的那部分錢大都是我生病的營養(yǎng)費，是對造成我身心傷害道義上的補償，也不構(gòu)成不當?shù)美Ｇ以V狀所述的98109元也不準確，我不予認可。”

趙瑩瑩還稱：“我不是貪財之人，當初與齊廣利交往是奔著結(jié)婚而去，并不是謀他錢財。原告起訴我不當?shù)美麤]有法律根據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何組織或者個人不得加以危害和歧視。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或者生母，應當負擔未成年子女或者不能獨立生活的成年子女的撫養(yǎng)費。”

趙瑩瑩還辯稱，法律規(guī)定，子女由一方直接撫養(yǎng)的，另一方應當負擔部分或者全部撫養(yǎng)費。再者，夫妻對共同所有的財產(chǎn)有平等的處分權(quán)，但夫妻也有合理處分個人收入的權(quán)利，不能因為沒有和配偶達成一致意見，就認定支付撫養(yǎng)費屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)，除非支付撫養(yǎng)費明顯超過其負擔能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。綜上所述，請求法院查明事實，依法維護我和女兒趙芊逸的合法權(quán)益，駁回周愛東的訴訟請求。”

齊廣利左右為難，陳述時，一方面說明轉(zhuǎn)給趙瑩瑩的錢款，既有給趙芊逸出生時體弱的住院治療費、加強營養(yǎng)費，有上幼兒園的費用，也有給趙芊逸過年買衣服的錢和壓歲錢等；另一方面同意周愛東的訴訟請求。

合理撫養(yǎng)費必須保護，婚外情贈與法律不認

法院審理認為，夫妻應當互相忠實，互相尊重，互相關(guān)愛，齊廣利和趙瑩瑩在各自婚姻關(guān)系存續(xù)期間，與婚外異性保持不正當男女關(guān)系，系嚴重違反社會公德和家庭美德的行為，亦有悖于社會主義核心價值觀，應予以譴責。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條第二款規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，夫妻對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)，對于夫妻共同財產(chǎn)的處分，應由夫妻雙方協(xié)商一致。齊廣利在未與配偶周愛東協(xié)商一致的情況下，非因日常生活需要，而是基于不正當男女關(guān)系向趙瑩瑩支付款項，屬于擅自處分夫妻共同財產(chǎn)行為，違背了公序良俗和社會道德，亦不符合法律的規(guī)定，該行為應認定為無效。趙瑩瑩取得該款項缺乏合法依據(jù)，造成周愛東損失，構(gòu)成不當?shù)美授w瑩瑩應予以返還。

關(guān)于返還數(shù)額的確定，齊廣利自趙芊逸出生后每月支付2000元撫養(yǎng)費至2020年2月，因支付撫養(yǎng)費是作為父母法定的義務(wù)，趙芊逸出生時身體較弱，齊廣利每月支付2000元撫養(yǎng)費亦在其能力范圍內(nèi)，法院予以認可。自2020年3月起的撫養(yǎng)費，法院作出的生效民事判決已認定每月700元，故趙芊逸自2019年5月6日出生至2022年1月的撫養(yǎng)費為2000元/月×9個月+700元/月×35個月=42500元。綜上，趙瑩瑩應返還的數(shù)額為98109元—18534元—42500元=34075元，對周愛東超出上述范圍的訴訟請求，本院不予支持。

法院認為，趙瑩瑩提出的法院判決撫養(yǎng)費后齊廣利作為父親自愿多給撫養(yǎng)費、壓歲錢、學費、保險費等不屬于不當?shù)美拇疝q意見，因趙芊逸的撫養(yǎng)費數(shù)額，本院已作出民事判決，若撫養(yǎng)費數(shù)額不足以維系趙芊逸的實際生活需要，存在法定的應予增加情形，可另案解決，故趙瑩瑩的該答辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。2023年1月6日，法院公布判決結(jié)果如下：趙瑩瑩應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還周愛東34075元。

[點評]

周愛東起訴主張中，認可齊廣利應支付非婚生子女趙芊逸的撫養(yǎng)費，只是認為整個期間都應按法院生效判決認定的每月700元計算，齊廣利多支付的錢款應屬于侵犯了自己與齊廣利夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。該說法不完全對，其不對的部分與法律規(guī)定相悖。

父母對未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)。我國《民法典》第一千零七十一條規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何組織或者個人不得加以危害和歧視。非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。”雖然夫妻對共同所有的財產(chǎn)有平等的處理權(quán)，但夫或妻也有合理處分個人收入的權(quán)利，不能因未與配偶達成一致意見即認定支付的撫養(yǎng)費屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)，除非一方支付的撫養(yǎng)費明顯超過其負擔能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。

本案中，在法院關(guān)于撫養(yǎng)費生效判決前，齊廣利支付的撫養(yǎng)費數(shù)額雖然確實高于一般標準，但在其經(jīng)濟狀況均許可的情況下，都應盡責為子女提供較好的生活、學習條件。且齊廣利作為個體業(yè)者，每月支付的撫養(yǎng)費數(shù)額2000元，完全在其個人收入可承擔的范圍內(nèi)，故亦不存有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為。因此，齊廣利支付趙芊逸撫養(yǎng)費費用數(shù)額并未侵犯妻子的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。當然，法院生效判決已經(jīng)確認每月支付700元后，齊廣利此時間節(jié)點后實際支付的數(shù)額超過每月700元部分沒有法律依據(jù)，周愛東有權(quán)主張要求趙返還。

趙瑩瑩如果認為齊廣利收入高，每月支付女兒撫養(yǎng)費700元過低，可另行主張增加撫養(yǎng)費，但不屬于本案（不當?shù)美┱{(diào)整范圍。因此，法院的判決是正確的，有法可依。

（本文人物均為化名）