我國數據主權的概念體系及其模型化研究

鄭令晗 郝嫚利

摘? ?要：構建數據主權的概念體系和模型，不僅有助于推動我國數據主權的實踐應用，還有助于向國際輸出我國數據主權的自主話語體系。文章運用文本分析法和內容分析法，解構數據主權的概念內涵并提煉認知維度，在此基礎上厘清概念間關系，最終構建概念體系并將其模型化。從認知維度可以推導出數據主權目的、數據主權性質、數據主權內容、數據主權特征、數據主權類型和數據主權場景六個相關概念，每個相關概念內部又存在諸如數據保護、政治主權、控制權、絕對性、硬數據主權和數據價值釋放等其他概念。各概念的“實體-關系-屬性”構成了數據主權概念體系與模型，數據主權概念體系中的各概念之間存在關聯關系、整體-部分關系和屬種關系，數據主權概念模型中的相關概念之間存在一對多關系和多對多關系。

關鍵詞：總體國家安全觀；數據主權；概念關系；概念體系；概念模型

中圖分類號：D912.1? ?文獻標識碼：Ａ? ?DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2023025

Abstract Constructing the concept system and model of data sovereignty will not only promote the practical application of Chinese data sovereignty， but also contribute to exporte our independent discourse system of data sovereignty to the world. Text analysis and content analysis are used to deconstruct the conceptual connotation of data sovereignty and refine the cognitive dimension. On this basis， the relationship between concepts is clarified， and the conceptual system is finally constructed and modeled. From the cognitive dimension， six concepts related to the purpose， nature， content， characteristics， types and scenarios of data sovereignty can be deduced. Within each of these concepts lie other concepts such as data protection， political sovereignty， control， absoluteness， hard data sovereignty， and data value release. The "entity-relationship-attribute" of each concept constitutes the conceptual system and model of data sovereignty. Among the concepts in the conceptual system of data sovereignty， there are correlation relations， whole-part relations and species relations; among the related concepts in the conceptual model of data sovereignty， there are one-to-many relationship and many-to-many relationship.

Key words the overall national security concept; data sovereignty; conceptual relationship; conceptual system; conceptual model

2023年3月，中共中央、國務院印發《黨和國家機構改革方案》，組建國家數據局負責協調推進數據基礎制度建設。2022年12月，中共中央、國務院印發《關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》（以下簡稱《數據二十條》），指出“數據基礎制度建設事關國家發展和安全大局”“統籌發展和安全，貫徹總體國家安全觀，強化數據安全保障體系建設”。數據作為生產要素，在促進經濟增長方面發揮著重要作用，但同時也是國家安全的“風險源”。相較于其他生產要素，數據具備產生即時性、使用非損耗性和非獨占性的自然屬性［1］，如果國家無法有效控制本國數據資源，數據很容易被動地流出境外，而數據荷載的信息和利益，輕則泄露個人隱私和商業秘密，重則危害國家安全和社會穩定，因此數據安全在國家安全體系中是重中之重。鑒于此，在傳統主權之外，用于維護國家安全的數據主權概念應運而生。數據主權概念不僅是主權國家在網絡空間對數據的權威地位反映，更是主權國家面臨數字霸權所構建的制度性“防火墻”。在我國，涉及數據主權的政策可以追溯到2012年10月發布的《深圳市經濟貿易和信息化委員會關于印發深圳市服務外包產業發展規劃（2012-2015）的通知》，其要求在云服務外包中提供數據主權服務。時至今日，我國法律中尚未出現“數據主權”明文規定，政策也未就“何謂數據主權”作出明確定義或解釋。

“概念比事實更有力量”［2］，構建邏輯自洽、要素齊備的數據主權概念體系，不僅有利于促進數據主權的學術表達、政策用語和法律術語的整體一致性，更有利于各領域有力地應用數據主權概念。如面對技術先發型國家不斷擴張的數字霸權，如何通過制定法律或政策等建立相關數據主權制度來防御“數字霸權入侵”，需要理解數據主權概念目標、性質等，這有助于決策者決定采取防御型或進攻型的數據主權策略。黨的二十大報告強調“堅定捍衛國家主權、安全、發展利益”，數據主權是在新時代對國家主權理論的發展和豐富。那么如何理解數據主權及其概念呢？學術概念往往是政策用語和法律術語的“演練場”，在沒有數據主權概念的政策定義和法律界定之時，研究數據主權的概念及其模型正當其時。

1? ?研究綜述

與傳統主權、網絡主權不同，數據主權不是一個空間架構，而是一個實體概念［3］。國內外學者通過不同的方式嘗試闡釋數據主權概念，有“主權比較型”“內容構成型”和“效力射程型”三種典型模式。

1.1? ? 主權比較型

主權比較型，即通過闡釋與其他主權關系來闡釋數據主權概念。其一，部分學者主張數據主權是傳統國家主權的延伸。如鄧崧等認為數據主權是國家主權在網絡世界和數據治理領域中的映射、延伸和運作，確保國家在國際上對本國數據擁有至高和排他的管轄權與控制權［4］；Kristina在政府云服務背景下討論有關主權概念以及國家戰略和國際政策演變，將數據主權概念定義為數據受其創造和存儲地法律管轄的理念［5］。其二，部分學者主張數據主權是網絡主權的構成要素之一。如漆晨航和陳剛認為網絡內的數據安全是網絡安全的從屬概念，而數據治理所代表的數據主權，同樣也是網絡主權的構成要素［6］；Woods認為在互聯網快速發展的背景下，網絡主權強調占有管轄網絡數據，因此逐漸分化出“數據主權”［7］。

1.2? ? 內容構成型

內容構成型，即通過權力內容來闡釋數據主權概念。如杜雁蕓認為數據主權可以概括為一國對本國數據及本國國民跨境數據所擁有的所有權、控制權、管轄權和使用權，是國家數據主權和個人數據權利的總和，體現為對內的最高數據管控權和對外的數據處理權［8］；冉從敬和劉妍認為數據主權主要包含硬數據主權與軟數據主權兩大類別，體現了國家對境內網絡設施、數據主體、數據行為和數據資源及相關數據產品等所享有的最高權威［9］；Filippi和Carthy認為云計算背景下數據跨境流動給主權帶來了沖擊，主張數據主權是數據所有者占有、使用和處分其數據的能力［10］。

1.3? ? 效力射程型

效力射程型，即通過分析國內外效力范圍來闡釋數據主權概念。如王玫黎和陳雨認為數據主權對內應當是國家對反映國內主體活動內容的數據享有最高的排他性權力，對外應當是國家享有不受到任何外國干擾的權利以及獨立平等地參與國際數據治理、開展國際數據合作的權利［11］；孫南翔和張曉君認為數據主權是國家對數據和與數據相關的技術、設備、服務商等所享有的管轄權和控制權，在域內呈現出最高管轄權，在域外體現為獨立自主權和參與國際事務的合作權［12］；Addis認為現在處于一個互相依賴的時代，主權概念也根據時代的變遷出現了新的內容，在注重域內管轄的同時，更應該強調溝通與合作，這是主權概念應當擁有的含義［13］。

綜上，部分文獻側重分析數據主權性質，卻將傳統國家主權、網絡主權和數據主權三個概念交織在一起；部分文獻側重討論數據主權內容，但內容“多而雜”，對比傳統國家主權概念“不能反映主權的根本價值和基本特征，甚至有‘撕裂主權概念固有內涵的風險”［14］；部分文獻側重呈現數據主權效力，無非是對內對外效力，而且效力所及的對象也不一致。關于數據主權概念的認知，雖然學界已進行過不同角度的闡釋，但是尚未達成基本共識，也沒有廓清各內容之間的關系，現有成果沒有將數據主權的概念體系化。鑒于“概念絕不僅僅是外部的裝飾品，而且還是架起科學思想大廈的工具”［15］。本文擬以我國數據主權概念相關成果為樣本，歸納各概念的最小公分母，構建我國的數據主權概念體系和模型，為構建我國數據主權規則和制度的“大廈”解決基礎性問題。

2? ?研究設計

2.1? ? 樣本選擇

本文選擇中國知網為樣本數據庫來源。截至2022年12月1日，以“數據”AND“主權”進行篇名精確檢索，限定學術期刊范圍為“CSSCI”，共獲取51篇主題文獻。通過人工逐一校讀文獻，篩選出界定數據主權概念的文獻25篇，其中兩篇文獻關于數據主權概念的表述重合而計作一條（見表1的S14），最后確定24條數據主權概念原句作為樣本（見表1）。

2.2? ? 研究方法

按照《術語工作-原則與方法》（ISO 704：2009）的規定，概念是現實世界的高度抽象，通過歸納客體的相似屬性可以得出特征，這些特征又可以組建概念（見圖1）。該研究思路已經成熟應用于數據利用［16］、數據安全［17］等的概念體系研究，數據主權的概念體系和模型構建實際上是為了得出概念的概念，因此仍然沿用上述基本思路。

在研究的不同階段，需要運用不同研究方法，主要包括文本分析法和內容分析法。其一，運用文本分析法，在樣本中篩選涉及數據主權概念的原始語句，即通過人工逐一校讀文獻，識別數據主權概念這一研究客體；其二，運用內容分析法，歸納不同概念間的最小公分母，并從中逐步挖掘出認知維度和應用場景，最后從不同認知維度探討概念間關系，進而再構建概念體系，即利用內容分析法歸納客體特征獲得屬性再重建概念體系。以數據主權的內容維度為例說明研究方法的運用過程：使用文本分析方法獲得S1-S24這24條樣本文獻，識別出S1-S3、S7、S10、S11、S13、S14、S17、S20-S23這12條概念有類似的側重內容，于是從這些內容中析出“排他的管轄權與控制權”“對內的數據管控權”“實際控制數據”“對外的獨立自主權”和“參與國際事務的合作權”等概念標簽（見表2），即D1與D2所代表的核心概念，再歸納D1與D2中性質相同的標簽，得出“所有權”“控制權”“管轄權”“使用權”“消除權”和“管理權”6類標簽（見表3中T1的“核心概念”）。進一步可以發現這些概念標簽都被“權力內容”這個上位概念所涵攝，所以可以借用上位概念得出“認知維度”，即表3中T1的“內容維度”，再按照概念關系邏輯繪制內容維度下的數據主權核心概念關系（見圖3）。

3? ?數據主權的概念內涵解構

縱觀各主權概念的發展歷程，可以發現主權的外延隨社會發展而處于不斷擴展的狀態，在數據主權之前，已經出現國家主權、媒介主權、信息主權、技術主權和網絡主權等傳統概念。數據主權作為傳統主權在數字社會的延伸，有必要重新審視其元概念。歸納表1中24條文獻中的數據主權概念內容，按照不同側重點將其劃分為5類核心概念（見表2），并從特征、場景兩方面進行解構分析。其中，“場景”來源于文獻題目和文獻內容的歸納。在分析過程中發現，數據主權概念涉及到數據治理、數據跨境流動、數據價值釋放、網絡/數據空間和政府公共服務等場景。

（1）本質上是國家對國內外的一種權力態度，D1既體現國家對內絕對的權威性，也彰顯國家對外的排他性，關系到數據治理效力范圍；（2）本質上是數據主權權力本身，主要表現為內外兩個方面：D2強調數據主權權力內容，屬于內在方面，意在描述權力性質，如權力的管控性、自主性、獨立性和合作性等性質；D3強調數據主權權力構成，屬于外觀方面，是指學者按照不同分析維度劃分權力，如將數據主權劃分成硬數據主權和軟數據主權，這種清晰的劃分可以促進數據價值的釋放；（3）本質上是延伸其他主權概念：D4延伸了兩個主權概念，延伸國家主權強調數據主權至高的權威性，延伸網絡空間主權強調網絡數據主權是附屬于網絡主權的一個子集概念；（4）本質上是在維護數據所有者的權利：D5主要是為了滿足數據所有者的合法期望，希望通過管控數據達到數據安全目的。

綜上，處于發展階段的數據主權概念呈現出絕對性、排他性、單薄性和混雜性的特點。因數據主權概念脫胎于傳統主權概念，其本身不能完全擺脫傳統概念所強調的絕對和排他性質，尤其是在國際爭端中，這種排他性更明顯，各國都嚴格把控本國數據的流出。但數據主權概念作為新興概念，在權力內容方面與傳統主權概念相比要單薄很多，為了解決內容單薄問題，部分學者又返回去訴諸于傳統主權概念，企圖通過提煉傳統概念特點來豐富數據主權概念，這種想法并非全無道理，但這種方法卻將數據主權概念帶入了另一個困境，即概念混雜，導致國家主權、網絡主權和數據主權三個概念相交織。

4? ?數據主權概念的維度與關系

4.1? ? 數據主權概念的認知維度

“認知”是自然人基于個人心理和社會影響產生的某項理解，認知維度也是一種根據特定場景產生的感覺、想法和態度［18］。為了降低數據主權認知維度的主觀性，有必要在統計和解構數據主權概念的基礎之上確定認知維度（見表3），而不能是基于經驗的構想。

（1）T1內容維度，從內容角度定義數據主權概念，統計此類概念可以將數據主權內容劃分為以下七類：數據所有權、數據控制權、數據管轄權、數據使用權、數據獲取權、數據消除權和數據管理權；（2）T2類型維度，從類型的角度來定義數據主權概念，主要包括兩種類型：第一類由國家主權、企業主權和個人主權構成，第二類是由軟數據主權和硬數據主權構成；（3）T3特征維度，主要體現為國家對內對外的權力態度上，即國家對內享有數據的絕對管控能力，對外享有數據的相對管控能力，如數據處理權和數據合作權，更偏向于友好的合作和被動的防御；（4）T4性質維度，通過探討數據主權概念與傳統主權概念之間的關聯來下定義，主要包括四大部分：第一類將數據主權認定為國家主權在網絡空間中的映射；第二類將數據主權認定為網絡主權的新型應用；第三類將數據主權認定為國家主權的再下位概念，即將網絡主權定義為國家主權的延伸，而數據主權則被認定為網絡主權的子集概念，三者呈現出歷史繼承關系；第四類則從政治主權和經濟主權的角度定義數據主權性質；（5）T5場景維度，從應用場景出發呈現數據主權概念，包括數據治理、數據跨境、數據價值釋放、網絡/數據空間和政府公共云服務五個場景；（6）T6目的維度，從意欲達成的目的出發定義數據主權概念，主要包括促進數據跨境流通、保護數據安全和平衡數據流通與數據保護間關系三類目標。

4.2? ? 不同維度下數據主權概念間的關系

概念體系的建立則需要更進一步地探究概念與概念之間的關系，根據ISO704：2009的規定，概念間的關系類型分為層級關系和關聯關系，層級關系又分屬種關系和整體-部分關系（見圖2）。屬種關系存在于上下位概念之間，可以理解為包含關系，如“樹”和“闊葉樹”。整體-部分關系不存在包含關系，可以理解為構成關系，如“樹”和“樹干”。

（1）內容維度下“數據主權”核心概念關系（見圖3）。數據主權同數據主權內容之間具有關聯關系，而數據主權內容與數據所有權、數據控制權、數據管轄權、數據使用權、數據獲取權、數據消除權和數據管理權屬于整體-部分關系。目前，學界認為數據主權內容由上述七種權力（利）構成，但是隨著時代發展該數據主權內容會更加豐富。

（2）類型維度下“數據主權”核心概念關系（見圖4）。數據主權與數據主權類型之間存在關聯關系，數據主權類型和具體的兩種分類之間屬于整體-部分關系。當下主要有兩種類型：第一類以主體為標準，劃分為國家數據主權、企業數據主權和個人數據主權；第二類以“干預力度”為標準，劃分為軟數據主權和硬數據主權。

（3）特征維度下“數據主權”核心概念關系（見圖5）。數據主權與數據主權特征之間屬于關聯關系，數據主權特征和相對性、絕對性則屬于屬種關系，相對性和絕對性的共同外延都可以被數據主權特征所囊括。

（4）性質維度下“數據主權”核心概念關系（見圖6）。數據主權與數據主權性質之間屬于關聯關系，數據主權性質與國家主權、網絡主權、經濟主權、政治主權之間是屬種關系，后四者之一均可作為數據主權性質的表征。此外，數據主權與國家主權、網絡主權之間的關系分為三類：其一，數據主權是國家主權的一種新型組成部分，兩者屬于整體-部分關系（見圖6單箭頭I）；其二，數據主權是網絡主權的自然延伸，數據主權豐富了網絡主權的構成，兩者屬于整體-部分關系（見圖6單箭頭II）；其三，數據主權是網絡主權的一部分，而網絡主權又是國家主權的一部分，數據主權屬于國家主權的三級單元，三者整體上仍屬于整體-部分關系（見圖6單箭頭II與III）。

（5）場景維度下“數據主權”核心概念關系（見圖7）。數據主權與數據主權場景之間存在關聯關系，數據場景與五個具體應用場景之間屬于屬種關系，數據場景的外延可以涵蓋數據治理、數據跨境和數據價值釋放等具體數據主權概念應用場景。

（6）目的維度下“數據主權”核心概念關系（見圖8）。數據主權與數據主權目的之間存在關聯關系，數據主權目的與數據保護、流動、平衡三種目的之間屬于屬種關系，數據保護、流動、平衡三種目的之間存在并行不包含的關聯關系。

5? ?數據主權概念的體系與模型

5.1? ? 數據主權概念體系及其內容解讀

基于前述研究結果，可以描繪出數據主權的概念體系（見圖9），其以數據主權為核心，以目的、性質、內容、特征、類型和場景為構成節點，呈現出一種多維度、相融合、有區分的特性，體現了傳統主權概念與基于數據特性而衍生出的新型主權概念之間的“關聯性”與“獨立性”。

（1）數據主權目的維度體現出各執一端和追求平衡兩大類，即擬通過數據主權單獨實現數據保護或數據流動，或者擬通過數據主權實現數據保護與數據流動之間的平衡，但是缺少了關于數據安全以及國家安全方面的探討。需要注意的是，數據控制和數據管轄等只是手段而不是目標，實現數據控制和管轄是為了更好地實現目標；（2）數據主權性質維度除了數據主權具有經濟主權、政治主權屬性以外，還具有國家主權屬性。無論是將數據主權直接視為國家主權的延伸，還是數據主權作為網絡主權的子集、網絡主權作為國家主權子集，數據主權均直接或間接地表現出國家主權性質，這也意味著數據主權的性質還是更偏向于傳統主權；（3）數據主權內容維度主要強調獲取、占有、使用、消除、管理、控制和管轄數據的能力，尤其是控制與管轄契合傳統主權；（4）數據主權特征維度既有絕對性，又有相對性，既反映傳統主權概念固有的絕對性，又折射傳統概念所沒有的相對性；（5）數據主權類型維度從主體和干預力度兩個標準區分了不同的數據主權類型，尤其是企業數據主權和個人數據主權與傳統主權范疇截然不同；（6）數據主權場景維度本質上是數據主權各種維度發生作用的結果，包括數據治理、數據跨境、網絡/數據空間、數據價值釋放和政府公共云服務，如數據跨境、數據價值釋放和政府公共云服務三種場景是促進數據跨境流通目標的具體應用結果，同時也反映出數據主權不同于傳統主權的特殊之處。

5.2? ? 數據主權概念模型及其內部邏輯

E-R模型常常被用于設計數據庫，是一種能夠表達實體集合關系的建模工具。其中，矩形框代表實體集，框內標明實體名稱；橢圓形代表實體的屬性，框內書寫屬性名稱，并用無向邊與其實體集加以連接；實體與實體之間的關系用菱形框表示，框內書寫具體關系，用無向線將矩形框和菱形框相連接，該連線上用1：1、1：N和N：M分別表示一對一、一對多、多對多。E-R模型便于探討實體集合之間的關系，有助于理解概念與概念之間的關系。就數據主權概念體系而言，數據主權概念體系構成節點多、內容雜，數據主權與不同認知維度之間的關聯關系、不同認知維度之間的關聯關系、單個認知維度內部之間的整體-部分關系和屬種關系，都可通過E-R模型直觀表達出來。建立數據主權概念體系的模型（以下簡稱“數據主權概念模型”），不僅有助于清晰呈現數據主權概念體系的內部邏輯關系，還有助于指導相關實踐應用，如界定數據主權法律概念，或者開發諸如數據主權安全能力成熟度［3，19］產品。

數據主權概念模型（見圖10）以數據主權場景為中心，即數據主權場景是目的、性質、內容、特征和類型的實例化，數據主權目的是性質定位的導向，數據主權性質決定內容的展開，數據主權內容是特征形成的基礎，數據主權特征影響類型劃分。（1）數據主權場景是五個維度實例化的結果。場景與內容、類型、特征、性質、目標是一對多的關系，即數據治理、數據跨境、網絡/數據空間、數據價值釋放和政府公共云服務中的之一均與內容、類型、特征、性質、目標存在一對多的關系。如果說內容、類型、特征、性質、目標是數據主權概念的理論因素，那么場景則是數據主權概念的具體應用，也是這五個維度的實現；（2）數據主權目的是性質定位的導向，二者是多對多關系。主張數據主權可能基于單一目的，也可能考慮多重目的，而一個目的可能導出多個性質。如將數據主權目的確定為數據保護，則數據主權性質應定位為政治主權或國家主權等；將數據主權目的確定為數據跨境流動，則數據主權性質應定位為經濟主權或網絡主權等；將數據主權目的確定為平衡數據保護與跨境流動，則數據主權性質應定位為政治主權或經濟主權等；（3）數據主權性質決定內容的展開，二者是一對多關系。如數據主權性質定位為政治主權，而數據主權內容則重點從所有、控制、管轄、管理和消除展開；數據主權性質定位為經濟主權，數據主權內容則重點從獲取、使用展開；（4）數據主權內容是特征形成的基礎，二者是多對一關系。如從所有權、控制權、管轄權、消除權等內容上可提煉出數據主權的絕對性特征，從獲取權、使用權、管理權的等內容上可提煉出數據主權的相對性特征；（5）數據主權特征影響類型劃分，二者是多對多關系。分類需要參照既定標準，如按性質可劃分硬數據主權（絕對性）和軟數據主權（相對性），也可以劃分為國家數據主權（絕對性）和企業數據主權（相對性）、個人數據主權（相對性）。之所以說是“影響”，而不是“決定”或者“約束”，是因為類型劃分還可以有其他標準，如國家數據主權、企業數據主權和個人數據主權也可以說是以主體為標準；（6）數據主權類型反映著目的，二者是一對多關系。如硬數據主權和軟數據主權這一類型，反映著數據主權的數據保護、數據跨境流動或平衡數據保護與跨境流動目的。

6? ?結語

國家數據局的重要職能之一就是負責協調推進數據基礎制度建設，在建設過程中應將數據主權作為數據基礎制度的重要內容，進一步在數字化領域貫徹落實總體國家安全觀。本研究為后續研究數據主權提供了一個思維框架，也為當前數據主權的應用提供了理論指導，但沒有深入展開數據主權概念模型的應用場景，這也為后續研究提供了探討的空間。

*本文系2021年國家社會科學基金青年項目“數據要素確權的法律供給研究”（項目編號：21CFX007）研究成果之一。

參考文獻：

［1］? 文禹衡.數據產權的私法構造［M］.北京：社會科學出版社，2020：91-93.

［2］? 唐河，崔向榮.人類智慧寶庫·西方智慧卷［M］.北京：改革出版社，1992：1224.

［3］? 文禹衡，戴文怡.數據主權安全能力成熟度評估應用研究——以DSSCMM模型應用于中國的評估為例［J］.圖書與情報，2021（4）：39-51.

［4］? 鄧崧，黃嵐，馬步濤.基于數據主權的數據跨境管理比較研究［J］.情報雜志，2021，40（6）：119-126.

［5］? Kristina Irion.Government Cloud Computing and National Data Sovereignty［J］.Policy&Internet，2015（4）：40-71.

［6］? 漆晨航，陳剛.基于文本分析的歐盟數據主權戰略審視及其啟示［J］.情報雜志，2021，40（8）：95-103，80.

［7］? Woods A K.Litigating data sovereignty［J］.The Yale Law Journal，2018，128（2）：328-406.

［8］? 杜雁蕓.大數據時代國家數據主權問題研究［J］.國際觀察，2016（3）：1-14.

［9］? 冉從敬，劉妍.數據主權的理論譜系［J］.武漢大學學報（哲學社會科學版），2022，75（6）：19-29.

［10］? De Filippi，Mc Carthy.Cloud Computing：Centralization and Data Sovereignty［J］.European Journal of Law and Technology，2012，2（3）：15-21.

［11］? 王玫黎，陳雨.中國數據主權的法律意涵與體系構建［J］.情報雜志，2022，41（6）：92-98.

［12］? 孫南翔，張曉君.論數據主權——基于虛擬空間博弈與合作的考察［J］.太平洋學報，2015，23（2）：63-71.

［13］? Addis A.The Thin State in Thick Globalism：Sovereignty in the Information Age［J］.Vanderbilt Journal of Transnational Law，2004（37）：24-45.

［14］? 陳曦笛.法律視角下數據主權的理念解構與理性重構［J］.中國流通經濟，2022，36（7）：118-128.

［15］? （奧）尤根·埃利希.葉名怡，袁震，譯.法律社會科學基本原理［M］.北京：中國社會科學出版社，2009，12：6.

［16］? 黃婕，安小米，許濟滄，等.基于國際標準的“數據利用”核心概念及概念體系研究［J］.圖書情報知識，2021，38（5）：48-62.

［17］? 文禹衡，于琳.數據安全概念的多維度認知與體系化解讀［J］.情報資料工作，2022，43（6）：5-13.

［18］? Binder M，Nobutaka H，Uwe W.Encyclopedia of Neuroscience［M］.Berlin：Springer，2009：782.

［19］? 黃海瑛，文禹衡.數據主權安全能力的成熟度模型構建研究［J］.圖書與情報，2021（4）：29-38.

作者簡介：鄭令晗，女，湘潭大學信用風險管理學院講師，湖南省數據治理與智慧司法研究中心研究員，研究方向：數據主權與信用治理；郝嫚利，女，湘潭大學法學學部碩士研究生，研究方向：數據法。