銀行內部審計治理對信息披露質量的影響研究

伍倫

[摘要]本文以2016—2019年我國79家商業銀行為樣本，首次實證檢驗了銀行內部審計對操縱性貸款損失準備的治理效應。結果顯示，銀行內部審計治理水平越高，操縱性貸款損失準備越低，該結果在穩健性檢驗后依然成立。進一步研究發現，內部審計對收益減少型操縱性貸款損失準備有顯著的抑制效果；內部審計對操縱性貸款損失準備的治理效應在大型銀行、上市銀行更顯著；在金融生態環境較差的地區，內部審計能夠替代外部治理機制，對操縱性貸款損失準備發揮顯著的抑制作用。本文豐富了金融與審計領域的交叉研究，為銀行監管機構科學評價內部審計工作，區別利用內部審計成果，提高監管效率及防范金融風險提供了有益啟示。

[關鍵詞]內部審計 ? 信息披露 ? 操縱性貸款損失準備 ? 商業銀行 ? 金融審計

一、引言

2008年席卷全球的金融危機發生后，社會各界對銀行業會計信息質量問題進行了深入思考。商業銀行作為金融中介，其財務會計信息不僅為宏觀經濟決策提供了重要依據，也直接影響著管理部門對金融體系風險的評估和防控，金融機構會計信息完整、及時和真實是科學制定經濟安全和金融風險監管政策的前提條件。商業銀行對會計信息進行操縱最為便利且成本最小的工具之一就是貸款損失準備的計提，貸款損失準備的計提成為研究銀行業會計信息質量的核心問題，且已有研究成果顯示，我國商業銀行確實存在通過貸款損失準備進行盈余管理，損害了銀行會計信息質量，藏匿了真實的風險，影響了經濟及金融政策的制定以及經濟決策的效率和科學程度。

2016年，原銀監會頒布了新《商業銀行內部審計指引》，對銀行內部審計組織架構、職責范圍、監督評價等作出了明確規定。為充分發揮內部審計作用，2018年，審計署修訂頒布了《審計署關于內部審計工作的規定》，隨后，習近平總書記在中央審計委員會第一次會議上強調，“加快形成審計工作全國一盤棋”，作為三大審計力量之一的內部審計成為一項重要的研究議題。囿于相關信息的完整性及可得性，以往關于內部審計的實證研究較為少見，同時，因金融行業的特殊性，研究金融業盈余質量的成果也相對匱乏，且大多集中在探討是否存在盈余管理行為，以及金融生態環境、區域競爭、外部審計等如何影響銀行盈余質量，而針對銀行內部審計能否對其會計信息質量產生作用的研究尚屬空白。

有鑒于此，本文通過手工收集2016—2019年79家商業銀行樣本數據，以《商業銀行內部審計指引》為指導，采用文本分析法，構建內部審計相關評價指標，首次實證檢驗了銀行內部審計治理水平對操縱性貸款損失準備的影響。本文可能的研究貢獻如下：（1）通過手工收集我國商業銀行的公司治理、財務會計等相關數據，立足金融行業，補充了銀行會計信息質量領域的研究。（2）新時代下，內部審計理論及實務亟需創新發展，因數據相對匱乏，導致關于內部審計的實證研究較少，本文不僅補充了內部審計實證的相關文獻，也豐富了審計與金融領域的交叉研究。（3）本文的研究結論具有實踐意義。一方面，本文發現，商業銀行內部審計對操縱性貸款損失準備有顯著的治理效應，說明內部審計在防范金融風險方面具有重要作用。因此，監管機構應指導、監督商業銀行提升內部審計質量。另一方面，在金融生態環境較好的大型上市銀行中，內部審計發揮的治理作用更加明顯；而對金融生態環境較差地區的銀行來說，內部審計對操縱性貸款損失準備的抑制效應更加明顯。因此，相關監管機構應區分不同情境，評價銀行內部審計質量及利用內部審計成果，進而提升監管效率。

二、制度背景、文獻回顧與理論假設

貸款、投資、中間業務是商業銀行主要的三類資產業務，其中貸款業務最為重要。按照《國際會計準則第39號——金融工具：確認與計量》《企業會計準則第22號——金融工具確認和計量》的相關原則，有客觀證據表明貸款發生減值時，銀行需對貸款計提減值準備，該會計方法稱之為“已發生損失模型”。2014年，國際會計準則理事會（IASB）頒布《國際財務報告準則第9號——金融工具》，提出銀行貸款要根據預期信用損失計提減值準備，該會計方法稱之為“預期損失模型”，并要求于2018年正式實施。2017年3月，我國財政部發布新修訂的《企業會計準則第22號——金融工具確認和計量》，提出“預期信用損失”的概念，根據該準則銀行需以預期信用損失為基礎，對貸款進行減值會計處理并確認損失準備，該準則要求境內外同時上市或者在境外上市企業于2018年起實施，境內上市企業于2019年起實施，非上市企業于2021年起實施，因此，“預期損失模型”將替代“已發生損失模型”。

無論是“已發生損失模型”還是“預期損失模型”，貸款損失準備是商業銀行最大且最為重要的應計項目，通常分為非操縱性貸款損失準備與操縱性貸款損失準備。其中，非操縱性貸款損失準備是在風險發生并確認之后的客觀計提，用于覆蓋未來的信用風險損失，一般不受管理層的干擾。操縱性貸款損失準備是在風險發生之前基于預期損失而計提，由于未來損失具有不確定性，管理層通常會根據特殊目的人為選擇其計提標準和比重，因此，它成為管理層主觀意志的直接體現。已有證據表明，銀行管理層會基于平滑收益監管目的、信號傳遞對貸款損失準備進行會計操縱。然而，“自由裁量”貸款損失準備降低了會計信息的透明度，破壞了市場約束功能，加劇了銀行風險乃至系統性風險。因此，降低貸款損失準備信息的不對稱程度，提高其信息披露質量，有助于銀行穩健運營，抑制銀行風險，降低金融危機發生的概率。

內部審計是一種獨立、客觀的確認和咨詢活動，它通過系統、規范的方法，審查和評價組織的業務活動、內部控制和風險管理的適當性和有效性，以促進組織完善治理、增加價值和實現目標。審計的信息功能理論認為，審計具有強化會計數字的可信度以減少交易雙方的信息不對稱的作用，其本質功效在于提高財務信息的可信性和增進財務信息價值。以往研究非金融行業的經驗證據顯示，內部審計能夠識別、糾正財務報表的不恰當或欺詐行為，降低盈余管理程度，進而促進會計信息質量的提升，內部審計提供確認服務可以增強財務與非財務信息的可信性，減少信息不對稱。因此，本文認為，商業銀行內部審計通過直接對貸款損失準備相關會計信息開展確認活動，可以達到減少信息不對稱程度，提高信息披露質量的目的。

根據美國反虛假財務報告委員會下屬的發起人委員會（COSO）內部控制理論，內部審計作為內部控制“五要素”之一內部監督的重要組成部分，在很大程度上影響內部控制體系的完善及其作用的發揮。內部審計是內部控制的確認者，監督、評價和改善內部控制是其基本職責，同時，內部審計還可以為內部控制領域提供咨詢服務，防止內部控制出現重大缺陷。內部審計質量影響控制活動的有效性，內部審計職能履行有助于公司提高內部控制質量。COSO報告明確指出，內部控制的首要目標是合理保證財務報告的可靠性。已有的經驗證據也表明，高質量的內部控制能夠抑制管理層的盈余管理行為，進而提升會計信息質量。本文認為，銀行內部審計通過開展確認、咨詢活動可以提高內部控制質量，進而抑制管理層計提操縱性貸款損失準備。

基于上述分析，本文提出如下研究假設：銀行內部審計治理水平越高，操縱性貸款損失準備越低。其中的作用機理與路徑如圖1所示。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

由于新《商業銀行內部審計指引》于2016年頒布并實施，本文以2016—2019年為區間，通過銀行官方網站手工收集了100余家各類商業銀行的年報數據。剔除未披露的內部審計信息，以及相關財務及公司治理數據缺失的樣本，最終獲得了79家商業銀行共計260個樣本數據。樣本分布情況如表1所示。

從樣本分布年度來看，每年的樣本數量均為60余家，分布較為均衡。樣本類型包括國有商業銀行、股份制商業銀行以及城市商業銀行3種類型。按上市分布來看，上市銀行的樣本有110家，非上市銀行樣本有150家。按地區分布來看，發達地區的樣本數量占絕大部分，樣本較少的地區為西部地區，這與我國銀行業的實際情況相一致。總體而言，本文的樣本具備較強的代表性。

（二）變量設定

1.被解釋變量：操縱性貸款損失準備。

參考以往研究，本文構建如下操縱性貸款損失撥備估計模型：

其中，為期末銀行計提的貸款損失撥備，為期初貸款損失撥備余額，為期初不良貸款余額，為當期不良貸款的變動量，為當期核銷的貸款損失準備，為期末貸款總額，為當期貸款總額變動量。參考張敏等（2015）的研究方法，本文對模型（1）中各變量按照期初資產總額進行平減并進行回歸分析，以殘差項衡量操縱性貸款損失準備，標注為，并將其絕對值作為操縱性貸款損失準備的代理變量，用以衡量操縱性貸款損失準備的程度。

2.解釋變量：內部審計治理水平。

本文參照已有文獻的研究思路，結合《商業銀行內部審計指引》相關要求、樣本數據的實際披露情況以及相關信息的可比性，采用文本分析法，選取以下指標來刻畫商業銀行的內部審計治理水平：

（1）內部審計機構的獨立性、權威性及有效性。《商業銀行內部審計指引》要求，“商業銀行應建立獨立垂直的內部審計體系”“監事會對本銀行內部審計工作進行監督，有權要求董事會和高級管理層提供審計方面的相關信息”“高級管理層應支持內部審計部門獨立履行職責，確保內部審計資源充足到位”。理論上，相較于監事會和高管層，隸屬于董事會有利于增強內部審計的獨立性、客觀性及權威性。本文按照內部審計部門隸屬層級及隸屬模式從低到高依次賦分，作為內部審計機構獨立性、權威性及有效性的代理變量。

（2）內部審計的履職范圍。內部審計的職責范圍越廣，說明銀行對內部審計的重視及支持程度越高，越有利于內部審計發現盈余操縱行為。根據《商業銀行內部審計指引》，商業銀行的內部審計事項應包括：公司治理的健全性和有效性；經營管理的合規性和有效性；內部控制的適當性和有效性；風險管理的全面性和有效性；會計記錄及財務報告的完整性和準確性；信息系統的持續性、可靠性和安全性；機構運營、績效考評、薪酬管理和高級管理人員履職情況；監管部門監督檢查發現問題的整改情況以及監管部門指定項目的審計工作等。本文據此將內部審計履職范圍劃分為：經營管理審計、財務收支審計、風險管理審計、內部控制評估與審計、信息科技審計、員工及績效管理審計、高管經濟責任審計等7類。對商業銀行內部審計在某一會計年度內開展的審計類別數量進行打分，每開展一類審計計1分，累計最高7分，作為內部審計履職范圍的代理變量。

（3）內部審計與審計委員會的互動程度。《商業銀行內部審計指引》指出，內部審計部門應“確定審計范圍、審計重點、審計頻率，編制中長期審計規劃和年度審計計劃，并報審計委員會批準”“內部審計人員應將審計報告發送至審計對象，并上報審計委員會及董事會”“審計委員會對董事會負責，經其授權審核內部審計章程等重要制度和報告，審批中長期審計規劃和年度審計計劃，指導、考核和評價內部審計工作”。本文將審計委員會與內部審計之間的互動事項劃分為：審核或批準審計制度、審核或批準內審部門相關工作方案、審核或批準審計規劃或計劃、審核或批準內部審計報告（管理建議書）、聘請外部審計師相關事項、監督及評價內部審計工作等6類。對商業銀行審計委員會在某一會計年度內完成上述事項的數量進行打分，完成一類事項計為1分，累計最高6分，作為審計委員會與內部審計互動程度的代理變量。

最后，根據各樣本總得分的中位數將樣本劃分為高低兩組，分別賦值為1和0，記為IA。

3.控制變量。

參考已有文獻的做法，本文將銀行規模（SIZE）、總資產增長率（GROWTH）、當期盈余水平（EBIP）、核心資本充足率（CAR）、存貸比（LDEP）、產權性質（STATE）、外資持股比例（FOREIGN）、獨立董事比例（INDRATIO）、外部審計機構（BIG4）等作為控制變量。各變量定義如表2所示。

（三）回歸模型

本文構建如下研究模型以驗證研究假設：

根據前文提出的研究假設，本文重點在于觀察的方向，若其顯著為負，研究假設即得到驗證。本文的數據處理使用的是STATA15.0軟件。

四、實證結果與分析

（一）描述性統計

表3報告了各變量的描述性統計結果。可以看出，銀行當期計提的貸款損失準備（LLP）均值為0.0072，最小值和最大值分別為0.0002和0.0362，說明不同銀行計提貸款損失準備存在差異。期初貸款損失準備余額（LLA）平均水平達0.0139，數值較大，表明銀行業可能會利用貸款損失準備進行會計操縱。當期不良貸款余額（NPL）的最小值和最大值分別為0和0.1563，不良貸款變動（ΔNPL）的最小值和最大值分別為-0.1420和0.7853，反映出不同銀行信貸資產管理能力存在顯著差異。期末貸款總額（LOANS）的均值為0.5115，最大值和最小值分別為0.2499和0.8873，說明不同銀行信貸業務經營水平差異較大。貸款總額變動（ΔLOANS）的最小值和最大值分別為-0.1259和0.2151，表明銀行業貸款增長速度存在顯著差異。操縱性貸款損失準備（ALLP）的最小值和最大值分別為-0.0092和0.0206，說明銀行利用操縱性貸款準備目標不一，有的進行了收益增加型盈余管理，有的進行了收益減少型盈余管理。整體而言，所有變量符合實際情況。

（二）回歸結果及分析

因本文樣本為截面和時間混合的Pool數據，為調整銀行和時間兩個維度的自相關及異方差問題，以得到更穩健的回歸結果，本文對銀行和時間進行雙重cluster回歸。表4報告了本文的主要回歸結果。從表4第2列可以發現，銀行期初貸款損失撥備余額（LLA）與本期計提的貸款損失準備（LLP）顯著負相關，表明期初貸款損失撥備余額越大，銀行計提的貸款損失準備則越低。期初不良貸款余額（NPL）、期末貸款總額（LOANS）、當期貸款總額變動量（ΔLOANS）與本期計提的貸款損失準備（LLP）顯著正相關，表明期初不良貸款余額、期末貸款總額、當期貸款總額增加幅度越大，銀行計提貸款損失準備則越多，系數方向均與預期相符。從表4第4列可以看出，內部審計治理水平（IA）的系數在1%的水平下顯著為負，說明內部審計治理水平越高，銀行操縱性貸款損失準備（|ALLP|）越低，研究假設得到了驗證。此外，銀行盈余水平（EBIP）的回歸系數在5%顯著性水平下顯著為正，表明銀行盈余水平越高，操縱性貸款損失準備金額則越大。獨立董事比例（INDRATIO）、“四大”審計（BIG4）的系數顯著為負，表明董事會的獨立性、良好的外部審計治理機制有助于抑制管理層的操縱性貸款損失準備，與研究理論相符。

（三）穩健性檢驗

1.替換變量。

考慮到宏觀經濟因素會影響銀行業的管理行為，本文在（1）模型中加入宏觀經濟變量，構建如下模型：

上述模型中，為銀行所在省份第年地區生產總值的變動率，為銀行所在省份第年地區居民消費價格指數變動率，為銀行所在省份第年地區失業率的變動率，其他變量同模型（1）。本文對模型（3）進行回歸，將殘差計為，并將其絕對值作為操縱性貸款損失準備的代理變量，重新代入到模型（2）進行檢驗，回歸結果如表5的所示，可以發現，內部審計治理水平（）系數通過了1%的顯著性檢驗，進一步證實了本文的研究假設。

2.刪除國有大型商業銀行樣本。

國有五大商業銀行在我國具有特殊地位，其資產規模、品牌效應、地區分布等方面具備其他銀行無法比擬的優勢，為避免它們對回歸結果造成偏差，本文剔除了五大國有商業銀行的樣本重新進行回歸，回歸結果如表5的所示。可以看出，銀行期初貸款損失撥備余額（）、期初不良貸款余額（）、期末貸款總額（）的系數方向均與上述一致，且均通過了顯著性檢驗。內部審計治理水平（）系數通過了5%的顯著性檢驗，再次證明了本文的研究假設。

3.內生性檢驗。

本文采用兩階段回歸模型進行內生性檢驗。首先，選取同年份同地區銀行內部審計治理水平的平均值（）作為第一階段的外生變量。其次，本文將影響銀行內審治理水平（）的因素設定為一系列解釋變量的函數，這些變量具體包括：銀行規模（）、成長性（）、資本充足率（）、盈余水平（）、存貸比（）、產權性質（）、外資股持股數量（）、獨立董事比例（）、是否為“四大”審計（）、同年份同地區銀行內審治理水平均值（），并構建如下模型：

最后，通過對模型（4）進行回歸計算得到逆米爾斯比率（），再將作為控制變量一并放入到模型（2）中進行第二階段回歸。表6報告了兩階段檢驗的回歸結果，可以看出，的系數仍然在1%的顯著性水平下為負，研究假設得到了進一步的驗證。

五、進一步分析

（一）區分操縱性貸款損失準備類型

當的符號為正時，表明銀行通過操控貸款損失準備以達到調減當期盈余的目的，而當的符號為負時，則表明銀行通過操控貸款損失準備以達到調增當期盈余的目的。為此，本文通過區分的方向進行分樣本檢驗，進一步考察內部審計有助于抑制哪種類型的操縱性貸款損失準備。表7報告了回歸結果。結果顯示，當為正向時，內部審計治理水平（）系數在5%的顯著性水平下為負，而當為負向時，其系數未通過顯著性檢驗。這表明內部審計治理水平越高，收益減少型操縱性貸款損失準備越低。

（二）區分不同類型的銀行

本文將樣本銀行按期末資產中位數分成高低兩組進行分組檢驗，考察內部審計在不同規模銀行中發揮作用是否存在差異，表8 報告了回歸結果。可以看出，的回歸系數在大規模銀行組顯著為負，而在中小銀行不顯著，這說明內部審計對操縱性貸款損失準備的治理在大規模銀行發揮了顯著的效應。可能的原因是相對于大型銀行，中小型銀行存在著資產規模小，發展相對落后，風險管理能力弱等問題，其內部治理結構不盡完善，進而其內部審計治理水平相對較弱。

隨著我國商業銀行上市步伐不斷加快，上市銀行與非上市銀行所面臨的監管環境存在差異。本文根據上市情況，將樣本銀行劃分為上市銀行組和非上市銀行組，考察內部審計在上市與非上市銀行中的治理效應是否存在不同，表8的報告了回歸結果。結果顯示，IA的回歸系數在上市銀行組顯著為負，在非上市銀行組不顯著，說明上市銀行的內部審計對操縱性貸款損失的治理發揮了顯著的效應。可能的原因是上市后銀行面臨著更嚴格的監管環境，促使其改善了治理水平，從而提升了內部審計對操縱性貸款損失準備的抑制效應。

（三）考慮地區金融生態環境的影響

地區金融生態環境直接影響著銀行的治理結構和經營效率。在良好的金融生態環境地區，往往有著更少的政府干預、更發達的經濟基礎、更加市場化的金融體系、更為完善的制度和誠信文化建設。一般來說，銀行所在地區的金融生態環境越好，其外部、內部治理機制就更健全，運行也更為有效，從而可以對銀行的盈余管理產生更積極的監督和約束作用。作為良好的外部治理機制，金融生態環境本身能夠對銀行盈余管理發揮積極的治理效應，那么銀行的內部審計對操縱性貸款損失準備的治理效果在一定程度上會相對弱化，即外部金融生態環境與銀行內部審計治理機制可能存在替代效應。

本文利用《中國地區生態金融環境評價（2009—2010）》中各省區市金融生態環境總指數并將其按照中位數劃分為高低兩組分別進行檢驗，表9報告了回歸結果。結果顯示，在金融生態環境好的地區，內部審計對操縱性貸款損失準備的回歸系數為負但不顯著，而在金融生態環境差的地區，內部審計對操縱性貸款損失準備的抑制作用顯著，證實了外部金融生態環境與銀行內部審計治理機制存在替代效應。

六、研究結論與啟示

本文利用手工收集的79家商業銀行2016—2019年的年報數據，采用文本分析法，構建內部審計治理水平的評價指標，實證檢驗了商業銀行內部審計對操縱性貸款損失準備的治理效應。結果顯示，銀行內部審計治理水平越高，其操縱性貸款損失準備越低。進一步研究發現，內部審計對收益減少型操縱性貸款損失準備有顯著的抑制效果。內部審計對操縱性貸款損失準備的治理效應在大型銀行、上市銀行中更加顯著。在金融生態環境較差的地區，內部審計能夠一定程度上替代外部治理機制，對操縱性貸款損失準備發揮顯著的抑制作用。本文從操縱性貸款損失準備視角，首次實證研究了銀行業內部審計的治理效應問題，豐富了金融與審計領域的交叉研究，也為監管機構指導、監督及評價內部審計工作，區別利用內部審計工作成果以提高監管效率，科學制定相關政策，防范金融風險等提供了有益啟示。

（作者單位：廣東電網有限責任公司，郵政編碼：510699，電子郵箱：744986747@qq.com）

主要參考文獻

[1]蔡春，蔡利.關于中國內部審計未來發展戰略問題的相關思考[J].中國內部審計， 2010（6）：24-25

[2]蔡春，蔡利，陳幸.內部審計質量與盈余管理：來自中國A股制造業上市公司的經驗證據[J].上海立信會計學院學報， 2009（6）：9-20+101

[3]陳靚雯，吳溪.我國商業銀行的貸款損失準備計提與利潤平滑：新會計準則的影響[J].審計研究， 2014（1）：105-112

[4]錢先航，劉舒，曹廷求.銀行的外部審計有效嗎？—來自我國商業銀行的經驗證據[J].中南財經政法大學學報， 2015（3）：103-111+160

[5]謝露，王欣，張敏.區域競爭與商業銀行的盈余質量：基于我國商業銀行的經驗證據[J].金融研究， 2016（7）：134-149

[6]祝繼高，王春飛，尤可暢.審計師特征與商業銀行貸款損失準備：基于中國城市商業銀行的實證研究[J].審計研究， 2015（4）：105-112

[7]Bushman R，Williams C.Accounting discretion，Loan Loss Provisioning，and Discipline of Banks Risk-taking[J].Journal of Accounting and Economics， 2012，54（1）：1-18

[8]Hansen G.Predicting Loss Loan Provisions by Including Loan Type Characteristics[J].International Journal of Business and Finance Research， 2015，9（2）：53-67