還有多少平臺在假借醫(yī)生之名

張淳藝

近年來，在互聯(lián)網(wǎng)上進行線上醫(yī)療咨詢，為很 多人的生活提供了便利，但與此同時，也帶來了一 些風(fēng)險。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就審結(jié)了多起醫(yī)生 起訴某健康咨詢服務(wù)平臺網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案。 法院認定，某健康咨詢服務(wù)平臺冒用醫(yī)生名義在 線提供健康咨詢，侵害了原告的名譽權(quán)、姓名權(quán)， 判決平臺賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。

線上健康咨詢問診，為醫(yī)生和患者建立了快 速溝通的橋梁。不少人遇到健康方面的問題時，往 往不會第一時間去醫(yī)院，而是先在網(wǎng)上找專家咨 詢，然后根據(jù)專家的建議進行處理。殊不知，你在 網(wǎng)上咨詢的專家醫(yī)生可能是移花接木。看似是名 醫(yī)在線回答患者詢問，實際上回答問題的卻并非 醫(yī)生本人。

在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的這些案件中，某健 康咨詢服務(wù)平臺隨機從網(wǎng)站上搜索一些內(nèi)容，跟 醫(yī)院正規(guī)網(wǎng)站上的醫(yī)生信息進行匹配，就形成了 像模像樣的健康咨詢類問答。直到有患者就回答 結(jié)果找到醫(yī)生本人核實，平臺的幌子才被戳穿。

盡管該平臺辯稱，健康咨詢服務(wù)屬于免費提 供，發(fā)布的醫(yī)生信息和問答內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)公 共資源，但這并不能成為其開脫責(zé)任的理由。第 一，平臺未經(jīng)原告同意或授權(quán)，冒用原告姓名在該 平臺上提供健康咨詢服務(wù)，侵害了原告的姓名權(quán)。 第二，一些問答內(nèi)容明顯超出正常尋醫(yī)問診答復(fù) 范圍，并涉及推薦特定藥物和保健品，容易讓公眾 對原告的執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)及職業(yè)道德產(chǎn)生質(zhì)疑，損害了 原告的名譽權(quán)。因此，法院認定該平臺構(gòu)成侵權(quán)行 為，判決其向原告賠禮道歉并進行賠償。

除了侵害醫(yī)生的名譽權(quán)、姓名權(quán)外，平臺冒用 醫(yī)生名義提供健康問答服務(wù)，也嚴重擾亂了互聯(lián) 網(wǎng)醫(yī)療咨詢秩序，容易對患者造成誤導(dǎo)。比如，該 平臺以北京某三甲醫(yī)院風(fēng)濕免疫科醫(yī)生的名義， 表示“蜂膠保健品能治療干燥綜合征”。明知“保 健食品不是藥物，不能代替藥物治療疾病”，平臺 卻還給出這樣不負責(zé)任的回答，難免讓人懷疑背 后是否有經(jīng)濟利益驅(qū)使。如果患者當(dāng)真相信這種 建議，則很可能白白花了冤枉錢，反而貽誤病情。

值得深思的是，這種行為恐怕不是個例。在虛 擬的互聯(lián)網(wǎng)世界中，究竟還有多少平臺在假借醫(yī) 生專家之名？這種擔(dān)憂并非多余。此前就有媒體 曝光，一款名為“醫(yī)聯(lián)”具備在線問診功能的 App， 存在醫(yī)生賬號出租的現(xiàn)象，診費與兼職者分成，并 且不問對方資質(zhì)就出租賬號。表面上是醫(yī)生的回 答，其實是兼職者復(fù)制粘貼的內(nèi)容。試想，一個沒 有醫(yī)療知識的人，也能在平臺上為患者“看病”，這 是多么可怕的事情。

2018 年 4 月，國務(wù)院辦公廳印 發(fā)《關(guān)于促進 “互聯(lián)網(wǎng) + 醫(yī)療健康”發(fā)展的意見》，明確要求：“互 聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療健康服務(wù)平臺等第三方機構(gòu)應(yīng)當(dāng)確保提 供服務(wù)人員的資質(zhì)符合有關(guān)規(guī)定要求，并對所提 供的服務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”對于平臺冒用醫(yī)生名義提供 在線咨詢行為，不能依靠醫(yī)生偶然發(fā)現(xiàn)后進行自 我維權(quán)，有關(guān)部門必須本著對公眾負責(zé)的態(tài)度，加 強對互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療健康服務(wù)平臺的監(jiān)管，嚴格核實 相關(guān)人員的資質(zhì)，落實平臺內(nèi)容是否經(jīng)過當(dāng)事醫(yī) 生授權(quán)或同意發(fā)布，堅決杜絕個別平臺“拉大旗作 虎皮”，欺騙誤導(dǎo)廣大公眾。