農業生產全程托管對耕地細分經營權配置效率的影響研究

張恒，郭翔宇

（1.東北農業大學作物學博士后流動站，黑龍江 哈爾濱 150030；2.東北農業大學現代農業發展研究中心，黑龍江 哈爾濱 150030；3.東北農業大學經濟管理學院，黑龍江 哈爾濱 150030）

家庭聯產承包責任制使得土地“按人分配”，忽視了農戶在農業生產能力上的差異，導致耕地在農戶個體間配置的扭曲和效率損失[1]。耕地流轉可以通過耕地經營權的整體轉讓優化配置耕地資源，但土地流轉隱含的效率、政治及社會風險沒有得到很好解決[2]。與耕地經營權整體流轉相對應的是耕地細分經營權的交易，后者可交易性更高。農業生產托管作為耕地經營權細分及交易所實現的經營形式，在僅通過農地流轉來實現農業規模經營較為緩慢的背景下[3]，探討農業生產托管如何優化耕地產權配置效率，對小農經營體制下保障國家糧食安全具有重要意義。

關于地權在農戶間的配置效率，部分學者從耕地經營權整體轉讓角度進行研究。朱建軍和胡繼連[4]、蓋慶恩等[5]通過基尼系數、產出方差和OP協方差等方法直接測算耕地配置情況，進而實證土地流轉對地權配置的影響；也有學者按照耕地產權是否從農業生產能力弱的主體轉移給具有農業生產優勢的主體以減少租值耗散的思路[6]，對耕地經營權整體轉讓是否優化了地權配置效率進行研究：Deininger 和Jin[7]通過檢驗農戶農業生產能力對其土地流轉決策的影響來探究土地流轉對耕地配置效率的影響，隨后陳海磊等[8]、史常亮等[9]用此方法驗證了土地流轉促使土地整體經營權由弱生產能力農戶向強生產能力農戶轉移，優化了耕地產權配置。

在耕地經營權整體轉讓的過程中，農戶對土地的“壟斷”、交易雙方機會主義行為、合約不穩定及掠奪性經營等導致了耕地流轉內含高昂的交易成本，大量交易成本抑制耕地流轉規模、限制分工深化，效率空間有限[6,10]。而產權的進一步細分增加了產權交易匹配組合與交易方式，有助于形成迂回生產，實現農業分工與專業化經營，降低交易成本，提高交易效率[11]，農戶參與農業生產托管就是將耕地經營權細分并配置的過程。

目前，關于農業生產托管的研究主要集中于內涵特征[12]、形成機制[13-14]、經營模式[15-16]、成效評價[17-18]等方面。有研究認為農業生產托管對農業生產能力弱的小農戶產生了“擠出效應”[19]，雖從直觀認識上說明了農戶生產能力與其托管參與的關系，但僅用耕地面積衡量農戶生產能力并缺乏實證檢驗，無法充分說明農業生產托管是否對耕地產權優化配置產生影響。在農業生產托管對耕地產權再配置效果的影響研究方面，有學者論證了農業生產托管可以提高耕地單產降低耕地投入成本[20-21]。但是，目前大多數相關研究對農業生產托管概念的界定較為模糊，定義的托管無法與現實中早已存在的分散環節外包和普通農機服務區分開來。與后者的市場性交易行為相比，農業生產托管疊加了合約、利益聯結等制度安排[22]，形成了目標趨同、收益共享、風險共擔的二元主體經營形式[12]，兩者在服務內容、服務形式、契約形式與服務質量衡量標準等方面有一定區別。

綜上所述，目前關于農業生產托管對耕地產權配置效率影響的研究還較為欠缺。一方面，農業生產托管作為與土地流轉并行實現農業規模經營的路徑，其本身的產權解釋及其對耕地產權優化配置影響等問題沒有得到重視。另一方面，由于對農業生產托管概念的模糊界定，導致目前大部分關于農業生產托管的研究無法真正反映其發展規律與作用機理，也忽視了最能體現農業生產托管中契約約束與激勵作用、二元主體經營特征的全程托管對耕地資源利用的影響效應。鑒于此，本研究以全程托管為研究對象，按照耕地相應產權是否從農業生產能力弱的主體轉移給具有生產優勢的主體以減少租值耗散的思路，探求全程托管是否優化了耕地細分經營權配置，并依次以服務完全內化的經營形式與接受分散環節外包服務的經營形式為對照，測算全程托管對耕地投入產出的影響程度，探求全程托管優化耕地細分經營權配置后對耕地利用率的積極效果如何。以上研究內容兼顧了社會總收益與農戶個人收益，以期為農業生產托管的進一步發展、耕地產權的優化配置與糧食種植投入產出的優化提供政策與實踐啟示。

1 理論分析與研究假說

耕地經營權可以細分為決策權、操作權、管理權及收益權等[13,23]，農戶參與農業生產托管就是將耕地操作權和管理權讓渡給服務主體，自身保留耕地決策權與收益權的過程。新發展階段賦予農業生產托管更高的政策期待，應豐富農業生產托管的理論內涵。農業生產托管應是涉及產前、產中、產后的、參與土地面積較大的、建立較為穩定契約關系和利益聯結的農業生產服務形式和經營形式，托管形式包括但不限于農業生產全程托管、關聯且關鍵作業環節綜合性托管等。相比其他托管形式，全程托管除在促進新型農業經營體系建立等方面有更大優勢和作用外，可使得農戶耕地管理權與操作權更為充分地轉移，才談得上耕地細分經營權在不同主體間的配置和得到有效利用。

1.1 農業生產全程托管對耕地細分經營權配置過程的優化機理

將耕地各類細分經營權賦予具有比較優勢的行為主體，以充分利用每個個體所擁有的專業知識及比較優勢，才能充分減少阻值耗散，實現社會總收益最大化，完成對耕地細分經營權配置效率的改進。Deininger 和Jin[7]通過構建農戶生產能力與土地流轉決策關系的數理模型，評估土地租賃市場將土地轉讓給生產力更高的生產者的程度，進而論證是否提高了耕地配置效率。借鑒此理論框架，探求全程托管是否優化耕地細分經營權配置，等同于探求相比于高農業生產能力農戶，全程托管是否促使更多弱生產能力農戶將耕地管理權與操作權轉移給生產上具有比較優勢的托管主體。構建數理模型討論農戶農業生產能力與其托管參與行為的關系，農戶利益最大化可表述為：

式中：π為農戶利潤；單個農戶i，其家庭勞動力稟賦為L0，在農業生產和外出務工的勞動分配分別為La和Ln，務工工資為w；農戶家庭土地稟賦為T0，Td代表全程托管土地面積，Ti代表農戶自我經營土地面積；a代表農戶農業生產能力；全程托管伴隨一定的交易成本c；r代表農戶付出的托管服務費；Q代表單位托管土地上農產品產量，假設外生的農產品價格為1，全程托管土地上的收益為（Q-r-c）Td。a f（La,Ti）為農戶生產函數，遵循傳統邊際生產率變化特點，（1）式求解一階條件得到：

假定農戶間的農業生產能力a不相同，為得到a對農戶托管土地面積的影響，對（2）、（3）式左右兩邊做關于a的全微分，得到表達式：

托管農戶全程托管的土地面積為Td=T0-Ti，對其左右兩邊做關于a的全微分，得到：

（5）式表明農戶農業生產能力越弱，托管出去的土地面積越多。結合以上推導可以認為：對于不具有農業生產比較優勢的農戶而言，一旦市場中存在托管組織，便會更傾向于將農業生產進行托管。相反，對于在農業生產上具有比較優勢的農戶，不會輕易選擇托管，甚至會將自身發展為托管供給主體。由此，提出假說：

H1：農業生產能力弱的農戶更傾向于參與全程托管，在市場化的全程托管提供過程中，相比于高農業生產能力農戶，全程托管促使更多農業生產能力弱的農戶將耕地管理權與操作權交出，從而優化了耕地細分經營權配置。

1.2 農業生產全程托管對耕地細分經營權配置效果的優化機理

當把產權從比較優勢低的行為主體轉移給具有比較優勢的行為主體時，分工機制得以生成、深化與擴展，資源配置效率得以提升[23]。一是，農戶參與全程托管，將耕地管理權完整轉移給托管組織，托管組織主持（而不是輔助）農業生產經營，提供“管理知識”中間產品，改善農業經營決策能力，促進農業管理精細化、知識化和專業化，進而實現技術進步，提高耕地產出。而以市場契約為主的分散環節外包服務形式無法充分做到，因為后者的供給方所獲得的不是耕地完整的管理權與操作權，無法承擔保證最終耕地產出責任的同時，也沒有相應“企業家能力”與全方位技術。二是，耕地操作權對應耕地種植最核心的產中環節，農戶參與全程托管，將耕地操作權讓渡給托管組織，實現以生產環節為單位的產品內分工，不同生產環節同時實現有效規模，服務組織獲得規模經濟的同時，托管農戶獲得外部規模經濟[24]，達到節約耕地投入目的。雖然分散的生產環節外包服務也可實現以生產環節為單位的產品內分工，但全程托管服務環節數量更多、規模更大、服務能力更強、服務更配套，農戶參與全程托管所獲的外部規模經濟大于接受分散環節外包服務所獲的外部規模經濟的同時，范圍經濟的獲得也使農戶參與全程托管節約的成本更多。據此，提出假說：

H2：在耕地細分經營權再配置效果方面，農業生產全程托管不論相對于服務完全內化的經營形式還是接受分散環節外包服務的經營形式，都會提高耕地產出、降低耕地種植投入。

2 研究方法與數據來源

2.1 模型構建與變量說明

2.1.1 農戶農業生產能力與全程托管參與 實證農戶農業生產能力與其全程托管參與行為的關系，檢驗農業生產能力弱的農戶是否更傾向于參與全程托管，以期回答全程托管是否優化了耕地細分經營權配置。本研究使用農戶糧食生產的技術效率來近似代表該農戶的農業生產能力，技術效率等于農戶實際產出占生產前沿面的比例，滿足了能力基于比較的特征，也不易受區域特征、生產環境等影響[25]。采用隨機邊界模型（Stochastic Frontier Approach，SFA）估計農戶生產技術效率[26]，基本形式為：

式中：TEi表示農戶i的技術效率。Yi為第i個農戶的農業生產實際產出，用糧食總產量衡量。Gin為農戶生產中的各類投入變量，主要有土地投入、家庭勞動投入與資金投入。土地投入用糧食播種面積衡量；家庭勞動投入用家庭勞動力種糧總時間衡量；資金投入用種糧雇工支出、農資支出、農機燃油支出、購買農機服務支出、轉入土地支出與托管費用支出等資金支出與機械折舊總和衡量。β表示待估參數向量，（Vi-Ui）為隨機擾動項。農戶i的生產可能邊界為Y*i，采用柯布—道格拉斯（Cobb-Douglas）生產函數計算農戶隨機生產前沿[27]。

由于被解釋變量農戶參與全程托管決策為二分變量，選擇二元Probit 模型進行分析，具體形式為：

此部分選擇2020 年村中有托管組織進入但沒有參與全程托管的自我經營農戶為樣本。式中，ji為當年自我經營農戶參與下一年全程托管的決策行為，由于下一年的托管合同需在前一年年末簽署，所以用“農戶是否已簽訂下一年的全程托管合同”來衡量自我經營農戶參與全程托管行為。ji=1 表示該自我經營農戶選擇次年參與全程托管，反之ji=0。Ai表示農戶農業生產能力，用自我經營農戶當年生產技術效率（TE）來衡量。Cik表示第k個控制變量，從家庭和家庭勞動力特征、生產經營特征及村莊特征三個方面選擇。α0為常數項。εi為隨機誤差項。通過計算二元Probit 模型中的平均半彈性可明確農戶農業生產能力與控制變量對農戶參與全程托管行為的具體影響程度。

2.1.2 農業生產全程托管對耕地投入產出的影響 前文理論分析認為，不論相對于服務完全內化的經營形式還是接受分散環節外包服務的經營形式，全程托管均會提高耕地產出，降低耕地投入，本研究用農戶家庭種糧單產和單位面積種植成本衡量耕地的產出和投入。使用傾向得分匹配法（Propensity Score Matching，PSM）實現同一農戶同時點下托管與未托管時生產情況的比較[28]。采用Logit 模型估算傾向得分(P(X))，表達形式如下:

式中：D=1 表示農戶參與全程托管，D=0 表示農戶未參與全程托管進行自我經營，包括服務完全內化農戶與接受分散環節外包服務農戶。服務完全內化農戶是指家中有全套農機設備，生產過程中不需任何外部生產性服務的農戶。接受分散環節外包服務農戶是指生產過程中某一或幾個環節（而不是全部）自身無法完成，需購買外界服務來完成的農戶，接受分散環節外包服務的農戶仍需在耕地上耗費相對大量精力，將此類農戶也歸為自我經營農戶。Xi表示從家庭與家庭勞動力特征、生產經營特征與村莊特征三個方面選擇的協變量。得到傾向得分后，選擇合適的匹配方法對托管戶和未托管戶進行匹配。匹配完成后即可衡量全程托管對糧食單產和種植成本的影響方向和程度，通常采用處理組的平均處理效應（Average Treatment Eff ect on the Treated，ATT）進行估計，以糧食單產為例，表達式為：

式中：q表示糧食單產，E(q1|D=1)表示托管農戶托管時的糧食單產，(q0|D=1)表示托管農戶未托管時的糧食單產。同理分析全程托管對糧食種植成本的平均處理效應。在糧食種植成本中，除了各類資金支出與機械折舊外，加入了家庭勞動力種糧的人工成本。

2.2 數據來源

本研究使用數據來自2020 年10 月至2021 年4月對黑龍江省托管試點縣糧農的入戶抽樣調查。2020年，黑龍江省農業生產托管面積已達773.4 萬hm2次，糧食托管面積近666.67 萬hm2次，占全國糧食托管面積超10%。服務組織3.2 萬個，服務小農戶103.6 萬戶。黑龍江省著力發展覆蓋產前、產中、產后的全程托管，率先整省推進，形成的“全程托管+農村金融+農業保險+糧食銀行”典型模式受到社會各界關注和大力示范推廣。全程托管適用于生產過程不過于繁瑣的農產品，在糧食作物生產中的采納較為普遍。基于以上，選擇國家糧食安全“壓艙石”的黑龍江省作為全程托管與糧食耕地利用率的研究區域，具有可行性、代表性和實踐價值。黑龍江省2020 年農業生產托管試點縣共38 個，覆蓋了全省所有副省級城市、地級市和地區。首先，按50%的比例在每個區域抽取相應數量試點縣，四舍五入共20 個縣市；然后，按照有無全程托管農田、經濟發展水平和地理位置，每個縣市抽取2～3 個鄉鎮，每個鄉鎮抽取2 個樣本村，每個村抽取15～20戶農戶。抽樣調查獲得有效問卷1 882 份，其中，全程托管農戶問卷851 份，自我經營農戶問卷596份，土地全部轉出農戶問卷435 份。農業生產全程托管目前在旱田作物中推廣規模較大，本研究需種植玉米與大豆的托管農戶與自我經營農戶數據，所以共使用其中1 385 戶糧農的調查數據。變量定義與描述性統計分析見表1。

表1 變量定義與描述性統計分析Table 1 Variable def initions and descriptive statistics

3 結果與分析

3.1 耕地細分經營權配置過程優化分析

3.1.1 農戶農業生產能力估計結果 利用SFA 模型測算自我經營農戶的生產技術效率，衡量其農業生產能力，農戶的平均技術效率與各類生產要素產出彈性見表2。樣本自我經營農戶的平均技術效率為0.63，整體生產能力處于中等水平。樣本農戶糧食生產技術效率最大值為0.96，最小值僅為0.11，離散程度為23.82，效率低于0.60 的農戶占比為58.5%。可見，農戶間的生產能力和對耕地的利用效率差異較大，低生產能力農戶占比較多，此類農戶無法充分發揮所擁有的耕地各類細分經營權權能效用。

表2 農戶糧食生產技術效率估計結果Table 2 Estimation results of the technical effi ciency of grain production

3.1.2 農戶農業生產能力對其全程托管參與的影響結果 利用二元Probit 模型探究以生產技術效率衡量的農戶農業生產能力對其全程托管參與決策的影響，驗證全程托管是否優化了耕地細分經營權配置。使用普通標準誤和穩健標準誤Probit 估計結果接近，所有系數聯合顯著性較高，模型預測準確率82.38%，綜合說明模型整體擬合效果良好（表3）。農戶生產技術效率的平均半彈性為負且高度顯著，當農戶生產技術效率減少1%時，自我經營農戶參與全程托管的幾率比增加近1.5%。說明目前托管組織主要為生產能力弱的農戶提供服務，而具有農業生產比較優勢的農戶繼續維持自我經營。托管市場上沒有存在過多由于購買力限制、節約交易成本而“壘大戶”等原因，“擠出”農業生產能力弱的小農戶情況。所以，農業生產全程托管的出現促使更多不具農業生產優勢的農戶將耕地管理權和操作權轉出并賦予具有比較優勢的行為主體，充分利用每個個體所擁有的專業知識及比較優勢，優化了耕地細分經營權配置，驗證了假說1。

3.2 耕地細分經營權再配置效果優化分析

農業生產全程托管優化了耕地細分經營權配置之后，對耕地投入產出的影響如何，本節從糧食單產和種植成本兩個方面探究全程托管對耕地細分經營權再配置效果的影響。

3.2.1 匹配檢驗 運用PSM 模型，采用近鄰匹配、半徑匹配、核匹配與局部線性匹配四種方法對樣本進行匹配，在反事實框架下測算全程托管對糧食單產和種植成本的處理效應。首先，進行共同支撐域檢驗。總體1 385 個樣本，在不同匹配方法下，處理組和對照組最多損失99 個樣本，保留1 286 個匹配樣本（表4）。圖1 為匹配前后模型的核密度分布圖，匹配后對照組與處理組的密度分布具有高度相似性，模型滿足共同支撐假設。然后，進行平衡性檢驗。利用不同匹配方法進行匹配后，協變量標準偏差從20.1 下降到4.9～6.7，偽R2從0.136 下降到0.013～0.019，LR 統計量下降并不再顯著（表5）。以上結果表明，匹配顯著降低了處理組和對照組協變量分布的差異，最大限度降低了選擇性偏誤。

圖1 匹配前后核密度分布Fig. 1 Kernel density distribution before and after matching

表4 PSM 匹配結果Table 4 PSM matching results

表5 平衡性檢驗Table 5 Balance test

3.2.2 農業生產全程托管對耕地投入產出的總體影響結果 全程托管對糧食單產的處理效應結果見表6。總體來看，全程托管的有效供給能夠提高農戶種糧單產。四種匹配方法的ATT 估計結果表明，全程托管對糧食單產有正向的處理效應，且均在1%統計水平上高度顯著。若托管戶沒有參與托管，其糧食單產約為7 576.86～7 914.75 kg/hm2，但由于參與托管，其糧食單產增加到8 819.99 kg/hm2，增長率約為10.3%～14.1%。

表6 全程托管對糧食單產的處理效應Table 6 Treatment eff ect of the whole production trusteeship on grain yield per unit area

全程托管對農戶糧食種植成本的處理效應見表7。全程托管可以顯著降低農戶糧食種植成本。四種匹配方法的ATT 估計結果表明，若托管戶沒有參與托管，其種糧資金支出、家庭人工投入及機械折舊總和約為10 163.94～10 529.84 元/hm2，但由于參與托管，其糧食種植成本降低至6 658.96 元/hm2，成本下降率約為52.6%～58.1%。可見，全程托管降低糧食種植成本的效果大于提高糧食單產的效果,全程托管對耕地投入產出的優化作用主要體現在成本節約方面。

表7 全程托管對糧食種植成本的處理效應Table 7 Treatment eff ect of the whole production trusteeship on grain planting cost

以上是以服務完全內化及接受分散環節外包服務的自我經營農戶總和為對照，測算的全程托管對耕地投入產出的影響效果。由于服務完全內化的經營形式與接受分散環節外包服務的經營形式在技術引入方式、規模經濟獲取程度等方面有一定差異，分別以兩者為對照時，全程托管對耕地投入產出的影響效果不同。將兩者混合作為對照，無法基于耕地管理權、操作權轉移的充分程度，體現全程托管相比于分散環節外包服務在優化耕地投入產出方面的優勢。

3.2.3 影響異質性與優勢：以不同經營形式為對照以不同自我經營形式為對照，全程托管對糧食單產和種植成本的處理效應見表8，由于各類匹配方法所得結果與顯著性相差不多，僅展示使用頻率最高的近鄰匹配方法所得結果。相比于服務完全內化的經營形式，全程托管帶來了14.8%的單產提高、44.2%的成本降低，相比于接受分散環節外包服務的經營形式，全程托管帶來了8.7%的單產提高、61.1%的成本降低。全程托管以服務完全內化的經營形式為對照時對耕地產出的提高程度，大于以接受分散環節外包服務的經營形式為對照時對耕地產出的提高程度，在對耕地投入降低方面則相反。可見，農戶接受分散環節外包服務時，耕地管理權與操作權轉移不完全導致缺少契約激勵、外部規模經濟和范圍經濟獲取，使得耕地投入不降反增，對耕地投入產出的優化程度小于全程托管對耕地投入產出的優化程度。

表8 全程托管對糧食單產和種植成本的處理效應Table 8 Treatment eff ect of the whole production trusteeship on grain yield and planting cost

綜上，相比于高農業生產能力農戶，農業生產全程托管促使更多農業生產能力弱的農戶將耕地管理權與操作權交出，在優化耕地細分經營權配置后，全程托管不論相對于服務完全內化的經營形式還是接受分散環節外包服務的經營形式，都會提高耕地產出、降低耕地投入，驗證了假說2。全程托管比分散的生產環節外包服務在優化耕地投入產出方面更有優勢，說明隨著生產能力弱的農戶將耕地管理權與操作權轉出的越徹底，耕地投入產出得到優化的程度越大。

3.2.4 影響異質性：基于不同作物 不同糧食作物單產與種植成本差別較大，全程托管對耕地細分經營權再配置效果的影響需分作物研究。全程托管對玉米和大豆單產及種植成本的處理效應見表9。全程托管對玉米單產有正向的處理效應，玉米單產的增長率約為8.9%，且在1%統計水平上高度顯著。雖然匹配過后托管農戶大豆單產大于其未托管時的大豆單產，單產差距約為75.28 kg/hm2，但處理效應不顯著。全程托管對玉米和大豆種植成本均有負向的處理效應，且均在1%統計水平上高度顯著。ATT 估計結果表明，全程托管促使玉米和大豆種植成本分別降低了55.8%與44.0%，玉米成本降低率高于大豆。可見，全程托管對種植玉米耕地投入產出的積極作用大于對種植大豆耕地投入產出的積極作用。可能的原因是，相比于玉米種植，大豆種植經濟效益較差（黑龍江省大豆平均單產約為2 250 kg/hm2，玉米平均單產約為9 000 kg/hm2，2020年大豆和玉米平均凈收入分別約為5 400 元/hm2和12 000 元/hm2）、種植面積較少且分散，經營旱田托管的服務組織，主要以玉米托管為主，較為重視玉米種子的選取和實驗、玉米種植技術的改進等，忽視了大豆種植技術的提高，即大豆托管規模小、種植分散等原因，阻礙了托管組織充分發揮其所獲得的耕地管理權和操作權權能效用的意愿與能力。

表9 全程托管對玉米和大豆單產及種植成本的處理效應Table 9 Treatment eff ect of the whole production trusteeship on the unit yield and planting cost of corn and soybean

4 結論與啟示

4.1 結論

本研究基于黑龍江省1 385 戶糧農的抽樣調查數據，通過實證農業生產全程托管對耕地細分經營權優化配置與再配置效果的影響，探求農業生產全程托管如何優化了耕地產權配置效率，得到如下主要結論：

1）全程托管的出現優化了耕地管理權和操作權在農戶間的配置，有效解決了由于政策、土地流轉市場不健全、農戶對土地保有個人偏好等原因，導致的耕地在不同生產能力農戶個體間配置的扭曲和效率損失。并且，目前托管市場沒有存在過多由于購買力限制、“壘大戶”等原因，“擠出”弱農業生產能力農戶的情況。

2）在對耕地細分經營權再配置效果影響方面，全程托管不論相對于整體未托管自我經營形式、服務完全內化的經營形式還是接受分散環節外包服務的經營形式，都會提高耕地產出，降低耕地種植投入。全程托管對耕地投入產出的優化作用主要體現在成本節約方面。

3）相比于參與全程托管，農戶接受分散環節外包服務時對耕地管理權與操作權轉移不完全導致缺少契約激勵、外部規模經濟和范圍經濟獲取，使得分散環節外包服務對耕地投入產出的優化程度小于全程托管對耕地投入產出的優化程度。隨著弱生產能力農戶將耕地管理權與操作權轉出的越徹底，耕地投入產出得到優化的程度越大。

4）由于不同作物種植規模與效益差異，全程托管優化耕地細分經營權配置后，對種植玉米的耕地投入產出優化程度大于對種植大豆耕地投入產出的優化程度。

4.2 實踐啟示

基于上述研究結論，得到如下啟示：

1）加強對全程托管形式發展的重視。相比于分散的環節外包服務，全程托管更能體現服務規模經營的優勢，耕地管理權與操作權得到充分轉移，有利于發揮契約的激勵與約束作用，在優化耕地產權配置效率方面更有優勢。因此，應將全程托管看作是農業社會化服務形式的發展目標，進一步加強全程托管的引導推廣對維護糧食安全具有重要意義。

2）加強引導農業生產能力低的小農戶參與全程托管，降低其參與托管阻礙。以托管項目政策為依托，強化托管服務對象引導，防止托管組織為減少交易成本或盲目追求托管規模而“壘大戶”；政府應鼓勵農業生產能力弱的農戶積極參與托管，通過信貸支持、構建服務資金與質量監管等“農戶安心機制”降低其參與托管所遇限制與交易費用，確保農業生產能力低的小農戶可以順利參與托管。

3）重視托管技術水平的提高，尤其是大豆托管服務規模擴大和服務技術提升。全程托管對耕地投入產出的優化作用主要體現在成本節約方面，在通過技術進步提高單產方面還有一定欠缺。托管組織應拓寬技術引入渠道，政府應建立適用于全程托管的技術推廣機制，提高托管服務技術水平。全程托管對大豆生產的積極作用較低，重視大豆托管服務技術水平提高，依靠托管實現玉米大豆合理輪作，增加大豆種植和托管面積，便于全程托管在其中發揮優勢作用。