富血小板纖維蛋白與Bio-Oss骨粉在上頜竇底外提升術(shù)中應(yīng)用價值對比研究

丁明會, 孔令兵, 楊京宇, 丁明智

(1.河北省承德市口腔醫(yī)院口腔種植科, 河北 承德 067000 2.河北省承德市中醫(yī)院口腔科, 河北 承德 067000)

上頜竇底外提升術(shù)是牙種植修復(fù)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的重要技術(shù)手段之一,較傳統(tǒng)種植修復(fù)技術(shù)具備更高的治療優(yōu)勢,有效提升了上頜竇底部位牙種植成功率[1]。既往臨床多將自體骨納為骨移植材料的金標準,但該材料收集困難,而使用異體骨或者人工合成骨因費用較高會給患者帶來較大的經(jīng)濟負擔,且一定幾率會引發(fā)患者出現(xiàn)免疫排斥反應(yīng)風(fēng)險,導(dǎo)致患者不良癥狀發(fā)生率明顯上升[2]。臨床常用的Bio-Oss骨粉是天然多肽骨粉,雖然植入后在一定程度上能夠引導(dǎo)骨細胞及血管實現(xiàn)嵌入式生長,但易導(dǎo)致患者骨量流失,致使預(yù)后不佳[3]。富血小板纖維蛋白(platelet-rich fibrin,PRF)作為新型組織生物材料,目前在臨床應(yīng)用中可見較好效果,但該生物材料在上頜竇底外提升術(shù)的應(yīng)用研究較少,具體治療效果尚不明確,仍待進一步探討[4]。本研究將PRF與臨床常用Bio-Oss骨粉在上頜竇底外提升術(shù)行同期種植并作對比,以觀察其臨床效果和研究價值。

1 資料與方法

1.1一般資料:選取2020年7月至2021年1月就診于我院并接受上頜竇底外提升術(shù)療法的患者120例,隨機數(shù)字表法簡單隨機分為PRF組58例,Bio-Oss組62例,PRF組中男性25例,女性23例,年齡18～62歲,平均(32.13±6.11)歲,需植牙部位左側(cè)28例,右側(cè)30例,探診深度(7.16±1.64)mm;Bio-Oss組中男性34例,女性28例,年齡20～60歲,平均(32.53±6.37)歲,需植牙部位左側(cè)33例,右側(cè)29例,探診深度(7.21±1.79)mm。兩組患者在性別、年齡、需植牙部位、探診深度等一般資料差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。納入標準:①患牙位于上頜后部,上頜竇底可見凹面形態(tài);②不具備手術(shù)禁忌癥表現(xiàn)或傾向;③可配合醫(yī)師完成上頜竇底提升術(shù)及種植術(shù);④無吸煙習(xí)慣或吸煙史。排除標準:①患者機體患其他疾病,手術(shù)耐受度低,依從性差;②上頜竇存在病變表現(xiàn)或傾向者;③口腔衛(wèi)生不達標者;④具備血液類疾病表現(xiàn)或存在血液病史患者;⑤具備傳染性疾病、代謝性疾病表現(xiàn)者;⑥接受雙磷酸鹽類藥物治療者。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(倫理批號:TJ-IRB20200722)。

1.2方 法

1.2.1術(shù)前準備:所有患者術(shù)前均行臨床常規(guī)檢查,接受口腔頜面錐形束(Cone beam Computer Tomography,CBCT)影像學(xué)檢查,術(shù)前1h均予以1.0g劑量阿莫西林(產(chǎn)自國藥威奇達藥業(yè),國藥準字H14021834)并口服。

1.2.2術(shù)中操作:施以患者局部浸潤麻醉后,于患者牙槽嵴頂偏腭側(cè)行切開操作,觀察并確定患者上頜竇底提升范圍及切口位置,根據(jù)CBCT影像學(xué)檢測結(jié)果確定手術(shù)入路點,使用#4或#5 DASK手術(shù)用鉆,與患者上頜竇呈45度角進入,輕柔并緩慢用力旋轉(zhuǎn)手術(shù)鉆使上頜竇黏膜清晰暴露,進行外提升手術(shù)操作需謹慎仔細,完成對上頜竇底黏膜充分剝離,保證竇底黏膜完整無破裂。將PRF、Bio-Oss骨粉分別置于PRF組、Bio-Oss組患者提升空間內(nèi),并植入10mm長的種植體,均采用埋入式。術(shù)后1d二次入院復(fù)查,術(shù)后7d入院拆線,術(shù)后6個月行二期手術(shù)及修復(fù)。以上操作均由經(jīng)驗豐富的同一名醫(yī)師完成。

1.2.3術(shù)后護理:術(shù)后囑患者作充分休息,術(shù)后2h引導(dǎo)患者持續(xù)冷敷,并持續(xù)保持頭部抬高狀態(tài);禁止行擤鼻動作以防出現(xiàn)負壓,打噴嚏時需同時張口避免口腔內(nèi)負荷過大,避免抬起或拉動嘴唇,以防傷口裂開。術(shù)后口服替硝唑(產(chǎn)自浙江蘇泊爾制藥有限公司,國藥準字H10940132)7d,0.12%復(fù)方氯己定含漱液(產(chǎn)自樂泰藥業(yè)有限公司,國藥準字H20064451)含漱14d。

1.2.4生長因子檢測方法:血小板衍生生長因子(Platelet derived growth factor,PDGF)、血管內(nèi)皮生長因子(Vascular endothelial growth factor,VEGF)、轉(zhuǎn)化生長因子-β(Transforming growth factor-β,TGF-β)均采用酶聯(lián)免疫吸附測定法(Enzyme-Linked ImmunoSorbent Assay,ELISA)完成具體實驗,檢測過程中所用試劑盒由杭州百通生物技術(shù)有限公司提供,操作步驟參照試劑盒提供的說明書進行。

1.3觀察指標:①對比兩組患者疼痛情況;②對比兩組患者手術(shù)區(qū)域黏膜愈合情況,包括黏膜顏色及黏膜腫脹度;③對比兩組術(shù)后骨缺損再生情況與種植體周圍軟組織健康狀況,包括出血指數(shù)、探診深度、附著喪失、植骨高度、成骨厚度;④對比兩組患者治療前后骨密度變化情況,包括術(shù)前、術(shù)后1個月、術(shù)后3個月變化情況;⑤分析患者骨密度與生長因子PDGF、VEGF、TGF-β的相關(guān)性。

1.4疼痛分級標準:采用世界衛(wèi)生組織(World Health Organization,WHO)疼痛分級標準對患者的疼痛情況進行評估,共分為無疼痛感、偶爾輕微疼痛感、明顯疼痛感、劇烈疼痛感4級,級別越高表示疼痛感越強烈[4]。總有效率=(無疼痛感例數(shù)+偶爾輕微疼痛感例數(shù))/總例數(shù)×100%。

2 結(jié) 果

2.1對比兩組患者疼痛情況:術(shù)后PRF組無疼痛感患者比例較Bio-Oss組明顯更高(P<0.05),詳見表1。

表1 兩組患者疼痛情況對比

2.2對比兩組患者手術(shù)區(qū)域黏膜愈合情況:對比兩組患者手術(shù)部位黏膜顏色情況,PRF組黏膜處于正常狀態(tài)和輕微發(fā)紅的患者比例較Bio-Oss組明顯更高,兩組患者手術(shù)部位黏膜腫脹度情況對比發(fā)現(xiàn)PRF組中無明顯腫脹和輕微腫脹患者比例比Bio-Oss組明顯更高(P<0.05),詳見表2、3。

表2 兩組患者手術(shù)部位黏膜顏色情況對比

表3 兩組患者手術(shù)部位黏膜腫脹度情況對比

2.3對比兩組術(shù)后骨缺損再生情況與種植體周圍軟組織健康狀況:PRF組患者出血指數(shù)、探診深度、附著喪失較Bio-Oss組明顯下降(P<0.05),PRF組植骨高度、成骨厚度指標較Bio-Oss組呈明顯升高(P<0.05),詳見表4。

表4 兩組患者術(shù)后骨缺損再生及種植體周圍軟組織健康情況對比

2.4對比兩組患者治療前后骨密度變化情況:術(shù)前兩組患者骨密度值差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),術(shù)后1個月兩組患者骨密度水平較術(shù)前均明顯降低,但PRF組骨密度水平較Bio-Oss組更高(P<0.05);術(shù)后3個月PRF組骨密度水平明顯上升并達到術(shù)前水平,與術(shù)前相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),Bio-Oss組術(shù)后3個月骨密度水平較術(shù)后1個月明顯上升,但仍低于術(shù)前水平,較PRF組明顯更低(均P<0.05),詳見表5～7。

表5 兩組患者組間治療前后骨密度變化情況對比

表6 兩組患者組內(nèi)治療前后骨密度變化情況對比

表7 兩組患者組內(nèi)治療前后骨密度變化情況對比

2.5分析患者骨密度與生長因子IGF、PDGF、TGFβ的相關(guān)性:采用Pearson相關(guān)性分析骨密度與生長因子IGF、PDGF、TGFβ1的相關(guān)性,呈正相關(guān),附圖1～3。

圖1 骨密度與PDGF相關(guān)性

圖2 骨密度與VEGF相關(guān)性

3 討 論

臨床研究表明,人體上頜竇解剖結(jié)構(gòu)及其牙槽骨具備獨特表現(xiàn),使該區(qū)域的種植修復(fù)手術(shù)在操作過程具備一定難度,相應(yīng)的生物材料也需要從多方面考量并謹慎選擇。現(xiàn)階段上頜竇底外提升術(shù)的應(yīng)用對患者種植體周骨量的增加起到重要促進作用,且骨結(jié)合效果較好,患者滿意度較高,但手術(shù)過程中針對骨替代材料的選擇方面,現(xiàn)階段常用的自體骨、異體骨、異種骨、人工合成骨等,都有一定的局限性[5]。因此現(xiàn)階段選擇更有效的骨替代材料是十分有必要的。

本研究結(jié)果顯示,行上頜竇底外提升術(shù)后PRF組中多數(shù)患者未感受到明顯疼痛,無疼痛感病例較Bio-Oss組明顯更高;對比兩組患者手術(shù)部位黏膜情況發(fā)現(xiàn),PRF組黏膜處于正常狀態(tài)和輕微發(fā)紅的患者比例較Bio-Oss組更高,且PRF組中黏膜腫脹程度較Bio-Oss組更低,與Alalawy等[6]研究結(jié)果相似。分析出現(xiàn)上述結(jié)果差異的原因可能是PRF組接受PRF干預(yù)后,其中所含的纖維蛋白及各種生長因子實現(xiàn)對機體感染的有效控制,降低了炎癥反應(yīng)發(fā)生率,有效緩解了患者術(shù)后疼痛與黏膜腫脹程度,術(shù)后不良反應(yīng)明顯減輕,預(yù)后效果更佳[7]。

本研究中對比兩組患者術(shù)后出血指數(shù)、探診深度、附著喪失指標結(jié)果顯示PRF組較Bio-Oss組均呈顯著降低(P<0.05),且PRF組植骨高度、成骨厚度指標水平值較Bio-Oss組均顯著升高(P<0.05),與黃稍稍等[8]研究結(jié)果相似,提示PRF可促進骨缺損再生。分析出現(xiàn)上述結(jié)果的原因是,PRF中富含生長因子PDGF、VEGF、TGF-β及纖維蛋白原,經(jīng)手術(shù)植入干預(yù)可有效促進手術(shù)部位骨細胞生長、增殖、遷移,且PRF具備較高血小板、高生長因子含量特性,使其在應(yīng)用過程中能夠發(fā)揮其高抗張強度、高黏合強度等效用,有效促進術(shù)區(qū)牙周組織愈合。余海云等[9]在即刻種植負重骨缺損修復(fù)中應(yīng)用Bio-Oss骨粉聯(lián)合PRF修復(fù)并與單獨Bio-Oss骨粉組進行對比,發(fā)現(xiàn)術(shù)后3個月各項指標均高于單獨Bio-Oss骨粉組,提示PRF在臨床手術(shù)干預(yù)中具有可靠的臨床療效和安全性。

現(xiàn)有文獻資料顯示上頜后部牙區(qū)域骨密度HU值為450左右[10]。本研究中針對組間術(shù)前、術(shù)后1個月、術(shù)后3個月進行骨密度水平對比發(fā)現(xiàn),頜骨改建及成骨不斷進行會隨著時間的變化影響到骨密度,在此過程中HU值先呈下降態(tài)勢后又上升,但PRF組骨密度水平在術(shù)后3個月回歸正常,Bio-Oss組術(shù)后3個月雖然也呈上升態(tài)勢但未到達術(shù)前水平,提示Bio-Oss骨粉在此時還未完全成骨,PRF較Bio-Oss骨粉相比可更快完成改建,可見PRF可有效提升患者手術(shù)部位骨生成,實現(xiàn)誘導(dǎo)增殖作用,促進早期成骨[11]。本研究對比兩組患者PDGF、VEGF、TGF-β水平,發(fā)現(xiàn)術(shù)后3個月各指標較術(shù)前均升高,且術(shù)后3個月PRF組中各項指標水平較Bio-Oss組均顯著升高(均P<0.05)。此外,本研究分析了骨密度與生長因子PDGF、VEGF、TGF-β水平的相關(guān)性,發(fā)現(xiàn)骨密度與上述生長因子指標呈正相關(guān),分析其原因是PRF中具備較高含量的生長因子,生長因子可促進與組織修復(fù)密切相關(guān)的細胞的增殖與分化,促進了骨的生成及組織的修復(fù),促使患者行上頜竇底外提升術(shù)后骨密度可在短期內(nèi)恢復(fù)正常水平,預(yù)防骨流失現(xiàn)象出現(xiàn),提示PRF在種植體周圍骨缺損修復(fù)中有較好的臨床價值。

本研究也存在一定不足,例如樣本量相對較小,預(yù)后隨訪時間較短,可能會增加數(shù)據(jù)偏倚的可能性,后續(xù)應(yīng)納入更多樣本量、延長隨訪時間展開研究。

綜上所述,PRF能夠縮短上頜竇底外提升術(shù)的愈合時間,可降低患者術(shù)后疼痛度、減少術(shù)后出血量、減輕術(shù)后黏膜腫脹等不良反應(yīng)發(fā)生率,PRF中所富含的生長因子等有效提升了骨結(jié)合強度和骨密度,預(yù)后效果更佳,減輕了患者的經(jīng)濟負擔,提示PRF應(yīng)用于上頜竇底外提升術(shù)中具備較高的臨床價值。