依“典”而行，妥處“非典型”繼承糾紛

※文/張兆利

針對遺產繼承問題日益多樣化、復雜化趨勢，我國《民法典》順應時代發展和社會需求，將實踐中可能遇到的“非典型”繼承情形納入其中，為解決此類糾紛提供了明確的法律依據。

情形一：父子同亡，兒媳能否繼承公公遺產？

案例：劉大伯和獨子小劉在幫助鄰居建房時，因發生腳手架坍塌事故而雙雙遇難。小劉之妻葛女士在給公公和丈夫辦理完喪事后，即與婆婆商量如何處理公公遺留的10萬元存款。婆婆說她丈夫和公公同時死亡，所以丈夫無繼承權，這筆遺產應全部歸她一人所有。由于雙方因繼承問題分歧較大，葛女士遂訴到法院，要求確認丈夫和自己的繼承權，并依法分割公公的遺產。法院經審理，認定小劉為其父的合法繼承人，原告為其亡夫的第一順序繼承人，判決爭議遺產按照法定繼承予以分割。

說法：我國《民法典》第一千一百二十一條規定：“繼承從被繼承人死亡時開始。相互有繼承關系的數人在同一事件中死亡，難以確定死亡時間的，推定沒有其他繼承人的人先死亡。都有其他繼承人，輩份不同的，推定長輩先死亡；輩份相同的，推定同時死亡，相互不發生繼承。”依據該條規定，葛女士的丈夫和公公在同一事故中死亡，應推定公公先死亡，所以其丈夫對公公的遺產享有繼承權；又因公公生前沒有立下遺囑，所以他的遺產應適用法定繼承。也就是說，對該筆遺產，葛女士和婆婆均依法享有繼承權。

情形二：盡了贍養義務，喪偶女婿是否享有繼承權？

案例：2000年，閔某與康女士結為夫婦。因岳母早年亡故，妻弟小康又遠在省城工作，故閔某夫婦婚后一直與岳父共同生活。2011年康女士罹患疾病去世。妻子過世后，閔某為照顧年邁多病的岳父沒有再婚，主動承擔起了照料老人日常飲食起居的責任。2022年8月，閔某岳父因病去世，身后遺有房屋、家具等90萬余元的遺產。處理完老人的后事，閔某要求與妻弟小康共同繼承這筆遺產，被后者以姐夫不是法定繼承人為由拒絕。為此閔某訴至法院，請求保護自己的合法繼承權。法院經審理，確認閔某作為第一順序繼承人參加繼承，判決閔某、小康按法定繼承分割相關遺產。

說法：《民法典》第一千一百二十七條規定：“遺產按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承?！庇纱丝梢?，通常情況下喪偶女婿的確不是法定繼承人，即沒有繼承權。但是，該法第一千一百二十九條又規定：“喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人?！标P于“主要贍養義務”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋(一)》第十九條規定：“對被繼承人生活提供了主要經濟來源，或者在勞務等方面給予了主要扶助的，應當認定其盡了主要贍養義務或主要扶養義務?！北景钢校娣稀白鳛榈谝豁樞蚶^承人”的法定條件。

情形三：再婚夫妻“互不繼承遺產”協議是否有效？

案例：四年前，邵老伯與吳阿姨登記再婚時，考慮到各自財產繼承問題，二人協商達成了一份“身后互不繼承遺產”的協議。2021年9月邵老伯因病去世，他的兒女從外地回來繼承老人的遺產時，吳阿姨對此提出異議，認為當年那份協議違反法律規定，所以她也享有對已故老伴遺產的繼承權。那么。這個協議到底有沒有法律效力呢？

說法：雖然《民法典》第一千零六十一條作出了“夫妻有相互繼承遺產的權利”的規定，但該法又在第一千零六十五條規定：“男女雙方可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有……夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有法律約束力?！边@里的約定，也包括對身后遺產處理的約定?？梢姡盎ゲ焕^承遺產”的協議并不違反法律規定，是具有法律效力的。本案中，吳阿姨既然已與后老伴簽訂了上述協議，那么她就不再享有對邵老伯遺產的繼承權。

情形四：死亡賠償金能否算作遺產繼承？

案例：2022年初，老孫的兒子小孫向信用社貸款20萬元用于經商。同年7月小孫因車禍不幸離世，肇事方賠償給老孫夫婦死亡賠償金等費用30余萬元。因小孫死亡時沒有留下遺產，信用社將老孫夫妻告上法庭，主張用這筆賠償金抵做遺產清償借款。法院經審理，判決駁回了原告的訴訟請求。

說法：死亡賠償金是指受害人因各種非正常事故死亡的，由相關責任人按照標準給予死者近親屬的一定數量的賠償?！睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸粭l第一款規定：“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任?！痹摲ǖ谝磺б话俣l第一款還規定：“遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產?！备鶕陨弦幎?，被侵權人死亡后的賠償費所有權應是近親屬，而并非死者。死亡賠償金是被侵權人死亡后才取得的，并不是死亡前取得的財產。因此，從死亡賠償金的請求主體和取得時間來看，死亡賠償金是基于死者死亡后侵權方對死者近親屬所作出的賠償，不屬于法律規定的遺產繼承范圍。因此，本案中，原告不能按照《民法典》第一千一百五十九條“分割遺產，應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務”的規定來主張死者近親屬清償債務。