科研倫理：科學研究的道德基礎

【摘要】科研倫理包括誠信、原創、利益中立、尊重參試者、保護動物福利、保護環境等基本規范?？蒲袀惱硎菍崿F科學的認知目標和實踐目標的內在要求，是推動科學研究的道德基礎。在科學研究中，要重視原創、尊重原創；要堅持利益中立原則，以應對大科學時代利益沖突的嚴峻考驗?？茖W的原創性確證了優先權之爭的合理性，因而，爭取優先權既是科學家的權利，也是科學家的義務。要加強科研倫理治理體系建設，建立健全歸零機制，減少馬太效應的副作用，維護科學的普遍性。

【關鍵詞】科研倫理? 原創? 利益沖突? 馬太效應

【中圖分類號】G31? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.11.009

如何對待實驗數據？如何對待低水平的重復研究？如何對待口頭報告的新思想？如何對待科研成果的優先權？如何對待科學中的馬太效應？這些問題是科學家在科學研究中面臨的日常倫理問題。推動建設有利于科學研究的倫理文化，既要致力于解決基本科學問題，構建新的科學理論，也要致力于澄清和解決科研中的倫理問題。

科研倫理是實現科學社會建制目標的內在要求

科學社會建制目標包括兩個方面：一是增添新知，即發現新的科學規律，構建新的科學理論，這是科學的認知目標；二是造福人類，即科學應促進人類的幸福，這是科學的實踐目標?？茖W正是通過認知目標和實踐目標的實現而得到自我證成，獲得自身存在的價值和合法性?？茖W社會建制目標的實現有賴于科學家遵守科學規范，所謂“無規矩不成方圓”?？茖W規范至少包括兩個部分：知識規范（或稱為技術規范）和倫理規范。

知識規范主要涉及科學的概念、理論和方法等方面，這是科學認知內在邏輯發展的結果，主要通過科學教育和科學實踐來傳承與習得，是科學共同體形成的認知基礎。自伽利略和牛頓時代以來建立的傳統科學方法從根本上來講至少包括數學和實驗的方法，與此背道而馳的所謂科學常常會被質疑。具體而言，知識規范包括的概念使用和理論論述在邏輯上必須是可靠的；實驗程序和方法必須經得起檢驗，實驗結果具有可重復性；知識內容具有客觀實在性和可檢驗性；理論體系具有自洽性和完備性等。違反知識規范會導致假科學或偽科學?？茖W家只有接受一脈相承的專業教育和訓練，在專業上遵循相同的理論、研究方法，擁有共同的專業語言，才能形成科學共同體。簡言之，知識規范要求科學家按照科學的理論和方法從事科學研究，使科學家成為專業的科學家，使科學成為正宗的科學，而不是“不科學”、“非科學”或“偽科學”。

倫理規范是調節科學研究活動的價值觀和行為規范，借助習俗和輿論的力量規范科學研究活動，是被科學社會內化于科學家的價值觀、行為規范和科學人格。倫理規范要求科學家合乎道德地從事科學研究，使科學家成為有倫理意識的科學家，使科學成為負責任的科學，而不是“不道德的”或“非人道的”科學。科學倫理規范包括誠信、原創、利益中立、尊重參試者、保護動物福利、保護環境、維護和平、保障自由等基本原則。違背科研倫理，要么無法獲得客觀真實的實驗數據，無法建構起科學的理論；要么損害人類、動物或環境的利益，從而無法實現科學社會建制的認知目標和實踐目標。遵守科研倫理是實現科學的認知目標和實踐目標的內在要求。

誠信是科研倫理最基本的原則。誠信原則旨在確?？蒲谐晒捌渥髡叩恼鎸嵭?。違背誠信原則將產生虛假的科研成果或作者，即假成果或假作者。誠信是科學研究的基礎，沒有誠信，無所謂科學，我們應樹立“無誠信無科學”的觀念?，F代科學是建立在實驗基礎之上的，實驗數據的真實性是現代科學的根基。偽造數據、篡改數據、拼湊數據是對科學研究的致命性打擊。科學是靠實驗數據說話的，如果數據是假的，科學便無從談起。從大量撤稿事件來看，諸多已發表的論文存在不同類型的數據或圖片的真實性問題。撤稿的原因主要包括偽造數據、篡改數據、拼湊數據、偽造同行評議、抄襲剽竊、重復發表、利益沖突、損害參試者權利或動物福利、無法重復實驗，等等。

利益沖突是大科學時代科學家面臨的巨大考驗，利益中立則是大科學時代極其重要的倫理原則?？茖W家如何對待數據與利益沖突密切相關，偽造和篡改數據也與利益沖突相關。當個人經濟利益或其他利益與科學利益或倫理規范處于對峙狀態時，科學家就面臨利益沖突；當個人經濟利益或其他利益壓倒科學利益和科學倫理時，就產生了利益沖突問題。利益沖突問題會破壞科學事業的基石——科學的客觀性。利益沖突貫穿于學術研究活動的每個環節，包括研究過程、成果發表、同行評議、專業咨詢、成果轉移和國際合作等?？茖W家應堅持利益中立原則，通過回避、聲明等方式處理個人利益與科學利益的沖突，堅持科學的客觀性，正確對待科學數據，提出可靠的科學結論。

從事涉及人的科學研究，要遵守尊重自主原則、不傷害原則、有利原則和公正原則，做到知情同意，做好風險-利益分析，避免對參試者不必要的傷害，保護參試者的利益，堅持公正的參試者納入和排除標準，不濫用特定人群的參試者，對脆弱人群的參試者給予特別保護。從事動物實驗，應當遵守3R原則，保護動物福利。替代（Replacement）要求用能夠達到同樣實驗目的的其他手段代替使用活的動物，用低等級動物代替高等級動物。減少（Reduction）要求把使用動物的數量降低到實現科研目的所需的最小量。優化（Refinement）要求盡量減少實驗過程對動物機體的損傷，減輕動物遭受的痛苦和應激反應。

重視原創，尊重原創

原創既是科學要求，也是倫理要求。原創原則旨在維護科研成果及其作者的首創性和真實性，這是由科學的認知目標決定的。違背原創原則將產生虛偽的科研成果或作者，即偽成果或偽作者。原創作為科研倫理的一大原則，包括兩個方面：重視原創和尊重原創。

第一，要重視原創?？茖W家具有習者、師者和作者三重角色。習者是將他人的知識內化于自己，師者是將他人的知識傳授給他人，只有作者為科學增添新知?？茖W要發展，離不開習者和師者，但關鍵靠作者。缺乏作者的危機在于虛幻的作者意識，即對零原創成果的作者意識及其身份認同。在這種虛幻作者意識的籠罩下，科學事業表面上看起來一片繁榮，實則不然，科學共同體尚存在一些名不副實的作者。原創是甄別作者與習者、師者的試金石，是科學倫理的核心準則，是使科學家成為真正的科學家的根本所在。[1]無原創無科學，只有倡導“無原創不發表”，消除虛幻的作者意識，才可能推動科學家作出原創性的成果，推動科學事業的大發展。

原創意味著從0到1的突破，低水平的重復研究是典型的含金量不高的所謂原創。那么，如何衡量科學家工作的含金量？科學社會有兩個效應——棘輪效應和退休效應，可以幫助我們甄別科學家工作的原創性。美國科學社會學家朱克曼通過研究美國科學界的分層結構發現，位于科學界金字塔頂的是少數科學精英——諾貝爾獎獲得者；科學家一旦成為諾貝爾獎獲得者，都將穩居于科學精英行列，其地位不會再退回到原來的位置。也就是說，科學家一旦因為自已的工作獲得某種學術地位，升至科學金字塔的某個層次，其地位和聲望就不會再下降。科學界這種“只升不降”的現象被稱為棘輪效應。例如，伽利略、牛頓、愛因斯坦、玻爾、海森堡、薛定諤等偉大科學家不會因為他們的逝世使其科學地位而有所下降。需要強調的是，棘輪效應在科學金字塔的越高層表現得越突出。換言之，棘輪效應主要出現在位于科學金字塔頂端的科學家或偉大科學家中，發生在為科學史、科學思想史作出杰出貢獻的科學家身上，發生在真正具有高度原創性的科學家身上。對其他科學家而言，退休效應更常見。

退休效應是指科學家的社會聲望隨著退休而日漸下降，直至被人們徹底遺忘。退休效應意味著普通科學家的科學聲望主要源于其工作量，聲望下降源于其停止工作和發表論文，這表明普通科學家的聲望是基于工作量和論文發表量維持的，而不是靠其工作質量和原創性獲得的。大多數科學家似乎都難逃退休效應的宿命，但這并不意味著科學家應甘于這種宿命，相反，這表明真正的科學家是靠原創取勝的，只有原創才能使科學家成為真正的科學家。這也意味著，沒有高質量的原創性就無所謂科學，更談不上科學事業的發展。

第二，要尊重原創。在此，我們以科學交流系統為例說明尊重原創的意義?？茖W的生命在于交流，科學交流系統是科學社會運行體系的重要組成部分?？茖W交流系統是科學共同體的基礎環境，離開科學交流系統，科學共同體將無法運轉，論文無處發表，科研成果無法評價，科學家之間無法交流信息。從一定意義上說，科學交流系統即科學共同體?？茖W交流包括正式交流（有形交流）和非正式交流（無形交流）。正式交流系統是指建制化的交流形式，如圖書、期刊雜志、正式會議等；非正式交流系統主要指私下的人際交往，如互訪、電話、通信、電子郵件等。

當前，無形交流對于科學研究的意義遠沒有獲得應有的重視。獲得信息的時間差與交流方式密切相關，通過公開發表的論文來獲得信息，與最前沿的科研動態相差3年以上；通過著作獲得信息，相差5年以上。要想獲得最新的科研動態，最好的方式是非正式交流。不利用非正式交流系統，僅靠正式交流系統獲得科研信息，無異于閉門造車，幾乎不可能走上科學前沿。然而，進入非正式交流系統是有門檻的，這個門檻就是科研倫理。

科學交流系統要正常運轉，離不開科研倫理?？蒲袀惱硎强茖W交流系統運轉的前提條件。不遵守科研倫理，科學交流系統將難以維系。抄襲、剽竊、掠美等現象都會嚴重阻礙正常的科學交流，使科學走向封閉。尤其是對口頭報告和非正式交流的思想的剽竊或掠美，會嚴重阻礙科學研究的順利開展。在有些地方，科學家不太愿意在公開和半公開的情形中談論自己的新項目、新思想或新觀點，常常要等到成果完全成熟、論文發表后，才進行公開討論或私下交流。在有些地方，科學家熱衷于及早宣講自己的新思想，爭先恐后在討論班、研討會報告自己的最新想法和成果，甚至樂于在私下交流中談及自己的想法。這種現象與是否有學術誠信和學術信任的科研倫理環境密切相關。在學術誠信或學術信任的科研倫理環境中，科學家樂于及早公開交流甚至私下交流自己的新想法和新觀點，反之則不然。

口頭交流、口頭報告是思想觀點發表的一種方式，也是一種可以獲得社會承認的途徑。然而，社會承認有時可能難以獲得。如果不能獲得社會承認，就沒有人愿意談論自己的觀點，從而阻礙科學交流。正因為有了可以預期的社會承認，人們才會放心大膽地說出自己的想法。這種對獲得社會承認的預期實際上就是學術誠實和學術信任。只有誠實，才會有相互之間的信任。信任本質上就是能夠對他人行為的后果有一個確定的預期。在信任的環境中，科學家樂于說出自己的新思想，因為他可以確信沒人會剽竊其思想，如果其他人想利用他的思想，也會給他一個承認，指出他曾經在某個會上或私人談話中談論過這個思想。如果沒有這個信任，科學家就無法確定地預知說出自己的想法后，他人是剽竊據為己有？還是利用之而對他的貢獻只字不提？這就是風險，不信任即風險。由于無法預知他人的行為，科學家不得不想辦法來避免這種風險，通常的做法就是秘而不宣。正如蒲慕明所談到的，“科學會議的演講者通常只報告他們已經發表或是即將發表的結果，因為怕被別的科學家‘剽竊。也經常能聽到一些科學家宣稱別人偷了他的想法去做實驗。有些科學家甚至規定學生不能把實驗的細節告訴任何人，即使對相鄰的實驗室也要保密”。[2]秘而不宣是針對不信任環境所作出的理性選擇，毫無疑問這將阻礙正常的科學交流。這些現象如果成為普遍現象的話，可能導致科學共同體的崩潰。

對于科學交流，著作權制度可以為之提供一定的保障，但目前的著作權制度對思想的保護存在一些盲區，因為著作權法堅持“思想－表達”二分原則，著作權的保護對象是思想的表達，而非思想本身。在實際的科研活動中，尤其在研究的早期，首先出現的是思想，思想的早期表達更可能是口頭表達。從法律上來講，口頭表達侵權的取證有時非常困難。更為重要的是，對思想的剽竊，而非對思想的表達的抄襲或拷貝，在法律上常常難以劃定責任。對口頭表達的剽竊或掠美，常常能逃避法律的制裁。僅靠著作權法不足以完全保障正常的科學交流，科研倫理的作用在這里就突顯出來了?？蒲袀惱硪笞鹬卦瓌?，尊重作者的思想表達，也要求尊重作者的思想，不得剽竊和掠美他人的思想或觀點。蒲慕明曾如此談起令人向往的科學交流，“在會議室、實驗室和距離實驗室步行只有幾分鐘的沙灘上，人們毫無保留地討論自己的或別人的最新想法和實驗結果，或任何令他們興奮的科學信息。在空氣里你可嗅出科學追求的興奮”。[3]

爭取優先權是科學家的權利，也是科學家的義務

科學共同體是一個具有分層結構的社會建制，身處其中的科學家的學術地位是不盡相同的?？茖W共同體恰似一座科學金字塔，有些科學家位于塔頂，有些位于塔底。根據科學社會學的理論，科學的分層結構蘊含著科學家社會行為的動力機制，學術地位的升遷成為科學家從事科學研究的社會動力。那么，是什么決定科學家的學術地位？

根據馬克斯·韋伯的社會分層理論，財產、權力和聲望是社會分層的三個維度，社會是由財產、權力和聲望構成的三維空間，每個人因這三個維度的值不同而處于不同的社會地位。值得注意的是，對于不同的亞社會，這三個維度在其中的權重不盡相同。正如政界主要以權力的大小論高低，商界主要以財富的多少來排行，科學界則主要以聲望論學術地位?？茖W共同體是一個單維度的社會，主要是圍繞聲望這一維度而展開?？茖W共同體不以科學家擁有多大權力或多少財富來決定其在分層結構中的地位，牛頓、愛因斯坦無疑是最具聲望的科學家，但不是最富有或最有權的科學家。在這樣一個三維的社會里，若想追求權力和財富而步入科學界無疑是舍近求遠或南轅北轍。當然，科學聲望可能會給科學家帶來相應的權力和財富，但這些不過是科學聲望的副產品而已。

科學聲望是如何形成的呢？科學社會學研究表明，科學聲望在科學交流系統和獎勵系統中產生與放大，其形成基礎是知識貢獻與社會承認。知識貢獻是獲得科學聲望的前提條件，但僅有知識貢獻而不能獲得社會承認仍然形成不了科學聲望，而社會承認是在科學交流系統和科技獎勵系統中獲得的。只有在作出知識貢獻后，積極參與科學交流，并爭取社會承認，才可能形成現實的科學聲望。因此，科學家的社會行為圍繞作出知識貢獻、爭取社會承認、參與科學交流三個方面而展開。

在美國科學社會學家科爾兄弟看來，承認是一種財產，是人們追求的珍貴資源；沒有承認，整個科學的社會結構就會倒塌。科學史上無數事實告訴我們，科學家成為學術權威，與其說是在作出貢獻之時，不如說是在得到承認之日。孟德爾遺傳定律被埋沒了三十多年，后來被重新發現才使孟德爾獲得社會承認，成為載入史冊的生物學家。無人知道究竟有多少永遠被埋沒、本該成為學術權威的科學家。

常常令科學家頭痛的是：爭取社會承認，提高科學聲望，是合乎道德的行為，還是謀求個人私利？實際上，爭取社會承認不僅是科學家應得的權利，而且是科學家應履行的義務，因而，是合乎道德的行為。當然，通過不正當的手段騙得社會承認，不屬于此類。需要強調的是，不能把提高科學聲望與科學的無私利性對立起來，爭取社會承認并不違背科學的無私利性。無私利性要求不得為了謀求個人私利而損害科學的客觀性，爭取社會承認恰恰是在作出真實客觀的科研成果之后使這些成果能夠納入科學知識系統的努力，是為科學知識體系增添新知作貢獻。

科學的公有性要求科學家作出科學貢獻之后，不應獨占研究成果，而應將之奉獻給全社會?？茖W家付出了艱辛的勞動，能得到的僅是社會的承認和尊重。默頓指出，承認是科學王國的基本通貨；在科學社會里，承認是財產的功能等價物。因此，得到社會承認是科學家不可剝奪的權利，科學家在作出知識貢獻后應理直氣壯地爭取社會承認。事實上，爭取社會承認是科學家的日常工作，科學家幾乎每時每刻都在做這項工作，他們把自己的科研成果寫成論文，投給期刊雜志社，或提交給國內外學術會議，這些都屬于爭取社會承認的途徑?？茖W家經過不斷探索獲得科研成果，因此，獲得社會承認，顯然是科學家應有的權利，社會應當尊重這種權利。事實上，科學社會擁有自己的一套獎勵系統，這套獎勵系統正是為了保障科學家的這項權利而設立的。

社會承認包括職業崗位的承認和榮譽性的承認。榮譽性的承認主要包括命名、科學獎勵、榮譽稱號等形式。命名是榮譽性承認的一種重要形式，包括用科學家的姓名來命名科學時代、學科之父、定理和定律等，以示紀念，如“牛頓時代”、“愛因斯坦時代”、免疫學之父琴納、實驗心理學之父馮特。在醫學中還常用醫學家的名字來命名疾病或療法，如帕金森病、森田療法?？茖W獎勵是科學社會中常見的榮譽性承認，既有對成果的承認，也有對科學家個人的承認，獲得高級別的獎勵能使科學家的聲望陡然提升。職業崗位的承認包括入職的學術機構、獲得的學術職稱以及相應的工資待遇等。科學社會中存在所謂的“波敦克效應”，即科學家獲得社會承認與其工作單位的聲望直接相關，在聲望高的單位工作，其成果更容易獲得承認。反過來，能入職聲望高的工作單位，也是對科學家及其科研成果的高度認可?？茖W社會承認的形式多種多樣，意味著科學家爭取社會承認的方式也是多種多樣的。

科學知識體系是由科研成果累加而成的，如果科學家相信自己的成果是有價值的，就應當爭取使之納入科學知識體系，這是對自己科研工作的負責，更是對科學的負責。如果聽任它流離失所，不爭取使之成為科學知識體系的一部分，無異于埋沒這些成果，無異于沒有作出過這些成果，這是對自己科研成果的不負責任，也是對科學知識體系發展的不負責任。因此，科學家讓自己的成果獲得社會承認，并由此提高科學聲望是科學家的義務。不爭取科研成果的承認，勢必會給科學造成不必要的損失，有誰知道有多少被埋沒的本應對科學起現實推動作用的知識貢獻呢？不履行這個義務，無異于違背科研倫理。

在爭取社會承認中，最扣人心弦的莫過于爭奪優先權。在科學社會中，獲得優先權是科學家自我證成的關鍵所在，科學的原創性確證了優先權之爭的合理性。當優先權出現爭議時，常常是科學家寢食難安的時候。即使是被譽為謙謙君子的達爾文，當面臨生物進化論的優先權問題時，也是心神不寧，最終在他人的斡旋下幸運地解決了優先權問題。爭奪優先權在科學界時有發生，著名的牛頓一生曾與多人發生過爭奪優先權之戰?？茖W的原創性注定科學是一項充滿競爭的事業，科學家如果感覺不到科研競爭的壓力，感覺不到爭奪優先權的緊迫感，那么，他要么是進入了科研無人區，要么就是與科研前沿無緣。越處于科學前沿，越能感受到科學競賽的氣氛。DNA雙螺旋結構的確立就經歷了多位科學家你追我趕、激烈角逐的過程。

減少馬太效應的副作用，維護科學的普遍性

科學社會是普遍性的理想模型，對科研成果的評價不得考慮作者的社會屬性，只能根據知識標準來判斷。然而，科學共同體作為一個社會系統，受到各種心理因素和社會因素的影響，出現偏離普遍性要求的現象。其中，馬太效應是最引人注目的現象。馬太效應是指各種科研資源總是傾向于給已經成名的科學家，而名不見經傳的科學家常常難以獲得應得的資源，甚至還會遭到資源“被剝奪”。

1968年，美國科學社會學家羅伯特·默頓將“馬太效應”引入科學社會學，用于描述科學社會中的優勢積累現象：對已有相當聲譽的科學家作出的貢獻給予的榮譽越來越多，而對于那些還沒有出名的科學家則不肯承認他們的成績。馬太效應影響到科學聲望、論文引證率、科學資源分配、科研成果評價等方面，呈現出回溯效應、波敦克效應等?？茖W家一旦獲得承認，有更多的機會獲得更多的承認；科學家一旦出名就會更加出名，更容易申請到科研經費，更容易獲獎；人們傾向于引證具有影響的工作成果，傾向于引證可見度高的科學家的論文。當一個人的重要成果獲得承認后，人們可能會追溯并重新評價其早期工作，盡管其早期工作早已白紙黑字（回溯效應）。承認和獎勵的分配有利于那些名牌機構的科學家，而那些聲望較低、處于邊緣地區的機構的科學家則很難得到適當的承認（波敦克效應）。[4]

馬太效應顯然違背了科學的普遍性，科學家的身份、已積累的優勢成了評價其后續工作的重要考量。馬太效應使青年科學家難以出頭，有些人為了“脫穎而出”，可能無法抗拒誘惑而作出越軌行為，獲得虛假的“優勢積累”，并因此獲得進一步的承認和資源。為了減少馬太效應的負面影響，需要完善科學評價機制和科研經費資助體系，為青年科學家提供公平的成長空間和機會，減少馬太效應的劣勢積累對青年科學家的羈絆。同時，需要建立健全歸零機制，即所謂“零容忍”和“一票否決”，避免青年科學家鋌而走險，利用馬太效應的優勢積累獲得虛假的“第一桶金”。2018年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，提出要“堅持零容忍”，“建立終身追究制度”，“一經發現，隨時調查處理”。減少馬太效應的副作用，維護科學的普遍性，是推動科技體制機制改革、科研倫理治理體系建設、完善科研管理辦法的重要任務。

（本文系國家社會科學基金重大項目“大數據環境下信息價值開發的倫理約束機制研究”階段性成果，項目編號：17ZDA023）

注釋

[1]李倫：《消除虛幻作者意識 倡導無原創不發表》，《科學與社會》，2016年第4期。

[2][3]蒲慕明：《科學思想和知識產權》，2006年1月23日，https：//www.ebiotrade.com/newsf/2006-1/200612392509.htm。

[4]李倫：《科學中的幾個效應》，《百科知識》，1990年第2期。

責 編∕肖晗題