知識產權民事裁判監督工作的困境及治理

徐燕平

摘 要：目前，知識產權民事裁判監督仍處于探索與實踐并行的階段，存在案件來源不足、疑難度高、辦理方式粗放、就案辦案現象普遍等困境，無論是監督手段還是監督質效均與精準監督的目標存在差距。為突破困局，檢察機關應以實踐經驗為指引，積極拓寬案件來源、改良制度設計、完善監督模式，穩步推進并完善知識產權民事裁判監督工作。

關鍵詞：知識產權 檢察監督 民事裁判監督

在《知識產權強國建設綱要（2021-2035年）》的指引下，知識產權強國建設步入了由高速度發展向高質量發展過渡的新階段，一套能夠回應新技術、新業態提出的挑戰、與知識產權全球治理接軌的新時代知識產權司法保護體系也在穩步構建中。據最高法發布的2022年度的《中國法院知識產權司法保護狀況》，地方各級人民法院新收知識產權民事一審案件438480件，行政一審案件20634件，刑事一審案件5336件，可見民事案件在知識產權案件中占據主要地位。［1］加強知識產權民事法律監督工作是持續加大知識產權司法保護力度的應有之義，也是貫徹落實《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》的必由之路。

目前，知識產權民事裁判監督仍處于探索與實踐并行的階段，無論是監督手段還是監督質效均與精準監督的目標存在差距。上海市人民檢察院第三分院（以下簡稱“上海市三分檢”）作為跨行政區劃檢察院，主動對接上海知識產權檢察職能集中統一履行的試點任務，發揮知識產權案件集中管轄優勢，致力于探索知識產權綜合性保護的工作方法，在知識產權檢察監督，尤其是民事裁判監督方面形成了一定的有益經驗。因此，筆者擬以此為切入點，探索知識產權民事裁判監督檢察工作的推進方向和完善路徑。

一、知識產權民事裁判監督工作的成效與經驗

上海市三分檢自實行“三合一”辦案機制以來，民事裁判監督案件是最主要的受案來源，共計受理案件數量28件，［2］案由涵蓋商標權侵權、不正當競爭、特許經營許可合同糾紛、技術咨詢合同糾紛等。在案件辦理過程中，上海市三分檢著力補足民事法律監督的短板，積極探索監督模式改善和檢察職能延伸，力求構建契合知識產權案件特點的監督體系，彰顯新時代法律監督公平正義的底色。

（一）主動移交監督線索，促進能動履職

上海市三分檢在辦理一起侵犯商業秘密刑事案件中發現關聯民事案件存在監督空間，并調取有關證據材料、向權利人單位了解情況等對該線索深入研判，最終認定該線索反映的情況構成對關聯民事生效裁判開展監督的新證據，并將有關線索移交至上級人民檢察院。

此次線索移交是對檢察機關依職權啟動監督程序的一次成功實踐，突破了案件來源囿于當事人申請的瓶頸，化被動為主動，實現刑民案件之間的良性銜接。

（二）積極建立聯絡機制，暢通信息共享

一是加強與原審法院的溝通。對于當事人提出的申請理由，承辦人根據原審判決無法查明的，及時與原審法官溝通，了解裁判背景、當事人情況及調解過程等，全面把握爭議焦點和審查重點；二是加強與關聯案件審理法院的溝通。在商標權、專利權相關知識產權民事案件中，權利基礎存在與否往往是訴爭焦點，需關注涉案權利的行政登記、行政異議程序及行政訴訟情況，以掌握案件全貌。如在一起商標權侵權糾紛民事監督案件中，承辦人發現涉案商標的商標權撤銷復審行政糾紛案正在另一法院進行二審。承辦人及時跟進案件審理結果，與主審法官溝通，分析該案證據與判決說理對本案的參考價值，有效提升了監督質量；三是加強公檢法之間的協調互通。與上海知識產權法院、公安經偵部門會商，針對民事案件中可能存在的刑事犯罪線索建立內部預判與后續移送工作機制。

（三）充分利用聽證制度，傳遞司法溫度

上海市三分檢充分貫徹落實最高檢《“十四五”時期檢察工作發展規劃》的精神，全面推行檢察聽證，堅持“應聽證，盡聽證”原則。一是做足事前評估。根據個案的疑難復雜程度、信訪風險性、申請人的法律理解能力等因素評估案件聽證的必要性和可行性；二是做好事中聽證。對應聽證的案件，制定與案件相適應的聽證方案。在聽證人員方面，逐步建成“知識產權專家智庫”并邀請案件相關領域內的權威專家學者提供針對性意見，并根據需求邀請人大代表、律師等社會各界人士與會，兼顧聽證人員的專業性與多樣性；在聽證程序方面，積極探索聽證會議線上化與聽證文件電子化，提供便民利民司法服務并保障申請人實質參與聽證的權利；三是做實事后回訪。通過回訪將公開聽證與釋法說理有機結合，檢驗聽證成效，從根源上促使當事人息訴服判，切實以“看得見”的方式實現公平正義。

（四）靈活促成爭議解決，落實權利救濟

從維護社會和諧穩定的大局出發，以社會關系的修復為檢察監督的落腳點。破除就事論事思維定式，向權力監督和權利救濟相結合的民事檢察思維轉變，如案件有和解可能，優先考慮檢察調解，對符合條件的案件靈活運用司法救助解決當事人的實際困難。例如，在對一起職務技術成果完成人獎勵、報酬糾紛案開展民事監督中，承辦人與被申請人積極溝通，嘗試促成爭議雙方和解，在調解不成的情況下，按照當事人的條件考慮能否適用司法救助。

二、當前知識產權民事裁判監督面臨的主要困境

“四大檢察”新格局創設以來，民事裁判監督案件受理數量穩步增長。多地探索建立知識產權專業化辦案團隊與專業技術人才庫，以補足辦案力量分散、專業人才短缺的問題。盡管如此，知識產權民事裁判監督工作仍存在諸多不足：

（一）案件來源不足，監督空間有限

根據《人民檢察院民事訴訟監督規則》（以下簡稱《規則》）第18條，民事訴訟監督案件來源包括當事人申請、當事人以外的自然人、法人、非法人組織控告以及人民檢察院在履職中自主發現。第37條進一步規定了檢察機關依職權啟動監督程序的六種情形。然實踐中，依當事人申請受理的監督案件占較大比例，檢察機關存在被動等待案源的情形，法律賦予的監督職權未被充分利用，依職權啟動監督程序的規定事實上被架空。其原因可能有二：一是對法律的理解存在局限。檢察機關履行職責中發現的案件不僅限于辦案過程，還包括其他機關、組織轉交的線索或案件及經大眾媒體報道后檢察機關查實的線索等。此外，檢察機關的監督對象還包括已作出監督但監督執行怠誤，有必要繼續監督的案件，也即《規則》第37條第5款所規定的“跟進監督”。二是線索移交機制不完善。受監督層級影響，內部監督線索的提供需上下級機關的互通，而外部監督線索的提供更需要其他機關或組織的配合。與其他機關或組織之間缺乏穩定、長效的溝通聯絡機制將會造成監督線索的流失，從而限制檢察機關的監督空間。

（二）案件疑難度高，監督力量薄弱

檢察機關面臨的主要困境是刑民案件審查思路的轉換不暢。在證據標準上，民事案件采取優勢證據規則，相比刑事案件更注重平等主體間的對抗，故審查時應平等、全面比對申請人與被申請人提供的證據，而非一味側重申請人提交的證據；在審查要素上，知識產權民事案件案由遠廣于知識產權犯罪類型，爭議焦點可能集中于刑事案件所不涉及且有一定自由裁量空間的侵權賠償、知識產權許可及轉讓合同效力判定、不正當競爭案件中行為對競爭秩序的影響評價等法律問題。此外，專利權、著作權侵權等糾紛涉及技術領域判斷，屬于檢察機關短板，需專業人員的指導。上述問題可能造成檢察機關難以挑戰審判的權威性。

（三）案件辦理粗放化，監督模式單一

檢察機關對生效民事裁判的法定監督方式包括提出檢察建議、提出再審檢察建議以及抗訴。抗訴可能引起訴訟程序的重置，不僅會消耗司法資源，也會影響司法裁判的既判力。且知識產權案件的審理層級較高，抗訴往往須由最高檢作出，導致知識產權民事監督案件向上積壓，形成案件數量與辦案力量不匹配的“倒三角”格局。檢察建議、再審檢察建議正是為了破除“倒三角”格局、豐富監督模式，防止基層監督職能留白而設置的。然而實踐中，檢察建議、再審檢察建議的適用率亦不理想，案件審理呈粗放化態勢，可監督空間未被充分挖掘。

（四）就案辦案現象普遍，監督收效不佳

民事檢察監督不僅是對審判機關的糾偏，其終局性目的在于通過個案發現社會治理層面的痛點堵點，提供高質量司法服務以提升公眾法治獲得感。然實踐中，監督的收效往往被忽略，就案辦案現象普遍，主要表現在：一是重實體，輕程序。偏重對事實認定和法律適用正誤的審查，而對審判組織的組成、審理期限等程序問題關注度不足；二是重結案，輕說理。部分民事監督案件源于申請人對法律理解的不到位、不透徹，因此，釋法說理以增強司法公信力和權威性、化解社會矛盾，是監督工作的重要內容。但不少承辦人錯誤采取了案件本位的態度，與申請人溝通不充分；三是重個案，輕類案。部分檢察機關思維僵化，審查范圍局限于個案法律關系，忽略案件所映射的類型化隱患，對高發頻發且影響公共利益案件的集中監督不足，導致案件的社會治理效果與民眾的實際需求脫節。

三、知識產權民事裁判監督的破困路徑

知識產權民事檢察監督不僅關乎群眾利益，更是社會創新氛圍與國家發展戰略之所系。作為法治國家、法治政府、法治社會三位一體建設中的重要角色，檢察機關應主動適應職能轉變，以精準監督為指導理念，以裨補闕漏為發力方向，在法律框架內能動履行檢察職能，持續優化知識產權民事裁判監督路徑。

（一）拓寬案件來源，主動發現監督線索

暢通案件信息，建立多元共治的協作機制。一是與同級法院勤探討。探討內容不僅應涵蓋潛在監督方向與疑難問題研析，更應囊括對民事案件階段性情況的解讀。由于知識產權類民事案件所涉領域迭代速度快，不同階段呈現出的案件特點各異，了解案件整體變化趨勢及新型案件的焦點、裁判規則有助于同步更新審查理念，為個案乃至類案監督提供理論指引；二是對行政機關、社會組織勤調研。商標局、專利局等與知識產權權屬有關的行政機關以及音像著作權集體管理協會、地區知識產權服務中心等社會組織與權利基礎與行業侵權維權現狀緊密相關，積極開展走訪調研有利于溯明引發糾紛的根源性因素，獲取與源頭治理有關的監督線索；三是與本機關控告申訴部門勤商議。控告申訴部門依法負責監督案件的受理審查，由于監督案件類型龐雜，受理規則分布分散，個別不當然受理的案件，如非因自身原因而未窮盡法院救濟渠道的案件的受理標準可能存在認定上的差異。此時需加強與控告申訴部門溝通，謹慎作出不受理決定，把好案件來源第一關。

依托數據治理，挖掘專項監督的開展空間。類案監督與專項監督缺乏線索、難以鋪開是民事監督長存的困境。利用大數據對特定主體所涉司法裁判挖掘研判，排查出大量可監督的同類型案件，為打擊危害性較大的知識產權虛假訴訟、惡意訴訟等專項監督活動提供支撐。還應開拓大數據的應用空間和工具價值，加強對裁判文書的提煉與比對能力，以檢察人員主導、智能信息輔助的辦案模式為支點，驅動監督線索的精確捕捉與批量治理，實現點面結合。

（二）改良制度設計，著力保障監督質效

一是完善案卷調閱制度。法院卷宗材料是檢察機關監督民事裁判的主要依據。調閱內容上，應以全面性為原則，正副卷一并調閱，把握案件全局性流程；調閱方式上，應以便捷性為原則，一般采用電子閱卷方式，盡量避免調卷時間延誤辦案期限；二是合理運用聽證制度。聽證的應用在民事監督案中有一定普及，但效果卻參差不齊。為避免聽證流于形式，應加強聽證前對爭議焦點的提煉，綜合考慮案件所涉領域及申請人背景履歷選擇適配度高的聽證人員，兼顧法律解釋和事實分析。聽證后著重了解申請人的反饋意見，以此為基礎判斷是否有必要進一步釋法說理；三是積極行使檢察調查權。《規則》第46條規定了檢察機關在必要時的調查核實權。所謂必要，應指與監督內容有關，且通過書面審查難以確定的程序或事實。由于知識產民事監督案件歷時長久、證據繁雜，調查權的具體行使方式宜作廣義理解，可采取走訪、考察、詢問等多種形式，依照民事證據規則平等審查各方證據，破除以申請人為中心的審查思路。

（三）完善監督模式，精準選擇監督手段

民事監督價值的多樣性決定了監督方式的多樣性。抗訴作為一種剛性監督手段，其結果必然導致再審程序的啟動。《規則》規定的適用情形包括：一是針對違法的審判行為，包括裁判適用法律錯誤和審判人員具有徇私舞弊、枉法裁判等違法行為兩種，二是針對具備再審檢察建議提出條件，但已經再審或審委會討論后作出的裁判。可見抗訴的主要作用在于糾偏糾錯，對抗訴的適用應保持審慎，除考慮法定因素外，還應明確是否具有必要性，在判斷時應注意：第一，應保留法院合理自由裁量的空間，不過多干涉審判權。第二，對于具有典型司法指導意義、對社會利益影響較大的案件，宜考慮采取抗訴方式。第三，知識產權案件存在批量維權的情況，在選擇抗訴前，應評估裁判結果的變更對其他裁判既判力的影響。

再審檢察建議相比抗訴柔性更強，是否啟動再審程序的決定權在于法院，檢察人員也并不直接參與后續的再審程序。再審檢察建議與抗訴雖在適用范圍上存在一定重合，但考慮到制發再審檢察建議屬于同級監督，其更宜用于存在裁判實體錯誤或程序瑕疵但不嚴重的案件。

檢察建議是柔性監督手段。其適用目的包含司法糾偏和社會治理，應用范圍及對象廣泛，既可對法院在裁判中的不當之處，例如同案不同判、輕微程序違法提出監督，也可以對工作制度或管理方法存在漏洞、有礙社會整體利益的有關單位進行監督，是檢察機關服務大局、延伸職能的有力抓手。

檢察機關應摒棄非黑即白的二元論辦案思維，根據案件的不同類型對癥開方，靈活適用多種監督手段，以達到剛柔并濟、標本兼治的監督效果。

（四）推進綜合治理，發揮監督輻射效應

一是落實跟進監督。對于再審檢察建議和檢察建議這兩種柔性監督方式，為保障監督的實質效果，應跟進法院及其他被監督單位的后續反饋，如出現遲遲不回復或執行不到位的情況，應了解原因，督促其回復或執行，并檢驗監督成效。二是推進類案監督。對監督案件呈現的普遍性問題，應深度分析背后成因，獲取類案信息以比對，篩選存在同類瑕疵的案件批量處理，實現“辦理一案，治理一片，惠及一方”的監督效果。三是促進矛盾化解。對于裁判文書和審理程序無誤，但當事人不服判，執意申訴的情況，可以根據糾紛的具體內容，加強協調溝通，了解雙方需求，盡力促成和解，從根源上化解矛盾。