國際條約在我國涉外民商事審判中的適用

周薇薇 何燕華

摘要：盡管《民法典》并未對國際民商事條約在我國的適用方式及其地位作出規(guī)定，但大多數(shù)民商事條約在我國仍可直接且優(yōu)先適用。目前我國法院在涉外民商事審判中適用條約時存在未遵循條約的直接適用模式、不當排除公約適用、說理不充分以及裁判邏輯混亂的問題。今后應在立法上明確國際民商事條約在我國的法律地位，修改現(xiàn)行民商事法律關于國際條約的規(guī)定以及充分發(fā)揮案例指導制度的作用，加強涉外民商事審判隊伍建設，共同助力國際條約在我國涉外民商事審判中的正確適用。

關鍵詞：國際民商事條約；直接適用；CISG；涉外民商事審判

中圖分類號：D9? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1004-3160（2023）03-0115-10

隨著我國對外交往的不斷發(fā)展，涉外民商事爭議頻發(fā)，國際條約在我國涉外民商事審判中的適用問題引發(fā)了學者們的熱切關注。縱觀我國現(xiàn)行民商事立法，條約在我國適用的規(guī)定從整體上呈現(xiàn)空白狀態(tài)。但是綜合“約定必須信守”的國際習慣法規(guī)則以及我國的實踐做法，大多數(shù)國際民商事條約在我國仍可直接適用。通過檢索自2021年《民法典》實施以來我國法院的相關司法案例，旨在研究我國司法機構在審理涉外民商事案件時出現(xiàn)的條約適用問題，并提出可行性對策。

一、國際民商事條約在我國的適用模式

一個在國際法上生效的條約，在國內法上不一定同步生效。雖然善意履行條約是各國的義務，然而條約在國內如何執(zhí)行則取決于各國的自由決定。[1]毫無疑問，各國在國內執(zhí)行條約的前提是該條約已經被各國國內法所接受，這種接受的方式包括納入和轉變。中國、蘇聯(lián)和美國采取將條約直接納入國內法的方式，這種形式也稱直接適用模式。采取轉變方式將條約轉化為國內法的形式又稱為間接適用模式，這種模式下的條約經轉變?yōu)閲鴥确ê蟛拍茉趪鴥葓?zhí)行，代表國家有英國和意大利。被納入國內法的條約可由國內立法、行政以及司法機關直接適用，我國大多數(shù)國際民商事條約屬于此種適用模式。而將條約轉化為國內法的國家不能直接適用條約的規(guī)定而只能通過適用另行制定的國內法以履行國際條約項下的義務。

（一）直接適用模式

大多數(shù)民商事條約在我國的直接適用性是由中國的立法實踐所決定的。在《民法典》實施之前，《民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國締結或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”采取類似規(guī)定的還有《民事訴訟法》以及一系列民商事單行法如《海商法》《票據法》和《民用航空法》。①《涉外民事關系法律適用法》作為明確我國涉外民事關系法律適用問題的基本法，盡管未對條約適用問題作出規(guī)定，但其司法解釋（一）第四條對待國際條約的態(tài)度與上述法律保持一致。②

就中國在民商事領域締結的國際條約而言，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱CISG）是直接適用模式下最具代表性的公約。CISG是一部關于國際貨物銷售事宜統(tǒng)一法律規(guī)則的公約，旨在減少國際貿易的法律障礙以促進其發(fā)展。截至2022年10月26日，該公約締約方已達95個。[2]只要滿足公約第1條第（1）款（a）項的規(guī)定，CISG將被自動適用，無需經過國內沖突規(guī)范和其他國內法的指引確定準據法。③為保障該公約在我國的準確適用，最高人民法院于1987年12月10日發(fā)布了《最高人民法院轉發(fā)對外經濟貿易部〈關于執(zhí)行聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約應注意的幾個問題〉的通知》（以下簡稱通知），通知載明我國既然加入了公約就應承擔執(zhí)行公約的義務，明確了CISG在我國的直接適用性，在國際民商事程序性公約上也是如此。④同時，有些條約不僅具有直接適用的效力且能有效排除當事人的意思自治，如《蒙特利爾公約》。

（二）間接適用模式

直接適用模式是民商事條約在我國適用的主旋律，但相當一部分條約或規(guī)范只能在我國間接適用，最具代表性的是WTO條約項下的國際民商事規(guī)范。[3]2002年8月27日最高人民法院通過了《最高人民法院關于審理國際貿易行政案件若干問題的規(guī)定》，闡明WTO條約在中國只能間接適用。另外，《中國加入（WTO）工作組報告書》第67條規(guī)定我國將通過修改現(xiàn)行法和制定新法的途徑實施《WTO協(xié)定》。《與貿易有關的知識產權協(xié)定》即《TRIPS協(xié)定》是世貿組織項下的重要文件，加入世貿組織的國家和地區(qū)都有義務遵守該協(xié)定項下的內容，根據上述報告書的規(guī)定，無論《TRIPS協(xié)定》項下的規(guī)定是否與我國國內法相沖突，都不能直接作為法院適用的依據，而應援引其經轉化的國內法而非條約本身。[4]

與《民法通則》規(guī)定不同，2012年發(fā)布的《涉外民事關系法律適用法》司法解釋（一）第四條將知識產權領域已經轉化或者需要轉化為國內法的條約排除在直接適用的范圍之外。這也就意味著，我國立法、司法和行政機關以及私人不能直接援引這些知識產權條約，而只能通過適用轉化之后相關國內法的規(guī)定達到適用條約的目的。

直接適用和間接適用是國際條約在我國國內執(zhí)行的兩種適用模式。然而，在涉外民商事領域，大部分國際條約屬于直接適用模式，這類條約具有直接適用性，間接適用模式下的條約在我國并不多見，主要集中在《WTO協(xié)定》和與知識產權相關的條約，與直接適用模式下的條約不同，這類條約只能通過轉化之后的國內法被間接適用。

二、民商事條約在我國涉外審判實踐中的適用問題分析

由于國際民商事條約在我國主要是直接適用模式且考慮篇幅問題，本文只討論直接適用模式下條約在我國涉外民商事審判實踐中的適用。通過對《民法典》實施之后中國法院適用民商事條約的相關案例展開分析，發(fā)現(xiàn)我國法院在適用條約時存在以下問題：未遵循條約的直接適用模式，不當排除公約適用，說理不充分以及裁判邏輯混亂。

（一）未遵循條約的直接適用模式

條約在涉外民商事爭議中的直接適用是指無需事先援引國內沖突規(guī)范或相關民事法律規(guī)定，可以直接被法院作為裁判依據適用的模式。然而我國法院在適用這類條約時并未遵循條約的直接適用模式，往往將國內沖突規(guī)范或國內民事法律的規(guī)定作為適用條約的依據。

在晨唐（北京）技術股份有限公司與原呂西安-吉斯馬設施公司國際貨物買賣合同糾紛一案中，晨唐公司營業(yè)地位于中國，吉斯馬公司營業(yè)地位于法國，雙方因買賣合同相關事項發(fā)生爭議訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院先是援引《民法通則》第一百四十二條第二款的規(guī)定，再根據雙方當事人并未約定排除CISG的適用，故確定本案的準據法為CISG公約。①該院對CISG在我國的直接適用規(guī)則理解有誤，將《民法通則》第一百四十二條第二款作為適用CISG的前提實屬畫蛇添足。①

當然，也有相當一部分法院已經充分把握民商事條約在我國的直接適用規(guī)則。如最高人民法院在意大利依瑪軸承公司與寧波通利軸承有限公司國際貨物買賣合同糾紛一案中準確地適用了CISG：“依瑪公司與通利公司的營業(yè)地分別在意大利共和國及中華人民共和國，兩國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》締約國，且雙方當事人對本案適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》無異議，故本案糾紛應適用上述公約審理。”②另外，在我國加入的民商事程序性公約中，《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》即《紐約公約》占據重要地位。幸運的是，2021年之后我國法院適用該公約的兩個案例中，均直接適用《紐約公約》對外國仲裁裁決進行了承認和執(zhí)行，體現(xiàn)了《紐約公約》在我國的直接適用性。③

（二）不當排除公約適用

事實認定是否清楚，法律適用是否正確是衡量裁判文書質量好壞的重要標準，也是評判我國法治水平高低的重要參考。而在我國審判實踐中涉及國際民商事條約適用問題時，部分法院存在嚴重的法律適用錯誤問題，具體表現(xiàn)為在本應適用條約時卻錯誤排除適用轉而適用國內法，具有明顯的“回家去”傾向。

在廣州市鑫優(yōu)貨運代理有限公司與深圳市永世通國際貨運代理有限公司航空貨物運輸合同糾紛一案中，雙方構成事實上的貨運代理合同關系，后雙方發(fā)生爭議訴至廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院。本案所涉貨運代理屬于《蒙特利爾公約》規(guī)定的國際運輸，出發(fā)地和目的地分別為中國和美國，均為該公約的締約國，應當直接適用《蒙特利爾公約》。然而法院并未適用《蒙特利爾公約》，而是援引我國《涉外民事關系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，認定雙方當事人并未協(xié)議選擇法律，故根據最密切聯(lián)系原則適用我國內地法律作為本案準據法。在本應適用公約的情況下卻錯誤依據國內法進行審理，屬于明顯的法律適用錯誤。④該法院作出的另一民事判決書也存在相同問題。⑤

CISG是任意性公約，公約第6條允許當事人意思自治排除公約的適用。當事人可以在合同中約定雙方法律關系不受CISG調整，由于公約第6條并未使用“明示排除”或“默示排除”這類詞語，因此公約是否能被默示排除一直備受爭論。盡管公約對此未作明確規(guī)定，但根據《聯(lián)合國國際貨物銷售合同會議正式記錄》載明的“大多數(shù)代表團否決了公約只能被明示排除的提案”，表明CISG公約立法者承認默示排除的可能性，且大多數(shù)國家的法院也明確承認公約可以被默示排除，只不過這種排除的意圖必須明確且真實。①因此，應當認為CISG公約可以被默示排除，但如果雙方當事人僅約定適用某一締約國的法律并不能構成對公約的默示排除，此時，CISG被認為是該國國內法的一部分，法院仍應適用公約，當然，當事人協(xié)議選擇的法律并非毫無意義，可以被用來填補公約空白。[5]我國最高人民法院在指導案例蒂森克虜伯冶金產品有限責任公司與中化國際（新加坡）有限公司買賣合同糾紛一案中持有相同觀點。這一做法既符合CISG公約的立法原意且不致使雙方協(xié)議選法的目的落空。②

然而，在這種情況下，我國法院錯誤排除公約適用的實踐也不在少數(shù)。在托克私人有限公司、東營方圓有色金屬有限公司等國際貨物買賣合同糾紛一案中，雙方營業(yè)地均位于CISG締約國，合同中約定本案適用的法律為英國法，但在一審庭審中雙方在未明確排除公約適用的情況下選擇中國法作為本案的準據法。山東省東營市中級人民法院根據我國《涉外民事關系法律適用法》第四十一條“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律”確定本案準據法為中國法，由于案件事實發(fā)生在《民法典》實施之前，故法院最終適用《中華人民共和國合同法》的有關規(guī)定進行了審理。③本案中法院認為當事人未明確排除公約適用時又約定適用中國法即能構成對公約的默示排除，故而直接適用當事人約定的法律。然而，此種情況下，雙方當事人并未達成有效排除公約適用的合意，仍應依據CISG解決案涉合同糾紛，法院對CISG公約排除適用不當且與指導性案例的做法相違背。④

（三）說理不充分

裁判文書是各級人民法院行使審判權的重要形式，法官說理部分與事實認定部分同樣重要。只有結合證據和情理展開充分的說理，才能更好地解決爭議以達到定分止爭的效果。而我國部分裁判文書在適用民商事條約時并不注重說理部分，未根據案件事實進行有針對性、條理性和邏輯性的說理，難以具有信服力。[6]鑒于條約調整范圍有限，我國國內法往往起著彌補公約規(guī)定空白的作用，但是在公約未規(guī)定事項上，法院說理存在兩個問題。一方面，未援引公約的相關規(guī)定直接將我國國內法作為準據法的做法有適用公約不完整之嫌疑；另一方面，即使適用我國法律進行補缺，多數(shù)判決也并未對我國法律為何可以作為準據法進行充分說理。

準確且完整地適用公約項下除保留之外的所有條款即加入國的義務。然而，每個公約的調整范圍有限，在其調整范圍之外法官如何選法是必須考慮的問題，部分公約對此問題也會作出規(guī)定，這時國內法院應嚴格依據公約項下的規(guī)定完整地適用公約以確定最終適用的法律。以CISG為例，CISG第4條規(guī)定合同的效力及貨物的所有權問題不在其調整范圍之內。緊接著，第7條第（2）款對公約未調整事項應如何確定法律適用問題及其順序作了解釋，即首先按照公約所依據的一般原則進行解釋，在無此種原則的情況下根據法院地沖突規(guī)則的指引，最終確定準據法以彌補公約規(guī)定的空缺。①

然而在我國法院適用CISG的案例中，既未援引CISG第7條第（2）款的規(guī)定，也未嚴格按照該條規(guī)定的法律適用順序確定最終的準據法，在無任何法律依據的情況下直接援引我國沖突規(guī)范確定準據法。在高黎明、SIBUCU360S.L.等國際貨物買賣合同糾紛一案中，廣東省廣州市中級人民法院在法律適用部分的說理如下：“……故本案應優(yōu)先適用《銷售公約》，對公約未規(guī)定部分，根據《涉外民事關系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，適用中華人民共和國法律。”②該案中法院跳過公約第7條第（2）款的規(guī)定，直接援引我國沖突規(guī)則確定公約未規(guī)定事項應適用的準據法。另外，在黃曉萌與中國東方航空股份有限公司航空旅客運輸合同糾紛一案中，上海市浦東新區(qū)人民法院認為涉案航班屬于國際航空旅客運輸合同糾紛。中國和美國均為《蒙特利爾公約》的締約國，故應適用《蒙特利爾公約》；對于《蒙特利爾公約》沒有規(guī)定的，應適用我國法律。③該案法院在未援引任何法律依據且未進行任何解釋說明的情況下直接得出適用我國國內法進行補缺的結論，這種做法不夠精細，容易給當事人造成不知其所以然的感覺。其他類似判決即使根據最密切聯(lián)系原則最終選擇適用中國法，但多表述為“中國是本案的最密切聯(lián)系地，故本案適用中國法”，未對中國為何是本案的最密切聯(lián)系地進行充分說理。④最密切聯(lián)系屬于主觀連結點，是由法官根據案件具體情況選出的與案件有最密切和最真實聯(lián)系的法律，故法官認定某一地點是否構成最密切聯(lián)系地具有較大的自由裁量權，更應加強對選法結果及依據的說理。

（四）裁判邏輯混亂

大多數(shù)民商事條約在我國是直接適用模式，無需通過沖突規(guī)范和其他法律的指引即可被法院適用，而我國法院在適用條約時存在邏輯顛倒和法律適用順序不準確的問題。

在北京康捷空國際貨運代理有限公司、三星財產保險（中國）有限公司天津分公司等保險人代位求償權糾紛一案中，天津市第三中級人民法院首先依據《涉外民事關系法律適用法》第四十一條的最密切聯(lián)系原則適用中國法，而后認定本案屬于《蒙特利爾公約》的調整范圍，綜合當事人未明確排除該公約的適用，再根據《民法通則》和《民用航空法》關于條約適用的規(guī)定最終依據《蒙特利爾公約》的規(guī)定作出判決。從該案判決來看，法官的裁判邏輯混亂，本可直接認定案涉貨物運輸協(xié)議符合《蒙特利爾公約》的調整范圍即可適用該公約，反而先按照最密切聯(lián)系原則再援引國內民事法律關于條約適用規(guī)定的順序才能得出適用條約的結論，屬于條約適用路徑上的錯誤。①

而在廣東省東莞市中級人民法院審理的東莞泰克威科技有限公司、××，ＬＬＣ公司國際貨物買賣合同糾紛一案中的說理值得學習。在該案中，法院的裁判說理邏輯如下：雙方營業(yè)地均位于CISG締約國內，且雙方當事人均未排除公約的適用，故本案應直接適用CISG，符合CISG在我國的直接適用性；又根據公約第7條第（2）款規(guī)定，對于公約未規(guī)定的事項，無法依據CISG公約一般原則進行解決時，適用法院地國即我國沖突規(guī)范確定的法律；最后，根據我國沖突規(guī)范，允許當事人協(xié)議選法，由于當事人協(xié)議選擇合同適用的法律為中國法，故該案對于公約未規(guī)定的事項，適用中國法律進行補缺。②上述法院的做法既符合CISG在我國的直接適用模式，又解釋了在公約規(guī)定存在空缺時為何適用我國（法院地國）沖突規(guī)則進行法律選擇，最終根據當事人意思自治確定我國法律作為本案準據法的補充法律，這一說理過程較為順暢，邏輯嚴謹，條理清晰。

三、完善民商事條約在我國司法審判中適用的對策

（一）明確國際民商事條約在我國的法律地位

現(xiàn)階段我國缺乏統(tǒng)一的立法指導國際條約在我國涉外民商事爭議中的適用，造成司法實踐中適用條約的混亂狀況。[7]完善國際民商事條約在我國適用的立法已然成為最迫切的工作。在憲法中明確規(guī)定條約適用問題無疑是最徹底的解決辦法，然而憲法修改難度大，無法在短期內糾正法院適用條約時出現(xiàn)的種種亂象，現(xiàn)階段我國應考慮在國際私法法典化的背景下對民商事條約在我國的地位及適用方式作出統(tǒng)一規(guī)定。范圍囊括管轄權、法律適用和司法協(xié)助，匯聚我國國際私法學界數(shù)年心血制定的《國際私法示范法》于2000年面世，總則部分第六條對條約適用的規(guī)定毫無例外地跟隨《民法通則》的步伐：“中華人民共和國締結或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”然而，《涉外民事關系法律適用法》未對條約適用問題作出任何規(guī)定，實屬一大遺憾，目前在涉外民商事領域相關立法也呈現(xiàn)相對空白狀態(tài)。

在我國國際私法立法分散且多層次的背景下，國際私法法典化的呼聲日益高漲，制定一部《中華人民共和國國際私法典》是我國國際私法學界的追求目標，且《民法典》未涉及涉外民事法律關系的規(guī)定為今后我國國際私法法典編纂工作預留出巨大空間，[8]推進國際私法法典化是我國法治工作繼續(xù)向前發(fā)展的客觀需要。《國際私法示范法》在編排體例和具體內容上為我國國際私法法典編纂工作提供了良好的示范和參照作用，未來的《國際私法典》應予以參考。對于國際條約在我國涉外民商事領域適用的規(guī)定可借鑒《國際私法示范法》的做法，將其規(guī)定在總則部分，但條文內容應針對目前我國實踐中適用條約時出現(xiàn)的若干問題進行一定調整。

具體條文擬定如下：中華人民共和國締結或者參加的國際條約是中華人民共和國法律的一部分。對于同一事項國際條約與中華人民共和國的民商事法律均有規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國保留的條款或知識產權領域已經轉化或需要轉化為國內法的條約除外。

首先，我國締結或加入的國際民商事條約是通過納入而非轉化的方式在我國適用，屬于我國法律的一部分，國際條約在我國具備法源地位，法院無需援引沖突規(guī)范和其他民事法律的規(guī)定而可以直接依據民商事條約作出判決。其次，明確民商事條約與國內法的關系及條約在我國的優(yōu)先適用性，即不論條約與國內法的規(guī)定是否一致，均應優(yōu)先適用國際條約的規(guī)定，糾正“只有條約與我國國內法規(guī)定不一致時才優(yōu)先適用條約”的錯誤理解，體現(xiàn)國際民商事條約在我國的優(yōu)先適用性。最后，盡管國際條約具有優(yōu)先適用效力，但是出于國家利益考慮，我國提出保留的條款被排除在外；另外，知識產權條約需轉化為國內法之后才能適用，故這類條約也被排除在優(yōu)先適用和直接適用的范圍之外。

另外，在我國對于國際條約缺乏統(tǒng)一完善的立法規(guī)定的情況下，發(fā)布司法解釋可緩解燃眉之急。在《涉外民事關系法律適用法》未對國際條約在我國的適用進行規(guī)定時，2013年《涉外民事關系法律適用法》司法解釋對此問題作出的相關規(guī)定就是最好的例子。正如劉瑛教授所言，在國內法尚未清晰規(guī)定國際條約與國內民法的關系時，最高人民法院宜通過司法解釋的方法進一步予以明確，鼓勵正確適用國際民商事條約以適應中國繼續(xù)擴大開放的法律需求。[9]

（二）修改現(xiàn)行法律關于民商事條約的規(guī)定

《民法通則》中“國際條約與我國民事法律有不同規(guī)定時適用國際條約”的規(guī)定使《海商法》等單行法紛紛效仿，在涉外關系的法律適用部分進行了類似規(guī)定。然而，這些規(guī)定誤導我國法院將條約直接適用的前提限定為條約與國內法規(guī)定不一致，而當條約與國內法規(guī)定一致時則適用國內法的規(guī)定。《民法典》生效之前，我國《合同法》的大部分規(guī)定與CISG公約的規(guī)定一致，在本應優(yōu)先適用公約時卻由于《合同法》的相關規(guī)定與公約規(guī)定一致，故適用《合同法》或者同時適用CISG公約與《合同法》的案例不在少數(shù)，對條約的直接適用進行此種限制性規(guī)定不僅會造成司法實踐中法官對直接適用條約的錯誤理解，也可能造成學者們的理解偏差。[10]

嚴格依據法律條文進行字面上的理解，確實可以將適用條約的前提限定于條約與國內法規(guī)定不一致的情況下。而如果真的按照這種理解適用民商事條約，在適用這些條約如CISG時還需事先將其與國內民事法律相比較才能得出是否適用公約的結論，這種做法不僅與我國加入條約的原意不符，也與我國一直以來秉持直接適用條約的習慣和實踐做法不一致，還加大了法官審理涉外民商事案件的難度。倘若真要進行對比，又將產生誰來舉證誰來判斷的難題，由于“存在不同規(guī)定”認定困難，在實踐中必定會造成對“不同規(guī)定”的理解差異，而這種差異化和不確定性并不利于條約在我國正確、完整和一致地適用。[9]

按照嚴格解釋，民商事條約在我國的直接適用僅發(fā)生在與我國民商事法律規(guī)定不一致的情況下，而至于如何判斷這種不一致，目前尚處于空白狀態(tài)。故我國應考慮對上述法律進行修訂，刪除對直接適用條約的限制性條件。[3]具體而言，與《國際私法典》關于國際民商事條約在我國適用的規(guī)定保持一致，即修改為“對于同一事項國際條約與我國法律均有規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國保留的條款以及知識產權領域的條約除外。”

（三）充分發(fā)揮案例指導制度的作用

案例指導制度是最高人民法院為總結審判經驗，統(tǒng)一法律適用，提高審判質量，維護司法公正而設立的一項司法改革舉措。①指導性案例作為中國特色的司法制度，具有其獨特且多元的功能和價值，其中最為重要的是能夠統(tǒng)一法律適用標準以指導各級法院的審判工作。然而，最高人民法院于2021年2月28日至2022年7月4日發(fā)布的6批共38個案例中僅1個涉及國際條約，遺憾的是，該指導性案例也并非關于國際民商事條約如何在我國適用的典型案例。②

首先，增加關于民商事條約在我國適用的指導性案例的數(shù)量。在我國涉外民商事審判中出現(xiàn)的種種條約適用亂象的尷尬現(xiàn)狀下，迫切需要更多的指導性案例以彌補現(xiàn)有立法缺漏，統(tǒng)一國際民商事條約在我國審判中的適用。其次，把好指導性案例的質量關。最高人民法院在征集、遴選、審查和發(fā)布指導性案例的過程中，應嚴格篩選事實認定清楚，法律適用正確，裁判說理充分，法律和社會效果良好的案例，充分體現(xiàn)指導性案例的權威性和示范性。最后，貫徹參照指導性案例的司法理念。加大對指導性案例的宣傳力度，做到“同案同判”，使指導性案例真正發(fā)揮統(tǒng)一法律適用的作用。

（四）加強涉外民商事審判隊伍建設

作為我國涉外民商事審判隊伍的主心骨，處理涉外民商事爭議的法官不僅要熟練掌握各種國內民商事法律規(guī)范，還需額外熟悉外國法和國際條約，與審理純國內爭議的法官相比有著更高的專業(yè)水平要求。一方面，需要提升涉外民商事審判人員的職業(yè)素養(yǎng)以應對司法實踐中的種種問題；另一方面，需要不斷加大涉外法治人才培養(yǎng)工作的力度，為涉外民商事審判隊伍提供優(yōu)質人才保障。

提升現(xiàn)有法官隊伍的職業(yè)化水平，打造高水平職業(yè)化法官隊伍。第一，嚴格把控法官準入門檻。既要確保進入法院系統(tǒng)的審判人員具備良好的專業(yè)素養(yǎng)和較高的職業(yè)水平，又要阻止不合格人員無法從事審判業(yè)務，從學歷和任職資格等方面提高法官職業(yè)準入“門檻”。第二，加大對法官的培訓力度。聘請國際法尤其是條約法方面的專家對法官進行集中授課和教學培訓，使培訓發(fā)揮實質性作用而非“走過場”，借助外部力量拓寬我國法官的國際法視野；在各級法院內部形成相互交流學習的氛圍，由富有審理涉外民商事案件經驗的法官向其他新晉法官傳授審判經驗，完善內部培訓機制。第三，建立相應獎懲機制。對作出優(yōu)秀判決的法官予以物質上的獎勵，并在符合指導性案例標準的情況下，由本院審判委員會討論決定，層報有關單位進行指導性案例的推薦工作。同時也應注意嚴格審查存在問題的裁判文書，及時糾正法官在涉外民商事糾紛中適用條約的各種錯誤問題，并對有關責任人員加以物質或其他方面的處罰，充分發(fā)揮與裁判文書質量相關的獎懲機制的鼓勵與鞭策作用。

加大對涉外法治人才培養(yǎng)工作的力度，為涉外民商事審判隊伍提供人才保障。首先，搭建理論和實踐并重的課程體系。法學教育中不僅要注重對國際法基礎理論的學習，同時也要重視相關的法律實踐。加強對國際條約和協(xié)定的學習，著重介紹適用最普遍、影響最深遠的民商事條約及協(xié)定，同時要與時俱進地將新條約、新協(xié)定和新案例引入法學教學課堂。其次，加強對外交流合作與學習。一方面，邀請國內外知名大學法律專家和涉外法律實務經驗豐富的人士對學生進行集中授課或舉辦講座，有條件的高校可聘用國際法專家來華授課，實現(xiàn)國內課堂的國際化；另一方面，與國內外名校建立良好持久的學術聯(lián)系，共同探索具有創(chuàng)新性的人才培養(yǎng)模式和方案，鼓勵老師和學生“走出去”，熟悉外國法律的文化傳統(tǒng)和法律思維方式，培養(yǎng)一批國際視野寬闊、專業(yè)水平高超、實務技能優(yōu)越的高水平涉外法治人才，為涉外民商事審判隊伍添磚加瓦。

參考文獻：

[1]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003：134.

[2]聯(lián)合國國際貿易法委員會[EB/OL].（2022-09-08）[2022-10-26]https：//unicitral.un.org/zh/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg/status.

[3]王勇.論國際民商事條約在中國的適用方式及其完善對策[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版），2011（6）：78-82+151-152.

[4]楊珮茹.知識產權國際條約在我國法院的適用[J].知識產權，2020（9）：72-83.

[5]聯(lián)合國.貿易法委員會關于《國際貨物銷售合同公約》判例法摘要匯編[M].維也納：聯(lián)合國維也納辦事處出版和圖書館科，2017：34.

[6]李詠梅.試論裁判文書的說理[EB/OL].（2015-07-06）[2022-09-09] https：//www.chinacourt.org/article/detail/2015/07/id/1661906.shtml.

[7]顏林.論涉外民商事案件適用條約的事實及法律基礎[J].法律適用，2018（18）：49-56.

[8]劉曉紅.中國國際私法立法四十年：制度、理念與方向[J].法學，2018（10）：3-21.

[9]劉瑛.論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在中國法院的適用[J].法律科學（西北政法大學學報），2019（3）：191-201.

[10]梁慧星.中華人民共和國民法總則（草案）：解讀、評論和修改建議[J].華東政法大學學報，2016（5）：5-24.

責任編輯：李? 鋒