我國高水平高職學校經費支出分析

倪彬?陳文博?毛建青

摘 要 基于我國30所“雙高計劃”高水平高職學校2016-2020年的預算數據，研究其經費支出規模和支出結構，比較后發現：我國“雙高”院校存在支出規模較小且歷年增速較慢，支出規模與辦學規模不符；同一地區內支出規模的校際差異遠大于區間差異和歸屬間差異；支出結構差異性小且穩定，特色化辦學無法保障等問題。為促進我國高水平高職學校實現高質量發展，需要加大政府投入，多渠道籌措經費，保障高職學校支出規模；規范財政分權，加大轉移支付力度，縮小高職學校差異；建立差異化的撥款標準，細化預算科目，彰顯“千校千面”的辦學特色，進而有效配合“雙高計劃”實施進程和職業本科建設，服務高質量高等職業教育體系建設。

關鍵詞 教育經費；“雙高計劃”；高水平高職學校；支出規模；支出結構

中圖分類號 G718.5 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2023）15-0051-09

作者簡介

倪彬（1996- ），女，浙江工業大學公共管理學院碩士研究生，研究方向：教育經濟與管理（杭州，310023）；陳文博（1992- ），男，南方科技大學高等教育研究中心博士后，研究方向：高等教育經濟與財政；毛建青，浙江工業大學公共管理學院、現代大學制度研究中心

基金項目

2018年度國家自然科學基金青年項目“大學內部經費配置結構、模式及其與產出水平的關系研究”（71804164），主持人：毛建青

黨的十九屆五中全會審議通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二○三五年遠景目標的建議》（以下簡稱《建議》）明確了建設高質量教育體系的政策導向和重點要求，將建成教育強國作為到2035年基本實現社會主義現代化的遠景目標之一。2019年，國務院印發的《國家職業教育改革實施方案》出臺后，職業教育的類型定位得到明確：職業教育與普通教育是兩種不同的教育類型，具有同等重要地位[1]。2021年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于推動現代職業教育高質量發展的意見》，在強化職業教育類型特色的同時，提出要穩步發展職業本科教育[2]。而“十三五”期間，現代制造業、戰略性新興產業和現代服務業等領域的一線新增從業人員中，有70%以上是職業院校畢業生[3]。可見，高職學校作為職業院校中培養高素質技術技能人才的主體，與經濟社會聯系極為緊密，是服務產業發展最為直接的一種教育類型[4]。

教育經費是學校事業發展的基礎。伴隨著高職教育對社會發展的重要性日益凸顯，國家近年來出臺了一系列推進高職教育發展的政策文件。2019年3月，李克強總理在《政府工作報告》中首次提出對高職學校實施“百萬擴招”；同年12月，由教育部、財政部公布的“雙高計劃”政策以5年為一個建設周期，中央財政每年投入引導資金20余億元，年度投入力度相當于示范高職建設、骨干高職建設一輪的投入[5]。高職學校的支出規模和結構直接反映了經費的投入情況及實際使用情況，也反映出高職學校的整體發展狀況。而要想深入推進“雙高計劃”、建設高職體系中的“雙一流”學校，推進高職教育提質培優，亟需深入研究高水平高職學校經費支出的規模和結構。

因此，本研究以“雙高計劃”56所高水平高職學校中的30所為切入點展開實證研究，根據其2016-2020年部門預算以及《高職教育人才培養質量年度報告》中的相關數據，歸納總結我國“雙高”院校經費支出規模和結構的現狀與問題，以期為提升高職經費使用效率提出針對性的對策建議，進而加快“雙高計劃”和職業本科建設，高質量推動我國高等職業教育體系建設。

一、研究設計

（一）研究樣本和數據來源

學校每年的收支預算是對未來一年收支安排的預測與計劃，也是學?；顒佑媱澋姆从?。隨著2010年《高等學校信息公開辦法》的頒布，2013年起，我國多數高職學校已按規定每年公開預決算信息。截至2022年6月30日，2021年度《高職教育人才培養質量年度報告》尚未發布，各省市最新GDP數據和師生數據無法查詢，無法展開相關分析。因此，為保證數據的完整性和準確性，本研究選取入選“雙高計劃”且數據相對完整的30所高水平高職學校，搜集其2016-2020年的預算支出數據。所有的預算支出數據和師生數據皆來源于各學校信息公開網站公布的歷年部門預算，并經清洗和處理而得。其中，北京工業職業技術學院、山東商業職業技術學院、廣州番禺職業技術學院、上海工藝美術職業學院等缺少2016年的預算數據，福建船政交通職業學院、黃河水利職業技術學院、昆明冶金高等?？茖W校缺失2017年的預算數據，山西省財政稅務專科學校缺失2020年的預算數據，考慮到同一年度學校的預決算數據基本一致，因此上述學校缺失的預算數據以同年度的決算數據進行代替。此外，黃河水利職業技術學院、日照職業技術學院、上海工藝美術職業學院、福建船政交通職業學院、南京信息職業技術學院等缺失2016年的預決算數據，山西省財政稅務專科學校缺失2019年的預決算數據；因此，本研究采用時間趨勢外推法，根據其歷年數據變動的比例推算出以上這6個缺失的數據。

（二）規模和結構的指標說明

經費支出規模是指學校在一定時期內經費支出的數量。在經費支出規模方面，本研究選取的絕對指標包括支出規模、總支出規模、校均支出規模、師均支出規模和生均支出規模；相對指標包括絕對指標相應的增長率和支出規模占本省（市）GDP的比重（以下簡稱“支出規模GDP比重”）。經費支出結構是依據一定的研究目的，通過一定的劃分標準，對學校這一對象的成本構成要素進行劃分，并由此形成的比例關系[6]。本研究中的支出結構是指學校各項支出占經費總支出的比重，又分為橫向維度支出與縱向維度支出。根據部門預算和《政府收支分類科目》的分類，橫向維度的支出主要分為基本支出、項目支出、上繳上級支出、事業單位經營支出以及對附屬單位補助支出等5個科目；縱向維度的支出主要包括教育支出、科學與技術支出和住房保障支出等27個科目①。本研究具體指標及其解釋見表1。

二、高水平高職學校經費支出規模與結構的現狀

截至2020年6月30日，我國共有高職學校1468所（含公辦學校1128所）[7]，其中，廣州、長沙、武漢、鄭州、合肥、天津等11個城市的高職學校數量超過20所，廣州更是高達31所。按照我國經濟區域的劃分標準，本研究將30所高水平高職學校分為東部、中部、西部以及東北地區4組（以下簡稱四大地區②）；其中，東部地區20所③，中部地區4所④，西部地區5所⑤，東北地區1所（入選首輪“雙高計劃”的雖有3所，但數據完整的僅遼寧省交通高等?？茖W校1所）⑥。

（一）支出規模總體上升，東部和東北地區各項支出的年均增速偏低

2016-2020年，絕大多數高水平高職學校的支出規模都呈上升趨勢，30所學?？傊С鲆幠?016年的102.15億元逐年增加至2020年的128.65億元，校均支出從3.41億元逐年增加至4.29億元，年均增長率為6.19%。分地區而言，西部地區校均支出的年均增速（9.76%）最高，其中2017年的增速更是高達30.23%，其次是中部地區（6.47%），東部和東北地區校均支出的年均增速偏低，分別為5.68%和1.03%。從校均師均支出來看⑦，30所學校的校均師均支出從56.14億元逐年增加至61.18億元，年均增速（2.20%）低于校均支出的增長速度；分地區來看，東、中、西部地區校均師均支出總體上升，年均增長率分別為0.91%、5.82%和10.63%，東北地區的校均師均支出波動下降，年均增長率為-0.54%。從校均生均支出來看⑧，2016-2020年，30所學校校均生均支出分別為2.68萬元、2.79萬元、2.77萬元、2.86萬元和2.71萬元，總體呈略微上升趨勢且逐年波動，年均增長率僅為0.34%；分地區來看，西部地區高水平高職學校校均生均支出的年均增長率最高（10.63%），其次是中部地區（5.82%），東部和東北地區的校均生均支出總體呈下降趨勢，年均增長率分別為-0.72%和-0.73%。

（二）支出規模占GDP比重總體呈波動下降，地區內差異大于地區間差異

如圖2和圖3所示，2016-2020年，四大地區30所學校支出規模占GDP比重整體上呈波動下降趨勢。東部地區20所學校的支出規模占GDP比重歷年變化較小，其5年均值分別為0.0086%、0.0086%、0.0080%、0.0076%和0.0077%；中部地區4所學校支出規模占GDP比重的5年均值分別為0.0138%、0.0124%、0.0117%、0.0106%和0.0113%；西部地區5所學校支出規模占GDP比重的5年均值分別為0.0112%、0.0130%、0.0121%、0.0130%和0.0110%；東北地區1所學校的支出規模占GDP比重最低，歷年分別為0.0084%、0.0080%、0.0071%、0.0071%和0.0071%。

同時，數據表明，中、西部地區雖然在支出規模數額上遠低于東部地區，但支出規模占GDP比重整體較高，西部和中部的5年均值分別為0.0121%和0.0120%，都高于東部（0.0081%）和東北部（0.0075%）。此外，四大地區間學校支出規模占GDP比重平均值的離散系數維持在0.24～0.29之間，而同一地區內校際支出規模占GDP比重的離散系數均維持在0.50～0.84之間，尤其是東部地區在2018年學校支出規模占GDP比重的離散系數更是達到了0.98。

（三）橫向支出維度上，基本支出占主導地位，項目支出的地區差異更大

在橫向維度上，“雙高”院校的經費支出包括基本支出、項目支出、上繳上級支出、事業單位經營支出以及對附屬單位補助支出5個科目。由于后三項支出占比極低，因此，本研究主要關注基本支出和項目支出。如圖4所示，2016-2020年，基本支出始終在高職學校橫向支出結構中占據主要地位。30所學校的校均基本支出占比⑨自2018年起逐年上升，歷年分別為64.69%、62.96%、66.19%、67.17%和67.48%，年均增長率為1.10%，總體呈波動上升趨勢；校均項目支出占比歷年分別為32.22%、34.32%、32.19%、31.37%和31.29%，年均增長率為-0.62%。

分地區來看，在基本支出上，四大地區校均基本支出占比的5年均值分別為東部64.23%、中部62.67%、西部69.71%和東北地區87.17%，離散系數為0.16，地區間差異較小。從校均基本支出占比的年均增速看，東北地區的年均增速（4.25%）最快，其次是中部（2.78%）和西部地區（2.06%），東部地區增速（0.41%）最慢。在項目支出上，四大地區校均項目支出占比的5年均值分別為34.84%、34.72%、23.96%和12.83%，離散系數為0.39，對應的年均增速分別為-0.09%、8.70%、-4.69%和-15.25%，中部地區是唯一呈現正增長的地區。以上分析表明：項目支出的地區差異要大于基本支出，一定程度上是因為東北地區遼寧省交通高等?？茖W校的項目支出占比較小，5年均值不到30所學校平均水平的半數，所以加大了項目支出的地區差異性。

（四）縱向支出維度上，各項支出占比的變化趨勢不一，呈穩定的教育支出一元化格局

數據顯示，30所高水平高職學校各項支出占比的變化趨勢不一。2016-2020年，校均教育支出占比分別為91.12%、91.68%、92.03%、90.58%和91.32%，年均增長率為0.06%，在波動中略微上升；校均住房保障支出占比分別為1.88%、2.06%、2.95%、3.65%和3.76%，年均增長率為19.88%；校均社會保障和就業支出占比分別為1.72%、2.76%、3.60%、3.92%和3.31%，逐年上升但2020年略微下降，其占比和年均增長率（20.93%）都略高于住房保障支出；校均科學與技術支出和校均其他支出的占比始終最低，歷年波動較小，5年均值分別為0.15%和0.12%。圖5顯示，在縱向支出維度上，2016-2020年，30所學校教育支出占比的歷年離散系數分別為0.14、0.08、0.07、0.08和0.07。分地區看，四大地區校均教育支出的年均占比分別為東部91.31%、中部93.29%、西部92.32%和東北地區79.53%，地區間校均教育支出占比的離散系數歷年分別為0.06、0.06、0.09、0.09和0.07。綜上所述，5年里校際和地區間縱向支出結構差異都很小，呈現出穩定的以教育支出為主的一元化格局。

三、高水平高職學校經費支出規模與結構存在的問題

通過對30所高水平高職學校校均支出、師均支出、生均支出及其相應的增長率、支出規模占GDP比重等指標的測算，與全國普通高等學校（以下簡稱普通高校）平均水平和國內一流大學建設高校（以下簡稱國內一流大學）平均水平進行比較，發現當前我國高職學校支出規模和支出結構存在以下三方面的問題。

（一）支出規模較小且歷年增速較慢，支出規模與辦學規模不符

從校級微觀層面的數據來看，2020年30所高水平高職學校的校均支出為4.29億元、校均師均支出為61.18萬元、校均生均支出為2.71萬元，普遍低于同年普通高校的校均支出（4.92億元）、師均支出（73.86萬元）和生均支出（4.10萬元）⑩。

在支出規模的歷年增長率上，如表2所示，2016-2020年，30所高職學校校均支出、師均支出、生均支出的歷年增長率遠低于普通高校和國內一流大學平均水平，校均支出規模占GDP比重自2017年起持續下降。比較來看，國內一流大學在“雙一流”政策發布的當年（2017年）各項支出數據增長普遍超過20%，而高職學校在“雙高計劃”政策提出的當年（2019年）各項支出增長不顯著，甚至在次年（2020年）校均生均支出反而下降了4.83%。這意味著，伴隨2019年的“百萬擴招”，高職學校的在校生數增長很快，而高職經費投入速度低于在校生人數增速，充分印證了當前高職院校經費支出規模偏小這一現實問題。

從國家層面的宏觀數據來看，在學校數量上，2020年全國共有普通高校2738所，其中高職（?？疲W校1468所，其53.62%的占比已超過普通本科院校；在校生數量上，高職（?？疲W校在校生人數（14595488人）占普通本科高等學校在校生總數（32852948人）的44.43%；然而在教育經費上，2019年高職學校的教育經費支出僅占普通高等教育經費總支出的19.91%。由此可見，高職學校以不到1/5的高等教育經費承擔著我國接近1/2的高等教育人才培養任務，說明當前高職學校經費支出規模與辦學規模嚴重不符。同時，30所高職學校支出規模占GDP比重的5年均值為0.0099%，和全國普通高校平均水平和36所世界一流大學建設高校[8]（0.19%）比較來看，也存在顯著差距。

（二）支出規模在同一地區內的校際差異遠大于區間差異和歸屬間差異

從區間差異看，四大地區“雙高”院校均支出的5年均值分別為：東部4.53億元、中部2.74億元、西部2.72億元、東北地區1.73億元，四大地區間的離散系數為0.40。四大地區校均師均支出的5年均值分別為東部67.61萬元、中部46.64萬元、西部42.55萬元、東北地區37.67萬元，其離散系數為0.27。四大地區校均生均支出的5年均值分別為東部3.28萬元、中部1.86萬元、西部1.67萬元、東北部1.63萬元，其離散系數為0.37。同時，四大地區間學校支出規模占GDP比重的年平均值，歷年離散系數分別為0.25、0.24、0.26、0.29和0.24。以上說明地區間高職學校經費支出規模較為穩定，其中校均支出規模的區間差異較大，校均師均支出的區間差異較小。

從高職學校隸屬關系來看，研究選取的30所高職學校含省屬學校17所、市屬學校9所、省部共建學校3所和省市共建學校1所。如圖6所示，四類學校校均支出的5年均值分別為省屬3.04億元、市屬5.55億元、省部共建3.36億元和省市共建5.05億元，四類學校的離散系數為0.29。這說明不同隸屬關系的高職學校在支出規模上有一定的差異，這可能是因為不同隸屬關系學校在教育資源的擁有和獲取上的不平等。

從校際差異看，30所學校支出規模的歷年離散系數分別為0.62、0.74、0.74、0.73和0.87，可見支出規模的校際差距相對較大。在同一地區內，以2020年為例，東、中、西部地區學校支出規模的離散系數分別為東部0.87、中部0.47和西部0.32，可見不同地區校際支出規模的差異程度不同，東部地區的校際差異最大。在同一地區的同一歸屬中，校際差距依然存在，如廣東省3所市屬高職學校中，廣州番禺職業技術學院生均支出的5年均值（2.91萬元）僅占深圳職業技術學院的42.04%和深圳信息職業技術學院的69.94%，深圳職業技術學院支出規模的5年均值（16.20億元）高于其他兩所學校之和。這說明高職學校支出規模在同一地區內的校際差異遠大于地區間和歸屬間的差異。

（三）支出結構差異性小且穩定，特色化辦學無法保障

如圖7所示，雖然高水平高職學校的支出規模存在顯著差異，但在支出結構上卻保持了高度一致，且歷年波動很小。從橫向維度來看，2016-2020年，30所高職學?；局С稣急染S持在62.96%～67.48%，歷年校際離散系數分別為0.32、0.30、0.29、0.31和0.29，5年間30所學校校均基本支出和校均項目支出年均占比的離散系數分別僅為0.03和0.04，這說明橫向支出結構較為穩定。在不同歸屬的高職學校間，以基本支出為例，三類學校校均基本支出占比的5年均值分別為73.80%、57.87%和62.03%，離散系數為0.13，歷年離散系數在0.08～0.19之間波動?？梢?，我國高職學校在校際和不同歸 屬間，未充分體現學校類型、辦學特色、所在城市及其培養成本的差異，進而使得高職學校的特色化辦學無法保障。同時，根據已有學者的研究，2016-2020年國內一流大學基本支出歷年占比維持在54.18%～59.11%之間[9]，我國高職學?；局С稣急入m然高于國內一流大學，但是項目支出比重仍然過高。高職學校以人才能力培養為主要辦學目標，其辦學定位決定了應動員更多的經費力量來“強基礎”和“補短板”。目前，由于地緣因素的根本性制約和經濟滯后的持久性影響，通過競爭獲得的財政專項經費在各地差異顯著，這也是造成項目支出地區差異大于基本支出的重要原因。

從縱向維度來看，2016-2020年，30所學校教育支出占比的歷年離散系數分別為0.14、0.08、0.07、0.08和0.07。研究發現，2015-2019年國內一流大學教育支出占比的年平均值為92.83%，2016-2020年高水平高職學校教育支出占比的年均值為91.35%，兩者都呈現出教育支出占絕對主導的格局。在不同歸屬間，三類學校校均教育支出占比的歷年離散系數維持在0.02～0.06之間，校均教育支出占比的5年均值分別為90.43%、91.94%和95.22%，離散系數僅為0.03，反映出“雙高”院校縱向支出結構高度穩定的同質化。產生這一現象的重要原因是當前的經費科目過于籠統、缺少細分。在當前高職學校的實際運行過程，教學支出占教育支出的很大比重，教學支出又細分為理論教學、實踐教學以及實習教學，現有支出科目未對“教育支出”作進一步細分的做法，既不利于高職教育經費的高效合理配置，無法確切體現高職學校在人才培養上的經費配置情況；又不利于走深走實高職教育“一校一品”的特色化辦學道路。

四、調整高水平高職學校經費支出規模與結構的政策建議

習近平總書記在2021年全國職業教育大會上提出，要建設一批高水平職業院校和專業，培養更多高素質技術技能人才、能工巧匠和大國工匠[10]。基于該背景，“雙高計劃”政策的提出既是順應中國“走出去”發展戰略，也是主動適應當前中國經濟轉型升級，提升高職教育及其人才培養競爭力的必然要求，而經費保障是高職教育蓬勃發展的物質基礎。鑒于當前高職學校經費支出存在的問題，本文提出要進一步優化經費支出規模和結構，以經費的合理配置促進高素質技術技能人才的高質量培養，進而為經濟社會發展提供強有力的人才支撐，有效配合“雙高計劃”實施進程和職業本科建設，助力我國高質量高等職業教育體系建設。

（一）加大政府投入，多渠道籌措經費，保障高職學校支出規模

高職教育的準公共產品屬性決定其需要多主體共同承擔。首先，國家依法財政撥款依舊是高職經費來源的主渠道。研究發現，美國政府財政投入占高職教育投入的比重明顯高于我國，自1984年以來，美國威斯康辛州社區學院的經費約75％來自政府投入，學生學費約占10％[11]。從2020年我國普通高校收入結構來看，政府財政投入占比63.38%，學費收入占20.53%，社會捐贈收入占0.44%；而在高職高專學校，政府財政投入（70.75%）和學費收入（23.81%）的占比都高于上述兩類學校，而社會捐贈收入僅占0.10%，欠發達地區的高職教育社會化投入比例則更低甚至明顯缺失[12]。因此，伴隨著高職學校的擴招發展，單一的經費來源渠道勢必給地方財政帶來巨大壓力，以政府財政撥款為主體，多元主體協同的高職經費籌措機制亟需建立。

其次，高職教育對地方經濟發展的促進作用更加論證了地方政府加大對高職學校投入力度的必要性。已有研究表明，學生的日常開支如住宿、交通、餐飲等會帶動當地經濟發展[13]；學生形成的創業心理、創業思維及創業技能等更有助于促進升級產業的落地，刺激技術轉化[14]；我國高職學校招生人數每增加1%，國民經濟將會增加867.56%[15]。因此，地方政府要根據經濟社會發展水平和高職學校培養成本的差異，科學制定各省份的最低生均撥款標準，以此作為地方撥款的指導性標準并根據經濟發展情況動態調整，只有保證高職生均經費標準維持在合理區間，才能更大程度地實現高職教育反哺經濟社會發展的目標。

最后，我國應進一步完善產教融合的高職學校辦學模式。學費收入是我國高職教育經費的另一重要來源，相對普通本科學校而言，公辦高職學校平均學費要高出1000元以上[16]。反觀高職教育發達國家，德國高職學習者在校期間由政府資助提供公共資金，實訓階段則完全由企業資助[17]，企業直接參與高職辦學、共同培養學生專業技能的做法對我國具有重要的借鑒意義。因此，可以采取共建實訓基地、增加對合作院校捐贈等措施，更多地吸引企業參與人才培養全過程，進而構建政府統籌管理、行業企業積極舉辦、社會力量深度參與的多元辦學格局，實現高職學校的高質量發展。

（二）規范財政分權，加大轉移支付力度，縮小高職學校差異

當前，我國高職學校中公辦學校的占比超過3/4，由于公辦高職學校皆歸屬所在區域的地方政府管理，不同地方政府的財政實力、掌握資源的豐厚程度以及對高職學校的重視程度，都會對高職學校的經費支出產生影響。研究結果顯示，2016-2020年，30所高水平高職學校在地區間、歸屬間和校際間經費支出規模的差距，折射出我國高職教育經費投入不均衡、干預機制還未完全建立或未實現有效運行。為進一步縮小我國同一地區內部高職學校支出的校際差異，亟需規范財政分權以加大地方政府的財力并加大轉移支付力度。

第一，要通過完善分稅制厘清政府收支。地方稅作為地方治理的重要基礎，其收入狀況及結構直接影響地方政府的治理能力[18]。日本作為職業教育發達國家之一，采取了由中央政府向地方政府大量轉移財力的辦法，實行了較為徹底的分稅制，地方稅約占收入構成的35%，這一教育財政體制對我國具有借鑒意義。因此，我國各級黨委和政府要加大制度創新、政策供給和投入力度[19]，繼續加大省級以下政府的分稅制改革，通過分稅制改革使地方政府擁有更多的財政收入，使其有更強的實力和更大的動力推動高水平高職學校的建設。

第二，要加大上級政府的轉移支付力度。由于地緣因素的根本性制約和經濟滯后的持久性影響，我國中西部和東北地區的各項教育經費支出一直徘徊在低位水平。一方面，要在宏觀體制機制上厘清各級政府對高職教育經費的分擔責任，充分考慮不同地區不同學校的實際需求，持續加大上級政府對欠發達地區的一般性轉移支付力度，縮小地區間財力差距；另一方面，要采用自上而下的縱向轉移支付以及必要的橫向轉移支付[20]，提高各級政府財政性教育投入在經濟欠發達地區高職教育中的投入比例，使欠發達地區能大致達成可用財力與事權相匹配。

第三，推動高職學校經費的合理分配。一方面，對于專項資金分配要堅持不同學校一律平等的原則，實行唯“優”分配，避免空有“榮譽稱號”、不發資金的現象[21]；另一方面，在績效評價上，逐步建立起科學合理的高職學?？冃гu價體系來評估財政資金的使用和分配，而非“按身份、按名氣、按級別等因素來撥款”，可以借鑒英格蘭高等教育撥款委員會的做法，由政府和高校之外的第三方非政府公共機構來擔任，為不同高職學校提供公平的成長、發展機會。

（三）建立差異化的撥款標準，細化預算科目，彰顯“千校千面”的辦學特色

教育經費支出結構理論認為，教育支出結構反映了教育資源利用率和配置消耗，也體現出教育質量的高低[22]。高職學校作為高等教育普及化的有力推動器，其差異化的支出結構正是特色化人才培養模式的集中體現，這對高職教育質量乃至整個高等教育生態都尤為重要。從本研究結果來看，不管是高職學校間還是和國內一流大學進行比較，支出結構都較為同質，“千校一面”的產生很大程度上與撥款標準、政府管控過嚴和預算科目太粗且不夠透明有關。

首先，應建立差異化的政府撥款標準，做好特色專業群建設。高職學校的辦學發展依賴于特色專業群建設[23]，隨著“雙高計劃”各項措施的落地，專業群建設在高職學校高質量發展中發揮出越來越大的作用，而不同專業群的課程體系、教學資源、人才培養模式等各環節所需的經費是不同的，因此，差異化的政府撥款標準是保障高職學校高質量辦學的關鍵。

其次，實現政府觀念轉變，放寬經費使用自主權。新公共管理理論認為，在高等教育領域，政府的職能重點是建立公平、有效競爭的制度環境，下放權力，賦予學校真正的辦學自主權，而不是讓學校成為政府的附屬物[24]。2017年發布的《教育部等五部門關于深化高等教育領域簡政放權放管結合優化服務改革的若干意見》提出，要進一步擴大高校項目資金統籌使用權，增強高職學校在專項經費上的靈活支配能力[25]。因此，政府亟需實現由微觀的直接干預向宏觀的間接管理轉變，放寬高職學校的經費使用自主權。

再次，進一步細化基本支出和教育支出等預算科目。我國公辦高職學校預算科目都是參照政府部門標準，在高職教育體系中適應性不強。相比之下，美國是按照功能支出進行統計，經濟合作與發展組織是按支出功能和支出對象兩個維度進行統計和公開[26]。一方面，我國高職學?？梢越Y合現有經費支出條目，基于《高等學校會計制度》對當前支出科目進行細化，明確橫向支出維度上“基本支出”中人員經費支出和日常公用經費支出的數據，并將人員經費支出按照人員類別分別統計；另一方面，將縱向支出維度上的“教育支出”細化為教學支出、教學輔助支出等，教學支出再細分為理論教學經費、實踐經費、實習經費等，進而保證教學研究的經費使用量，對文化體育與傳媒支出、城鄉社區支出等不常用支出科目應合理刪減。

最后，按時主動地執行并落實高校信息公開制度。我國高職學校還應及時主動、詳細準確地公布細化后的所有數據。在我國，政府的公共財政撥款決定了政府對教育經費的監管地位，依據《高等學校信息公開辦法》的規定，政府要加強對高職學校經費支出效率的監管，也可建立多主體參與的高等教育財政問責制度來對大學的支出情況進行考評[27]。唯有科學合理的預算科目、公開透明的財務數據才能客觀、真實地反映我國高職學校的經費支出結構，從而有助于學者提出針對性對策建議，推動高職教育實現高質量發展。

參 考 文 獻

[1]國務院.關于印發國家職業教育改革實施方案的通知[EB/OL].（2019-01-14）[2021-01-18].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2019-02/13/content_5365341.htm.

[2]中共中央辦公廳 國務院辦公廳印發《關于推動現代職業教育高質量發展的意見》[EB/OL].（2021-10-12）/[2021-10-13].http：//www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/moe_1777/moe_1778/202110/t20211012_571737.html.

[3]趙婀娜.我國職業教育為高質量發展提供人力資源支撐[N].人民日報，2021-04-11（6）.

[4][5]晉浩天.“雙高計劃”的現在與未來——專訪“雙高計劃”建設咨詢委員會主任委員黃達人[N].光明日報，2019-10-26（4）.

[6]李勇，閔維方.美國研究型大學經費來源與支出結構的特征分析與啟示[J].中國高教研究，2004（3）：56-59.

[7]國務院.2020年全國教育事業統計主要結果[EB/OL].（2021-03-01）[2021-06-30].http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/202103/t20210301_516062.html

[8][9]毛建青，吳君玲.國內一流大學經費支出規模與結構的特征及優化研究——基于36所世界一流大學建設高校數據的分析[J].高校教育管理，2020（3）：60-72.

[10][19]教育部.習近平對職業教育工作作出重要指示強調加快構建現代職業教育體系 培養更多高素質技術技能人才能工巧匠大國工匠 李克強作出批示[EB/OL].（2021-04-13）[2021-06-27.]http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s6052/moe_838/202104/t20210413_526123.html.

[11]慕麗娜.經費：歐美高職不發愁[J].教育與職業，2010（16）：96-97.

[12]萬偉平，聶勁松，樊孝凱.省域內高等職業教育生均經費基尼系數研究——基于廣東省公辦高職院校的統計數據[J].當代教育論壇，2021（5）：116-124.

[13]HA Zkürküler et al. A research directed towards the contributions of the students of vocational schools of higher education to the local economy： a practice in akoren ali riza ercan vocational school of higher education[J].Economics， Management and Financial Markets， 2012：7.

[14]MENG L. Regression-analysis-based vocational colleges’innovative entrepreneurship education transformation against the background of the supply-side reform， 2017（11）：365-370.

[15]楊勇，寧銳，齊旭高.我國高等職業教育規模對經濟增長貢獻率的實證分析[J].中國職業技術教育，2016（9）：9-14.

[16]晏成步.關于高校學費問題的實證分析[J].教育發展研究，2011（19）：8-13.

[17]高娟，馬陸亭.OECD國家高職教育經費來源的典型模式：特征與成因[J].比較教育研究，2018（10）：106-112.

[18]張學誕.地方稅：地方治理的重要基礎[J].國際稅收，2017（11）：34-39.

[20]黃鋼平.破解財政分稅制改革難題的逆向思維——三級政府三級財政三級分稅[J].財貿研究，2006（12）：76.

[21]劉云波，郭建如.不同舉辦主體的高職院校資源汲取差異分析[J].教育發展研究，2015（19）：53-58.

[22]陳鳴，朱自鋒.中國教育經費論綱[M].北京：中央編譯出版社，2008：267.

[23]郭澤華，呂艷.特色學科專業群建設與辦學內涵發展[J].科技風，2018（24）：237.

[24]簡·萊恩.新公共管理[M].趙成根，譯.北京：中國青年出版社，2004：16，83，117.

[25]教育部.教育部等五部門關于深化高等教育領域簡政放權放管結合優化服務改革的若干意見[EB/OL].（2017-03-31）[2021-06-20].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A02/s7049/201704/t20170405_301912.html.

[26]陳丹，魏建國.部分世界一流大學支出結構的啟示[J].北京教育（高教），2017（12）：80-82.

[27]王善邁.公共財政框架下公共教育財政制度研究[M].北京：經濟科學出版社，2012：212.

The Analysis on the Expenditure of High-level Higher Vocational Colleges in China

——Based on the Pespective of Scale and Structure

Ni Bin， Chen Wenbo， Mao Jianqing

Abstract? This study uses 30 high-level“double-high plan”polytechnic colleges in China as a sample， and analyzes the expenditure scale and structure in China’s high-level higher vocational colleges based on budget data from 2016 to 2020. After comparison， it is found that China’s high-level higher vocational colleges have small expenditure scales and slower growth rates over the years， and the expenditure scale does not match the school scale; the inter-school difference in the expenditure scale in the same area is much larger than the interval difference and the difference between attributions; the difference in the expenditure structure is small and stable， specialized school running cannot be guaranteed. Therefore， to promote the high-quality development of high-level higher vocational colleges， this study proposes to increase government investment， raise funds through multiple channels to guarantee the expenditure scale of polytechnic colleges; standardize fiscal decentralization， increase transfer payments， and reduce differences in polytechnic colleges; establish differentiated funding standards， refine budget subjects， and demonstrate differentiated schooling features and other countermeasures. And then effectively cooperate with the implementation process of the“double-high plan”and the construction of vocational undergraduates， at the same time， this study aims to serve the construction of a high-quality higher education system.

Key words? education expenditure; “double-high plan”; high-level higher vocational colleges; expenditure scale; expenditure structure

Author? Ni Bin， master candidate of Zhejiang University of Technology （Hangzhou 310023）; Chen Wenbo， postdoctoral fellow of Southern University of Science and Technology; Mao Jianqing， Zhejiang University of Technology