Web3.0時代通證平臺的法律之治

李晶

關(guān)鍵詞：通證經(jīng)濟(jì) 法律治理 數(shù)字權(quán)利 平臺權(quán)力 政府權(quán)力 Web3.0

一、引言

自2021年12月國務(wù)院印發(fā)《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》明確強(qiáng)調(diào)“推動我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”以來，作為“新一代互聯(lián)網(wǎng)”的Web3.0正在成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的典型表現(xiàn)樣態(tài)通證經(jīng)濟(jì)依托智能化技術(shù)迅速發(fā)展。快速的網(wǎng)絡(luò)傳輸速度、用戶參與程序編寫等被認(rèn)為是早期Web3.0的特點但今天語境下的Web3.0主要指的是以人工智能（AI）、區(qū)塊鏈、云計算、大數(shù)據(jù)等“ABCD”智能化技術(shù)作為支撐的價值互聯(lián)網(wǎng)。“在Web3.0時代，我們不但可以在互聯(lián)網(wǎng)上讀取、交換信息，還可以傳遞資產(chǎn)，也可通過通證（Token）擁有互聯(lián)網(wǎng)本身，并以此衍生出了‘通證經(jīng)濟(jì)”。通證經(jīng)濟(jì)是智能化工具的有機(jī)結(jié)合和綜合使用，通過對資源的有效配置來改變既有的生產(chǎn)關(guān)系，形成新的經(jīng)濟(jì)模式。Web3.0為生產(chǎn)、交換、分配、消費價值的通證經(jīng)濟(jì)提供安全、高效、智能的網(wǎng)絡(luò)連接。

與Web1.0時代以“點擊流量”為特點的信息經(jīng)濟(jì)、Web2.0時代以“壟斷數(shù)據(jù)”為特點的平臺經(jīng)濟(jì)不同的是，Web3.0時代是以“用戶價值”為特點的通證經(jīng)濟(jì)。不同階段的互聯(lián)網(wǎng)時代經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化契合了利用用戶到用戶主導(dǎo)的法律關(guān)系主體地位的轉(zhuǎn)移。“它（區(qū)塊鏈）使得我們有可能不交換數(shù)據(jù)，但能交換數(shù)據(jù)的價值，因此互聯(lián)網(wǎng)將被區(qū)塊鏈徹底重構(gòu)”。基于對通證經(jīng)濟(jì)特點的描述，分布式對應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)的集中式，旨在構(gòu)建平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，消除企業(yè)與用戶平等民事主體外觀下權(quán)利義務(wù)的巨大差距；數(shù)字分身與數(shù)字資產(chǎn)對應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)的平臺與數(shù)據(jù)，以智能合約等智能化技術(shù)確保用戶之間法律關(guān)系的設(shè)立、變更及終止基于意思自治，避免企業(yè)以單方解釋的格式合同維護(hù)企業(yè)與用戶之間的不平等關(guān)系；生產(chǎn)者對應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)的使用者，通證經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)確定、收益分配、規(guī)則制定等機(jī)制確保價值生產(chǎn)者和貢獻(xiàn)者都能獲得收益，避免由平臺作為數(shù)據(jù)使用者獨享收益而導(dǎo)致財富分配不均。

通證經(jīng)濟(jì)對用戶數(shù)字權(quán)利保護(hù)的另一面是智能化技術(shù)成為通證平臺維護(hù)通證經(jīng)濟(jì)秩序的手段。看似是用戶分布式參與通證經(jīng)濟(jì)，實則是在通證平臺統(tǒng)一規(guī)則的前提下對用戶產(chǎn)生的價值進(jìn)行再分配。與赤裸裸地處理用戶數(shù)據(jù)獲得數(shù)據(jù)價值的平臺經(jīng)濟(jì)相比，通證平臺獲得價值的方式更為隱蔽，所具有的平臺權(quán)力可能不減反增。囿于通證平臺規(guī)則以智能合約等智能化技術(shù)強(qiáng)制執(zhí)行的封閉環(huán)境，用戶并不具備足以與通證平臺權(quán)力相匹配的數(shù)字權(quán)利，甚至是與之抗衡的權(quán)利救濟(jì)途徑。在實踐中，通證平臺“割韭菜”、以隱私保護(hù)名義從事洗錢等違法犯罪行為都說明研究通證經(jīng)濟(jì)法律治理問題的必要性。

當(dāng)前研究多聚焦如何解決元宇宙中經(jīng)濟(jì)運行的規(guī)則治理問題，而如何從數(shù)字權(quán)利、平臺權(quán)力以及政府權(quán)力關(guān)系視角來研究通證經(jīng)濟(jì)的治理問題還存在相當(dāng)空白。尤其是在Web3.0時代以分布式為表現(xiàn)特征下，用戶權(quán)利呈現(xiàn)分散化而平臺權(quán)力逐漸趨向集中化，用戶的數(shù)字分身和數(shù)字資產(chǎn)成為平臺管理或控制用戶的工具，基于分布式自治組織（DAO）匯集的數(shù)字權(quán)利在具有規(guī)則制定權(quán)的通證平臺面前難以有效發(fā)揮治理效果。如果政府權(quán)力不介入通證經(jīng)濟(jì)治理，平臺將會持續(xù)利用智能化技術(shù)加大砝碼，將原本傾斜于保護(hù)用戶的天平拖向有利于自己的方向。

與市場經(jīng)濟(jì)概念相比，通證經(jīng)濟(jì)所具有的自主性、平等性、競爭性、開放性和有序性等本質(zhì)屬性并未變化，但通證經(jīng)濟(jì)價值的基礎(chǔ)在于信任，而非簡單的連接。這決定了通證經(jīng)濟(jì)用戶的數(shù)字權(quán)利與平臺的權(quán)力之間存在張力關(guān)系，與平臺經(jīng)濟(jì)中平臺權(quán)力一方獨大存在明顯差異。故本文將圍繞通證經(jīng)濟(jì)法律治理這一核心命題，從通證經(jīng)濟(jì)以“還”數(shù)字權(quán)利于用戶的特點作為Web3.0通證經(jīng)濟(jì)法律治理的邏輯前提，分析以分布式為特征的Web3.0為何反而會讓平臺權(quán)力膨脹，打破通證經(jīng)濟(jì)自我治理的平衡，進(jìn)而探索尋求政府權(quán)力介入通證經(jīng)濟(jì)治理中以恢復(fù)用戶數(shù)字權(quán)利與平臺權(quán)力平衡的外部力量。

二、Web3.0通證經(jīng)濟(jì)法律治理的邏輯前提：數(shù)字權(quán)利

當(dāng)Web3.0與用戶所具有的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合時，會產(chǎn)生與民法上人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利不完全相同的形式，即作為用戶的一方主體參與通證經(jīng)濟(jì)活動，在遵循通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則下產(chǎn)生的基于數(shù)字分身和數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)益，本文將其稱為用戶的數(shù)字權(quán)利。不過，數(shù)字權(quán)利并非實在法意義上的規(guī)范概念，只具有描述性價值。可以說，決定通證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是在Web3.0中進(jìn)行通證生產(chǎn)和通證交換的用戶。有賴于此，用戶數(shù)字權(quán)利的實現(xiàn)和保障是對Web3.0通證經(jīng)濟(jì)進(jìn)行法律治理的邏輯前提。

（一）數(shù)字權(quán)利產(chǎn)生基礎(chǔ)：智能化技術(shù)的“不可能三角”與“可能三角”

論及Web3.0通證經(jīng)濟(jì)用戶數(shù)字權(quán)利問題，不可避免要從技術(shù)層面開始討論。在區(qū)塊鏈技術(shù)誕生之初，技術(shù)開發(fā)者就意識到了區(qū)塊鏈技術(shù)的弊端，即區(qū)塊鏈的公鏈無法同時實現(xiàn)可拓展性（高性能性）、安全性和去中心化這三個維度的要求，如果實現(xiàn)其中兩個性能就要犧牲另一性能，這被稱為區(qū)塊鏈的“不可能三角”。技術(shù)應(yīng)用的匿名化效果弱化了數(shù)字分身與現(xiàn)實身份的連接，讓用戶能夠以數(shù)字分身平等地參與通證經(jīng)濟(jì)活動。

一個被避而不談的問題就是在通證平臺成立之時，已由一個大中心（往往是平臺的創(chuàng)始人）通過制定相應(yīng)規(guī)則確定通證經(jīng)濟(jì)運行的基本秩序。對于通證經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并非強(qiáng)調(diào)去中心化，而是從不同層面看待中心問題。第一個層面是用戶以數(shù)字分身在通證經(jīng)濟(jì)中分別形成的個體中心，即數(shù)字分身的獨立性和平等性。第二個層面是不同用戶基于數(shù)字分身以參與通證經(jīng)濟(jì)治理而形成的組織中心，即分布式自治組織（DAO）。第三個層面是用戶的數(shù)字分身與通證平臺基于共同認(rèn)可的價值與規(guī)則形成的平臺中心。此外，未來還可能存在第四個層面，即Web3.0通證經(jīng)濟(jì)中心。這是在不同的通證平臺之間實現(xiàn)互通后，能夠形成“人類和人工智能生命體共同的倫理和價值體系”。總之，Web3.0時代的通證經(jīng)濟(jì)并非去中心化經(jīng)濟(jì)，而是在“集權(quán)—分權(quán)—集權(quán)”模式下進(jìn)行的分布式治理，片面強(qiáng)調(diào)去中心化并無實質(zhì)意義。

至于區(qū)塊鏈技術(shù)的可拓展性，其實解決的是通證生產(chǎn)和交換的成本效率問題。當(dāng)然，從一個技術(shù)的全生命周期來看可擴(kuò)展性并不是一個真問題。簡單來說，在區(qū)塊鏈中完成每一筆交易都需要節(jié)點爭奪記賬權(quán)，需要巨大的算力。從普通計算機(jī)可以進(jìn)行“挖礦”到需要專業(yè)設(shè)備“挖礦”，足以說明通證的生產(chǎn)和交換需要巨大的算力支持。這被認(rèn)為是高能耗卻低效率，不符合成本效益原則，但符合技術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律，即通過消耗巨大能量來解決交易過程中的信任問題。在解決了這個核心問題后，再考慮降低區(qū)塊鏈能耗、提高效率。典型如以太坊，以太坊誕生之初也是通過PoW作為工作量證明機(jī)制，為了減少能耗轉(zhuǎn)向PoS權(quán)益證明機(jī)制。

而區(qū)塊鏈的安全性，主要解決的是用戶數(shù)字資產(chǎn)安全性問題。同樣地，區(qū)塊鏈的安全性可能只是某個時空下的一種狀態(tài)，在受到外界惡意的破壞下即打破平衡。只要區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展，安全性問題始終在區(qū)塊鏈開發(fā)者或維護(hù)者與黑客之間反復(fù)拉扯。

從發(fā)展的眼光看區(qū)塊鏈技術(shù)，“不可能三角”并不實際存在；或者說，“不可能三角”的“三角”可能無法同時實現(xiàn)。推動Web3.0這新一代互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)獲得生命力在于通證經(jīng)濟(jì)的活力，既強(qiáng)調(diào)不同主體能夠平等參與到通證經(jīng)濟(jì)中，也需要分布式網(wǎng)絡(luò)能夠支持大量、頻繁的交易等通證經(jīng)濟(jì)活動，并保障用戶的財產(chǎn)安全。只有動態(tài)發(fā)展且可以自我修復(fù)、具有分布式、高性能性和安全性“可能三角”的智能化技術(shù)，才能滿足用戶通證經(jīng)濟(jì)活動需求，這一技術(shù)成為理解數(shù)字權(quán)利概念的基礎(chǔ)。

（二）數(shù)字權(quán)利表現(xiàn)形式：數(shù)字分身權(quán)利與數(shù)字資產(chǎn)權(quán)利

“個人數(shù)據(jù)權(quán)利是一個框架性權(quán)利體系，既容納新興數(shù)據(jù)基本權(quán)利，也涵蓋傳統(tǒng)基本權(quán)利的數(shù)字化法益內(nèi)容”。結(jié)合上文分析，用戶的數(shù)字權(quán)利是數(shù)字分身和數(shù)字資產(chǎn)的融合。“個人信息的人格屬性不妨礙其內(nèi)含的財產(chǎn)價值可以與主體分離，外化為財產(chǎn)并可為商業(yè)利用”。與民法中的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利相對應(yīng)，用戶的數(shù)字權(quán)利具體表現(xiàn)為數(shù)字分身權(quán)利和數(shù)字資產(chǎn)權(quán)利。

1.作為與人身權(quán)利相對應(yīng)的數(shù)字分身權(quán)利

在通證經(jīng)濟(jì)中，用戶的數(shù)字分身權(quán)利往往是為了數(shù)字資產(chǎn)權(quán)利實現(xiàn)而存在的，與人身權(quán)利存在差異。數(shù)字分身權(quán)利是指用戶基于其數(shù)字分身所享有的權(quán)益。用戶的數(shù)字分身表現(xiàn)為記錄了其所擁有資產(chǎn)和活動的個人賬戶，具有明顯的財產(chǎn)屬性。

首先，是數(shù)字分身而不是數(shù)字身份。在民法的一般理論中，自然人的民事權(quán)利分為人格權(quán)和身份權(quán)兩類。其中，身份權(quán)具有專屬含義，是指自然人基于婚姻、家庭中的關(guān)系所具有的身份或地位的權(quán)利。顯然，用戶在通證經(jīng)濟(jì)中并不具有這樣的身份權(quán)，使用數(shù)字身份權(quán)利的表述易與身份權(quán)混淆。故而，使用數(shù)字分身更為妥當(dāng)，用來指代用戶在通證經(jīng)濟(jì)中的角色。

其次，數(shù)字分身是創(chuàng)造的。現(xiàn)實世界的人進(jìn)入Web3.0中擁有各項數(shù)字權(quán)利的前提是創(chuàng)造一個數(shù)字分身。數(shù)字分身是用戶根據(jù)自己喜好設(shè)置的包括虛擬頭像、虛擬形象等在內(nèi)的自我描述。不能簡單地認(rèn)為，用戶的數(shù)字分身是其現(xiàn)實身份在通證經(jīng)濟(jì)活動中的延伸，數(shù)字分身也可獨立存在，利用人工智能技術(shù)自我學(xué)習(xí)，繼續(xù)在元宇宙中活動，即便現(xiàn)實世界的人不再存在。創(chuàng)造的數(shù)字分身具有真實性與數(shù)字分身可以和現(xiàn)實身份毫無關(guān)聯(lián)并不矛盾。與自然人的民事權(quán)利能力相似，可以認(rèn)為用戶在創(chuàng)造出數(shù)字分身時具有數(shù)字分身權(quán)利能力。由于數(shù)字分身被記錄在區(qū)塊鏈上難以篡改，只要區(qū)塊鏈運行，數(shù)字分身也會一直存在，并不會隨著用戶死亡而終止。

最后，創(chuàng)造數(shù)字分身的能力有差異。用戶有平等創(chuàng)造數(shù)字分身的權(quán)利。不過，平等創(chuàng)造數(shù)字分身不等于有同等能力裝扮數(shù)字形象。“當(dāng)代的社會網(wǎng)絡(luò)理論也已揭示，即使將社會結(jié)構(gòu)刻畫成由大量自我中心節(jié)點兩兩聯(lián)系形成的網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)中的不同節(jié)點也會因其資源稟賦差異而導(dǎo)致地位不平等”。不同通證經(jīng)濟(jì)用戶為了展示自己特點并區(qū)別于他人，往往會通過購買虛擬服飾、虛擬配飾等對數(shù)字分身進(jìn)行裝扮。這些虛擬服飾、虛擬配飾通常表現(xiàn)為非同質(zhì)化通證（NFT）。“明碼標(biāo)價”讓不同通證經(jīng)濟(jì)用戶數(shù)字分身之間存在差別，成為其他參與主體判斷個人信息的一種標(biāo)志。這也就意味著在Web3.0中通過技術(shù)所保障的匿名性并不絕對，通證經(jīng)濟(jì)參與者可以通過裝扮數(shù)字分身等方式加強(qiáng)或減弱匿名性。

2.作為與財產(chǎn)權(quán)利相對應(yīng)的數(shù)字資產(chǎn)權(quán)利

通證本質(zhì)上是基于信任而產(chǎn)生的一種權(quán)益證明， 是通證經(jīng)濟(jì)中的數(shù)字資產(chǎn)， 也是不同權(quán)利在Web3.0中的載體，而非權(quán)利客體的載體。例如，“NFT僅僅是鏈接到這些客體，它們的載體是NFT創(chuàng)建者上傳和存儲NFT的服務(wù)器”。不同通證平臺可以鑄造發(fā)行不同類型的通證，享有全部或部分通證的所有權(quán)。

首先，通證是平臺“還”權(quán)利于用戶的載體。“還”權(quán)是相對于平臺經(jīng)濟(jì)中平臺直接對用戶數(shù)據(jù)享有控制權(quán)以及由此產(chǎn)生的財產(chǎn)收益來說的，用戶并不能因此獲得財產(chǎn)收益。在通證經(jīng)濟(jì)中，用戶使用私鑰保持對產(chǎn)生數(shù)據(jù)的控制，同時可以利用智能合約授權(quán)他人使用數(shù)據(jù)并可獲得收益。無論通證之上承載何種財產(chǎn)權(quán)利，用戶以私鑰的方式對通證進(jìn)行控制即表明用戶為通證的所有權(quán)人。至于通證所有權(quán)人能夠?qū)⑼ㄗC兌換成何種財產(chǎn)權(quán)利，則由交易雙方約定。這意味著通證交易的后手基于通證所享有的財產(chǎn)權(quán)利不多于前手。

其次，通證之上可承載的“無體物”的范圍擴(kuò)大。與現(xiàn)實世界不同的是，“元宇宙作為意識的產(chǎn)物，其本身的物品往往來自人類的認(rèn)知，而非實際的勞動（代碼本身并不應(yīng)該被當(dāng)成產(chǎn)品，其僅僅是一種底層實現(xiàn)的邏輯）”。〔17#〕Web3.0中的創(chuàng)作能夠打破現(xiàn)實世界的常規(guī)，用數(shù)字資源創(chuàng)造現(xiàn)實世界的不可能。通證經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大了人們購買和可支配“無體物”的范圍，即便這個“無體物”本質(zhì)上是虛擬產(chǎn)品，表現(xiàn)為數(shù)字形象，但可以讓消費者體會到現(xiàn)實世界不曾有過的感受。

最后，通證的價值在于認(rèn)同。通證具有價值在于通證經(jīng)濟(jì)用戶的共識。通證權(quán)利更趨向于主觀性權(quán)利，而非客觀性權(quán)利。有學(xué)者一針見血地道明NFT令人訝異的高價格是因為“稀缺性及故事性創(chuàng)造了天價”，而“人們愿意為具有稀缺性和故事性的事物付費”。通證經(jīng)濟(jì)的消費者購買NFT是一種精神滿足，而非現(xiàn)實世界的物質(zhì)需求。

（三）數(shù)字權(quán)利行使范圍：有限的人格權(quán)和擴(kuò)大的財產(chǎn)權(quán)

1.有限人格權(quán)的行使范圍

“無論線上個人信息權(quán)還是線下人格權(quán)，單純‘識別的法律功能僅使信息與個人關(guān)聯(lián)，其意義在于使信息產(chǎn)生了‘權(quán)利歸屬的可能，只有區(qū)分出是誰的信息，才能確定受法律保護(hù)的信息主體”。用戶的數(shù)字分身并不具有身份權(quán)，而是否具有人格權(quán)以及何種人格權(quán)還需進(jìn)一步分析。

用戶的數(shù)字分身在Web3.0中可以自由活動，與在法律范圍內(nèi)獨立作出行為而不受干涉，不被非法剝奪、限制人身自由或非法搜查身體的人身自由權(quán)并不一致。但如果用戶的數(shù)字分身在Web3.0中作出“危害”他人權(quán)益或通證經(jīng)濟(jì)秩序等被通證平臺予以明確禁止的行為時，通證平臺可以通過技術(shù)手段限制數(shù)字分身的相關(guān)活動或封號，可以起到限制或剝奪數(shù)字分身自由的效果，只不過執(zhí)行主體并非國家，而是平臺。該種效果不會延伸至用戶的人身，而公民所具有的自尊心和應(yīng)受到他人、社會最起碼尊重的人格尊嚴(yán)權(quán)，是一個兼具主觀和客觀評價的權(quán)利，可以從用戶人身延伸至其數(shù)字分身。如果用戶的數(shù)字分身在Web3.0活動時，他人的行為或語言讓其感受到人格尊嚴(yán)被貶損，且從客觀角度來看，也被社會所認(rèn)為是貶損人格尊嚴(yán)，那么可以認(rèn)為，用戶的人格尊嚴(yán)受到侵犯。如元宇宙的“虛擬強(qiáng)奸”發(fā)生在數(shù)字分身之間，并不符合刑法對強(qiáng)奸罪的規(guī)定，但的確給用戶帶來不適感受，用戶可以人格尊嚴(yán)受到侵犯為由而請求平臺進(jìn)行處理。

至于具體人格權(quán)，用戶基于數(shù)字分身在通證經(jīng)濟(jì)中主要享有的是信息權(quán)和隱私權(quán)。作為法律關(guān)系客體的隱私和信息的主要區(qū)別在于，“隱私屬于嚴(yán)格意義上的人格利益且不包含任何財產(chǎn)屬性，信息主要亦屬于法律上的人格利益但其中包含著一定的財產(chǎn)屬性”。對于隱私的法律界定標(biāo)準(zhǔn)通常是主觀上不愿為他人知曉的私密性內(nèi)容以及客觀上會涉及個人生活安寧。用戶在通證經(jīng)濟(jì)中所享有的隱私權(quán)主要體現(xiàn)在用戶使用昵稱和數(shù)字分身參加數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動，不愿與現(xiàn)實身份聯(lián)系，影響其現(xiàn)實生活。至于個人信息界定的法律標(biāo)準(zhǔn)則是可識別性。在通證經(jīng)濟(jì)中，用戶通過私鑰保持對個人信息的控制，以及通過智能合約等方式授權(quán)他人訪問和使用個人信息，即滿足個人信息保護(hù)法所規(guī)定的“取得個人的同意”方可處理個人信息。綜上，用戶數(shù)字分身權(quán)利內(nèi)容如表1所示。

2.擴(kuò)大財產(chǎn)權(quán)的使用范圍

從用戶享有的財產(chǎn)權(quán)的范圍來看，并未發(fā)生明顯變化，擴(kuò)大的其實是財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)方式。在傳統(tǒng)民法理論中，占有即所有僅適用于貨幣，在通證經(jīng)濟(jì)中，這一原則可適用于通證。通證占有人通過私鑰控制通證，對該通證享有所有權(quán)，可直接進(jìn)行處分。即便用戶是通過偷盜等非法手段獲得通證，利用私鑰獲得對通證的實際控制，已經(jīng)具有對該通證享有所有權(quán)的外觀。與現(xiàn)實世界被偷盜的財產(chǎn)有可能被追回相比，由于通證的匿名性、快速流轉(zhuǎn)性等特征，通證一旦被盜則難以被追回，仍然符合占有即所有原則。以具有稀缺性著稱的NFT亦是如此。“即便我們不能說所有權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)消亡”，NFT至多只能證明數(shù)字作品具有唯一的數(shù)字標(biāo)記，無法證明現(xiàn)實世界作品上鏈后，NFT所有者即為作品所有者以及享有作品著作權(quán)的問題。亦即，“區(qū)塊鏈的技術(shù)架構(gòu)產(chǎn)生的排他性僅限于NFT， 無法‘傳導(dǎo)至NFT所映射的數(shù)字資產(chǎn)”，需要通證平臺履行初步審核數(shù)字作品權(quán)屬的義務(wù)。而“NFT數(shù)字作品的后續(xù)交易屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的定性，與將作品‘鑄造為NFT數(shù)字作品的行為是否由著作權(quán)人實施并無關(guān)系”。

NFT對作者而言一個重要的法律意義在于，作者可以更好地實現(xiàn)著作權(quán)。首先，作者將作品NFT化后在通證平臺上進(jìn)行交易，NFT所具有的唯一性、難以篡改性、可溯源性都讓作者署名權(quán)得以實現(xiàn)，可以有效避免他人盜用自己作品。其次，通證平臺為了鼓勵用戶創(chuàng)作，豐富通證經(jīng)濟(jì)生態(tài)，為NFT交易設(shè)置了版稅功能。在NFT的每一次二級交易中，作者都可以收到一定比例的版權(quán)使用費。簡單來說，用戶所具有的通證權(quán)利本身仍在既有的法律框架內(nèi)，只是智能化技術(shù)讓作者權(quán)利以更為有效的方式實現(xiàn)。

三、Web3.0通證經(jīng)濟(jì)法律治理的內(nèi)在動因：平臺權(quán)力

在平臺經(jīng)濟(jì)時代，平臺通常具有三種“權(quán)力”：制定平臺規(guī)則的“準(zhǔn)立法權(quán)”、實施管控措施的“準(zhǔn)行政權(quán)”、解決糾紛的“準(zhǔn)司法權(quán)”。“準(zhǔn)立法權(quán)”是其他兩項“權(quán)力”的基礎(chǔ)，平臺規(guī)則多為限制用戶權(quán)利、設(shè)置用戶義務(wù)的條款；“準(zhǔn)行政權(quán)”是執(zhí)行平臺規(guī)則；“準(zhǔn)司法權(quán)”是依據(jù)平臺規(guī)則解決糾紛。如前所述，Web3.0智能化技術(shù)讓以“用戶價值”為導(dǎo)向的規(guī)則自行執(zhí)行。與平臺經(jīng)濟(jì)中的平臺權(quán)力相比，通證平臺權(quán)力仍包括如上三種權(quán)力，但三者之間并非割裂狀態(tài)，而是利用智能化技術(shù)同時行使。

可以認(rèn)為，通證平臺權(quán)力是指通證平臺依靠通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則和智能化技術(shù)對通證經(jīng)濟(jì)參與者權(quán)利產(chǎn)生影響的能力。除了通證平臺在初創(chuàng)時期是由初始成員制定初步規(guī)則外，在通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則運行過程中，用戶通過治理型通證、利用智能化工具投票制定、修改、廢止通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則，即便發(fā)生糾紛也可利用技術(shù)固定證據(jù)解決糾紛，并進(jìn)一步采取措施對當(dāng)前通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則進(jìn)行完善。如此“制定通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則———規(guī)則自行執(zhí)行———用戶投票更新規(guī)則———糾紛發(fā)現(xiàn)規(guī)則漏洞———完善通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則”的民主治理邏輯，無不表明通證平臺權(quán)力實現(xiàn)的可接受性和高效性。但這其實也折射出通證平臺權(quán)力行使的隱蔽性，并未改變其通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定主體的本質(zhì)屬性。

（一）平臺權(quán)力內(nèi)容構(gòu)成：通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則

通證經(jīng)濟(jì)是在通證生產(chǎn)和流動基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，以創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)作為主要內(nèi)容。但如何激勵更多用戶創(chuàng)作以構(gòu)建通證經(jīng)濟(jì)生態(tài)、如何確定NFT標(biāo)準(zhǔn)以及交易規(guī)則、用戶如何參與治理通證經(jīng)濟(jì)等都需要通證平臺精心設(shè)計規(guī)則。

首先，通證平臺通過制定、修改、廢止通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則，行使類“立法權(quán)”。有選擇地將民主、選舉等憲法理念“植入”通證經(jīng)濟(jì)運行與治理，直接構(gòu)建起數(shù)字世界與現(xiàn)實世界的橋梁。在相當(dāng)程度上可以認(rèn)為，國家壟斷行使權(quán)力具有正當(dāng)性和合法性，通證平臺壟斷行使控制權(quán)具有技術(shù)優(yōu)勢和規(guī)則優(yōu)勢。通證平臺在成立之時行使了類“立法權(quán)”，為通證經(jīng)濟(jì)參與主體提供了行為的基本規(guī)則，即便用戶可以通過參與治理的方式修改通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則，但與憲法相似，有些原則性內(nèi)容不可修改。譬如，憲法中關(guān)于國體的規(guī)定之于通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則關(guān)于通證平臺權(quán)力由誰享有的規(guī)定，即屬于通證平臺的實際控制者。再如，憲法中關(guān)于政體的規(guī)定之于通證經(jīng)濟(jì)關(guān)于如何組織權(quán)力實現(xiàn)對通證平臺的管理，即通證平臺實際控制者的管理以及具有其發(fā)放的治理型通證的用戶可通過投票參與治理。通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則中不可修改的部分成為通證平臺權(quán)力來源正當(dāng)化的依據(jù)，能夠為其追求經(jīng)濟(jì)利益提供制度保障。用戶享有的參與治理的權(quán)利基于通證平臺發(fā)放的有限的治理型通證， 那么用戶實際上對通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則修改的影響可能并不大，尤其是當(dāng)用戶與平臺發(fā)生利益沖突時，用戶啟動修改通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則的難度會更大。

其次，通證平臺通過智能化技術(shù)執(zhí)行通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則，行使類“行政權(quán)”。對通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則的執(zhí)行是類“立法權(quán)”的延續(xù)，即通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則要以公正執(zhí)行為前提，利用區(qū)塊鏈、智能合約等智能化技術(shù)確保通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則執(zhí)行的全流程公開透明。這種思路暗含的是通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則的結(jié)果主義———通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定的過程并不要求公開透明，但制定出來的通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則要公開且需要借助智能化技術(shù)確保公正執(zhí)行。一旦通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則執(zhí)行未實現(xiàn)公平的結(jié)果，通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系可能會面臨形同虛設(shè)的尷尬境地，平臺所營造的公信力也不攻自破。對通證平臺“治理的重點當(dāng)然不是要阻止數(shù)據(jù)的采集或阻止世界的數(shù)據(jù)化趨勢，而是治理數(shù)據(jù)‘預(yù)測算法的濫用行為”。還有一種情形需要警醒，通證平臺以智能合約自動執(zhí)行規(guī)則彰顯其公平不偏私為表象，實則掩蓋了其對用戶權(quán)益帶來不利影響的意圖。

最后，通證平臺以可接受的糾紛解決結(jié)果完成對用戶的權(quán)利救濟(jì)，行使類“司法權(quán)”。“元宇宙中糾紛的虛實相容、人技交錯和因果即現(xiàn)的特性，使得元宇宙中的糾紛解決呈現(xiàn)出解紛場域虛擬化、解紛規(guī)則技術(shù)化以及解紛方式線上化的轉(zhuǎn)變。”通證平臺解決用戶之間糾紛時依據(jù)的是通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則，避免對業(yè)已形成的相對穩(wěn)定的通證經(jīng)濟(jì)秩序造成破壞。通證平臺在作出處理結(jié)果時，要考慮通證經(jīng)濟(jì)參與者對糾紛解決結(jié)果是否接受，以此確立通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則的權(quán)威性。但考慮用戶的可接受性可能會讓糾紛解決處于不確定的狀態(tài)，相似的糾紛不見得會有相同的解決結(jié)果，這降低了用戶對權(quán)利救濟(jì)的心理預(yù)期。在通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則未予以明確規(guī)定的問題出現(xiàn)時，通證平臺要以大部分用戶共識為基礎(chǔ)提出解決糾紛的規(guī)則，即以客觀共識對抗個人意愿，以公序良俗引導(dǎo)通證經(jīng)濟(jì)生態(tài)健康發(fā)展。如果處理的結(jié)果以限制侵犯權(quán)利用戶的活動或?qū)ζ溥M(jìn)行封號處理結(jié)束，似乎對包括該用戶在內(nèi)的所有用戶無法起到真正的震懾的效果，畢竟數(shù)字分身只是一個賬號，不影響其他賬號繼續(xù)活動。

（二）平臺權(quán)力適用對象：用戶與自身

通證經(jīng)濟(jì)的特點以及通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則的自動執(zhí)行，使得用戶和平臺自身都有可能成為通證平臺權(quán)力作用的對象。

1.參與通證經(jīng)濟(jì)活動即接受平臺權(quán)力管理

當(dāng)選擇進(jìn)入通證平臺時，就表明用戶接受該平臺的規(guī)則對自己行為的規(guī)訓(xùn)。在通證經(jīng)濟(jì)中，在交易通證的用戶之間、在為實現(xiàn)某一共同目標(biāo)的用戶之間可以通過技術(shù)手段或自治組織實現(xiàn)數(shù)字權(quán)利。通證平臺為交易雙方提供智能合約服務(wù)，雙方通過設(shè)置智能合約，可以有效保障雙方數(shù)字權(quán)利實現(xiàn)。而DAO基于用戶的共識形成，用戶可以對DAO的事項進(jìn)行自我管理。智能合約和DAO可以視為通證經(jīng)濟(jì)用戶自我賦權(quán)的實現(xiàn)途徑。“數(shù)字技術(shù)的商業(yè)應(yīng)用本身就是在精準(zhǔn)操控人們的意思形成和意思表示。”通證平臺控制通證經(jīng)濟(jì)活動是以賦予用戶數(shù)字權(quán)利的方式實現(xiàn)的，用戶享有的是規(guī)則預(yù)設(shè)下的自治或共治。

2.通證平臺的逐利性決定其要受到自身權(quán)力約束

不同主體參與通證經(jīng)濟(jì)活動的動因就是能夠從中獲益，包括精神利益和經(jīng)濟(jì)利益，其中經(jīng)濟(jì)利益是核心動因。通證平臺是通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則的“立法主體”，但其更是通證經(jīng)濟(jì)的受益者，“數(shù)字平臺進(jìn)行自我管理時又難以避免自治權(quán)濫用的主觀傾向”。通證平臺制定的通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則以及能否良好運行直接關(guān)系到通證平臺自身的生存。創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)是從源頭上為通證經(jīng)濟(jì)提供源源不斷的數(shù)字資產(chǎn)，設(shè)計尊重作者創(chuàng)作并保護(hù)其產(chǎn)權(quán)的通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則是通證平臺“憲法”中重要的財產(chǎn)制度。通證經(jīng)濟(jì)制度的基本理念是“勞有所得”，用戶付出勞動且能獲得共識的數(shù)字資產(chǎn)將會獲得經(jīng)濟(jì)收益，而平臺為用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)并收取手續(xù)費。通證平臺約束自身行為本身是為了維護(hù)通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則，是對平臺權(quán)力的維持。

（三）平臺權(quán)力行使特征：控制性、羈束性與迎合性

1.通證平臺行使類“立法權(quán)”的控制性

為了激發(fā)用戶參與通證經(jīng)濟(jì)的積極性，通證平臺會設(shè)計并適時調(diào)整平臺經(jīng)濟(jì)激勵制度。經(jīng)濟(jì)激勵制度的變化意味著參與通證經(jīng)濟(jì)的方式、權(quán)利等都可能發(fā)生了變化。不過，無論是哪種經(jīng)濟(jì)激勵機(jī)制，都有可能發(fā)展成為普通人無法參與的游戲：PoW（工作量證明）機(jī)制可能需要企業(yè)這樣的主體才能負(fù)擔(dān)得起算力成本；PoS（權(quán)益證明）機(jī)制可能是通證數(shù)量多的主體獲得獎勵。看似從平等參與發(fā)展到有一定資本的主體才能參與到通證經(jīng)濟(jì)中，反映的是從參與平等權(quán)到資本控制權(quán)的變化。資本通過新的平臺、新的經(jīng)濟(jì)方式繼續(xù)實施控制，依然是“大數(shù)據(jù)掌控者”。只不過，與常見的層級式的水平管理結(jié)構(gòu)不同的是，Web3.0的通證經(jīng)濟(jì)更是一種扁平式的立體管理結(jié)構(gòu)， 作為普通的通證經(jīng)濟(jì)參與者能夠利用通證平臺提供的數(shù)字資源以及通證交換更好滿足通證經(jīng)濟(jì)活動所需。能夠更好進(jìn)行自治的DAO是扁平式管理結(jié)構(gòu)分權(quán)下的產(chǎn)物。

此外，通證平臺通過通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則“裹挾”用戶意志。通證平臺不同于平臺經(jīng)濟(jì)時期平臺的一大原因是，在通證經(jīng)濟(jì)中充當(dāng)平臺角色的可以是一段具有特定功能的、能夠自動運行的程序代碼，即能夠?qū)υ摯a負(fù)責(zé)的主體可以涵蓋到代碼的編寫者、開發(fā)者，以及對代碼維護(hù)更新進(jìn)行投票的DAO。通證平臺可以指如上較為松散的平臺結(jié)構(gòu)，只要其在事實上行使了制定通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則的權(quán)力，而不僅僅是由特定組織或個人運行平臺。“結(jié)合的行為包含著一項公眾與個人之間的相互規(guī)約；每個個人在可以說是與自己締約時，都被兩重關(guān)系所制約著：即對于個人，他就是主權(quán)者的一個成員；而對于主權(quán)者，他就是國家的一個成員。”對于有違法犯罪等危害公共利益行為的通證平臺來說，如果其是運行在區(qū)塊鏈公鏈上的代碼，只要區(qū)塊鏈公鏈持續(xù)運行，那么該代碼也可以永久運行，無法被真正關(guān)閉，會持續(xù)對社會帶來危害。

2.通證平臺行使類“行政權(quán)”的羈束性

在行政法的一般理論中，行政主體在作出行政行為時，如果嚴(yán)格依照法定的范圍、條件、標(biāo)準(zhǔn)、程序等作出，該行政行為通常被稱為羈束行政行為。反之，如果行政主體在作出行政行為時，可以自行選擇行為條件、標(biāo)準(zhǔn)等，該行政行為就是裁量行政行為。無論通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則是原則性規(guī)定還是具體規(guī)定，通證平臺都將利用智能化技術(shù)自動、嚴(yán)格執(zhí)行通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則，并無可自由裁量的空間，這可認(rèn)為通證平臺在行使類“行政權(quán)”時具有羈束性。從行政效率角度來看，通證平臺這一權(quán)力的行使在能夠提高通證生產(chǎn)、交換、分配、消費效率的同時，還能夠彰顯規(guī)則面前用戶的平等性。但這種自動、嚴(yán)格的“行政執(zhí)法”也會帶來一定弊端，在不考慮用戶差異性的情況下也未妥善處理其個性化需求，用戶的財產(chǎn)可能被自動、不當(dāng)“執(zhí)行”后，難以得到及時救濟(jì)等，在一定程度上有違通證經(jīng)濟(jì)中的自由競爭和契約自由精神。

3.通證平臺行使類“司法權(quán)”的迎合性

通證平臺在解決用戶之間的糾紛時，除了要讓雙方對糾紛解決結(jié)果認(rèn)可外，還要盡可能讓其他用戶接受該結(jié)果，以使得通證平臺在發(fā)生類似或相同糾紛時能有同樣的解決結(jié)果，這相當(dāng)于是通證平臺上的“指導(dǎo)性案例”。但是，通證平臺為了讓更多用戶認(rèn)可其糾紛處理結(jié)果，可能會采取以尊重用戶意愿的名義來迎合用戶。尤其是不排除用戶參與通證經(jīng)濟(jì)活動就是為了獲得與現(xiàn)實世界完全不同的體驗，甚至是為現(xiàn)實世界法律規(guī)則禁止之事。數(shù)字分身在Web3.0中可以作出的行為要比傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)用戶使用的文字、語言、圖片、視頻等更為豐富和真實，虛擬現(xiàn)實等技術(shù)可以讓用戶感受到數(shù)字分身在Web3.0中的“感受”，如其他數(shù)字分身對自己數(shù)字分身的“接觸”。通證平臺在處理諸如“虛擬性侵”等涉及公序良俗、尚無法在現(xiàn)實世界定罪量刑的糾紛時，采取的是為用戶提供避免其他數(shù)字分身靠近自己數(shù)字分身的安全工具，而不是制定或解釋規(guī)則明確禁止諸如此類行為的發(fā)生。感覺權(quán)益受到侵害的用戶缺乏有效的維權(quán)途徑，對作出有違公序良俗行為的用戶也缺乏有效的懲處措施。

綜上，Web3.0分布式網(wǎng)絡(luò)為通證平臺提供智能化技術(shù)支撐， 使得通證平臺能夠貫徹行使類似于國家的“立法權(quán)”“行政權(quán)”“司法權(quán)”，具有的控制性、羈束性和迎合性等特征決定了其相比平臺經(jīng)濟(jì)中的平臺權(quán)力發(fā)生了質(zhì)的變化，給用戶以及數(shù)字權(quán)利帶來錯綜復(fù)雜的影響，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是通證經(jīng)濟(jì)對算力的高要求決定了用戶只能使用通證平臺提供的工具進(jìn)行通證生產(chǎn)，無法再回到通證經(jīng)濟(jì)誕生之初的利用個人電腦算力的“自給自足”，即通證平臺壟斷了通證經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)資料，用戶創(chuàng)造價值受制于通證平臺。二是通證平臺以向用戶發(fā)行治理型通證的方式將DAO成員牢牢“綁”在通證平臺的“戰(zhàn)車”上，讓DAO成員從通證經(jīng)濟(jì)參與者轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢薜臎Q策者，以享受對通證經(jīng)濟(jì)事務(wù)有限的特權(quán)為代價，成為通證平臺責(zé)任的承擔(dān)者，亦即通證平臺直接的利益相關(guān)者。三是智能合約技術(shù)保障通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則有效執(zhí)行的同時壓縮了用戶之間交易的自由意志，如用戶能選擇與之交易的對象，而無法避免通證平臺設(shè)置的費用。四是通證平臺在糾紛處理中無法做到完全中立，因為其本身就是通證經(jīng)濟(jì)中的利益相關(guān)者，可能具有不同于用戶的利益需求。基于此，用戶的數(shù)字權(quán)利實則處于不確定的狀態(tài)中，難以得到有效保護(hù)，需要政府權(quán)力這樣的外部力量介入到通證經(jīng)濟(jì)法律治理之中。

四、Web3.0通證經(jīng)濟(jì)法律治理的外部力量：政府權(quán)力

與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)時代平臺直接控制甚至壟斷互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)相比，Web3.0通證經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是集權(quán)下的分布式經(jīng)濟(jì)。可以說，通證經(jīng)濟(jì)得以運行的分布式網(wǎng)絡(luò)空間以及智能化技術(shù)使其實現(xiàn)自我治理，并能提供分布式的自我賦權(quán)以及權(quán)利實現(xiàn)與權(quán)利保障機(jī)制， 這實際上導(dǎo)致了數(shù)字空間權(quán)力的分布式呈現(xiàn)。這種分布式的方式使得國家權(quán)力在數(shù)字空間的控制減弱，增強(qiáng)了平臺對通證經(jīng)濟(jì)運行的控制權(quán)，權(quán)力的這一此消彼長的趨勢在Web3.0時代得以進(jìn)一步延展。經(jīng)上述分析，通證平臺權(quán)力帶來的不利影響主要體現(xiàn)在依托智能化技術(shù)對用戶數(shù)字權(quán)利的干預(yù)以及用戶角色的“異化”，有必要以政府權(quán)力介入打破通證平臺與用戶之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不平衡，以價值為主線實現(xiàn)對Web3.0通證經(jīng)濟(jì)的法律治理，需要以保護(hù)用戶通證權(quán)利作為基本原則，以稅收分配作為調(diào)控手段，以通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則審查作為具體要求。

（一）以保障用戶通證權(quán)利為基本原則

用戶通證權(quán)利是其參與通證經(jīng)濟(jì)活動的經(jīng)濟(jì)動因。“在數(shù)字社會中，法律不但關(guān)注可識別的個人信息中的人格性利益，而且也不能忽視個人信息中天然內(nèi)涵的財產(chǎn)利益，甚至可以說，恰是數(shù)字社會中個人信息的財產(chǎn)性價值才催生了個人信息受法律保護(hù)的必要。”保障用戶通證權(quán)利是對通證平臺權(quán)力的限制與制約，是Web3.0通證經(jīng)濟(jì)法律治理的基本原則。對用戶通證權(quán)利保護(hù)源于我國憲法對“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”以及“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”的規(guī)定。民法典也對保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行了原則性規(guī)定。“無恒產(chǎn)則無恒心”在通證經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更為突出，用戶的通證權(quán)利是其在通證經(jīng)濟(jì)中實現(xiàn)其他權(quán)利的基礎(chǔ)，用戶的數(shù)字分身需要通證裝扮、治理資格和治理能力直接以通證體現(xiàn)，等等。正如尼葛洛龐帝一語道破：“計算不再只和計算機(jī)有關(guān)，它決定我們的生存。”因此，政府權(quán)力介入不只是維護(hù)用戶既有的通證權(quán)利，還要提供法律規(guī)則保障用戶有持續(xù)生產(chǎn)通證價值的數(shù)字資源，打破通證平臺對數(shù)字資源的壟斷。

具體而言，以保障用戶通證權(quán)利為基本原則可以從如下兩個方面進(jìn)行。一是，在不違反法律并考慮用戶的經(jīng)濟(jì)承受能力的前提下進(jìn)行通證價值的分配，以避免通證平臺對用戶通證權(quán)利帶來不利干預(yù)。根據(jù)著作權(quán)法的原理與精神，對作者付出實質(zhì)勞動創(chuàng)作的作品應(yīng)予保護(hù)，并按照約定通過智能合約自動執(zhí)行的方式確保作者能夠從通證流轉(zhuǎn)中獲得收益。為了實現(xiàn)著作權(quán)人對通證價值的獲取，需要滿足著作權(quán)法對其財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的規(guī)定以及對報酬的約定，通證平臺在設(shè)計通證流轉(zhuǎn)和價值分配時不得違反法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定。同時，避免看似公平的價值分配方案所帶來的不公平，導(dǎo)致通證經(jīng)濟(jì)可能會產(chǎn)生“富者愈富”的繁榮假象———通證的交易者需要承擔(dān)更多經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而作者基于一件作品可以享受持續(xù)的通證收益。二是，以對他人通證權(quán)利是否帶來直接影響作為判斷通證經(jīng)濟(jì)參與者角色的標(biāo)準(zhǔn)。無論是通證平臺的開發(fā)者、維護(hù)者，還是投票決定其發(fā)展方向的DAO成員，只要其行為能夠?qū)λ送ㄗC權(quán)利帶來影響，都將要為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這主要是針對通證經(jīng)濟(jì)參與者角色“異化”問題提出來的解決思路。通證平臺通過DAO讓用戶參與治理，本質(zhì)上是由成員對其行為負(fù)責(zé)而弱化通證平臺責(zé)任的體現(xiàn)，不僅會對業(yè)已形成的穩(wěn)定的通證經(jīng)濟(jì)秩序帶來破壞，也會直接導(dǎo)致通證平臺功能的異化，有必要揭開代碼面紗后的通證利益直接影響者。

（二）以稅收分配的設(shè)置為調(diào)控手段

在通證經(jīng)濟(jì)中，通證平臺對于通證收入分配設(shè)置了“版稅”制度，可以認(rèn)為這是通證經(jīng)濟(jì)內(nèi)部對通證權(quán)利進(jìn)行分配的制度，但本質(zhì)上與具有強(qiáng)制性的國家稅收不同。通證經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的確需要鼓勵創(chuàng)作，但通證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)應(yīng)是對產(chǎn)生的收益進(jìn)行公平分配，避免新的貧富分化的產(chǎn)生。“正如早期的互聯(lián)網(wǎng)一樣，區(qū)塊鏈技術(shù)體現(xiàn)著自由至上主義的政治意識形態(tài)，試圖通過去中介化的技術(shù)手段來削弱（如果不是瓦解）政府和金融機(jī)構(gòu)存在的必要性。但同樣像互聯(lián)網(wǎng)一樣，它最終會變成政府控制社會和市場的新工具。”國家稅務(wù)部門只是Web3.0網(wǎng)絡(luò)中的一個節(jié)點，利用技術(shù)便利進(jìn)行監(jiān)管與治理的同時也要尊重通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則的實施。在既有的通證經(jīng)濟(jì)權(quán)益分配架構(gòu)下，在其上加載征稅智能合約，自動執(zhí)行與不同參與者收益數(shù)額相當(dāng)比例的征稅，以及對通證平臺收取的服務(wù)費等進(jìn)行征稅，“彌合具有硬件優(yōu)勢的‘少數(shù)人和被稟賦限制想象力的‘多數(shù)人之間的發(fā)展鴻溝”。

以價值再分配為目標(biāo)的征稅在通證經(jīng)濟(jì)中實施并非易事。Web3.0通證經(jīng)濟(jì)活動范圍并沒有國家主權(quán)邊境線一說，國家權(quán)力在網(wǎng)絡(luò)世界中似乎也變得模糊化。通證可在Web3.0中自由流轉(zhuǎn)，是從一個匿名化的數(shù)字分身或數(shù)字錢包轉(zhuǎn)移到另一個匿名化的數(shù)字分身或數(shù)字錢包，傳統(tǒng)的“屬地”征稅或“屬人”征稅都不能在通證經(jīng)濟(jì)中有效適用。有學(xué)者提出，可借鑒經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）提出的以“顯著經(jīng)濟(jì)存在”作為新的連結(jié)點，即以“可通過收入因素（從一市場管轄區(qū)持續(xù)地產(chǎn)生收入）、數(shù)字化因素（即某一地區(qū)域名、數(shù)字平臺以及支付的選擇）、客戶群（包括每月線上的活躍用戶、線上合同的訂立以及數(shù)據(jù)收集）等作為判定依據(jù)”。為了與通證經(jīng)濟(jì)數(shù)字分身匿名性、通證快速流轉(zhuǎn)性等特征相適應(yīng)，以及滿足國家對虛擬貨幣監(jiān)管要求，可以對通證經(jīng)濟(jì)中存在的不具有金融屬性的通證以數(shù)字人民幣計價。通證經(jīng)濟(jì)參與者使用數(shù)字人民幣購買通證或通過轉(zhuǎn)讓通證獲得數(shù)字人民幣，都可利用數(shù)字人民幣支持加載智能合約的功能予以自動執(zhí)行，稅務(wù)部門也可利用數(shù)字人民幣加載智能合約功能對個人所得進(jìn)行征稅。

（三）以通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則審查為具體要求

對通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則進(jìn)行審查是實現(xiàn)對通證平臺權(quán)力治理的具體要求，無論通證平臺以何種“行政程序”或“司法程序”執(zhí)行通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則，其實都是用智能化技術(shù)手段保障通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則在通證平臺上的貫徹實施。結(jié)合通證平臺行使權(quán)力特征所帶來的影響，可從對通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則進(jìn)行實質(zhì)審查和形式審查兩方面提出政府權(quán)力介入的具體要求。其中，對通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則的倫理審查應(yīng)貫穿通證平臺全生命周期，公共參與審查則主要發(fā)生在通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定階段，平等對待審查主要發(fā)生在通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則執(zhí)行階段。

1.建立通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則倫理的實質(zhì)審查制度

“倫理是處理人與人之間關(guān)系、人與社會之間關(guān)系的道理和秩序規(guī)范”，是為人工智能安全、可靠、可控發(fā)展建立的基本行為準(zhǔn)則。從2017年國務(wù)院在《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中明確提出要“建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)和倫理道德框架”，到2022年發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》提出要加強(qiáng)對人工智能的科技倫理治理，對科技進(jìn)行倫理審查已成為科技向善的基本要求。通證經(jīng)濟(jì)是依靠智能化技術(shù)發(fā)展起來的一種新的經(jīng)濟(jì)生態(tài)，通證平臺在通證經(jīng)濟(jì)中建立新的秩序規(guī)范同樣也要遵循倫理要求。尤其是，通證平臺注重經(jīng)濟(jì)秩序建設(shè)而忽視對倫理道德規(guī)范建設(shè)，導(dǎo)致通證平臺可能淪為違反公序良俗、法律規(guī)范的“溫床”，不利于通證經(jīng)濟(jì)的健康、持續(xù)發(fā)展。

具體而言，由政府建立科技倫理審查制度，確定具體的科技倫理準(zhǔn)則、規(guī)范以及問責(zé)機(jī)制。例如，要求通證平臺遵守《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書（2018版）》提出的人類利益原則和責(zé)任原則。通證平臺設(shè)置的“個人邊界”安全功能可以認(rèn)為是建立了初步的倫理規(guī)則，但這同樣是事后的、補(bǔ)償性的一種手段，無法預(yù)測在Web3.0中尚未發(fā)生、但一旦發(fā)生將帶來惡劣影響的行為。通證平臺在遵守倫理原則基礎(chǔ)之上，可以對用戶與他人交往行為進(jìn)行規(guī)定，并可通過智能化技術(shù)自動屏蔽有不良內(nèi)容關(guān)鍵詞以及對實施不良行為的數(shù)字分身施加行為限制。此外，還要建立用戶維權(quán)投訴機(jī)制，及時回應(yīng)用戶訴求，對違反倫理道德規(guī)范的用戶施加活動限制，甚至是刪除該數(shù)字分身的賬號進(jìn)行懲戒。而如果違反倫理道德規(guī)則的是通證平臺，其行為已經(jīng)涉及違法犯罪，依照規(guī)定因“依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷”而解散時，為了起到與關(guān)閉網(wǎng)站相同的法律效果，監(jiān)管部門可以要求基于該平臺成立的DAO解散，不再繼續(xù)支持代碼的更新；要求Web3.0其他平臺主體切斷與該平臺的網(wǎng)絡(luò)鏈接，阻止用戶使用該代碼運行提供的服務(wù)，從而產(chǎn)生該平臺解散的效果。

2.建立通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則公眾參與的形式審查制度

公眾參與原是要求國家機(jī)關(guān)在作出影響公眾權(quán)利義務(wù)行為時，允許公眾參與決策過程、聽取公眾意見的一種程序，目的在于保障公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以確保公共決策順利作出。在通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定過程中，通證平臺占據(jù)主導(dǎo)地位，擁有通證平臺發(fā)行的治理型通證的DAO成員享有一定的投票治理權(quán)。但DAO成員的投票權(quán)往往是一種治理特權(quán)，是通證平臺對較早參與通證經(jīng)濟(jì)活動或?qū)νㄗC經(jīng)濟(jì)有一定貢獻(xiàn)用戶的獎勵，對于較晚進(jìn)入通證平臺或經(jīng)濟(jì)能力較弱的用戶來說并不公平，失去了參與制定通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則的機(jī)會，在通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則中無法體現(xiàn)其意志。為了讓更多用戶參與通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定以滿足公眾參與的形式要求外，也要考慮用戶對通證平臺的忠誠度———參與通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定是為了更好的建設(shè)通證經(jīng)濟(jì)生態(tài)，而非僅實現(xiàn)一己私利。為此，可以用戶參與通證經(jīng)濟(jì)活動的活躍度以及貢獻(xiàn)度等作為考量其能否參與通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則制定的因素，動態(tài)調(diào)整用戶的治理資格。政府權(quán)力對通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則是否引入公共參與進(jìn)行形式審查，具體可以規(guī)定通證平臺在制定通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則時需要按照包括公眾參與在內(nèi)的程序進(jìn)行，以使得通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則符合科學(xué)性、民主性。

3.建立通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則平等對待的實質(zhì)審查制度

在行政法領(lǐng)域，平等對待是人們相互交往的基本準(zhǔn)則，要求非有正當(dāng)理由不得區(qū)別對待。平等對待要求通證平臺在制定通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則內(nèi)容時無明顯有利于一方主體而對其他主體產(chǎn)生不利影響，也要求通證平臺在執(zhí)行通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則時能夠平等對待不同用戶，還要求政府平等對待通證平臺和用戶。

其一，通證平臺在處理不同用戶之間糾紛時，如果鏈條上的部分或全部交易是用戶以違反通證經(jīng)濟(jì)規(guī)則的其他技術(shù)手段額外獲得經(jīng)濟(jì)利益，違背平臺所要維護(hù)的公平通證經(jīng)濟(jì)秩序初衷，對付出勞動的作者（勞動者）而言尤為不公平，那么通證平臺可溯源對通證進(jìn)行管理的方式起到追究違反規(guī)則用戶的責(zé)任。這為在通證經(jīng)濟(jì)中權(quán)益受到損害的參與者提供了維權(quán)的途徑，即該被侵權(quán)人無需確定誰為侵權(quán)人并要求其進(jìn)行賠償，而是可以要求通證平臺履行對數(shù)字資產(chǎn)審查的義務(wù)等，避免侵權(quán)數(shù)字資產(chǎn)的產(chǎn)生。如果因未盡審查義務(wù)導(dǎo)致侵權(quán)的數(shù)字資產(chǎn)在通證經(jīng)濟(jì)中流通，通證平臺作為直接管理者要對此承擔(dān)責(zé)任，并應(yīng)將該侵權(quán)數(shù)字資產(chǎn)予以刪除，并通過溯源的方式確定該侵權(quán)數(shù)字資產(chǎn)的發(fā)布者，對該發(fā)布者采取限制交易或者刪除賬號等方式對其進(jìn)行懲罰。通證平臺在全網(wǎng)公布對諸如此類行為的處理可以起到警示作用，減少通證經(jīng)濟(jì)不誠信行為。

其二，通證平臺在處理涉及自身利益的糾紛時，平等對待要求通證平臺處理相同事件時采取相同處理方法。如在黑客盜取通證時，除了要求通證平臺能夠采取安全維護(hù)、風(fēng)險補(bǔ)救等措施外，還要求其能夠給予不同通證經(jīng)濟(jì)參與者數(shù)字資產(chǎn)平等安全保護(hù)。即便是通證平臺開發(fā)團(tuán)隊或維護(hù)團(tuán)隊也應(yīng)享受和普通參與者同等的安全性待遇，避免出現(xiàn)這樣不平等的待遇：通證經(jīng)濟(jì)普通參與主體因技術(shù)漏洞被黑客盜取通證時，開發(fā)團(tuán)隊或維護(hù)團(tuán)隊以區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的匿名性為由而消極履行義務(wù)；而當(dāng)黑客盜取的是開發(fā)團(tuán)隊或維護(hù)團(tuán)隊的通證時，則采取區(qū)塊鏈分叉的方式維護(hù)自身利益。

其三，無論上述哪種情形，通證平臺都無法置身事外，通證平臺很難在“運動員”和“裁判員”身份之間“獨善其身”。“超級平臺企業(yè)在平臺空間中的影響力和控制力上升到一定水平時，超級平臺企業(yè)將會利用平臺企業(yè)來追逐自己的利潤，并盡可能地將其利潤最大化。”以交換價值、分配價值為目標(biāo)的通證平臺雖然已利用技術(shù)盡力營造公平交易與分配的環(huán)境，這只是其追求利益的手段與策略而已，“我們沒有理由期待私人企業(yè)以提供普惠的公共服務(wù)為己任”。對于正在崛起且已經(jīng)積累一定財富的通證經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域， 仍需政府予以介入，“監(jiān)督治理主體應(yīng)當(dāng)消解甚至避免主體之間的利益沖突，在監(jiān)督治理共同目的指引下動態(tài)平衡各方利益”。“創(chuàng)新不應(yīng)該是屬于私人部門的科技公司或創(chuàng)業(yè)者的專利權(quán)，政府與公共服務(wù)機(jī)構(gòu)也可以創(chuàng)新，尤其是在新技術(shù)有一定的成熟度后的應(yīng)用創(chuàng)新”，政府可以利用智能化技術(shù)對通證平臺進(jìn)行監(jiān)測與監(jiān)管，針對監(jiān)測到的異常行為采取相應(yīng)的監(jiān)管措施。

結(jié)語

在這個已經(jīng)融合現(xiàn)實與數(shù)字的世界中， 現(xiàn)實世界的價值將通過通證與數(shù)字世界的價值相連，對通證經(jīng)濟(jì)進(jìn)行依法治理應(yīng)當(dāng)與通證經(jīng)濟(jì)的自治共同構(gòu)成通證經(jīng)濟(jì)的治理體系，且通證經(jīng)濟(jì)的自治應(yīng)在法律治理下進(jìn)行。然而，我國目前已有的法律規(guī)范并不能與通證經(jīng)濟(jì)的特點進(jìn)行較好適配，以確認(rèn)數(shù)字資產(chǎn)權(quán)利主體為權(quán)利保護(hù)的法律敘事并不能有效解決通證經(jīng)濟(jì)的治理難題，需要兼顧鼓勵通證經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與保護(hù)基于通證價值流轉(zhuǎn)的權(quán)利體系的財產(chǎn)立法，尤其是需要促進(jìn)通證經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果公平共享的立法。只有在數(shù)字權(quán)利能有效保護(hù)和平臺權(quán)力有所限制下，才能真正實現(xiàn)通證經(jīng)濟(jì)的法治化發(fā)展。“國家需要通過有效的治理來尋求技術(shù)與信任之間的平衡，從而推動社會邁向技術(shù)與信任相融合的數(shù)字時代”。