期貨公司超量平倉的民事責任研究

薛智勝 張曦文

摘?要：

期貨市場交易中，強行平倉制度是期貨公司控制擴大期貨交易風險與維護金融市場秩序所必要的手段。現行法律法規對于期貨公司執行強行平倉時的數額限度并沒有做出具體的規定，司法實踐中仍然存在著期貨公司超量平倉的情形。《期貨和衍生品法》第一百三十五條規定，期貨公司出現損害交易者利益的行為，應當承擔賠償責任。但是，對于期貨公司由此所承擔的民事責任性質還需做出進一步的區分，有利于進一步明確對于超量平倉民事責任的分擔。

關鍵詞：期貨公司；超量平倉；民事責任

一、引言

強行平倉（Forced?Liquidation）是相對自行平倉而言的，指當持倉者出現保證金不足時，由持倉者以外的第三方對其違規持有的相關期貨合同予以平倉的強制措施。強行平倉的主體包括期貨交易所與期貨交易公司，本文主要討論期貨交易所與交易客戶之間因違反保證金的規定而進行強行平倉所產生的法律糾紛。

《中華人民共和國期貨和衍生品法》第四十一條規定，“……交易者的保證金不符合結算參與人與交易者約定標準的，結算參與人應當按照約定通知交易者在約定的時間內追加保證金或者自行平倉；交易者未在約定時間內追加保證金或者自行平倉的，按照約定強行平倉。”可以看出強行平倉是法規賦予期貨公司的一種“特權”，執行強行平倉會涉及對交易者自身的財產進行處置，若出現保證金低于所規定標準的情形，期貨公司作為期貨交易中的第三者執行強行平倉之權，切實地會損害交易者的利益，給交易者造成一定的損失。所以審慎把控強行平倉的數額限度是期貨公司應當高度注意的關鍵問題。

二、司法實踐中的判例

（一）以《鄧軍華訴海航東銀期貨股份有限公司期貨強行平倉糾紛案》為例切入探究

1案例簡述

2014年8月29日，鄧某某與期貨公司雙方訂立了《期貨經紀合同》，合同中約定，當鄧某某的風險率＞100％時，期貨公司會在當日的結算報告中通知鄧某某及時追加保證金或自行平倉，否則，期貨公司有權對鄧某某的部分或全部未平倉合約強行平倉，直至鄧某某賬戶內可用資金≥0。只要期貨公司選擇的平倉價和平倉數量在當時市場條件下屬于合理范圍，鄧某某同意不以強行平倉的時機未能選擇最佳價位和數量為由向期貨公司主張權益。2015年7月7日收市，鄧某某賬戶持有9手合約，風險率達到10161％，需追加保證金的數額為1807058元，2015年7月7日17時36分，期貨公司向鄧某某發出追加保證金的通知，2015年7月8日9時15分，期貨公司對鄧某某所持有的9手合約全部進行強行平倉。對此，鄧某某認為期貨公司因超量平倉行為給自己造成了損失，要求其承擔賠償責任。本案經過了一審、二審和再審。

2案例分析

一審與二審法院審理的焦點分別為：第一，關于海航東銀公司強行平倉的價位、數量是否符合約定的問題。第二，期貨公司對鄧某某持倉進行強行平倉是否存在過錯問題。這兩個問題本質上相似，一審與二審法院皆認為，鄧某某與期貨公司在《期貨經紀合同》中已經約定了當期貨公司在當時的市場條件下選擇合理范圍的強行平倉價位與數量，鄧某某不應以此為理由向其主張權益。并且執行強行平倉時鄧某某的賬戶風險已經大于100％，之后當期貨公司向其發出追加保證金通知后，鄧某某在開市后并沒有馬上平倉，期貨公司因此執行了強行平倉，所以期貨公司對于鄧某某執行強行平倉的數量、價位都是符合約定的，不存在過錯。

中國證券期貨2023年6月

第3期期貨公司超量平倉的民事責任研究

而再審法院認為，依照《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》第三十九條和《期貨交易管理條例》第三十四條第二款的規定，客戶保證金不足時，應當及時追加保證金或者自行平倉；客戶未在期貨公司規定的時間內及時追加保證金或者自行平倉的，期貨公司應當將該客戶的合約強行平倉，但強行平倉數額應當與客戶需追加的保證金數額基本相當；因超量平倉引起的損失，由強行平倉者承擔。根據鄧某某與期貨公司相互做出的約定，期貨公司是有權在鄧某某賬戶風險大于100％時進行強行平倉的，但是應當注意強行平倉數額必須和客戶需要追加的保證金額基本相當。期貨公司將鄧某某所持9手合約全部強行平倉，顯然超出了法律規定和合同約定的強行平倉數量，存在明顯過錯，期貨公司應對其超量平倉行為承擔相應賠償責任。原審認定期貨公司涉案強行平倉行為不存在過錯，屬認定事實錯誤，應予糾正。

本文認為，再審法院最終判決結果是正確的，一審與二審法院都過分拘泥于進行強行平倉的整體流程，只在交易者與期貨公司所簽訂的《期貨經紀合同》中包含當交易者賬戶風險大于100%時期貨公司有權對交易者賬戶進行部分或者全部強行平倉的條款、期貨公司向交易者發出追加保證金通知但對方沒有按約定實施的情況下就認定期貨公司的強行平倉沒有過錯，并不考慮強行平倉的數額與所需追加的保證金的關聯，忽視了強行平倉本身的目的。強行平倉除了維護期貨金融市場的秩序外還應當盡力維護客戶的利益，使客戶的損失免于進一步擴大。應當追加的保證金與被強行平倉的數額相去甚遠，最終會變成本末倒置的情形。

（二）存在的問題

從以上案件中可以看出，現行期貨交易中的強行平倉仍然存在著一些問題。

1通知內容與強行平倉責任承擔的沖突

期貨公司在強行平倉之前需要履行通知義務，要求交易者追加保證金或者自行平倉。有學者認為，從體系解釋的角度，上述所謂的?“通知義務”僅指追加保證金的通知義務，強行平倉前是否需要再次通知客戶將實施強行平倉有關法律文件和司法判例并沒有給出答案。僅發出追加保證金通知，在執行強行平倉之前沒有再次給交易者發出內容為“期貨公司馬上會對賬戶內資產進行處置”的最后通告，這會和強行平倉執行后的責任分擔相關聯。

2強行平倉數量限度范圍不清

強行平倉是會對交易者賬戶內資產進行處置的操作，若把握不好數量與限度極容易造成超量平倉。目前并沒有法規對于期貨公司執行強行平倉的熟量限度做出具體規定，期貨公司僅僅是按照期貨行業的標準，以適當技能、小心謹慎與勤勉盡責的態度自行把握強行平倉的限度。

3司法制度對相應責任界定不明確

現行司法制度對不當平倉產生的虧損責任界定并不明確，期貨公司出現損害交易者利益的情況需要承擔相應的賠償責任，而對于“相應”的范圍根據何種歸責原則、承擔責任的因素還沒有做出明確的指示。強行平倉不當會出現超量平倉，可能引起民事責任、行政責任與刑事責任。本文僅討論超量平倉時所需承擔的民事責任方面。

三、超量平倉所承擔民事責任的方式

在現實的期貨交易中，期貨公司未按《期貨經紀合同》約定履行義務從而造成超量平倉產生虧損的案例層出不窮。期貨公司超量平倉之后所應承擔的民事責任的方式主要包含兩種，即合同違約方式與侵權方式。

（一）《期貨經紀合同》的違約

在期貨公司與交易者簽訂的《期貨經紀合同》中會對雙方的權利義務做出相互的約定，期貨公司實施強行平倉的依據是雙方交易前共同簽訂的《期貨經紀合同》，而《期貨經紀合同》的本質屬于合同之債，合同當事人所擁有的是一種債權請求權，即請求對方作為或不作為的權利，但在強行平倉中期貨公司所實施的行為實際上具有了“物權”中?“處分”機能的性質。期貨公司與交易者簽訂的《期貨經紀合同》中會對程序、時間、價格等做出約定，共同簽字認可，之后會按照合同中約定的內容各司其職，本質就是對于合同的履行。《中華人民共和國民法典》合同編第五百七十七條規定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。司法實踐中經常會出現的一種情況是，在期貨公司發出追加保證金通知后，有些交易者會與期貨公司對合同中的內容做另外改動，在期貨公司對于交易者另行改動的條款表示認同的情況下又出現了一個新的雙方共同表示的合同約定，但是之后期貨公司在執行強行平倉時并沒有按照雙方的新約定履行，筆者認為，此種情況也應看作期貨公司對于合同的違約性質的行為。交易者可以期貨公司履行合同不符合約定為由請求期貨公司承擔合同違約的民事賠償責任。

（二）超量平倉行為侵權性

所謂侵權性，主要具備的要素為行為人所實施的行為具有過錯并且侵害了他人的權益，期貨公司的超量平倉行為明顯過多損害了交易者的財產權，超過了合同中與交易者所約定的合理限度。這種責任的構成要件須有經濟違法行為，給市場主體造成損失，經濟法主體主觀上存在過錯，行為與損失之間存在因果關系。在發生不當平倉時，期貨交易所違背經濟法義務給持倉者造成了損失，主觀上至少存在過失，應當承擔經濟侵權責任。侵權行為構成中的過錯因素還應當區分主觀方面是故意還是過失，故意即期貨公司明知自己平倉的范圍和數額會造成超量平倉，仍然希望或者放任結果的發生；過失是指因期貨公司對于自己所執行平倉的范圍與數量根據過往經驗盲目自信過量平倉，實際與應追加的保證金數額相去甚遠。

在司法實踐中，對于期貨公司造成超量平倉時的過錯認定標準應采用客觀標準，即若被告不能證明是由于原告的行為導致超量平倉損失，那么就應當由被告承擔超量平倉的侵權民事賠償責任。

（三）合同違約與侵權行為相競合

超量平倉應屬合同違約與侵權行為相競合的情形，具有違約行為與侵權行為的共同特征，交易者可擇選其一，最大限度地保證自身權益的實現。

四、超量平倉相應民事責任承擔范圍界定

（一）現行法律法規制度相關規定

為了規范期貨市場與衍生品市場的交易活動，全國人大于2022年4?月通過了第一部正式的《中華人民共和國期貨和衍生品法》（以下簡稱《期貨和衍生品法》），在此之前，對于期貨市場法律條款的研究與應用依據主要來自《最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定》（以下簡稱《審理期貨若干規定》）與國務院發布的《期貨管理條例》（以下簡稱《管理條例》）。期貨與衍生品法對于上述兩個法律規定做出了一些增加補充與細化，本文單就期貨公司強行平倉違規部分做出具體分析。

《審理期貨若干規定》第三十九條規定，期貨交易所或者期貨公司在強行平倉的數額上應當與期貨公司或者客戶需追加的保證金數額基本相當，超量平倉后引起的損失由強行平倉者承擔。從“應當”一詞可看出，強行平倉的數額必須比照保證金數額嚴格把控，合理劃定強行平倉的數額是期貨公司的法定義務。此外，“基本相當”意味著一定要在應追加保證金的所允許合理幅度內進行強行平倉。由于期貨交易是標準合約的交易，該交易受規定的交易單位、最小變動價位和每日價格最大變動幅度等因素的制約，絕對地使強行平倉所得金額與需追加的維持保證金數額完全一致是不可能的。對于期貨公司強行平倉的數額應持嚴謹審慎的態度，盡量控制在保證金數額差額的最小幅度內。

《審理期貨若干規定》第四十條規定“……期貨公司對客戶未按照……期貨經紀合同約定的強行平倉條件、時間、方式進行強行平倉，造成期貨公司或者客戶損失的，期貨交易所或者期貨公司應當承擔賠償責任”。但是對于賠償責任數額的范圍并沒有做出具體的規定，《期貨和衍生品法》的法律責任板塊中對于期貨公司侵害交易者權益的賠償數額方面做出了新增細化，第一百三十五條規定，期貨經營機構具有損害交易者利益行為時，主要分為了三種情進行處罰：一、沒有違法所得或者是違法所得不足五十萬元時，會處以五十萬元以上五百萬元以下的罰款；二、在具有違法所得情況下，將沒收違法所得同時處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款；三、情節嚴重的情況下，吊銷相關業務許可。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以二十萬元以上二百萬元以下的罰款。相比照于《管理條例》中對于期貨公司違法行為的處罰，也是上述的三種情形，倍數在1～3倍，數額則是10萬～30萬元，新增條款明顯加大了對于期貨公司的處罰力度，處罰數額的下限提高了5倍、上限則提升了15倍不止。筆者認為，在超量平倉的情況下，若期貨公司已查明并沒有違法所得并且已對超出的損失向交易者賠償過，再適用五十萬元以上的數額處罰會有些偏高，所以對于數額下限的五十萬元還有降低的空間。

（二）強行平倉中對于“超量”的界定

法律規定對于強行平倉的數量應當與所需追加的保證金基本相當，如何界定超量損失數額計算與所應追加的保證金數額是問題的關鍵。期貨市場的價格瞬息萬變，當日期貨公司結算之后發出通知的保證金數額可能會與次日實際強行平倉時的數額出現較大差距。筆者認為，保證金數額應當以結算當日期貨公司對交易者所發出的通知內的數額為標準，通知內的數額是客觀已經發送給交易者的信息，交易者需要根據這個數額追加相應的保證金，若是以次日開倉之后、強行平倉之前的虧損額為標準，對于交易者來說屬于未來預測的價格，具有不可預見性，易出現期貨公司利用這點進行惡意超量平倉而損害交易者利益的情況。同時，由于期貨交易最小的交易單位是1手，以結算日應追加的保證金數額為標準，強行平倉時應按照最小單位逐步增加的方法，謹慎地控制強行平倉的范圍。

強行平倉的虧損數額在司法實踐中采取的標準是“強行平倉后的保證金足以維持剩余頭寸”，所以強行平倉后釋放的資金與需要追加的保證金數額是不完全相等的。?需要用次日實際強行平倉的數量減去按結算日應當強行平倉的數量，多平倉的數量與結算日每手的價格乘積就是超量的虧損數額。

（三）超量平倉民事歸責原則

司法實踐中對于期貨公司違規平倉的糾紛一般采用過錯歸責原則進行舉證，根據各方的過錯進行舉證與分配責任。但是由于期貨公司本身在強行平倉方面就具有對交易者賬戶的“處分權”的優勢，并且目前期貨相關法律制度并沒有對超量平倉有具體限度，交易者在訴訟中證據舉證方面會處于明顯不利的地位。筆者認為，強行平倉糾紛應采用過錯推定原則，期貨公司不能證明損失的發生自己是無過錯的，那么就損失的本身推定期貨公司在致使資金損失的行為中具有過錯，應當承擔相應的賠償責任，這樣會有利于更好地保護交易者的利益。

五、完善超量平倉責任制度的建議

（一）司法制度進一步明確相應責任承擔的限度

現行司法制度中僅規定了期貨公司違規超量平倉時需承擔賠償責任，并沒有說明違規常量平倉應當承擔的責任性質與責任限度。出現超量平倉，同時滿足合同違約與行為侵權的特征，區分行為的性質與應承擔的民事法律責任有著直接的影響。若屬于合同違約，交易者根據違約損失的范圍可選擇減少給付期貨公司的傭金，或者要求期貨公司對于超量的財產損失進行賠償。若適用于侵權責任，交易者可直接請求期貨公司對其損失進行賠償。

筆者認為期貨公司在并無違法所得的情形之下，承擔過相應的民事責任后，需要綜合考量期貨公司進行強行平倉時間、數量、方式等方面與超量平倉行為是否具有主觀惡意，再對其進行行政處罰數額的確定。若期貨公司并無主觀惡意且無違法所得，可適當降低懲罰數額下限的標準。

（二）明確應追加的保證金標準與強行平倉的范圍

超量平倉參照的標準法規中明確規定要與應當追加的保證金數額基本相當，所以進行強行平倉的數量應當以保證金數額為標準，收市日結算過后期貨公司會向交易者發出應當追加的具體保證金數額通知，以發出通知后的時間為最后節點，次日開倉后不可預測的波動具有不可預期性，不應由交易者承擔，若以次日價格作為平倉的計算價格，會增加交易者的損失。由于期貨市場價格變化迅速，所以強行平倉的數額幾乎不可能與應追加的保證金數額完全一致，應盡量控制期貨最小交易單位，以最小范圍謹慎進行平倉。

（三）進一步完善通知義務的程序

交易者賬戶內風險大于100％時期貨公司會根據合同規定向交易者發出追加保證金或者自行平倉的通知，否則期貨公司就會強行平倉。在交易者看來此條款更像是一條提示性的消息，期貨交易中經常存在期貨公司多次提醒后交易者仍然繼續交易或者不履行自行平倉義務的情況，由此發生大量糾紛。筆者認為期貨公司在執行強行平倉之前應單獨向交易者發出“馬上執行強行平倉，即將對賬戶內財產進行處分”的通知警告，同時應當注明即將強行平倉的部分或者全部的合約數量。期貨公司發出多次追加保證金提示與最后一次強行平倉警告后，期貨交易者若在合理期間過后繼續交易放任損失，在訴訟中可作為交易者存在過錯的理由。

（四）追加保證金的合理時間需綜合考量

針對前一交易日已經發出追加保證金通知，次日開市后15分鐘應被視為合理時間。除了需要考慮交易者進行操作追加保證金的時間外，還應當考慮交易者所處地區與期貨公司服務器的時間誤差。例如，交易者持主動積極態度與期貨公司溝通保證次日開倉后會馬上追加或增補保證金，但是由于交易者處在經濟并不發達地區的縣城，收市日結算之后已經過了銀行服務的時間，只能等到次日銀行營業，且大額轉款只能到銀行柜臺進行，因此所耗費的時間錯過了開倉后留出的時間范圍。期貨公司的強行平倉服務器時間由于誤差會提前對賬號進行強平，也會影響交易者追加保證金的時間。所以法院在審理超量平倉糾紛時，在認定合理時間的范圍上除了期貨公司與交易者在期貨經紀合同中約定的之外，還應當綜合考慮非出于本人意志的因素。

六、結語

為控制期貨市場交易風險的擴大、維護金融秩序，法律賦予期貨公司強行平倉的權利，本質上說強行平倉是對于交易者財產的處置，所以應嚴格把控強行平倉的數額，避免出現過多損害交易者利益的情況。司法實踐中超量違規平倉糾紛多發，區分超量平倉期貨公司應承擔的責任性質，公正地分配各方權利義務主體應承擔的責任是確定民事責任承擔的前提。厘清超量平倉時所參照的追加保證金數額是鑒別期貨公司是否超量的關鍵，但目前司法制度中對于超量平倉應當參照的追保標準并沒有明確規定，在未來的司法制度中可能更加完善。

2022年《期貨和衍生品法》的出臺是我國期貨市場法律管理規制的一大進步，使期貨法律制度更加體系化、系統化，對于國內期貨市場的發展與學者們的理論研究都發揮了重要的效用。

參考文獻

［1］胡仕煒強行平倉法律性質研究［J］渭南師范學院學報，2017，32（11）：16-21

［2］鄧軍華海航期貨股份有限公司期貨強行平倉糾紛再審民事裁定書［Z］（2018）最高法民再80號，2018-07-02

［3］岑飛強行平倉的適用條件及法律后果探析［J］中國證券期貨，2019（6）：74-77

［4］中華人民共和國期貨和衍生品交易法［EB/OL］http：//wwwpkulawcn/fulltext_formaspx？Db=chl&Gid=bbb552ec7435632bbdfb&keyword=%e6%9c%9f%e8%b4%a7&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0

［5］最高人民法院關于審理期貨糾紛案件若干問題的規定（2020年修正）［EB/OL］http：//wwwpkulawcn/fulltext_formaspx？Db=chl&Gid=f157f89b8c888e79bdfb&keyword=%e6%9c%9f%e8%b4%a7&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0

［6］期貨管理條例（2017年修訂）［EB/OL］http：//wwwpkulawcn/fulltext_formaspx？Db=chl&Gid=4e9efdd0040a47fcbdfb&keyword=%e6%9c%9f%e8%b4%a7&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0

［7］劉敏強行平倉的法律屬性及其條件探討［J］法律適用（國家法官學院學報），2002（11）：41-44

［8］崔文妍期貨交易中的強行平倉問題研究［D］蘇州：蘇州大學，2015

［9］張嘯塵，王超期貨及衍生品法律評論［M］北京：法律出版社，2018

Research?on?Civil?Liability?of?Futures?Companies?for?Overclosing?Positions

XUE?Zhisheng?ZHANG?Xiwen

（Tiangong University，Tianjin?300380，China）

Abstract：In?the?futures?market，the?compulsory?closing?position?system?is?a?necessary?means?for?futures?companies?to?control?and?expand?the?futures?trading?risks?and?maintain?the?order?of?the?financial?marketThe?current?laws?and?regulations?have?not?made?specific?provisions?on?the?amount?limit?when?the?futures?company?implements?the?compulsory?liquidation，and?there?are?still?cases?of?excessive?liquidation?in?the?judicial?practiceAccording?to?Article?135?of?the?futures?and?derivatives?law，a?futures?company?shall?be?liable?for?compensation?for?any?act?that?damages?the?interests?of?tradersThe?nature?of?the?civil?liability?borne?by?the?futures?company?needs?to?be?further?distinguished，which?is?conducive?to?further?clarifying?the?sharing?of?civil?liability?for?excess?liquidation

Key?words：Futures?Company；Excess?Liquidation；Civil?Liability