大樣本量科學驗證褒曼問卷判定皮膚狀態的可靠性

劉學東 陳萍萍 王君玉

[摘要]目的：驗證北京、武漢、無錫、太原4個城市1634名消費者基于褒曼皮膚分型問卷（The Baumann skin type questionnaire，BSTQ）所判定的皮膚類型[油性（Oily）-干性（Dry）、敏感性（Sensitive）-耐受性（Resistant）]與無創皮膚生理參數測試結果所判定皮膚類型的一致性。方法：使用SPSS 26.0對BSTQ判定結果和皮膚無創客觀測試結果進行顯著性分析和相關性分析以及Kappa檢驗，統計問卷靈敏度、特異度結果。結果：4個城市的油性-干性問卷判定結果與皮膚油脂參數測試結果之間均存在顯著性差異和相關性；2個城市敏感-耐受BSTQ判定結果與經表皮水分丟失（Trans epidermal water loss，TEWL）之間有顯著性差異，1個城市有相關性（其相關程度可忽略）；3個城市敏感-耐受乳酸刺痛實驗判定與TEWL之間存在顯著性差異和相關性；3個城市敏感-耐受BSTQ判定與乳酸刺痛實驗判定兩者相關性分析kappa值小于0.2（P＜0.05），1個城市kappa值無顯著性差異；以乳酸刺痛試驗（Lactic acid sting test，LAST）結果作為金標準，4個城市以BSTQ分析判定皮膚敏感的靈敏度為20.56%～26.77%，特異度為24.26%～30.51%。結論：BSTQ對干性和油性皮膚類型的判定結果較為可靠；以乳酸刺痛驗證皮膚敏感為對照標準的情況下，BSTQ對敏感皮膚的判定結果可靠性較低。

[關鍵詞]褒曼問卷；干性皮膚；油性皮膚；乳酸刺痛實驗；皮膚敏感

[中圖分類號]R751.04? ? [文獻標志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2023）06-0069-05

Scientifically Verified the Reliability of Baumann Skin Type Questionnaire in Judging Skin Status Based on a Large Sample Size

LIU Xuedong，CHEN Pingping，WANG Junyu

（Shenzhen Sanda Cosmetics Co.Ltd，Sanda Research & innovation center，Shenzhen 518103，Guangdong，China）

Abstract： Objective To verify the consistency of skin types determined by BSTQ （Oily-Dry and Sensitive-Resistant） and skin types determined by epidermal biophysical properties through non-invasive skin tests which were obtained by 1634 subjects in four cities， Beijing， Wuhan， Wuxi and Taiyuan. Methods SPSS 26.0 software was used to analyze the significance， correspondence and Kappa test between the skin types determined by the BSTQ and the epidermal biophysical properties parameters relevantly. Meanwhile， the sensitivity and specificity of BSTQ were calculated. Results There were statistical significance and correlational between the results of the oily-dry by BSTQ and the test results of skin parameter（sebum） in four cities. The significance and correlation between the sensitivity-resistance determined by BSTQ and TEWL in four cities were as follows： two cities showed significant differences， and only one city was correlated with TEWL， in which the correlation could be ignored. There were three cities that had relevance and statistical significance between the result of lactic acid sting test （LAST）and TEWL. Therefore， the result of LAST was more reliable than BSTQ in the verification of sensitive skin. Kappa coefficients from three cities were all less than 0.2 （P＜0.05）. The sensitivity and specificity from the recognition of sensitive skin were 20.56%-26.77% and 24.26%-30.51%， respectively. Conclusion? ?BSTQ was more suitable to judge the skin type of dry-oily skin type， whereas， BSTQ was low reliability on judging sensitive skin when lactic acid sting test was used as the control criterion. Therefore， the result of LAST was more reliable than BSTQ in the verification of sensitive skin.

Key words： baumann skin type questionnaire; dry skin; oily skin; lactic acid sting test; sensitive skin

皮膚是一個復雜的器官，可以保護宿主免受環境的傷害[1]。隨著對皮膚護理的個性化需求不斷增加，各種各樣的皮膚分型系統被提出。海倫娜·魯賓斯坦將皮膚類型初步分類為干性、油性、混合性和敏感性[2]。皮膚科醫生褒曼提出了褒曼皮膚類型（The Baumann skintype，BST）[3]，并通過褒曼問卷辨別皮膚類型，即干性（Dry）-油性（Oily），敏感性（Sensitive）-耐受性（Resistant），色素沉著性（Pigmented）-非色素沉著性（Non-pigmented），皺紋性（Wrinkled）-緊致性（Tight）。關于褒曼皮膚分型問卷（The Baumann skin type questionnaire，BSTQ）的適用性，欒梅等[4]借鑒褒曼問卷設計了“華西醫院敏感性皮膚問卷”，該問卷增加了外部環境因素分數占比，減少了日化產品引發皮膚敏感癥狀的分數占比。樸彥錕[5]對上海319名女性樣本進行褒曼敏感性皮膚問卷的精簡研究，認為褒曼敏感性問卷可由原來的18題精簡為13題。王學民等[6]發現油性-干性問卷判定的皮膚類型和皮脂測定有良好的相關性，敏感-耐受問卷判定與乳酸刺痛實驗相比無顯著相關性。然而，中國地域寬廣，地區氣候及生活習慣差異對皮膚造成的影響較大[7]。基于前人研究結果存在單一的地域限制性和關鍵生理指標經表皮水分丟失TEWL的缺乏，本研究對中國地區2個南方城市和2個北方城市共1 634名進行了皮膚研究（北京403名、武漢342名、無錫272名、太原617名）。采用油脂參數、經表皮水分丟失TEWL參數、褒曼皮膚分型問卷BSTQ和乳酸刺痛實驗，比較不同城市BSTQ判定結果與無創皮膚客觀測試結果和乳酸刺痛實驗結果的一致性。此次對受試者皮膚類型中的干性（Dry）-油性（Oily）、敏感性（Sensitive）-耐受性（Resistant）進行褒曼問卷調查、皮膚無創儀器測試以及乳酸刺痛試驗，其中乳酸刺痛試驗是應用較為廣泛的評價敏感性皮膚方法之一[8]。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：2019年10月-2019年12月對中國地區2個南方城市和2個北方城市共1 634人進行了皮膚研究（北京403人，武漢342人，無錫272人，太原617人）。

1.2 納入標準：①室內工作者；②在本地區至少居住1年；③自愿參加并能按試驗要求完成規定內容并簽署知情同意書者。

1.3 排除標準：①妊娠或哺乳期婦女；②近1個月內及試驗期間需使用激素類藥物及免疫抑制劑者；③曾做過整容手術、美容治療等者；④患有嚴重系統疾病、免疫缺陷或自身免疫性疾病者；⑤皮膚有明顯過敏癥狀者；⑥面部有明顯皮損、紅腫、瘢痕者；⑦試驗期患有影響皮膚狀態疾病者；⑧未按規定操作或資料不全者；⑨參加其他臨床試驗者。

1.4 實驗材料和儀器：乳酸（濃度50%，廣州市森肯生物科技有限公司）；BSTQ（油性-干性，敏感性-耐受性，問卷星）；MPA580皮膚測試儀（Courage+Khazaka公司，德國），經皮水分流失測試儀Tewameter TM300（Courage Khazaka公司，德國），油脂含量測試儀Sebumeter（Courage+Khazaka公司，德國）。

1.5 實驗方法

1.5.1 BSTQ評分：由問卷評定受試者的皮膚類型，問卷共包含2個部分，共29個問題。在每個部分，受試者評估皮膚的自然保濕能力和皮脂生產能力，皮膚對外部刺激物的敏感性。每個問題可根據相關回答被賦予不同分值（正常情況下1～4分，歧義情況2.5分），受試者完成問卷后會根據統計的總分分配不同的皮膚狀況等級。①干性-油性BSTQ判定：總分11～16分為非常干的皮膚；17～26分為輕微的干性皮膚；27～33分為輕微的油性皮膚；34～44分為非常油的皮膚。②耐受-敏感BSTQ判定：總分18～24分為耐受性很強的皮膚；25～29分為比較有耐受性的皮膚；30～33分為略微敏感的皮膚；34～72分為非常敏感的皮膚。

1.5.2 無創皮膚檢測：受試者測試前一天晚上面部清潔后，整個面部不涂抹任何護膚產品，測試當天早上僅用清水清洗面部，同時臉部不涂抹護膚產品，到訪實驗室后，在恒溫恒濕的環境[溫度（22±2）℃，濕度：（50±10）%]靜候30 min后測試皮膚左臉頰經皮水分流失TEWL（采集3次數據，取平均值），皮膚左額頭油脂含量（左額頭取3個鄰近的測試區域采集3次油脂數據，取平均值）。

1.5.3 乳酸刺痛測試：將50μl的配制好的5%乳酸水溶液與蒸餾水分別滴于直徑0.8 cm的醫用濾片上置于左右鼻唇溝處，測試位置嚴格按照隨機表進行隨機處理；分別于30 s、2.5 min、5 min、8 min詢問受試者左右兩邊刺痛、灼熱、瘙癢等不適情況，并對于其不適程度進行評分。（不適感程度評分等級：無，0分；輕微，1分；中度，2分；重度，3分[9]），記錄在乳酸刺痛試驗記錄表上。判定標準為：乳酸刺痛組總分之和-對照組總分之和大于等于3分的受試者，記為皮膚敏感人群， 否則為非皮膚敏感人群。

1.6 皮膚生理指標：進行皮膚油脂測試，測試數值越小，說明皮膚油脂分泌越少；進行皮膚TEWL測試，測試數值越小，說明皮膚經皮失水速率越低，即表明皮膚屏障功能越好，皮膚越耐受[10]。

1.7 統計學分析：采用SPSS 26.0軟件進行統計分析。計量資料用中位數（M）表示，若參數呈正態分布且方差相等則進行參數獨立檢驗，否則采用非參數獨立檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義；通過BSTQ評分對受試者進行皮膚類型劃分，比較BSTQ對皮膚類型的判定結果與皮膚無創儀器客觀測試結果之間的一致性，進行顯著性和秩相關性分析；對4個城市間BSTQ判定敏感程度與TEWL測試值進行顯著性分析和秩相關性分析；對4個城市間的TEWL測試值與乳酸刺痛實驗判定的敏感性結果進行顯著性分析。

1.7.1 Kappa值：Kappa值作為評價判斷一致性程度的指標，可評價新的診斷試驗方法與金標準的一致性[11]。對BSTQ判定皮膚敏感類型（敏感皮膚或耐受皮膚）和乳酸刺痛結果（皮膚敏感或非皮膚敏感）進行一致性檢驗，用Kappa值表示。

1.7.2 特異度及靈敏度：以乳酸測試結果為標準，對4個城市皮膚敏感BSTQ靈敏度、特異度及漏判比例進行統計。敏感度和特異度是用來說明診斷性試驗準確性的2個常用指標。診斷性試驗的敏感度越高，漏診率越低。特異度越高，誤診的比例越低[12]。靈敏度為BSTQ與乳酸刺痛實驗均判定為皮膚敏感的人數占總人數的百分比，特異度為BSTQ和乳酸刺痛均判定為非皮膚敏感的人數占總人數的百分比。漏判皮膚敏感比例計算公式：漏判比例=1-靈敏度。

2? 結果

2.1 油脂測試值與干性-油性BSTQ分析

2.1.1 顯著性分析：BSTQ評分判定的4個皮膚干油程度類型分別為非常干的皮膚、輕微的干性皮膚、輕微的油性皮膚、非常油的皮膚，用箱線圖對該分組情況進行異常值的剔除。4個城市間干性-油性不同皮膚類型下的油脂參數均不呈正態分布所以采用非參數檢驗，北京、武漢、無錫、太原的油脂測試結果和BSTQ判定的皮膚類型結果顯著性統計圖見圖1。問卷預測中常見的小樣本（5～15人）可能無法發現常見問題，建議有統計學意義的最小樣本量不低于30人[13]，所以n＜30的組別不進行顯著性差異分析。

2.1.2 相關性分析：因個別組的樣本量過少，故相關性分析時只將皮膚分為兩組，分別是干性皮膚（非常干的皮膚+輕微的干性皮膚）和油性皮膚（輕微的油性皮膚+非常油的皮膚），油脂測試值與BSTQ判定皮膚類型的相關性分析結果根據圖1和表1可得BSTQ對皮膚干性和油性類型的判定中，4個城市組內油脂含量均有顯著性差異（P＜0.05），油脂與BSTQ干-油判定結果均有相關性（r=0.32～0.36，P＜0.05），說明BSTQ對皮膚的干性和油性判定結果與客觀測試結果一致性高，所以BSTQ對皮膚干油性的判定較可靠。

2.2 TEWL與敏感性-耐受性BSTQ分析、乳酸刺痛實驗顯著性和相關性分析

2.2.1 顯著性分析：BSTQ判定結果的4個皮膚敏感程度類型分別為非常敏感的皮膚、略為敏感的皮膚、比較有耐受性的皮膚、耐受性很強的皮膚；乳酸刺痛實驗判定結果的皮膚敏感程度分別為：皮膚敏感、非皮膚敏感；用箱線圖對該兩組情況進行異常值的剔除，表2為4個城市剔除異常值后的相關統計結果。4個城市間耐受-敏感不同皮膚類型下的TWEL參數均不呈正態分布所以采用非參數檢驗，顯著性統計圖見圖2～3。

2.2.2 相關性分析：分別對BSTQ 4個皮膚敏感度類型及乳酸刺痛實驗2個皮膚敏感度類型的結果與TEWL測試值進行相關性分析。BSTQ對皮膚不同敏感度類型判定中，北京、太原2個城市組內TEWL有顯著性差異（P＜0.05），但只有太原BSTQ評分TEWL測試結果有相關性（r=0.00～0.10，P＜0.05）且相關性可忽略不計，說明TEWL與BSTQ中對皮膚敏感類型的判定結果一致性較低；乳酸刺痛實驗對皮膚不同敏感度類型判定中，武漢、無錫和太原3個城市組內TEWL有顯著性差異（P＜0.05），武漢、無錫和太原3個城市TEWL有顯著弱相關（r=0.10～0.39，P＜0.05），說明TEWL與乳酸刺痛實驗的判定結果一致性較高；基于乳酸刺痛實驗結果，BSTQ對皮膚的敏感類型的判定可靠性較低。見圖2～3及表2。

2.3 敏感性-耐受性BSTQ測試與乳酸刺痛實驗kappa一致性檢驗：4個城市通過BSTQ判定的敏感皮膚（非常敏感的皮膚+略微敏感的皮膚）、耐受皮膚（比較有耐受性的皮膚+耐受性很強的皮膚）和乳酸刺痛實驗判定皮膚敏感、非皮膚敏感測試結果進行一致性檢驗。結果顯示北京、武漢、太原組內kappa系數均小于0.2，一致性微弱（P＜0.05），無錫無顯著一致性（P＞0.05），即通過BSTQ判定的皮膚敏感結果與乳酸刺痛實驗判定的皮膚敏感結果一致性低。基于乳酸刺痛實驗結果為金標準的情況，兩種測試方法的結果一致性微弱更進一步說明BSTQ判定皮膚敏感的方法可靠性較低。見表3。

2.4 皮膚敏感BSTQ靈敏度、特異度分析：基于乳酸刺痛實驗結果為皮膚敏感評定金標準，BSTQ獲得的皮膚敏感結果均存在明顯的錯判，且以漏判為主。北京、武漢、無錫和太原BSTQ所得皮膚敏感報告的靈敏度和特異度均較低，各城市BSTQ詢問皮膚敏感的漏判比例均較高，其中北京最低（73.23%），太原最高（79.44%），見表4。

3? 討論

本文對中國地區2個南方城市和2個北方城市共1634人進行了皮膚研究，結果顯示BSTQ對皮膚的干性-油性判定與皮膚無創客觀測試結果較為符合，所以該問卷對皮膚干油性的判定較可靠；BSTQ對皮膚敏感類型的判定結果與客觀測試結果一致性檢驗顯示有微弱一致性，分析該問卷對皮膚的敏感類型的判定可靠性較低。原因可能為皮膚干油癥狀的表現較為單一，問卷易于判定；皮膚敏感癥狀多樣化，問卷的判定存在局限性，所以BSTQ對皮膚敏感度類型判定結果可靠性較低。相對于乳酸刺痛實驗和皮膚無創儀器實測，問卷判定方式低估了人群為皮膚敏感的概率，4個城市BSTQ測試的皮膚敏感概率漏判比例介于73.23%～79.44%，提示判定皮膚敏感類型時應盡量采用現場實測的方式判定。若受條件限制只能通過BSTQ獲取數據，應考慮參照相關研究證據對問卷詢問結果進行校正。

皮膚敏感的原因復雜，一般認為由角質層屏障功能異常（皮膚滲透性增強）和感覺神經反應亢進所致[14]，而乳酸刺痛測試對屏障功能異常的人群較敏感，但對感覺神經反應亢進而致的敏感情況或存在漏判的情況。本研究存在一定局限性，僅研究了BSTQ在皮膚類型干性-油性、敏感性-耐受性中的判定可靠性，但沒有對色素沉著性-非色素沉著性和皺紋性-緊致性這兩種皮膚類型可靠性進行研究，未來可考慮在BSTQ色素型及皺紋型皮膚的判定可靠性方向上進行相關研究。

[參考文獻]

[1]Matsumura Y，Ananthaswamy H N.Toxic effects of ultraviolet radiation on the skin[J].Toxicol Appl Pharmacol，2004，195（3）：298-308.

[2]Baumann L.Understanding and treating various skin types：the Baumann skin type indicator[J].Dermatol Clin，2008，26（3）：359-373.

[3]Baumann L.The skin type solution：a revolutionary guide to your best skin ever[M].New York：Bantam，2006：4-26.

[4]欒梅，戴茹，范林明，等.敏感性皮膚問卷的編制及其與鮑曼敏感性皮膚問卷的信度和效度比較[J].中國皮膚性病學雜志，2018，32（1）：80-83.

[5]樸彥錕，普迪，孫華，等.基于上海女性樣本對鮑曼敏感性皮膚問卷的精簡研究[J].日用化學品科學，2021，44（6）：23-27.

[6]王學民，談益妹，周玉田，等.Baumann皮膚分型問卷在中國的適用性研究[J].臨床皮膚科雜志，2010，39（9）：550-552.

[7]華穎堅，張訓，雷有梅，等.2013年普洱地區皮膚病患者回顧性分析[J].哈爾濱醫藥，2014，34（6）：359-360.

[8]王歡，盤瑤.化妝品功效評價（Ⅴ）-舒緩功效宣稱的科學支持[J].日用化學工業，2018，48（5）：247-254.

[9]吳琰瑜，王學民.乳酸刺痛反應對玫瑰痤瘡患者局部皮膚敏感性的評價[J].臨床皮膚科雜志，2005，34（7）：439-440.

[10]汪小蒙，楊森.經表皮水分流失與皮膚屏障的遺傳學研究[J].中國麻風皮膚病雜志，2018，34（9）：569-572.

[11]華琳，閻巖，張建.關于對診斷一致性Kappa系統的探討[J].數理醫藥學雜志，2006，19（5）：518-520.

[12]張文彤.SPSS統計分析基礎教程[M].3版.北京：高等教育出版社，2017：202-204.

[13]Perneger T V， Courvoisier D S， Hudelson PM，et al.Sample size for pre-tests of questionnaires[J].Qual Life Res，2015，24（1）：147-151.

[14]孫丹，曹毅，陶茂燦，等.敏感肌膚病因研究進展[J].浙江中西醫結合雜志，2016，26（9）：866-869.

[收稿日期]2021-11-30

本文引用格式：劉學東，陳萍萍，王君玉.大樣本量科學驗證褒曼問卷判定皮膚狀態的可靠性[J].中國美容醫學，2023，32（6）：69-73.