破解虛假商事仲裁檢察監督實踐難題

王貴生　馬邵

摘 要：商事仲裁作為多元化化解矛盾糾紛的重要途徑，被法院確認后賦予強制執行力，在商事領域的糾紛解決中起著重要作用。司法實踐中，一些當事人為牟取不正當利益，屢屢提起虛假商事仲裁。從憲法定位和法律實踐來看，檢察機關無疑是虛假商事仲裁最適合的監督主體，但虛假商事仲裁檢察監督受到多種因素制約，目前作用有限。檢察機關在懲治虛假商事仲裁中應體現檢察擔當，重點從完善檢察監督依據、明確檢察監督范圍、建立多元化收集線索機制等方面加強虛假商事仲裁的檢察監督。

關鍵詞：商事仲裁 虛假商事仲裁 檢察監督 憲法定位

商事仲裁是指通過仲裁機構解決商業糾紛的一種方式，由獨立的第三方（仲裁員）根據當事人的約定和相關法律規定，對爭議進行裁決的過程。商事仲裁活動通常基于當事人的自愿參與和合同約定原則，仲裁裁決具有與法院判決等效的法律效力，可以強制執行。隨著社會經濟的發展，商事仲裁因獨立性強、保密性好、程序簡潔、效率高、成本低等特點深受商事領域交易主體的青睞，商事仲裁案件數量不斷增多、標的額也較大。據相關數據統計，2021 年，全國 270 家仲裁委員會共受理案件 415889 件，全國仲裁案件標的總額 8593 億元，比 2020 年上升 1406 億元，同比上升 19.6%。［1］2022年，中國國際經濟貿易仲裁委員會受理案件數量為4086件，爭議金額1269億元；北京仲裁委員會受理案件數量為8421件，爭議金額911.62億元；上海國際仲裁中心新受理案件數量為2576件，爭議金額628.76億元。［2］然而，司法實踐中一些當事人為牟取不正當利益，采取惡意串通、虛構事實、偽造證據等方式提起的虛假商事仲裁也呈高發、多發趨勢，有的通過獲得強制執行效力的商事仲裁裁決，申請法院強制執行，侵害相關民商事主體合法權益，損害司法秩序，破壞社會信用體系，甚至有的不是為了獲得可執行的仲裁結果，而是在其他案件中可以作為優先證據，隱蔽性更強。雖然，檢察機關不斷探索對虛假商事仲裁活動的監督，取得了一定的成績，但也面臨現實困境。檢察機關作為法律監督機關，應在加強懲治虛假商事仲裁中體現檢察擔當，貢獻檢察智慧。

一、虛假商事仲裁檢察監督的必要性和正當性

檢察機關作為法律監督機關推動公正司法責無旁貸，對商事仲裁活動的監督，既要尊重商事仲裁的獨立性和中立性，又要鏟除虛假商事仲裁滋生的土壤，通過打擊虛假商事仲裁，為商事仲裁機制健康運行保駕護航。

（一）虛假商事仲裁行為嚴重損害他人合法權益

司法實踐中，商事仲裁活動易淪為一些當事人獲得不法利益的工具。一些當事人懷著非法的目的，惡意串通，通過約定隱蔽條款，請求商事仲裁機構對某一事項作出裁決，獲得申請法院執行的依據，披上合法強制執行的外衣，“悄然無聲”加重案外第三人的義務、減損其權利、侵害其權益。案外第三人知曉自己權益被侵害時，因不屬于案件當事人，很難申請法院撤銷商事仲裁裁決，或者該裁決已經進入執行階段或者已經被執行完畢，再向法院申請撤銷商事仲裁裁決時往往因為缺少證據、或證據應由虛假商事仲裁的當事人提供卻未提供時而被駁回，“為時已晚”。

（二）人民法院對虛假商事仲裁裁決的監督作用有限

商事仲裁案件中，由于一方當事人未履行裁決，另一方當事人可以申請法院強制執行仲裁裁決，仲裁裁決通過法院審查后被賦予強制執行力。現行制度下對虛假商事仲裁的防范主要依靠法院對商事仲裁的司法審查權，若存在虛假商事仲裁行為將嚴重侵犯到他人合法權益，損害司法權威，擾亂司法秩序，危害性極大。法官在辦理個案中通過對商事仲裁裁決作出的程序、證據等方面進行審查，從而認定仲裁裁決是否正確，但也僅限于形式審查，無法做到實質審查。依據不告不理原則，如無案外第三人舉報，提供涉虛假商事仲裁線索，很難發現該商事仲裁是否存在虛假性。故，僅依賴法官自行發現是否涉及虛假商事仲裁，從而作出不予執行仲裁裁決或撤銷仲裁裁決的裁定，具有消極性、被動性。

（三）檢察機關對虛假商事仲裁的監督具有正當性

一方面，憲法確立檢察機關作為法律監督機關的地位。從憲法規定檢察機關作為法律監督機關，到民事訴訟法賦予檢察機關行使法律監督的權力、人民檢察院組織法將其具體化，再到《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》指出檢察機關是保障國家法律統一正確實施的司法機關。故，檢察機關有權對民事訴訟活動、刑事訴訟活動、行政訴訟活動監督，有權對司法活動或準司法活動進行監督。另一方面，商事仲裁活動屬于準司法活動。商事仲裁程序屬于民事訴訟程序的一種，作為執行依據的商事仲裁裁決能夠處分當事人的實體權利。雖然商事仲裁是當事人通過約定仲裁協議，選定仲裁機構解決商事糾紛，具有滿足雙方合意的民間屬性，商事仲裁裁決在未得到法院確認前不具有強制執行力，但通過法院確認后，得到法院強制執行力的加持，效力等同于生效判決，由國家強制力保障仲裁裁決的實現，具有一定的公權性質。因此，檢察機關對虛假商事仲裁的監督符合憲法定位，具有正當性。

二、虛假商事仲裁檢察監督的實踐難點

虛假商事仲裁一直無法得到有效遏制，由很多因素造成。上位法律規范的缺失，導致虛假商事仲裁泛濫，直接影響司法公信力和其他當事人的合法權益。監督主體和監督標準的匱乏，導致監督成為蜻蜓點水，無法從根本上遏制虛假商事仲裁的發生。其發生的隱蔽性又給虛假商事仲裁的發現和處置帶來困難。檢察機關對虛假商事仲裁監督，雖然取得了一定的成績，但限于各種因素的制約，一直無法大規模地鋪開。

（一）檢察監督依據不充分

民事訴訟法規定，檢察機關有權對民事訴訟活動進行檢察監督。刑事訴訟法規定，檢察機關依法對刑事訴訟活動進行檢察監督。無論是“有權”監督還是“依法”監督，均明確設立了檢察機關對民事訴訟活動和刑事訴訟活動進行檢察監督的依據，為檢察監督機制的平穩運行提供重要制度保障，達到直接對民事訴訟、刑事訴訟活動開展檢察監督的程度。可是，檢察機關缺少直接對商事仲裁活動進行檢察監督的基礎。一方面，《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱“仲裁法”）未明確規定檢察機關的監督路徑。憲法雖賦予了檢察機關作為監督機關的地位，但縱觀仲裁法及相關法律條文中，未明確規定人民檢察院“有權”或“依法”對商事仲裁實行檢察法律監督等類似表述，對商事仲裁檢察監督缺少明確的法律依據，實踐中是否可以對商事仲裁活動進行檢察監督認識不統一，僅能通過對法院執行商事仲裁裁決的監督，實現對虛假商事仲裁的間接監督，即使發現存在虛假商事仲裁行為，也無法針對個案發送案件類型的檢察建議，僅能以發送社會治理類型的相關檢察建議，進行糾錯，“名不正言不順”。另一方面，司法解釋不當限縮了檢察監督的方式。《最高人民法院〈關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定〉》規定，法院審查仲裁裁決后作出的裁定，除涉及到程序及管轄問題外，當事人無法對該裁定復議、上訴、再審。也就是說，對于仲裁裁決正確與否，法院一旦對仲裁裁決作出裁定，賦予其強制執行力，即便發現商事仲裁裁決錯誤或者存在虛假商事仲裁，當事人無法就同一糾紛再次向法院起訴，也無法上訴至上一級法院，或申請法院再審。故，檢察機關無法以抗訴的方式啟動法院再審程序進行糾錯，糾錯方式單一。

（二）檢察監督范圍不明確

仲裁法規定，當事人可以向法院申請撤仲裁銷裁決、申請執行或不予執行仲裁裁決。民事訴訟法規定，執行階段發現虛假商事仲裁，有權對涉案當事人采取民事訴訟強制措施。由此可見，法院在執行階段有權對于商事仲裁裁決進行司法審查，以及對發現存在虛假商事仲裁行為的當事人采取相應的民事訴訟強制措施，但未規定應當主動進行嚴格的司法審查。檢察機關可通過對已經進入法院執行程序的商事仲裁裁決、法院對商事仲裁裁決行使“撤銷權”或“不予執行”進行檢察監督。商事仲裁活動中不僅有實體結果，也應有仲裁程序、仲裁員等組成要素，執行商事仲裁裁決僅屬于商事仲裁活動的一部分。僅對商事仲裁裁決進入執行階段開展檢察監督，無法達到對于商事仲裁活動的全過程檢察監督，更無法做到精準監督，容易造成被懷有不法目的的當事人鉆“法律空子”，利用監管空檔實施虛假商事仲裁行為，謀求不正當利益，危害嚴重。因此，檢察機關對于商事仲裁當事人未申請法院撤銷和未申請法院不予執行的仲裁裁決，或未進入法院執行程序的虛假商事仲裁程序、涉案仲裁員，是否可以針對個案提出具體的監督意見，其監督范圍界定比較模糊。

（三）檢察監督線索發現難

一方面，虛假商事仲裁隱蔽性強。在商事仲裁活動中，雙方當事人通過自主約定商事仲裁協議、選定解決糾紛的商事仲裁機構，不受層級和地域管轄的限制，雖保障了仲裁協議的獨立性，體現了高度的意思自治，這也會讓虛假商事仲裁更隱蔽、更難發現。商事仲裁協議雖僅在雙方當事人之間生效，商事仲裁活動只有雙方當事人知悉，但商事仲裁結果往往涉及案外人第三人，與案外人的利益息息相關。若發生虛假商事仲裁將嚴重損害案外第三人的利益，仲裁法中并未規定案外第三人的救濟途徑。另一方面，部門之間存在信息壁壘。懲治虛假商事仲裁需要所涉部門相互配合、通力合作，但實踐中存在部門認識不夠統一、協同發力不夠、數據信息未能共享等問題。商事仲裁機構處于虛假商事仲裁的前端，在發現涉嫌虛假仲裁線索后，若存在內部處理或者怠于處理，而非及時移送相關部門的情形，就會產生監督盲區和漏洞。法院處于虛假商事仲裁的末端，在審查商事仲裁案件中未達到實質審查的程度，僅實現形式審查仲裁裁決，如存在審查不嚴或力度不夠，就會造成虛假商事仲裁線索遺漏。檢察機關通過內外聯動主動獲取案件線索的渠道不暢、辦法不多，對風險的“源頭防范”難以到位，尚未形成穩定長效的涉虛假商事仲裁線索發現機制。

三、完善虛假商事仲裁檢察監督的建議

“公共利益不獨國家的利益，社會的利益亦包括在內。”［3］檢察機關對虛假商事仲裁的監督，既符合憲法對檢察機關的定位，也是為商事仲裁的平穩運行而保駕護航，并不影響商事仲裁活動的獨立性和中立性。檢察機關要解決監督依據不充分、監督范圍不明確、線索發現難等實踐難題，可從以下幾個方面探索。

（一）完善檢察監督依據

“沒有公法上的限權，那么私法上的權利便不可能有保障，私法只會變得徒有虛名。”［4］商事仲裁涉及范圍廣、主體多，強化對虛假商事仲裁的懲治，就要先做到有法可依。一方面，檢察機關應當在仲裁法的修訂中融入檢察擔當和檢察智慧。最高檢應當重視仲裁法的修訂，廣泛征求地方各級檢察機關的意見，借助“外腦”組織商事、仲裁領域的專家學者，研究檢察機關直接對商事仲裁活動監督的依據及監督基礎，尋求精準監督虛假商事仲裁活動的最大公約數，完善虛假商事仲裁的監督和防控機制。如，探索在仲裁法條款中增加“人民檢察院有權對仲裁活動實行法律監督”等類似表述。另一方面，在檢察建議規定中探索多元化監督方式。檢察機關對于虛假商事仲裁行為，應當立足于多元化檢察監督舉措，持續加強制發檢察建議的剛性，根據違法情形的不同，制發不同類型的檢察建議。應當探索法官對虛假商事仲裁應不予執行而裁定執行、應撤銷而未撤銷的行為制發糾正違法的檢察建議；對于仲裁員違法情形制發改進工作的檢察建議；對于商事仲裁程序適用錯誤制發完善治理的檢察建議，等等。同時，是否增加檢察機關可以向商事仲裁機構、商事仲裁個案發送檢察建議，要求商事仲裁機構自查自糾的程序，也是值得探索的問題。

（二）明確檢察監督范圍

憲法賦予檢察機關法律監督機關的定位，作為“準司法行為”的商事仲裁活動應當在檢察監督下進行。檢察機關應探索對所有階段的商事仲裁活動開展監督，既可以對商事仲裁裁決實體結果進行監督，也可以對商事仲裁程序、參與虛假商事仲裁的仲裁員等等進行監督。首先，應加大對法院執行商事仲裁裁決的監督力度。若發現申請法院執行所依據的商事仲裁裁決涉虛假商事仲裁的，應當行使調查權，通過查閱法院卷宗、詢問當事人及案外第三人了解情況，確定具有虛假商事仲裁事實的，發送檢察建議建議其不予執行、暫予執行、執行回轉等。法院內部也應加強對于接收檢察建議的個別法官的考核評分，以考核促整改。其次，探索對虛假商事仲裁程序及仲裁員的檢察監督。檢察機關應當總結虛假商事仲裁的發生規律，重點關注商事仲裁活動中可能存在的雙方當事人缺少商事仲裁協議與仲裁員惡意串通獲得裁決、超出商事仲裁協議所約定的事項獲得裁決、商事仲裁庭的組成違反法定程序、偽造證據獲得商事仲裁裁決、仲裁員索賄、徇私枉法影響仲裁結果等情形，及時提出監督意見。最后，要總結發布指導性和典型案例，發揮檢察一體化優勢。最高檢應當征集虛假商事仲裁案例，梳理虛假商事仲裁多發的領域，建立案例庫，發布典型案例和指導性案例，發揮案例示范引領作用。各省檢察機關應當設置虛假商事仲裁案件專項負責人、聯系人，對于下級檢察機關遇到一些疑難復雜的虛假商事仲裁案件予以指導，對于批量案件，上級檢察機關可調動轄區內辦案能手組建專案組集中辦理。

（三）建立多元化收集線索機制

“權力有濫用的趨勢，權力如不加制約，必然濫用，這是歷史的經驗。”［5］在商事仲裁領域中，權力在缺乏監督的情況下容易被濫用，權力被濫用是滋生虛假商事仲裁的最好養分，解決虛假商事仲裁最好途徑是掌握充足的涉案線索，只有搜集足夠的虛假仲裁案件線索，才能實現更精準的檢察監督。一方面，完善案外第三人舉報投訴渠道。法院審查商事仲裁裁決時若違法裁定不予撤銷或者違法準予執行侵害案外第三人的合法權益的，案外第三人雖不屬于案涉當事人，也可以向檢察機關舉報投訴，為虛假商事仲裁檢察監督提供線索。由檢察機關行使調查核實權向商事仲裁當事人、案涉第三人、商事仲裁機構等主體了解案件情況、查明案件事實，對于查實的虛假商事仲裁行為依法提出監督意見，充分保障第三人的權益。另一方面，加強跨部門的信息共享，完善涉虛假商事仲裁線索移送機制。鑒于虛假商事仲裁往往涉及到多個職能單位，懲治虛假商事仲裁需要各單位之間銜接配合。可通過召開工作會議、會簽工作文件、建立工作機制等方式，達成懲治共識、完善懲治細節、形成懲治合力。信息技術具有便捷、高效等優點，在社會治理中不可或缺，懲治虛假商事仲裁要搭乘信息技術高速發展的快車，用好信息技術，以數據賦能、打造智慧檢務。加強檢察院與法院、公安機關、仲裁機構等部門信息共享，推進信息化、數據化、智能化建設。如，根據“兩高”出臺的《關于建立全國執行與法律監督工作平臺進一步完善協作配合工作機制的意見》有關規定，共享執行案件與檢察監督信息，推動包括虛假商事仲裁監督在內的相關工作深入開展。