行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作的難點(diǎn)問(wèn)題及立法建議

石娟 潘基俊

自2019年最高檢部署開展“加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”專項(xiàng)活動(dòng)以來(lái)，至今已歷時(shí)四載。截至2022年12月，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)全方位推進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，共促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解3.3萬(wàn)余件。本期行政檢察欄目通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐情況的梳理和論證，深入展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的質(zhì)效，并提出行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的立法建議和優(yōu)化思路。

摘 要：近三年，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議案件3萬(wàn)余件，較為集中地展現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)開展訴源治理的成果。但化解工作中也存在不少問(wèn)題，進(jìn)一步凸顯出當(dāng)前實(shí)質(zhì)性化解的內(nèi)涵尚不夠明晰，行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的職能、定位和效力尚需立法明確。建議在相關(guān)法律中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的法定職權(quán)，明確規(guī)定化解文書的效力，以及建立行政機(jī)關(guān)履行化解協(xié)議后的責(zé)任豁免制度。

關(guān)鍵詞：行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解 法律依據(jù) 立法建議

一、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的內(nèi)涵

行政爭(zhēng)議或行政糾紛的本質(zhì)是行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行為侵犯了其合法權(quán)益而發(fā)生的爭(zhēng)議，故行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解應(yīng)當(dāng)明確行政爭(zhēng)議的成因和關(guān)鍵，并且以恢復(fù)行政相對(duì)人被行政權(quán)侵害的合法權(quán)益為中心。［1］徹底解決型觀點(diǎn)主張，“爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決就是當(dāng)事人之間的矛盾得到了真正地解決，沒(méi)有留下后遺癥，當(dāng)事人服判息訴，且通過(guò)案子處理明晰了處理此類案件的界限”［2］；“糾紛的實(shí)質(zhì)性化解意味著糾紛得到妥善性、一次性、迅速地解決”［3］；多元效果論提出，“完整意義上的實(shí)質(zhì)性解決應(yīng)當(dāng)是指法律、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)等方面的效果達(dá)成了良性互動(dòng)，個(gè)案正義、經(jīng)濟(jì)正義與社會(huì)正義達(dá)成了統(tǒng)一均衡狀態(tài)”［4］；“行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解應(yīng)涵蓋三個(gè)方面：行政相對(duì)人合理的訴訟請(qǐng)求得到正當(dāng)回應(yīng)，行政機(jī)關(guān)的行政行為得到合理合法的裁判，以及社會(huì)秩序恢復(fù)到正常狀態(tài)”［5］。

本文認(rèn)為，行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，是指人民檢察院在辦理行政檢察監(jiān)督案件時(shí)，通過(guò)加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)，針對(duì)申請(qǐng)人在訴訟中的實(shí)質(zhì)訴求以及行政爭(zhēng)議產(chǎn)生的基礎(chǔ)事實(shí)，采用多種方式促進(jìn)和解，使行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中與行政相對(duì)人及利害關(guān)系人之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性處理。該定義系對(duì)《人民檢察院行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作指引》第2條的學(xué)理化闡釋，同時(shí)一個(gè)重要的特征是將促成和解作為化解的法定方式。在實(shí)務(wù)中，通過(guò)提出再審檢察建議、抗訴、檢察建議、公開聽證、促進(jìn)和解、司法救助、心理疏導(dǎo)等方式，只要使行政實(shí)體爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性處理，都被視為實(shí)質(zhì)性化解。但也應(yīng)該看到，提出抗訴、再審檢察建議的目的是再次啟動(dòng)審理程序，本身并不具有程序的終局性和實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定性，而向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議被視為參與社會(huì)治理或行政機(jī)關(guān)違法行為監(jiān)督的一部分。心理疏導(dǎo)、公開聽證、司法救助是檢察機(jī)關(guān)化解爭(zhēng)議的手段，采用了這些手段并不意味著行政爭(zhēng)議真正得到了實(shí)質(zhì)性的有效解決。“實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議首選通過(guò)和解、調(diào)解解決爭(zhēng)議問(wèn)題”［6］，“實(shí)質(zhì)性化解的實(shí)質(zhì)是促成和解”［7］。“嚴(yán)格意義上的檢察機(jī)關(guān)化解行政爭(zhēng)議活動(dòng)，是指促成雙方和解，而不是指檢察建議、抗訴等常規(guī)性的監(jiān)督活動(dòng)，也不包括法院對(duì)抗訴案件的再審調(diào)解”［8］。檢察機(jī)關(guān)在行使訴訟監(jiān)督權(quán)之外，促成雙方自愿達(dá)成和解，該過(guò)程中起決定性作用的仍然是行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力和當(dāng)事人的私權(quán)利處分，因而促成和解在本質(zhì)上仍屬于權(quán)利救濟(jì)范疇。當(dāng)前，學(xué)界大多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為促成行政爭(zhēng)議和解活動(dòng)不屬于司法機(jī)關(guān)履行司法職權(quán)，因?yàn)榇俪珊徒饧炔荒軞w功于檢察職權(quán)的必然后果，也不是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職權(quán)的法定路徑和方式。但這種認(rèn)識(shí)不利于行政爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性化解，也不利于最終確定檢察機(jī)關(guān)開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的效力。以實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議為己任的行政檢察監(jiān)督［9］，應(yīng)當(dāng)將促成和解作為檢察監(jiān)督開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的法定方式和主要方式。

二、檢察機(jī)關(guān)開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作中的難點(diǎn)問(wèn)題

（一）檢察機(jī)關(guān)化解爭(zhēng)議的法律依據(jù)有待明確

新修訂的行政訴訟法將化解爭(zhēng)議作為立法目的進(jìn)行規(guī)定，但促進(jìn)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解這一字眼并未出現(xiàn)在行政訴訟法之中。當(dāng)前，復(fù)議機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都在推行行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解工作，但在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)面臨無(wú)法可依的困境比較突出。其中，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第50條規(guī)定了復(fù)議階段的調(diào)解，行政訴訟法第60條規(guī)定了審判階段的調(diào)解，對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否可以開展化解工作，法律并未明確授權(quán)。一段時(shí)間以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)推行行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解主要依據(jù)一系列的政策文件。2019年11月，最高檢下發(fā)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)“加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”專項(xiàng)活動(dòng)實(shí)施方案》，決定自2019年10月至2020年12月在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展“加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”專項(xiàng)活動(dòng)。專項(xiàng)活動(dòng)結(jié)束后，行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解轉(zhuǎn)入常態(tài)化開展階段。2021年黨中央印發(fā)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）強(qiáng)調(diào)，“在履行法律監(jiān)督職責(zé)中開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，促進(jìn)案結(jié)事了。”2021年8月，最高檢出臺(tái)了《人民檢察院開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《工作指引》），對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與化解工作的案件范圍、開展方法、工作機(jī)制、化解標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容進(jìn)行了明確，但該指引的效力層級(jí)較低，因?qū)z察機(jī)關(guān)化解行政爭(zhēng)議的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、具體案件類型、相關(guān)材料提供、化解結(jié)果反饋等程序方面都還沒(méi)有明確，實(shí)務(wù)執(zhí)行難以統(tǒng)一。總體上，在開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作中法律的空白、規(guī)定層級(jí)不夠等問(wèn)題制約了檢察機(jī)關(guān)化解職能的發(fā)揮。

（二）檢察機(jī)關(guān)化解工作規(guī)范有待進(jìn)一步完善

《工作指引》對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與化解工作的案件范圍、開展方法、化解標(biāo)準(zhǔn)、工作機(jī)制等內(nèi)容予以明確。但在實(shí)踐中，開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作仍存在不規(guī)范的問(wèn)題。

1.案件范圍被任意擴(kuò)大。《工作指引》第6條明確了檢察機(jī)關(guān)化解案件的重點(diǎn)，但實(shí)踐中顯然早已突破了上述規(guī)定。一是檢察機(jī)關(guān)在程序前端大量參與行政爭(zhēng)議化解工作，依托工作機(jī)制，在相關(guān)部門的商請(qǐng)之下，協(xié)助復(fù)議機(jī)關(guān)化解潛在之訴，協(xié)助人民法院化解過(guò)期之訴。這類案件類型雖在《工作指引》中征求過(guò)意見，但并未在《工作指引》中予以明確。且有部分檢察機(jī)關(guān)參與人民法院的化解工作早已突破了過(guò)期之訴的限制，對(duì)部分已進(jìn)入實(shí)體審查的案件也參與開展案件化解。二是檢察機(jī)關(guān)在參與非訴執(zhí)行程序化解遺落之訴的過(guò)程中，也突破了政策限制，還有的檢察機(jī)關(guān)直接參與尚處于行政程序中的案件化解。因上述案件并未列入化解范圍，也不屬于檢察機(jī)關(guān)依法受理的案件，在實(shí)踐中就易產(chǎn)生檢察權(quán)隨意延伸，干涉行政權(quán)和審判權(quán)的質(zhì)疑。三是對(duì)于部分非裁量性行政決定仍采取和解方式化解。行政行為根據(jù)行政機(jī)關(guān)是否具有裁量權(quán)可以劃分為裁量行政行為與羈束行政行為。行政檢察以訴訟監(jiān)督為基石的工作格局決定了檢察機(jī)關(guān)可開展化解工作的行為類型是受限的。行政訴訟法第60條明確規(guī)定，人民法院審理行政案件不適用調(diào)解，對(duì)行政補(bǔ)償、賠償以及行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)規(guī)定行使自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解，實(shí)踐卻存在大量不是裁量行政行為，通過(guò)調(diào)處的方式進(jìn)行了化解工作的案件。

2.化解標(biāo)準(zhǔn)不易掌握。行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作最基礎(chǔ)的問(wèn)題是如何確定爭(zhēng)議得到了實(shí)質(zhì)性化解。化解標(biāo)準(zhǔn)不僅關(guān)系到爭(zhēng)議化解的質(zhì)效，更是檢察人員在開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解時(shí)價(jià)值追求的重要指引。現(xiàn)有的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)為法理層面的標(biāo)準(zhǔn)，一般是以行政實(shí)體法律關(guān)系經(jīng)由行政訴訟程序獲得實(shí)質(zhì)處理，申請(qǐng)人的實(shí)質(zhì)訴求得到滿足，在訴訟、監(jiān)督程序終結(jié)后沒(méi)有再啟動(dòng)新的法律程序，即以獲得實(shí)質(zhì)性終結(jié)為標(biāo)準(zhǔn)。如何界定實(shí)質(zhì)處理和實(shí)質(zhì)性終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)并不易掌握。《工作指引》第24條進(jìn)行了具體列舉，明確了行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的標(biāo)準(zhǔn)，但上述標(biāo)準(zhǔn)在具體形式上不易體現(xiàn)。如以和解為標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)因促成了和解終結(jié)了相關(guān)工作，假如申請(qǐng)人后續(xù)又再反悔，隨之又啟動(dòng)新程序上訪或者起訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。還有，在化解工作中存在申請(qǐng)人訴求完全不合理不合法的情形，只有經(jīng)過(guò)釋法說(shuō)理說(shuō)服申請(qǐng)人承諾息訴罷訪，如其簽署承諾書滿足《工作指引》規(guī)定的化解標(biāo)準(zhǔn)后，申請(qǐng)人未能真正的息訴罷訪，檢察機(jī)關(guān)又應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。

3.多元化解機(jī)制不健全。為確保化解成功率，實(shí)踐中相關(guān)部門進(jìn)行了有益的嘗試，如引進(jìn)社會(huì)力量加入行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解隊(duì)伍，成立行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解中心、矛盾調(diào)解小組等等，不少地方建立了類似機(jī)制。實(shí)踐中，對(duì)于相關(guān)人員的選拔、介入化解的時(shí)間點(diǎn)、化解工作開展的具體形式、程序設(shè)計(jì)、經(jīng)費(fèi)保障、工作成果等方面仍需進(jìn)一步完善。

（三）雙方當(dāng)事人對(duì)化解效力存疑慮

行政爭(zhēng)議各方對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作的意義和作用認(rèn)識(shí)不足，接受化解的意愿不夠強(qiáng)烈。一方面，有的申請(qǐng)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、人民政府都是代表公權(quán)力，不會(huì)真心代表申請(qǐng)人并為其說(shuō)話，對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否真能化解爭(zhēng)議多持懷疑態(tài)度和不信任。部分行政相對(duì)人更多的只是希望官司能打到最高司法機(jī)關(guān)，盡可能地引起上層領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注，在地方司法機(jī)關(guān)只是依法定程序走個(gè)流程，并不期待在基層解決問(wèn)題。同時(shí)，個(gè)別行政相對(duì)人在自行與行政機(jī)關(guān)溝通時(shí)又不合理地提高訴求，使得檢察機(jī)關(guān)化解工作陷入僵局。另一方面，行政機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與化解工作有疑慮。部分行政機(jī)關(guān)認(rèn)為案件已經(jīng)在審判階段取得了勝訴結(jié)果，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)再來(lái)介入就是多此一舉，將檢察機(jī)關(guān)介入行政爭(zhēng)議化解視為對(duì)其職權(quán)的干涉，并存在爭(zhēng)議化解后可能被追責(zé)的顧慮。部分行政機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院的裁判是具有確定力和執(zhí)行力的，其權(quán)威性和信服程度高于檢察機(jī)關(guān)。部分行政機(jī)關(guān)擔(dān)心因檢察機(jī)關(guān)的介入而拔高申請(qǐng)人的心理預(yù)期，使得矛盾化解難度加大而對(duì)檢察機(jī)關(guān)有不配合的情緒。另外，因其裁量空間有限，行政機(jī)關(guān)已在政策范圍內(nèi)給當(dāng)事人提供了最佳化解方案，再進(jìn)一步讓步的空間不大，故有的行政機(jī)關(guān)認(rèn)為在已經(jīng)經(jīng)過(guò)行政程序、復(fù)議、審判之后，再在檢察監(jiān)督階段又依原方案走一遍程序的意義不大。

（四）存在過(guò)分強(qiáng)調(diào)化解卻忽視法治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)

解決行政爭(zhēng)議和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)均是行政訴訟法第1條規(guī)定的立法目的。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)化解工作的重視，監(jiān)督工作易走向?yàn)榱嘶舛雎员O(jiān)督，甚至將化解爭(zhēng)議作為行政檢察監(jiān)督首位目標(biāo)的極端。具體體現(xiàn)為辦案時(shí)注重政治效果和社會(huì)效果，忽略法治效果。一是為了息訴而建議或者勸說(shuō)行政機(jī)關(guān)給與申請(qǐng)人法外利益，檢察人員變成了申請(qǐng)人的“代理人”，而不是在客觀公正、堅(jiān)守法治底線的基礎(chǔ)上進(jìn)行化解。又或者，為了化解案件說(shuō)服行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為不起訴或者在行政相對(duì)人起訴后動(dòng)員其撤訴。再或者，為了化解建議或勸說(shuō)行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行為不處罰、不追究，建議其花錢買平安、保穩(wěn)定。二是為了化解而過(guò)度強(qiáng)調(diào)和人民法院、行政機(jī)關(guān)之間的合作、聯(lián)動(dòng)，但在一定程度上放棄了監(jiān)督、制約，忽視法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。

三、完善檢察機(jī)關(guān)開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的相關(guān)立法

當(dāng)前司法實(shí)踐樣本已經(jīng)非常豐富，要進(jìn)一步推進(jìn)該項(xiàng)工作，完善行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的實(shí)際效用，亟待在立法上完善檢察機(jī)關(guān)開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的職權(quán)、職能，明確化解工作的效力。待法律對(duì)這些重大問(wèn)題予以明確后，檢察機(jī)關(guān)修改完善相關(guān)的工作規(guī)范，實(shí)踐中更規(guī)范地行使化解職權(quán)便名正言順，有法可依，進(jìn)退有度。

（一）明確檢察機(jī)關(guān)具有行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的法定職權(quán)

行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解不應(yīng)成為一項(xiàng)臨時(shí)性的檢察工作舉措，須在行政訴訟法中有明確的定位，在檢察職能中有獨(dú)立的地位。對(duì)于行政裁判確有錯(cuò)誤，通過(guò)抗訴或再審檢察建議等方式監(jiān)督并不能推動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的，以及對(duì)于行政行為存在違法和瑕疵等情形的，通過(guò)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議的方式監(jiān)督不能促進(jìn)案結(jié)事了的，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)靈活處置的權(quán)力。建議在行政訴訟法中規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)認(rèn)真審查實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的可能性，可以通過(guò)促成和解等方式解決行政爭(zhēng)議”。并在人民檢察院組織法第20條人民檢察院行使的職權(quán)中增設(shè)一項(xiàng)，“依法開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作”。

（二）明確化解文書的效力

化解的效果依賴于化解程序的規(guī)范性和化解文書的嚴(yán)肅性，法律應(yīng)明確化解文書的表現(xiàn)形式和效力。應(yīng)當(dāng)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)依法履職作出的化解文書的法律名稱，便于名正言順地賦予履職結(jié)果的效力。建議在行政訴訟法中規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解促成當(dāng)事人和解的，應(yīng)當(dāng)依法出具檢察化解書”。

（三）建立化解責(zé)任豁免制度

建立化解責(zé)任豁免制度旨在解決行政機(jī)關(guān)參與協(xié)調(diào)的積極性不高和可能擔(dān)責(zé)的問(wèn)題。行政行為具有公定力，且被人民法院判決確定為有效的行政行為后，檢察機(jī)關(guān)要激活行政機(jī)關(guān)對(duì)該行政處理的休眠狀態(tài)，行政機(jī)關(guān)的積極性自然不高。當(dāng)前，行政機(jī)關(guān)在化解中常表示“法院怎么判我們就怎么辦”“法院判多少我們給多少”，勝訴的行政機(jī)關(guān)不愿跳出既有決定和裁判，行政爭(zhēng)議在檢察監(jiān)督階段便難以得到最終化解。同時(shí)，如果行政機(jī)關(guān)置原判決于不顧，采實(shí)質(zhì)正義的立場(chǎng)重新作出行政行為或接受檢察機(jī)關(guān)的化解方案或意見，行政機(jī)關(guān)或相關(guān)人員反而要承擔(dān)被問(wèn)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。要充分調(diào)動(dòng)行政機(jī)關(guān)參與化解的積極性，首先要解除行政機(jī)關(guān)此項(xiàng)后顧之憂。必須明確行政、訴訟與檢察監(jiān)督的關(guān)系，明確行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解文書應(yīng)具有豁免行政機(jī)關(guān)不履行化解前相關(guān)法律文書的效力。建議在行政訴訟法中規(guī)定：“檢察化解書中所確定的各方義務(wù)與先前的行政行為或行政判決所確定的內(nèi)容不一致的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行檢察化解書中所確定的義務(wù)。”