論隱名股東能否排除對代持股權的強制執行

陳宇環

［摘 要］關于隱名股東是否享有足以排除強制執行的民事權益，理論和司法實務中存在“否定說”和“肯定說”兩種對立觀點，二者爭議的本質是司法利益平衡和價值導向問題，即應當優先保護隱名股東的利益還是申請執行人的利益。在執行異議相關程序中，申請執行人不作為交易第三人，不能依賴外觀主義原則予以信賴保護。而當以股權代持協議的效力為基礎，如果股權代持協議真實存在且合法有效，則應肯定隱名股東具有排除相關強制執行之權益。

［關鍵詞］執行異議之訴；股權代持；隱名股東

［中圖分類號］D92文獻標志碼：A

股權代持的現象在現實中普遍存在，導致公司的實際出資人和工商注冊登記的股東發生分離。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）原則上肯定股權代持協議的效力，對隱名股東承認其作為實際出資人的投資權益，但對于隱名股東、名義股東和外部債權人之間的關系卻未做出明確規定。當名義股東因自身金錢債務被債權人申請強制執行，債權人申請對名義股東所持股權采取執行措施時，隱名股東為維護自身權益，往往提起執行異議之訴，以對抗對該股權的執行措施。此時，對于隱名股東是否享有《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規定的“足以排除強制執行的民事權益”，理論和司法實務中呈現出完全對立的觀點。本文將對該問題司法觀點和發展趨勢進行梳理，挖掘爭議背后的法理，探尋解決爭議的可行路徑。

1 司法實踐中的爭議

對于隱名股東提出的執行異議之訴能否得到肯定，在實務中總體上存有兩種完全不同的觀點，即“否定說”與 “肯定說”。“否定說”認為，根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三十二條的規定并結合傳統民商法外觀主義原則，股權代持協議是存在于隱名股東和名義股東雙方之間的合同，對不屬于合同主體的第三人應不具備效力。名義股東的債權人作為外部第三人當有權對名義股東名下的股權申請正當的強制執行。“肯定說”則認為，商事中的外觀主義原則的主旨主要是為了提高交易效率、降低交易成本以及維護交易安全。該原則作用的對象應當為就相關標的進行了交易行為的第三人，即外觀主義原則保護的是基于對該標的物的外觀產生信賴利益進而做出交易行為的第三人。名義股東的債權人僅在執行程序中請求將股權用于清償債務，并未就股權發生交易行為，不適用外觀主義原則，即對歸屬于名義股東名下的股權不可強制執行。上述兩種對立的觀點在我國各級法院的案例中均有體現，“同案不同判”的現象較為突出。

1.1 最高人民法院的司法觀點

最高人民法院審理的案件中，持“否定說”觀點的典型案例是 “某銀行執行異議案”［1］。最高人民法院分別從代持關系的內外效力、商事外觀主義原則、債權人和隱名股東的權利責任分配以及司法政策價值導向四個方面進行論述，認為代持股權的情形并不構成“足以排除強制執行的民事權益”。類似典型案例還有“王某某與劉某某、詹某某案外人執行異議之訴案”［2］。

相反，最高人民法院在另一些類似案例中則采取“肯定說”觀點，如“某銀行股份有限公司西安南郊支行執行異議之訴案”［3］。在此爭議中，最高人民法院主張非交易第三人當不屬于商事外觀主義原則的保護和適用范圍；由于案涉執行案件申請執行人并不是對被執行人名下的股權進行交易，因而無需進行信賴利益的保護。持相同觀點的案例還有“謝某某、張某某、鐘某某案外人執行異議之訴一案”［4］。

1.2 地方各級法院的司法觀點

前述最高人民法院的典型案例均為再審案件，其中部分案件在原一、二審中就已出現較大爭議。例如在“某銀行執行異議案”中，濟南市中級人民法院一審判決駁回案外人的異議，山東省高級人民法院二審改判，最高人民法院再審又撤銷山東高院的判決，維持了濟南市中級人民法院的一審判決［5］。由此可見，每個法官的自由裁量權大小心中標準不一致，導致最后案例的結果有所不同。

這種差異也體現在各地高級法院的司法文件當中。如在《江蘇省高級人民法院執行異議及執行異議之訴案件審理指南（三）》《江西省高級人民法院關于執行異議之訴案件的審理指南》中，法院傾向“否定說”觀點，認為原則上對隱名股東的排除執行的主張不予支持。相反，在《山東省高級人民法院民二庭關于審理公司糾紛案件若干問題的解答》中，山東省高級人民法高院民二庭卻認為應當支持隱名股東提起的執行異議之訴。［6］但通過程序法的內部救濟機制的逐漸完善，法官自由裁量權的標準也逐漸清晰。

1.3 《全國法院民商事審判工作會議紀要》觀點及后續發展動向

劉貴祥在2019年7月的全國法院民商事審判工作會議上的講話中表達如下觀點：基于權利登記產生的推定效力，債權人可以請求執行登記在名義股東名下的股權；但同時不可否認的是，作為實際出資人的轉讓人可以請求確權，也可以選擇通過提出執行異議之訴的方式對自身權利予以保障。雖然這段話并非直接針對股權代持，但明確表達出對外觀主義的適用范圍的限制，與“肯定說”的觀點存在契合之處，似乎反映出最高人民法院的觀點向“肯定說”傾斜的趨勢。

最高人民法院在2019年8月6日發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要（征求意見稿）》第一百一十九條同時提出“肯定說”和“否定說”兩種觀點，但在正式稿中，兩種依據均未得到保留。雖然《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民會議紀要》）并沒有在具體的條文中給出清晰的結論，但在其引言部分專門對外觀主義的適用范圍作出了解釋，指出應當對財產的實質歸屬予以重視，外觀主義一般只適用于涉及交易的相對方，并特別要求在實務中要注重對外觀主義的適用邊界進行準確把握，防止對其泛化和濫用。

《九民會議紀要》發布后，相關爭議和討論并未停止，最高人民法院仍在繼續探索解決路徑。2019年11月29日，《最高人民法院關于審理執行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（向社會公開征求意見稿）第十三條對“隱名權利人提起的執行異議之訴的處理”仍然提出兩種方案供斟酌，其一為“肯定說”，其二為附帶限制條件的“否定說”。

2 “否定說”與“肯定說”分歧背后的法理探析

2.1 分歧的根源

要從兩種爭議觀點中探尋解決路徑，首先應當厘清兩種觀點背后的法理基礎。主張“否定說”的理由：一是保護申請執行人的信賴利益，根據《公司法》第三十二條的規定，未經工商登記，不得對抗第三人；二是股權代持中通常帶有規避法律規定等不正當目的，隱名股東存在過錯，且如果賦予隱名股東排除強制執行的權利，會導致不良的社會影響。“否定說”偏向民事審判理念，注重實質公平，恪守公序良俗，對于股權代持行為天然帶有偏見。

“肯定說”對于“否定說”的批判則集中在外觀主義的適用范圍上，主張執行案件的執行申請人并不屬于針對名義股東名下股權進行交易的第三人，不屬于《公司法》第三十二條中“不得對抗第三人”的適用范圍，因而不能以《公司法》第三十二條作為裁判依據，應當審查股權的實際歸屬。相對于“否定說”，“肯定說”則更傾向于商事審判理念，對于外觀主義原則有更深刻的理解，對于股權代持行為也有更高的包容度。

由此可見，兩種觀點考慮的出發點存在較大差異，以至于無法形成有效交鋒。“否定說”的根源在于對股權代持的價值評價和司法裁判的社會影響，而非交易安全或信賴利益的保護。“肯定說”論述的商事外觀主義原則實際上并非“否定說”的核心考量。對此，應當首先對外觀主義、股權代持等相關概念進行界定并達成共識，在“控制變量”的基礎上再進一步討論應以何種價值取向進行制度設計。

2.2 股權代持協議的效力

現實中可能有多種原因或動機導致股權代持行為的產生，常見的情形包括：

一是為規避相關法規對特殊身份人員的限制，如境外投資人規避外資限制、特定行業準入資質限制、公務人員經商等。二是為實現節約稅務成本、規避債務、分散風險等目的，隱匿股權資產。三是為便于投資管理而形成的股權代持，如委托投資、員工持股平臺等。根據《公司法司法解釋三》第二十四條的規定，股權代持合同的效力在不存在法律規定的無效情形的情況下，應當給予肯定。結合上述股權代持發生的原因，除了一般的無效情形，股權代持合同容易涉及“違反法律、行政法規的強制性規定”的情形。由于我國特殊領域的監管規定多數為部門規章及規范性文件，具體到目前的審判實務中，最高人民法院在部分判決中對于銀行、保險、上市公司等特殊領域的股權代持協議持否定性態度，以代持行為違反監管規定，并可能對特定領域監管秩序造成危害為由，從“公序良俗”或“社會公共利益”角度考量認定相應代持協議無效。而對于一般公司的股權或特定身份的主體問題，司法實務通常對合同效力持謹慎和謙抑的態度，并不輕易認定合同無效。因此，股權代持行為雖然可能隱含一定不正當的目的，但并不能一概而論均給予負面評價。對于合法有效的股權代持合同，應對由其產生的代持關系及當事人合法權益應予以保護。

2.3 外觀主義原則的適用范圍

外觀主義指倘若第三人基于對某種法律關系的外觀之信賴，進而采取某種法律行為時，在該主觀信賴合理的基礎上，第三人所做出的法律行為的效力應受到優先保護，即便該法律關系的實際情況可能與第三人主觀信賴的情況并不相符。外觀主義的具體含義和規則雖然并沒有在法律條文中予以明文規定，但已成為理論界和實務界的共識，作為法律原則或具體制度規則體現在法律規范中。究其本質，外觀主義注重保護信賴利益，維護交易安全，是當實際權利人和善意第三人的利益產生沖突時，“兩害相權取其輕”的艱難取舍，是為保護“動的安全”而犧牲“靜的安全”。因此，外觀主義的適用應限于交易行為的領域，而不應擴張到其他領域。

然而，由于對外觀主義缺乏準確的理解，在司法實踐中，外觀主義呈現出擴大化適用的趨勢。以至于最高人民法院在《九民會議紀要》的“引言”部分專門對此予以強調。基于此，應當明確的是，在對金錢債權的執行中申請執行人并非交易第三人，不能以外觀主義原則予以信賴保護。

3 解決路徑：實際出資人與申請執行人的利益權衡

基于上述分析，關于隱名股東是否享有足以排除強制執行的民事權益，“否定說”和“肯定說”之爭實際上并非法律適用或法律理論層面的爭議，而是司法利益平衡和價值導向問題。筆者認為，在執行異議相關程序中應當以股權代持協議的效力為基礎，從代持協議的真實性、合法性等角度綜合審查判斷。如果股權代持協議真實存在且合法有效，則應認定實際出資人享有足以排除強制執行的民事權益。如果股權代持協議存在不正當性，則應從合同效力的角度否定股權代持協議的效力，進而駁回其執行異議，而非不當地適用外觀主義原則。

《公司法司法解釋三》雖然對股權代持協議的效力給予認可，但司法實踐中普遍仍持不鼓勵的態度，認為股權代持風險較大，不利于市場交易秩序的維護和市場誠信體系的建設。“否定說”的核心價值考量便是在此基礎上，認為如果支持了隱名股東提出的執行異議，相當于變相鼓勵股權代持行為，將導致不良的司法價值導向。但是，對股權代持協議的效力認定和價值評價，應屬于在公司法及其他特定領域法律法規中解決的問題，而非在執行異議程序中考量。換言之，如果某些特定的股權代持協議依法應當禁止，則應當在相關法律法規中設定禁止性規定，使得相應的股權代持協議歸于無效，那么隱名股東自然沒有足以排除強制執行的民事權益，無權提出執行異議；如果股權代持協議不存在任何無效的情形，那么在執行程序中就應當對隱名股東合法權益予以保護；如果存在違反規章制度但不導致合同無效的情況，則可在認可股權代持協議效力的同時交由相關職能部門依法依規進行處理。

因此，筆者原則上認可《最高人民法院關于審理執行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（向社會公開征求意見稿）第十三條中的方案二，即在經查證屬實且不違反法律、行政法規強制性規定、不違背公序良俗的情況下，支持隱名股東的執行異議。在具體審理過程中，應注意以下幾點：第一，嚴格審查股權代持的真實性，從股權代持協議的真實性、原始出資情況、參與經營管理情況等多個方面嚴格審查，綜合判斷，避免債務人與案外人惡意串通逃避執行［7］；第二，嚴格審查股權代持協議的效力，重點審查是否存在違背公序良俗的目的；第三，通過裁判文書公開、向相關法院提供財產線索等方式，防止通過股權代持行為逃避債務；第四，對于因規避法規法紀，刻意隱瞞特殊身份而產生的股權代持行為，司法部門可將案件相關信息以司法建議等方式向相關部門反映。

參考文獻

［1］最高人民法院（2016）最高法民再360號民事判決書［EB/OL］．（2022-12-05）.https：//wenshu. court. gov. cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index. html？docId=38e3e52844f540acbbc1aa4000bf267c.

［2］最高人民法院（2016）最高法民申3132號民事判決書［EB/OL］．（2023-01-05）.https：//www. sohu. com/a/315079663_99908856.

［3］最高人民法院（2015）民申字第2381號號民事判決書［EB/OL］．（2023-01-08）.https：//weibo. com/ttarticle/p/show？id=2309404467563303141551.

［4］最高人民法院（2018）最高法民申5464號民事判決書［EB/OL］．（2023-01-08）.https：//www. bizchinalaw. com/archives/8799.

［5］山東省高級人民法院（2015）魯商終字第307號民事判決書［EB/OL］．（2023-01-10）. https：//www. pkulaw. com/pfnl/a25051f3312b07f3c811e0c083fcdc213648c562da741bafbdfb. html.

［6］陳希國，彭震，李寧. 委托持股（隱名出資）引發的法律問題探討——山東省高級人民法院第八期法官沙龍綜述［J］．山東法官培訓學院學報，2019，35（4）：178-193．

［7］王磊. 執行異議之訴中外觀主義適用問題研究［D］．濟南：山東大學，2020．