死者人格權保護問題研究

王暢

摘 要：《中華人民共和國民法典》中首次以制定法的形式明確了死者的人格利益受法律保護。自1987年陳秀琴訴魏錫林、《今晚報》社名譽權糾紛案首開我國以司法保護死者人格權之先河以來，我國對于死者人格權的保護歷經了判例階段、法律解釋階段和制定法階段。但法學界對于保護死者人格權的理論依據仍莫衷一是，世界各國對于死者人格權所采取的保護方式也各有不同。因此對于死者人格權保護的法理基礎的探究仍具有重要意義。

關鍵詞：死者人格權；死者人格利益；人格權

中圖分類號：D923文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）05 — ０110 — ０4

人格權作為自然人重要的人身權利，在過去很長一段時間內被認為是隨著自然人的死亡而人死權銷。但是自二十世紀60年代開始，死者的人格權也應該得到法律保護在西方逐漸成為法學界的主流觀點和司法實踐中的普遍做法。我國自1987年陳秀琴訴魏錫林、《今晚報》社名譽權糾紛案（以下簡稱“荷花女”案）首開死者人格權保護之先河開始到《中華人民共和國民法典》第九百九十四條規定死者人格利益受法律保護，與第一百八十五條的英雄烈士人格利益保護規定共同構建了民事領域的死者人格利益保護制度一共經歷了判例階段、司法解釋階段和制定法階段三個主要階段，前后共歷時三十余年。

但對死者人格權保護的權利理論構建，仍然存在著重大分歧。《民法典》采何種模式保護死者人格，對死者人格給予保護的理論依據是什么，是否保護死者人格財產利益，還都需要進一步明確。

一、中國法律對于死者人格權的保護

（一）判例階段

1987年的“荷花女”案是新中國首起針對死者人格權受到侵害的訴訟。受害人吉文貞1925年出生在上海的一個曲藝之家，自幼隨父學習演唱，從1933年開始使用藝名“荷花女”，曾紅極一時，于1944年病逝。

1985年起，魏錫林以吉文貞為原型創作了小說《荷花女》，并在《今晚報》副刊上進行連載。該小說中的主人公使用了吉文貞的真實姓名和藝名，作者魏錫林在小說情節中除了一部分取材于吉文貞的現實生活之外，還虛構了一部分關于吉文貞的道德品質與生活作風的負面情節。

吉文貞的母親陳秀琴認為魏錫林在沒有征求其同意的情況下在其發表的小說《荷花女》中故意歪曲并捏造事實，使已故藝人吉文貞和自己的名譽受到了極大的損害，《今晚報》社作為出版機構沒有盡到審查義務就對該小說予以發表致使損害進一步擴大。陳秀琴于1987年6月一紙訴狀將魏錫林和《今晚報》社告上法庭，要求其立刻停止侵害并為吉文貞和自己恢復名譽和賠償自己所受到的損失。［1］

天津市中級人民法院受理此案后，參照文化部頒布的《圖書、期刊版權保護試行條例》第十一條“關于作者死亡后，其署名等權利受到侵犯時，由作者的合法繼承人保護其不受侵犯”的規定，認為在公民死亡之后，其生前所享有的名譽權仍應當受法律的保護。為此，天津市高級人民法院特地向最高人民法院發函請示了意見。1989年4月12日，最高人民法院以復函的方式對此予以答復，死者的名譽權應當受法律保護，死者的近親屬有權向法院提起訴訟。［2］最高人民法院的復函更成為此后審理這類案件的重要參照。

“荷花女”案首次在司法實踐領域對死者的人格權予以了確認，首開以法律保護死者人格權的先河。本案在當時的中國法學界和司法界引起了激烈的討論，很大程度促進了我國對于保護死者人格權的立法、司法和法學理論研究的進程。

（二）司法解釋階段

在”荷花女”案受到社會的廣泛關注之后，死者人格權受法律保護的理念開始在我國法學界和社會各界普及開來。由此，如范應蓮訴敬永祥侵害海燈法師名譽權糾紛案（以下簡稱“海燈”案）、彭家惠訴《中國故事》雜志社名譽權糾紛案［3］等針對死者人格權受到侵害的訴訟便層出不窮。

為了更好地解決司法實踐中死者人格權保護的問題，最高人民法院先后頒布了《最高人民法院關于死亡人的名譽權應依法保護的復函》和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害責任若干問題的解釋》等文件，以司法解釋的形式對死者人格權受法律保護進行了確認。

（三）制定法階段

2018年5月1日起開始實施的《中華人民共和國英雄烈士保護法》中第一次以立法的形式對英雄烈士的人格權進行保護。2021年1月1日起開始實施的《中華人民共和國民法典》第九百九十四條規定“死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權依法請求行為人承擔民事責任；死者沒有配偶、子女且父母已經死亡的，其他近親屬有權依法請求行為人承擔民事責任”。首次以立法的形式確認對一般死者的人格利益予以保護，而《民法典》第一百八十五條規定“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應當承擔民事責任”則是將對英雄烈士人格權的保護擴大到了民事領域。

2021年3月1日起開始生效的《刑法修正案（十一）》新增的《刑法》第二百九十九條規定“侮辱、誹謗或者以其他方式侵害英雄烈士的名譽、榮譽，損害社會公共利益，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利”，則更是將英雄烈士人格權保護進一步擴大到了刑事領域。

二、保護死者人格權的理論依據

（一）權利保護說

權利保護說認為，法律保護死者人格，保護的是死者的人格權，盡管權利主體的權利能力隨著死亡而消失，其權利卻并未就此消亡，仍然可以由他人代為行使。一部分支持權利保護說的學者主張我國應借鑒德國關于死者人格利益的直接保護模式來保護死者人格利益。權利保護說認為死者具有人格權，這種認識與我國私法關于民事權利能力的規定相沖突。

我國在司法實務的早期也使用了權利保護說的觀點。我國最早涉及死者人格利益保護的案件發生在名譽權領域。在“荷花女案”和“海燈案”中，最高人民法院兩個復函均認為死者的名譽權受法律保護，采取的是權利保護說的直接保護立場。后來，最高人民法院又在其他的復函和規范性文件中使用了“名譽”而沒有使用“名譽權”來表述死者生前的人格要素，［4］從而回歸到了間接保護的立場。在肖像權領域，司法實踐也呈現出從直接保護立場到間接保護立場的轉變。在周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權案中，最高人民法院2000年發布答復意見稱“公民死亡后，其肖像權應依法保護”使用了“肖像權”概念，采取的是權利保護說的直接保護立場。2001年出臺的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》稱“侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽”一定程度上放棄了權利保護說，又回歸到了間接保護的立場。

（二）人格利益繼承說

人格利益繼承說認為，包含人格利益在內的人身利益不同于人身權，可以由繼承人繼承。人格利益是一種法律權利，其保護范圍與其他財產權益相同。根據繼承法，死者的財產權益可以遺傳給其合法繼承人，因此死者的人格利益也應當可以遺傳給繼承人。因為，死者人格利益同樣是死者在生前所擁有的法律權利之一，自然人死亡后，人格權不復存在，但人格利益仍然存在，并和其他財產性利益一同可以由其繼承人進行繼承，也可以由權利主體以遺囑方式遺贈給他人。［5］同樣，在自然人死亡之后，只有其合法繼承人可以對其人格利益提出主張。依據該說，自然人死亡后，死者的人格利益可由死者的繼承人繼承，在法律對死者人格的保護中，保護的是死者繼承人所繼承的死者的人格利益。人格利益繼承說認為死者的人格利益可由其繼承人繼承，這種認識與“人格權具有專屬性”的傳統認識存在沖突。

（三）法益保護說

法益保護說認為：自然人死亡后，雖然其人格權不復存在，但某些人格利益并不消滅，而是繼續存在，出于維護死者近親屬或社會道德、社會公共利益的原因，法律對死者的人格利益給予保護。［6］法律保護的利益包括民事主體的個人利益，在特定情形下還包括社會公共利益。法益說主張，法律對死者人格提供保護，其保護的是死者的人格利益。這一學說與人格利益繼承說一樣，認為在自然人死亡后，其人格利益依舊存續，但法益保護說否認了死者的人格利益是單純的財產性利益。同時法益保護說主張一些身份特殊的死者如革命烈士的人格利益存在社會屬性，屬于社會公共利益的一部分，這也是《英雄烈士保護法》和《刑法修正案（十一）》將英雄烈士的人格利益進行特殊保護并進一步納入刑事保護范圍提供了理論依據。

與權利保護說相同，法益保護說實質上仍承認死者具有民事權利能力或部分民事權利能力，這同樣與我國的民事權利能力制度存在沖突。但《英雄烈士保護法》《民法典》與《刑法》中有關英雄烈士人格權保護的部分仍采取的是法益保護說中公共利益的部分。

（四）人身權延伸法律保護說

人身權延伸法律保護說認為，自然人出生前、死亡后有先期存在和延續存在的人身法益，這種人身法益與人身權都有受保護的必要，法律應對其提供保護。［7］自然人死亡后，對其人格延伸保護，保護的并不是人格權本身，而是對人格權所體現法益的向后延伸。人身權延伸法律保護說主張，自然人死亡后應受法律延伸保護，延伸保護的客體不是人身權本身，而是這種延續存在的法益。

（五）近親屬利益說

近親屬利益說認為，法律保護死者人格，實質上保護的是死者近親屬的利益。死者的人格利益因為與其近親屬人格利益存在關聯，已經轉化為其近親屬人格利益的組成部分。［8］死者人格權受到的侵害實質上是對死者近親屬人格利益與精神利益的侵害，死者的近親屬可以以自己的人格利益與精神利益受到侵害為理由進行主張。

2001年施行的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中規定的“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”就采用了是近親屬利益說，《民法典》第九百九十四條也堅持了這一學說。故我國當前采取的是近親屬利益說兼法益保護說。

三、死者人格權保護的比較法考察

我國在死者人格權保護領域起步較晚，直到二十世紀80年代，死者人格權保護問題才正式進入司法界的視野。而西方司法界從十九世紀末開始就針對死者人格權保護問題進行了百余年的司法實踐與理論探究，積累了大量的司法案例與理論成果。因此對西方關于死者人格權保護的立法與司法案例進行比較法考察對進一步理解與分析我國立法與司法實踐有著重要意義。

（一）美國關于死者人格權保護的考察

在美國的司法實踐中，美國法院通過創設“公開權”（right of publicity）的方式使其與隱私權脫離而成為獨立的一種財產性人格權利，并分別通過隱私權和公開權對人格權中的人格利益和財產利益進行保護，形成了其獨具特色的“二分法”法律保護模式。

1890年塞繆爾·沃倫（Samuel D.Warren）與路易斯·布蘭代斯（Louis D.Brandeis）在論文《隱私權》中最先提出“隱私權”這一概念后，隱私權逐步得到承認并不斷發展。隱私權是一種獨處的權利，法律對隱私權提供保護的理由不在于保護財產，而在于對人類尊嚴的尊重。隱私權不能繼承，自然人死亡后，其配偶、子女欲保護死者的隱私權，并無可以主張的權利。

美國法院在1953年的Healan案中最早承認了公開權，公開權是指人們可對其人格的商業性利用實施控制并制止他人不當使用的權利。公開權保護人格上之財產利益，可轉讓性是其與隱私權的本質區別。美國1995年的《反不正當競爭法第三次重述》第46至49節對公開權進行了詳細規定。特別是第46節指出“未經同意基于營利目的利用他人姓名、肖像或其他人格特征的商業價值，負有依據第48、49節的規定停止侵害并損害賠償的義務。《反不正當競爭法第三次重述》中強調了隱私權是公開權的前身，但是如果將對公開權的無權使用（appropriation）歸為對隱私權的侵害，會造成法院無法對公眾人物的人格特征被商業利用進行救濟的不公平現象，故而將公開權從隱私權中分離出來單獨予以保護。公開權保護的是人格的商業價值，其與人格具有同一性的財產性權利可以根據權利主體的意志自由讓與；而隱私權保護的是人格的精神利益，其具有人身專屬性，不得讓與。

（二）德國關于死者人格權保護的考察

德國在1899年的“俾斯麥案”中依據不當得利判決侵害者將獲利返還給死者的子女，對死者人格權問題采取回避態度，被學者批評為“鴕鳥政策”。在1968年的“靡菲斯特案”中，德國通過司法實務肯定了人格權上的精神利益在自然人死亡后仍應受到保護，雖然權利能力隨著權利主體的死亡而消失，但死者的非財產性人格利益仍然受到法律保護。德國聯邦憲法法院認為，人性尊嚴在死后持續作用，個人死后遭侮辱或貶損與憲法保障的人性尊嚴價值不符。有學者認為，本案判決認為死者人格利益應受保護，但未提及保護死者人格利益旨在保護死者遺族的利益，采取的是直接保護模式立場。

在1999年的“迪特里希案”中，德國通過司法實務承認了人格權上財產利益的可繼承性。［9］德國聯邦憲法法院認為，一般人格權及一般人格權的特別表現形式（肖像權、姓名權）同時保護精神利益和財產利益；人格權主體死亡后，人格權的財產部分在精神利益受保護期間繼續存在，相應權利轉由繼承人取得，由繼承人按照死者明示或可推知的意思行使。［10］該案判決被視為德國人格權發展史上的里程碑式判決，不僅認可了人格權財產成分的可繼承性，而且使人格權的保護范圍不再局限于精神利益，而是涵蓋財產利益。

（三）比較法分析

通過比較法考察可以看出，德國采取的是直接保護模式，認為法律對死者人格利益給予保護時所保護的是死者人格利益本身，這種人格利益包括精神利益和財產利益。［12］這種保護方式承認死者是人格權的主體，在死后其權利可由他人代為行使。需要注意的是，采用直接保護模式需要有相應的民事權利能力制度與之相匹配，德國之所以采取直接保護模式，前提是德國民法典沒有明確規定自然人的民事權利能力終止于死亡。而我國《民法典》第十三條規定：自然人從出生時起到死亡時為止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。這與直接保護模式相抵觸。

我國臺灣地區采取間接保護模式，認為死者人格利益保護所針對的是死者近親屬對死者的敬仰思慕之情，屬于近親屬利益。美國通過肯定公開權的可繼承性來保護死者人格上的財產利益，將死者生前的公開權通過繼承轉化為繼承人的財產權，故也是采取間接保護模式。我國在著作權保護上一定程度采取了和美國相類似的人身權與財產權二分法保護方式，根據《著作權法》第19條，著作財產權可以被繼承，而根據《著作權法實施條例》第14、15條的相關規定，著作人身權不能被繼承，只能由繼承人或其他人代為行使。而鑒于著作權本質上也屬于人身權，而這具有一定的相通性，因此我國在死者人格權保護立法上可以一定程度地參考著作權的二分法保護模式，以填補我國在死者的財產性人格利益保護立法中的空白。

直接保護模式與間接保護模式并沒有明顯的優劣之分。一個國家的法律制度與其法律傳統、法律文化、國情、社會制度密不可分。我國在司法實踐中經歷了直接保護模式與間接保護模式之間的搖擺，間接保護模式正逐漸成為主流觀點。

四、結論

物質生活條件和社會意識形態的改變，不斷地改變著身后權利在法律上的可接受程度。對死者人格利益的民法保護展開分析，可以窺探死者人格利益保護模式與規范對死者人格保護的影響。《民法典》第994條、第185條共同構建了死者人格利益保護制度，堅持以間接保護模式保護死者人格，采用“近親屬兼法益保護說”作為死者人格保護的理論依據，具有一定的進步性。為了更好地維護社會公共利益，應當擴大《民法典》規定的與社會公共利益相關的死者人格的保護范圍。由于《民法典》并未對死者人格財產利益的保護予以具體規定，在周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權案、李香凝訴真功夫一般人格權糾紛案一類死者肖像被用于商業用途非案件的裁判中，法院往往還要回歸到直接保護方式去尋求法理上的依據。同時《民法典》也沒有為死者人格權保護設立期限，這些問題勢必會在將來的司法實踐中得到更多的討論。最高人民法院可以通過出臺司法解釋、發布指導性案例的方式，創設死者人格財產利益保護的具體裁判規則，進一步推進對于死者人格權保護的規范化和體系化。相信隨著司法實踐的不斷積累，理論研究的不斷深入，立法建設的不斷完善，我國的死者人格權會得到更加系統、更加完善、更加全面的法律保護。

〔參 考 文 獻〕

［1］陳秀琴訴魏錫林、《今晚報》社侵害名譽權糾紛案［J］.中華人民共和國最高人民法院公報，1990（02）：30-31.

［2］最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答［J］.中華人民共和國最高人民法院公報，1993（03）：102-103.

［3］彭家惠訴《中國故事》雜志社名譽權糾紛案［J］.中華人民共和國最高人民法院公報，2002（06）：196-198.

［4］稅兵.身后損害的法律擬制——穿越生死線的民法機理［J］.中國社會科學，2011（06）：95-108+222-223.

［5］劉國濤.死者生前人格利益民法保護的法理基礎——讀《死者生前人格利益的民法保護》后的再思考［J］.比較法研究，2004（04）：136-146.

［6］楊世增.試論死者人格利益的民法保護［J］.行政與法，2011（07）：75-78.

［7］楊立新.論公民身體權及其民法保護［J］.法律科學.西北政法學院學報，1994（06）：45-52.

［8］陳林林，陳杰.《民法典》保護死者人格利益的法理基礎——兼論近親屬權益保護說的理論困境及其解釋論分析［J］.廣西社會科學，2021（02）：84-93.

［9］張紅.死者生前人格上財產利益之保護［J］.法學研究，2011，33（02）：100-112.

［10］趙軒毅.論死者人格財產利益保護的請求權基礎及其內在限度［J］.學術交流，2020（06）：35-48.

［11］劉召成.論死者人格的立法保護［J］.首都師范大學學報（社會科學版），2013（05）：57-63.

［12］張紅.死者人格精神利益保護：案例比較與法官造法［J］.法商研究，2010，27（04）：143-152.

〔責任編輯：侯慶海〕