知識(shí)歸屬與責(zé)任歸屬：一種維特根斯坦式的類比

胡靖波

引言：知識(shí)、道德責(zé)任和懷疑論

在日常生活中，人們會(huì)進(jìn)行知識(shí)歸屬，如斷言“張三知道誰是兇手”；也會(huì)進(jìn)行道德責(zé)任歸屬，如斷言“李四對(duì)這個(gè)花瓶的損壞負(fù)道德責(zé)任”。兩類歸屬一直受到哲學(xué)家的關(guān)注。知識(shí)歸屬在知識(shí)論中被廣泛討論，而責(zé)任歸屬則是“自由意志與道德責(zé)任”領(lǐng)域的主要議題。然而，它們的相似與關(guān)聯(lián)卻鮮少被注意。兩類歸屬都是圍繞說理與辯護(hù)進(jìn)行的。當(dāng)張三宣稱知道誰是兇手時(shí)，張三必須為自己的斷言提供證據(jù)；當(dāng)某人說李四要對(duì)花瓶的損壞負(fù)道德責(zé)任，說這句話的人似乎也要為此提供辯護(hù)（如證明李四是故意損壞花瓶）。

由于兩類歸屬的運(yùn)作都依賴辯護(hù)，它們都遭遇了懷疑論。無論是知識(shí)歸屬的懷疑論者還是責(zé)任歸屬的懷疑論者，他們都有相似的主張：一旦用嚴(yán)格的目光來審視相關(guān)的歸屬活動(dòng)，它們都未獲有效辯護(hù)。比如，知識(shí)論中有關(guān)于外部世界的懷疑論：

如果我知道我有一雙手，那么我知道我不是缸中之腦；我無法確切知道我不是缸中之腦；所以，我不知道我有一雙手（以及其他類似的關(guān)于外部世界的命題）。

除此之外，還有關(guān)于歸納知識(shí)的懷疑論（歸納問題）：

我們知道太陽明天會(huì)從東方升起，僅當(dāng)我們知道世界具有自然齊一性；我們無法為自然齊一性提供一種非循環(huán)的辯護(hù)；所以，我們無法知道世界是否具有自然齊一性；所以，我們無法知道太陽明天會(huì)從東方升起（以及其他一切基于歸納法而得出的命題）。

而在道德責(zé)任領(lǐng)域，同樣產(chǎn)生了懷疑論：

如果一個(gè)人對(duì)他的行動(dòng)負(fù)有道德責(zé)任，那么該行動(dòng)必須通過他的自由意志作出；自由意志的存在必須滿足某些苛刻的形而上學(xué)條件（如決定論不成立、存在非還原的主體因果性、存在終極控制）；這些形而上學(xué)條件無法被滿足；所以，沒有人對(duì)自己的行動(dòng)負(fù)有道德責(zé)任。

不難發(fā)現(xiàn)，上述懷疑論論證都旨在對(duì)相關(guān)歸屬活動(dòng)的合理性進(jìn)行一種全盤性的質(zhì)疑。知識(shí)歸屬和道德責(zé)任歸屬都將辯護(hù)作為其合理性的來源，如果這些辯護(hù)未能經(jīng)受嚴(yán)格的推敲，那么它們?cè)谌粘Ｉ钪兴尸F(xiàn)出來的合理性實(shí)則是一種幻覺。

上述兩類歸屬活動(dòng)及其有關(guān)的懷疑論在結(jié)構(gòu)上的相似，引申出另外一個(gè)有趣的問題：能否將應(yīng)對(duì)知識(shí)論懷疑論的策略應(yīng)用于道德責(zé)任懷疑論？本文便是對(duì)此問題的一種嘗試性回答。文章的第一部分從維特根斯坦《論確定性》中提煉出一種應(yīng)對(duì)知識(shí)論懷疑論的策略。第二部分主張這套策略能應(yīng)用于道德責(zé)任領(lǐng)域，論證斯特勞森的道德責(zé)任理論為這種應(yīng)用提供了資源，但還欠缺關(guān)鍵一環(huán)，并在文末提出了一種能補(bǔ)足此關(guān)鍵一環(huán)的初步方案。

一、維特根斯坦的反懷疑論策略：樞軸命題與辯護(hù)豁免

《論確定性》是根據(jù)維特根斯坦生命最后歲月中的思考筆記輯錄而成，它由非連貫的論述片段組成，缺乏系統(tǒng)論證，并未真正完成。而此書自身的不完整又和學(xué)界關(guān)于維氏后期思想的解讀爭(zhēng)議糾纏在一起，這對(duì)理解這個(gè)文本造成了不少困難①事實(shí)上，維特根斯坦本人很可能并未想過要將《論確定性》的內(nèi)容獨(dú)立出版。《論確定性》是馮·賴特和安斯康姆等人在維特根斯坦生命最后的筆記的基礎(chǔ)上選取主題相近的片段匯編而成的（這些筆記的其他段落則被編成《論顏色》和《最后的心理學(xué)著作》的一部分而出版）。而這種匯編方式是否合理、是否合乎維特根斯坦本意，在學(xué)界經(jīng)常引起爭(zhēng)議。參看劉暢的《編譯前言》，載《最后的哲學(xué)筆記（1950—1951）》（維特根斯坦著，劉暢譯，商務(wù)印書館2017 年版）。。詮釋者對(duì)此書的解讀也紛繁多樣②比如，一本最近出版的文集將關(guān)于《論確定性》的解讀分成了若干類，包括框架/先驗(yàn)解讀、自然主義解讀、知識(shí)論解讀以及治療式解讀。見Danièle Moyal-Sharrock，William H.Brenner（eds.），Readings of Wittgenstein’s On Certainty，Palgrave-Macmillan，2005.。梳理這些解讀會(huì)超出本文范圍。所以，本文盡量避免介入解讀性的爭(zhēng)端，僅勾勒出一種既具有文本依據(jù)亦具有辯護(hù)價(jià)值的反懷疑論策略，同時(shí)也會(huì)借鑒前人的解讀成果。

維特根斯坦在《論確定性》中認(rèn)為，在我們的概念-實(shí)踐框架中有一類非常特殊的命題，它們充當(dāng)樞軸的角色，支撐起相關(guān)的實(shí)踐活動(dòng)；只有它們被固定下來，知識(shí)歸屬活動(dòng)才能順利進(jìn)行。換句話說，只有當(dāng)我們默認(rèn)這些命題為真，與之相關(guān)的智識(shí)活動(dòng)（懷疑與辯護(hù)）才能進(jìn)行。維氏對(duì)這類命題有過如下表述③關(guān)于《論確定性》的引文，主要參照英譯本（Ludwig Wittgenstein，On Certainty，Eds.by G.E.M.Anscombe，G.H.von Wright，Trans.by Denis Paul，G.E.M.Anscombe，Blackwell，1969），同時(shí)也參考了兩個(gè)中譯本（維特根斯坦：《論確定性》，張金言譯，廣西師范大學(xué)出版社2002 年版；維特根斯坦：《最后的哲學(xué)筆記（1950—1951）》，劉暢譯，商務(wù)印書館2017 年版）。引用時(shí)中文翻譯根據(jù)需要有做改動(dòng)，下同。：

這就是說，我們所提的問題和我們的懷疑依靠于這一事實(shí)，即某些命題不容懷疑，用一個(gè)不太精準(zhǔn)的比喻，它們好像就是這些問題和懷疑賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的樞軸。（OC§341）［1］（44）

目前，學(xué)界普遍稱這類充當(dāng)著樞軸角色的命題為“樞軸命題”（hinge propositions）。諸如“外部世界存在”“自然具有齊一性”都能劃入這個(gè)范疇④值得留意的是，《論確定性》中列舉出來的樞軸命題種類繁多，維特根斯坦甚至將“無人造訪過月球”當(dāng)作樞軸命題（OC§106，OC§108）。而本文討論的樞軸命題僅限于那些被懷疑論威脅的命題，如“外部世界存在”“歸納法基本可靠”等。。

不難看出樞軸命題與懷疑論的密切關(guān)系。懷疑論可被看作由兩個(gè)元素構(gòu)成：其一是對(duì)樞軸命題尋求辯護(hù)的沖動(dòng)；其二是關(guān)于樞軸命題未能得到辯護(hù)的主張。傳統(tǒng)的反懷疑論策略大多著力于反駁懷疑論者關(guān)于樞軸命題未獲辯護(hù)的主張，而維特根斯坦的方案卻在某種意義上承認(rèn)了懷疑論者的這種主張。與傳統(tǒng)的反懷疑論策略不同，這種方案旨在打消懷疑論者對(duì)樞軸命題尋求辯護(hù)的沖動(dòng)，以獲得一種“哲學(xué)上的安寧”（philosophy peace）［2］（57）。其核心則是論證樞軸命題并不需要被辯護(hù)。不妨將樞軸命題的這種特殊資格稱為“辯護(hù)豁免”。這個(gè)策略的成敗取決于樞軸命題是否真的具有辯護(hù)豁免。下文將表明，《論確定性》的論述中能找到三個(gè)關(guān)于樞軸命題的特性，它們有望為樞軸命題的辯護(hù)豁免地位提供依據(jù)。

1.樞軸命題的非反思性/類行動(dòng)性

樞軸命題的特殊性能從它們與普通命題之比較中看出。對(duì)于普通的（真）命題，最常見的命題態(tài)度便是相信，比如，“張三相信今天會(huì)下雨”。然而，即使在某種意義上，每個(gè)人都會(huì)“相信”樞軸命題，但這里的“相信”卻是一種特殊的命題態(tài)度，它與日常意義上的相信大為不同。不妨稱對(duì)樞軸命題的這種“相信”為“樞軸承諾”（hinge commitment）①“樞軸承諾”這個(gè)說法借鑒自普理查德，用以刻畫人和樞軸命題之間的關(guān)系。見Duncan Pritchard，“Wittgenstein and the Groundlessness of Our Believing”，Synthese，Vol.189，No.2，2012，pp.255-272.。要說清楚樞軸承諾與普通信念的區(qū)別，必須先理清普通信念的功能，尤其是它們和行動(dòng)之間的關(guān)系。

普通信念是實(shí)踐理性的一部分，它們既能為行動(dòng)提供指導(dǎo)，也能為行動(dòng)提供理由。比如，張三相信今天會(huì)下雨，所以他出門上班會(huì)帶傘。但是，我們說“因?yàn)閺埲嘈磐獠渴澜绱嬖冢运懦鲩T上班”，這句話則顯得奇怪乃至費(fèi)解。毫無疑問，張三出門上班，以及他一切需要與外部世界交涉的活動(dòng)，全都奠基于“外部世界存在”這一樞軸命題。但是，此命題不對(duì)張三的行動(dòng)起指導(dǎo)作用——它既不是張三行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，也不對(duì)張三的行動(dòng)提供辯護(hù)。并且，在日常實(shí)踐當(dāng)中，人們會(huì)經(jīng)常對(duì)普通信念進(jìn)行反思，而這種反思卻幾乎不會(huì)對(duì)樞軸承諾出現(xiàn)。比如，張三相信今天會(huì)下雨，是因?yàn)閺埲戳俗蛲淼奶鞖忸A(yù)報(bào)；但當(dāng)他今天出門時(shí)，發(fā)現(xiàn)外面晴空萬里，便會(huì)對(duì)原有的信念生疑。然而，張三似乎從來不會(huì)對(duì)“外部世界存在”這個(gè)命題猶豫片刻。當(dāng)然，在特殊場(chǎng)合會(huì)有例外，比如當(dāng)張三在一個(gè)哲學(xué)課堂上討論懷疑論時(shí)。不過，一旦我們像反思普通信念一樣反思樞軸承諾，這些承諾似乎就不再具有原來的特性了。那么，樞軸承諾與行動(dòng)的關(guān)系是什么？從維氏的論述中能讀出如下觀點(diǎn)：我們對(duì)樞軸命題的承諾本身便呈現(xiàn)在我們的行動(dòng)當(dāng)中；甚至可以說，樞軸承諾就是我們的行動(dòng)。所以，并不是因?yàn)閺埲嘈拧巴獠渴澜绱嬖凇辈懦鲩T上班。解釋次序應(yīng)該顛倒過來——張三出門上班這個(gè)行動(dòng)，展現(xiàn)出他對(duì)外部世界存在的承諾②這部分關(guān)于普通信念與樞軸承諾的對(duì)比，參考了塞爾關(guān)于“背景”的論述，見John Searle，“Wittgenstein and the Background”，American Philosophical Quarterly，Vol.48，No.2，2011，pp.119-128.。維特根斯坦在《論確定性》中曾引述歌德在《浮士德》中的名句來強(qiáng)調(diào)行動(dòng)在認(rèn)知實(shí)踐活動(dòng)中的基礎(chǔ)地位：

太初有行。（OC§402）［1］（51）

而這句話針對(duì)的又是《約翰福音》中的名句“太初有言”。從“太初有言”到“太初有行”，體現(xiàn)的是一種哲學(xué)視角的轉(zhuǎn)換。在人類的實(shí)踐活動(dòng)中，具有優(yōu)先地位的并不是語言與概念，而是行動(dòng)。根據(jù)這點(diǎn)便可以推斷，作為概念-實(shí)踐框架基礎(chǔ)的樞軸承諾也不依賴于語言而存在，它們直接由人的行動(dòng)來展現(xiàn)。

普通信念需要被辯護(hù)，是因?yàn)樗鼈兪侨说膶?shí)踐理性的一部分，它們對(duì)引導(dǎo)人的行動(dòng)至關(guān)重要。而樞軸承諾具有非反思性與類行動(dòng)性。與一般信念不同，它們并不是反思的對(duì)象，不在實(shí)踐理性的范疇之內(nèi)（即能引導(dǎo)行動(dòng)并為之提供理由）。它們直接呈現(xiàn)在行動(dòng)之中。所以，它們似乎（在某種程度上）也喪失了辯護(hù)的需求。試看如下兩段引文：

松鼠不靠進(jìn)行歸納推理就知道它下一個(gè)冬天也需要貯存食物。同樣，我們也不需要用歸納法來為我們的行動(dòng)或預(yù)測(cè)辯護(hù)。（OC§287）［1］（37）

然而為證據(jù)提出辯護(hù)，給出根據(jù)，終會(huì)遇到盡頭，但是其盡頭并非那些讓我們感到自明為真的命題，也就是說，在語言游戲的根基之處，并不是我們?cè)诳矗俏覀冊(cè)谧觥＃∣C§204）［1］（28）

展現(xiàn)于行動(dòng)而非語言的樞軸承諾，既不是理性的（rational），也不是不理性的（irrational），姑且稱之為“非-理性的”（non-rational）。理性概念不再適用于它們。要進(jìn)一步闡明這點(diǎn)，則必須要談及樞軸命題的另一個(gè)特點(diǎn)——不可拋棄。

2.樞軸命題的不可拋棄

人既是理性的存在者，同時(shí)也是血肉之軀，所以人的那些與生存攸關(guān)的基本活動(dòng)或是由生物本能構(gòu)成或是受生物本能制約。比如，飲食是人的本能，人固然可以堅(jiān)持一段時(shí)間不吃不喝，但卻無法徹底拋棄這種行為。與之相似，人對(duì)樞軸命題的承諾也是一種基于生物本能的活動(dòng)，無法割舍；人固然可以嘗試懷疑樞軸命題，但這種嘗試最多也只能持續(xù)一段時(shí)間。正如休謨?cè)凇度诵哉摗分兴f，當(dāng)他參與到正常的生活實(shí)踐當(dāng)中，懷疑論的顧慮就會(huì)煙消云散［3］（175）。本能無所謂理性和不理性，它是人與生俱來、不得不接受的屬性。所以，具有本能特征的樞軸承諾似乎也就不需要被辯護(hù)。《論確定性》中有如下兩段話：

但是這意味著我想把它當(dāng)作某種無所謂得到辯護(hù)或未被辯護(hù)的東西，它就像是某種動(dòng)物性的東西。（OC§359）［1］（47）

在此處我想把人看作一種動(dòng)物，看作一種只有可靠本能而沒有可靠推理能力的原始存在，一種原始狀態(tài)下的存在。因?yàn)閷?duì)于任何足以作為原始交流手段的邏輯我們都不需要感到羞愧。語言并非來自某種推理過程。（OC§475）［1］（62）

與休謨類似，維特根斯坦認(rèn)為樞軸承諾的不可拋棄源自人的生理-心理結(jié)構(gòu)。但不同于休謨的是，他注意到樞軸承諾與人的文化-社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系。前文已提及，樞軸承諾具有非反思性與類行動(dòng)性，這體現(xiàn)于樞軸承諾與人的日常實(shí)踐活動(dòng)的緊密聯(lián)結(jié)。維特根斯坦在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，人的實(shí)踐活動(dòng)內(nèi)嵌于一個(gè)穩(wěn)定的公共結(jié)構(gòu)，他將其概括為“生活形式”（forms of life）。生活形式是人類社會(huì)與文化的長(zhǎng)期積淀，不能在一時(shí)一地通過人的主觀意愿來改變。而樞軸承諾的不可拋棄也奠基于生活形式的超穩(wěn)定性之上。《論確定性》中談道：

我的生活構(gòu)成于我滿足于接受一些事物。（OC§344）［1］（44）

對(duì)于這種確定性，我現(xiàn)在不想把它看作某種近似匆忙或膚淺的看法，而是想把它看作一種生活形式（這種表達(dá)方式很不好，這種想法多半也很不好）。（OC§358）［1］（46）

綜上，不可拋棄從另一個(gè)角度為樞軸命題的辯護(hù)豁免提供了依據(jù)。一個(gè)想法需要被辯護(hù)，僅當(dāng)這個(gè)想法能依據(jù)理由和證據(jù)作出修正或被舍棄。而正如本節(jié)所述，樞軸承諾是一種生物本能，并且鑲嵌于人的生活形式之中，有著不可拋棄的特性，所以針對(duì)它們的辯護(hù)問題也就不再存在了①此處說的是樞軸承諾不能根據(jù)孤立信念或主觀意愿來改變，而不是說樞軸承諾完全不能改變，但它即使改變，也是一個(gè)緩慢漸變的過程。盡管現(xiàn)代人的生活形式遠(yuǎn)不同于古人，但這種轉(zhuǎn)變并不是一朝一夕發(fā)生的。維特根斯坦曾用“河床”（river-bed）的比喻來說明這點(diǎn)。從短時(shí)段來看，河床相對(duì)于河流來說是固定的；但從長(zhǎng)時(shí)段看，河床又是變化的（OC§97）。。

3.樞軸命題的構(gòu)成性

樞軸命題的第三種特性是對(duì)推理活動(dòng)的構(gòu)成作用。前文提到，知識(shí)歸屬的核心是辯護(hù)，辯護(hù)本質(zhì)上是一種推理，而樞軸命題的構(gòu)成性就體現(xiàn)在它們是推理活動(dòng)能順利進(jìn)行的先決條件，它們是構(gòu)成推理系統(tǒng)的核心部件。通過構(gòu)成性，樞軸命題的“樞軸”隱喻才能被真正貫徹。《論確定性》有如下兩節(jié)連續(xù)的話：

這就是說，某些特定的東西事實(shí)上是不受懷疑的，這一點(diǎn)屬于我們科學(xué)研究的邏輯。（OC§342）［1］（44）

但這并不是在說：我們沒有能力對(duì)任何事物都探究一番，因此，我們才必須接受某些假定。如果我想轉(zhuǎn)動(dòng)門，就得把門軸固定下來。（OC§343）［1］（44）

正如只有當(dāng)門的樞軸被固定，門才能發(fā)揮正常開合的功能一樣，只有當(dāng)樞軸命題被承諾，人的各種推理活動(dòng)才能順利開展。比如，科學(xué)探索世界的運(yùn)行規(guī)律，而這種探索活動(dòng)本身就預(yù)設(shè)了外部世界的存在；科學(xué)研究的本質(zhì)方法是歸納推理，而歸納推理本身就必須預(yù)設(shè)自然齊一性的存在。關(guān)于這點(diǎn)，維特根斯坦寫道：

對(duì)某個(gè)假設(shè)的一切檢驗(yàn)、一切證實(shí)或否證都發(fā)生于一個(gè)已經(jīng)存在的系統(tǒng)之中。并不是說這個(gè)系統(tǒng)是我們進(jìn)行一切論證時(shí)所要采用的多少帶有任意性或者不太可靠的起點(diǎn)，而是說它從屬于我們稱之為論證的本質(zhì)。這個(gè)體系與其說是論證的起點(diǎn)，不如說是賦予論證以生命的活力的元素。（OC§105）［1］（16）

樞軸命題在推理活動(dòng)中起構(gòu)成作用，這是它獲得辯護(hù)豁免的重要依據(jù)。如前所述，懷疑論肇因于對(duì)樞軸命題尋求辯護(hù)的沖動(dòng)。盡管懷疑通常被當(dāng)作辯護(hù)的對(duì)立面，但其實(shí)懷疑與辯護(hù)同屬廣義的推理活動(dòng)。懷疑得以進(jìn)行的先決條件也必須是對(duì)樞軸命題的承諾。于是，對(duì)樞軸命題的懷疑便成了無源之水、無本之木。維特根斯坦如是說：

假如我現(xiàn)在懷疑我是否有一雙手，那會(huì)是怎樣一種情形？為什么我完全不能設(shè)想它？若我連這都不相信，我還能相信什么？到目前為止我沒有任何系統(tǒng)能讓這種懷疑存在其中。（OC§247）［1］（33）

在維特根斯坦看來，“我有一雙手”就是一種樞軸承諾。它不容懷疑，因?yàn)樗谌藗兊耐评硐到y(tǒng)中具有構(gòu)成性的功能。假如一個(gè)普通人在某個(gè)時(shí)刻忽然看到他的雙手消失了，那么可以設(shè)想，他首先懷疑的并不是自己的雙手是否真的存在，而是自己的視力是否正常，或者自己是否在做夢(mèng)。所以，維特根斯坦如是寫道：

假如一個(gè)盲人要問我：“你有兩只手嗎？”我并不需要用眼睛去確認(rèn)。假如我對(duì)這一點(diǎn)有任何懷疑，那么我不知道為什么我還要相信我的眼睛。為什么不應(yīng)該是我通過看看我有沒有兩只手來檢驗(yàn)我的眼睛是否正常？（OC§125）［1］（18）

到此，《論確定性》的一種反懷疑論策略已具雛形：樞軸命題具有三種特性，即非反思性/類行動(dòng)性、不可拋棄以及構(gòu)成性，它們共同讓樞軸命題獲得了辯護(hù)豁免的資格。懷疑論者對(duì)樞軸命題尋求辯護(hù)的沖動(dòng)也不再合理。當(dāng)然，這里只提供整個(gè)策略的梗概，更多細(xì)節(jié)還有待補(bǔ)充。另外，這個(gè)策略能否真正應(yīng)對(duì)懷疑論，也值得進(jìn)一步商榷。本文關(guān)注焦點(diǎn)是知識(shí)歸屬與責(zé)任歸屬之間的聯(lián)系，故下文在假定上述策略有潛在發(fā)展價(jià)值的前提下，重點(diǎn)討論它能否被應(yīng)用于道德責(zé)任歸屬所產(chǎn)生的懷疑論，而討論的起點(diǎn)是斯特勞森的道德責(zé)任理論。

二、斯特勞森的理論資源與責(zé)任樞軸

斯特勞森的著名論文《自由與怨恨》（Freedom and Resentment）提供了一種應(yīng)對(duì)道德責(zé)任懷疑論的經(jīng)典方案。此文雖然未提及維特根斯坦，但卻不難發(fā)現(xiàn)它具有某種維特根斯坦“底色”①不少斯特勞森的評(píng)論者察覺到了這一點(diǎn)。比如Michael McKenna，“Where Strawson and Frankfurt Meet”，Midwest Studies in Philosophy，Vol.29，No.1，2005，pp.163-180；D.Justin Coates，“Strawson’s Modest Transcendental Argument”，British Journal for the History of Philosophy，Vol.25，No.4，2017，pp.799-822；Benjamin De Mesel，“Are Our Moral Responsibility Practices Justified？Wittgenstein，Strawson and Justification in‘Freedom and Resentment’”，British Journal for the History of Philosophy，Vol.26，No.3，2018，pp.603-614.。并且，斯特勞森在其后的著作《懷疑論與自然主義》中進(jìn)一步闡發(fā)了他關(guān)于道德責(zé)任懷疑論的看法，這時(shí)他已明確將維氏的思想作為自己的理論源泉之一［4］（14）。

斯特勞森在《自由與怨恨》中提出，人的道德責(zé)任歸屬其實(shí)都可以歸結(jié)為某種特定道德情感的表達(dá)，他把這類道德情感稱作“反應(yīng)態(tài)度”（reactive attitudes）［5］（23）。比如，人們會(huì)對(duì)自己的過失感到愧疚，會(huì)對(duì)冒犯自己的人感到怨恨，亦會(huì)對(duì)他人所遭受的不公感到義憤。這一系列的反應(yīng)態(tài)度塑造了人們對(duì)道德責(zé)任的日常理解。將道德責(zé)任歸屬與道德情感相聯(lián)系，產(chǎn)生了兩個(gè)重要的理論后果。第一，如果道德責(zé)任的實(shí)踐活動(dòng)根植于人的情感表達(dá)，而情感的表達(dá)又是人之為人的重要屬性，人似乎也就不可能像懷疑論者所主張的那樣過一種禁絕責(zé)任歸屬的生活。第二，情感的表達(dá)是以人際交往為核心的共同體生活必不可少的要素，失去了道德責(zé)任歸屬活動(dòng)的共同體生活是不完整甚至是不可能的。

上述兩個(gè)后果都指向共同的結(jié)論，即道德責(zé)任歸屬活動(dòng)無法被全盤拋棄，但斯特勞森同時(shí)也指出這些活動(dòng)會(huì)受到道德共同體內(nèi)部的規(guī)范性條件的制約。比如，當(dāng)認(rèn)識(shí)到一些看似冒犯的行為實(shí)質(zhì)上是無意為之時(shí)，我們的怨恨之情會(huì)隨之減弱；而當(dāng)面對(duì)一些缺乏理性行動(dòng)能力的對(duì)象（如兒童、精神失常者），我們甚至?xí)抑梦覀兊姆磻?yīng)態(tài)度，轉(zhuǎn)而用一種“客觀性的目光”（objective attitude）來看待他們［5］（24）。然而，斯特勞森認(rèn)為，盡管反應(yīng)態(tài)度的表達(dá)會(huì)受到這些共同體內(nèi)部規(guī)范的制約，但它卻并不受到來自共同體外部的理論引導(dǎo)，因而也不需要哲學(xué)來為之辯護(hù)①斯特勞森將關(guān)于道德責(zé)任的日常辯護(hù)稱為“內(nèi)部辯護(hù)”，與之相對(duì)的是來自哲學(xué)尤其是形而上學(xué)對(duì)道德責(zé)任實(shí)踐的“外部辯護(hù)”。見Peter Strawson，“Freedom and Resentment”，Proceedings of the British Academy，Vol.48，1962，pp.1-25，reprinted in Michael McKenna，Paul Russell（eds.），F(xiàn)ree Will and Reactive Attitudes，ASHGATE，2008，p.35.；那些質(zhì)疑責(zé)任歸屬合理性的懷疑論者都誤解了道德責(zé)任的本質(zhì)，也誤解了與之相關(guān)的實(shí)踐活動(dòng)［5］（27-28）。

這套道德責(zé)任理論具有很明顯的維特根斯坦風(fēng)格。不妨用《論確定性》的反懷疑論策略對(duì)它進(jìn)行重構(gòu)：在道德責(zé)任領(lǐng)域能找到類似知識(shí)論領(lǐng)域的樞軸命題，人們的道德實(shí)踐活動(dòng)是圍繞對(duì)此命題的承諾而進(jìn)行的，并且，這個(gè)樞軸命題同樣具有辯護(hù)豁免的資格。這樣，道德責(zé)任的實(shí)踐便無需來自共同體之外的哲學(xué)辯護(hù)。《自由與怨恨》并未明確刻畫出一種與道德責(zé)任相關(guān)的樞軸命題，本文嘗試將它概括如下：

責(zé)任樞軸：普通人在正常的情況下對(duì)自己的自愿行為都負(fù)有道德責(zé)任。

在斯特勞森的理論中也能找到相關(guān)資源來論證責(zé)任樞軸很可能分享其他樞軸命題的特性。

首先，普通人會(huì)承諾責(zé)任樞軸，并不是因?yàn)樗麄兂钟心撤N晦澀的形而上學(xué)理論（比如相信決定論為假）。責(zé)任樞軸不受這些形而上理論的引導(dǎo)和辯護(hù)，它直接體現(xiàn)于人的日常活動(dòng)之中，即反應(yīng)態(tài)度的表達(dá)。由此，對(duì)責(zé)任樞軸的承諾便具有了類行動(dòng)性/非反思性。

其次，由于人的情緒反應(yīng)近乎一種本能屬性，這種屬性不但奠基于人的生理-心理結(jié)構(gòu)，更奠基于人的文化-社會(huì)結(jié)構(gòu)。正如前文提到的，反應(yīng)態(tài)度不但是道德責(zé)任歸屬的本質(zhì)，也是人與人進(jìn)行正常互動(dòng)和交往的基礎(chǔ)②關(guān)于這點(diǎn)，可參看Gary Watson，“Peter Strawson on Responsibility and Sociality”，in David Shoemaker，Neal Tognazzini（eds.），The Oxford Studies in Agency and Responsibility（Second Volume），Oxford University Press，2014，pp.15-32.。有了反應(yīng)態(tài)度，才有愛恨情仇③關(guān)于這點(diǎn)，可參看Seth Shabo，“Where Love and Resentment Meet”，Philosophical Review，Vol.121，No.1，2012，pp.95-124；D.Justin Coates，“Strawson’s Modest Transcendental Argument”，British Journal for the History of Philosophy，Vol.25，No.4，2017，pp.799-822.。假如懷疑論者要放棄對(duì)責(zé)任樞軸的承諾，不僅意味著要放棄人最基本的道德情感，還要拋棄人的正常社交生活，這是難以理解的。由此，對(duì)責(zé)任樞軸的承諾便具有了不可拋棄的特性。

綜上，斯特勞森的理論已具備資源說明責(zé)任樞軸的兩大特性，即非反思性/類行動(dòng)性和不可拋棄。但是，要完整地為責(zé)任樞軸的辯護(hù)豁免提供說明，還要考慮樞軸命題的第三個(gè)特性——構(gòu)成性。事實(shí)上，《懷疑論與自然主義》的某些段落顯示斯特勞森也認(rèn)同樞軸承諾為相關(guān)的實(shí)踐推理活動(dòng)提供了一種構(gòu)成性的功能。他寫道：

在我們被自然所決定之處，我們會(huì)有一種原初的非-理性承諾，這種承諾劃定了邊界，只有在其內(nèi)部，或在其之上的平臺(tái)，理性才能有效運(yùn)作，才會(huì)出現(xiàn)諸如這個(gè)判斷是理性的或不理性的、那個(gè)信念已得到辯護(hù)或缺乏辯護(hù)等問題。［4］（39）

不過，我們卻難以從他的理論中找到現(xiàn)成資源為責(zé)任樞軸的構(gòu)成性進(jìn)行說明。這成了將維氏反懷疑論策略引渡至道德責(zé)任領(lǐng)域的重大障礙。下文將提供跨越此障礙的一種方案。

三、道德責(zé)任的日常辯護(hù)

前文提到，樞軸命題的構(gòu)成性在于它讓實(shí)踐活動(dòng)中的辯護(hù)（和懷疑）成為可能。因此，要闡明責(zé)任樞軸的構(gòu)成性，需要從考察道德責(zé)任的辯護(hù)活動(dòng)入手。那么，道德責(zé)任是如何被辯護(hù)的？不妨先來考慮哲學(xué)家們通常預(yù)設(shè)的模型，本文稱其為“條件-滿足”模型。根據(jù)此模型，僅當(dāng)我們判斷一個(gè)人的能動(dòng)性滿足了某些特定條件，才會(huì)對(duì)他進(jìn)行道德責(zé)任歸屬。比如，不少哲學(xué)家會(huì)認(rèn)為，只有當(dāng)一個(gè)人能做彼而非此時(shí)（the ability to do otherwise），那么他才對(duì)自己的行動(dòng)負(fù)道德責(zé)任①如Peter van Inwagen，An Essay on Free Will，Oxford University Press，1983.。斯特勞森明顯對(duì)這個(gè)模型感到不滿，它未能如實(shí)反映一般人的道德責(zé)任實(shí)踐活動(dòng)。用他自己的話說，這個(gè)模型是對(duì)普通人日常實(shí)踐活動(dòng)的一種“過度智性化的修飾”（over-intellectualized）［5］（35）。然而，斯特勞森并未對(duì)普通人的日常辯護(hù)進(jìn)行理論概括。所以，有些評(píng)論者認(rèn)為斯特勞森的道德責(zé)任理論是不完整的②關(guān)于這點(diǎn)批評(píng)，可參看Paul Russell，“Strawson’s Way of Naturalizing Responsibility”，Ethics，Vol.102，No.2，1992，pp.287-302.此外，華萊士也嘗試在斯特勞森的思路之上對(duì)日常辯護(hù)進(jìn)行刻畫，見R.Jay Wallace，Responsibility and Moral Sentiments，Harvard University Press，1994.。

不過，斯特勞森在他的專著《個(gè)體》（Individuals）中對(duì)他使用的哲學(xué)方法有一個(gè)有趣的評(píng)論，為我們找到一種替代模型提供了不少啟發(fā)。他寫道：

我現(xiàn)在會(huì)對(duì)用于澄清這些［哲學(xué)概念］的方法給出一個(gè)總體的評(píng)論。一個(gè)屢經(jīng)承認(rèn)的觀點(diǎn)是，在對(duì)某些相當(dāng)特定的概念進(jìn)行分析性處理時(shí)，尋求一個(gè)關(guān)于概念使用的必要和充分條件的嚴(yán)格陳述不太可能滿足我們對(duì)理解的期愿；相較起來，更為可行的是將概念的具體使用——在維特根斯坦的贊許下——看作是一個(gè)家族，家族內(nèi)部的成員可能是圍繞一個(gè)典型例子聚合在一起，它們通過多種或直接或間接、或邏輯或類比的方式跟這個(gè)典型例子相聯(lián)系。［6］（11）

這段文字能給目前要處理的問題帶來啟發(fā)，是因?yàn)椤秱€(gè)體》希望提供一套“描述的形而上學(xué)”，以區(qū)別于“修正的形而上學(xué)”。所謂描述的形而上學(xué)，即是通過觀察和刻畫人的認(rèn)知-語言結(jié)構(gòu)來獲取形而上學(xué)結(jié)論的一種元哲學(xué)取向［6］（8）。這種取向與目前所考慮問題的思路是一致的：在提供一個(gè)關(guān)于道德責(zé)任的辯護(hù)模型的時(shí)候，更需要關(guān)注普通人是如何進(jìn)行道德責(zé)任的日常辯護(hù)的。其次，上述有關(guān)處理一般哲學(xué)概念的引文可以自然地應(yīng)用到“道德責(zé)任行動(dòng)”這個(gè)概念：普通人關(guān)于“道德責(zé)任行動(dòng)”這個(gè)概念的理解很可能并不是基于一系列形而上學(xué)條件的滿足，而是基于一些典型的例子。這種思路還可以進(jìn)一步引申出一種關(guān)于道德責(zé)任日常辯護(hù)的新模型，下文稱之為“默認(rèn)-比對(duì)”模型。

默認(rèn)-比對(duì)模型與條件-滿足模型之間有兩個(gè)重要的區(qū)別。首先，默認(rèn)-比對(duì)模型認(rèn)為，普通人在進(jìn)行日常道德責(zé)任辯護(hù)的時(shí)候，并不是先考慮某些形而上條件是否被滿足再作出相關(guān)的道德責(zé)任歸屬判斷。默認(rèn)-比對(duì)模型將道德責(zé)任歸屬看作一種默認(rèn)傾向：遇到不當(dāng)行為，人們會(huì)默認(rèn)地對(duì)（潛在的）行動(dòng)者表達(dá)諸如怨恨等反應(yīng)態(tài)度；在遇到合乎德性的行為時(shí)，則會(huì)默認(rèn)地對(duì)行動(dòng)者表達(dá)嘉許。這種默認(rèn)作出的責(zé)任判斷并非必然是責(zé)任歸屬的最終結(jié)果，當(dāng)事后更多有關(guān)行動(dòng)者的信息被揭示出來時(shí)，它便能夠被調(diào)整。比如，當(dāng)發(fā)現(xiàn)行動(dòng)者并無惡意或者并不知曉自己行為會(huì)導(dǎo)致壞的結(jié)果時(shí)，人們很可能會(huì)撤回原來的責(zé)備。簡(jiǎn)單地說，在日常歸責(zé)情景中，普通人是先默認(rèn)作出（初步的）責(zé)任歸屬，再進(jìn)行后續(xù)的辯護(hù)和調(diào)整。根據(jù)這個(gè)模型，完整的道德責(zé)任歸屬并非一蹴而就，它更像是一個(gè)歸責(zé)者和被歸責(zé)者相互溝通的過程①這個(gè)觀點(diǎn)受麥坎南的道德責(zé)任對(duì)話理論啟發(fā)，見Michael McKenna，Conversation and Responsibility，Oxford University Press，2011.。其次，這個(gè)模型認(rèn)為，當(dāng)人們判斷一個(gè)特定對(duì)象是否應(yīng)當(dāng)被歸屬道德責(zé)任時(shí)，并不會(huì)去考慮該對(duì)象是否滿足一組充分必要的形而上條件，而是判斷該對(duì)象與應(yīng)被歸責(zé)的典型例子的相似程度。這里的典型例子，就是日常生活中我們會(huì)毫不猶豫地歸屬道德責(zé)任的例子。

比如，張三踩了李四一腳，李四自然會(huì)對(duì)張三表達(dá)一種怨恨。此時(shí)應(yīng)該分兩種情況討論。

情況1：李四發(fā)現(xiàn)張三的行為是一種自愿作出的惡意行為。也就是說，歸責(zé)對(duì)象與生活中遇到的典型的道德責(zé)任歸屬例子非常相似，于是，李四會(huì)認(rèn)為原來所默認(rèn)的責(zé)任歸屬是恰當(dāng)?shù)模?huì)采取后續(xù)行動(dòng)（如要求張三道歉）。

情況2：李四發(fā)現(xiàn)張三并不是有意為之，這表明歸責(zé)對(duì)象不同于典型的道德責(zé)任歸屬例子。這時(shí)，李四很可能會(huì)收回先前作出的責(zé)任歸屬判斷。

對(duì)比條件-滿足模型，默認(rèn)-比對(duì)模型似乎能更好地與我們的日常道德經(jīng)驗(yàn)相匹配。在日常實(shí)踐中，人的道德情感更像是自然觸發(fā)而非謹(jǐn)慎判斷的產(chǎn)物。反應(yīng)態(tài)度表達(dá)更多是一種前反思的快速判斷，它自發(fā)地去追蹤潛在的責(zé)任承擔(dān)者，而涉及對(duì)責(zé)任歸屬的辯護(hù)和修正等認(rèn)知判斷更多是一個(gè)后續(xù)的過程。

同時(shí)，較之于條件-滿足模型，默認(rèn)-比對(duì)模型能與認(rèn)知心理學(xué)中關(guān)于概念表征的流行理論相匹配。道德責(zé)任歸屬的辯護(hù)和修正的后續(xù)判斷，其內(nèi)核應(yīng)該是一種范疇判斷——判斷歸責(zé)對(duì)象的行動(dòng)是否符合“道德責(zé)任行動(dòng)”這個(gè)概念。若符合，則當(dāng)下的責(zé)任歸屬得到辯護(hù)；若不符合，則未獲辯護(hù)。條件-滿足模型對(duì)應(yīng)于認(rèn)知心理學(xué)中關(guān)于范疇判斷的“經(jīng)典理論”，即某個(gè)概念或范疇由一組充分必要條件來表征，判斷對(duì)象是否屬于這個(gè)范疇即是判斷對(duì)象是否滿足這組充分必要條件。這個(gè)理論在20 世紀(jì)60 年代之后變得不再流行，這其中部分原因來自哲學(xué)，比如維特根斯坦家族相似性概念的提出。當(dāng)然，這個(gè)理論遭到拋棄的更重要原因來自認(rèn)知心理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究②這部分關(guān)于經(jīng)典模型缺陷的論述參考自Edouard Machery，Doing without Concepts，Oxford University Press，2009，pp.81-82.。相較之下，默認(rèn)-比對(duì)模型參照了認(rèn)知心理學(xué)中關(guān)于范疇判斷的兩種更為流行的理論——原型理論（prototype theory）和范例理論（exemplar theory）。這兩種理論都有一個(gè)類似的主張：概念并不是通過充分必要條件來表征，所以，判斷一個(gè)對(duì)象是否屬于某個(gè)范疇時(shí)，人們并不先預(yù)設(shè)該范疇對(duì)應(yīng)的充分必要條件，再判斷該對(duì)象是否滿足那些條件；人們是在用這個(gè)對(duì)象和范疇成員中的典型屬性③與傳統(tǒng)的概念理論不同，這里所說的“典型屬性”既非充分也非必要，而只要求統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的高頻出現(xiàn)。詳見下文給出的例子。或多個(gè)具體的范例（exemplars）作對(duì)比。比如，在判斷西紅柿是不是水果時(shí)，人們并不是在事先預(yù)設(shè)一套與水果有關(guān)的充分必要條件的前提下，再判斷西紅柿是否滿足這些條件；而是將西紅柿和水果的某些典型屬性（比如多汁的、甜的、可生吃的）或者是“水果”范疇下的具體范例（比如蘋果、西瓜）進(jìn)行比較①關(guān)于這兩個(gè)理論的 介紹，可參看Edouard Machery，Doing without Concepts，Oxford University Press，2009，pp.83-100.。默認(rèn)-比對(duì)模型可以看作這兩個(gè)理論在道德責(zé)任判斷中的延伸應(yīng)用。

現(xiàn)在回到原初的議題——責(zé)任樞軸的構(gòu)成性。如果默認(rèn)-比對(duì)模型能成功刻畫日常道德責(zé)任歸屬的辯護(hù)，那么責(zé)任樞軸的構(gòu)成性便能夠得到說明。此模型認(rèn)為，日常辯護(hù)的核心是將當(dāng)前責(zé)任歸屬的對(duì)象與典型例子比對(duì)，而這種比對(duì)必須預(yù)設(shè)典型例子的存在（即需要?dú)w屬道德責(zé)任的正常情形，它們可以被表征為典型屬性或具體范例）。所以，只有當(dāng)我們承諾了責(zé)任樞軸，即預(yù)設(shè)“普通人在正常的情況下對(duì)自己的自愿行為都負(fù)有道德責(zé)任”，責(zé)任歸屬的日常辯護(hù)才能進(jìn)行。如此，責(zé)任樞軸對(duì)辯護(hù)的構(gòu)成作用便可得到說明。

四、結(jié)語與展望

知識(shí)歸屬與責(zé)任歸屬都是以辯護(hù)為核心的日常實(shí)踐活動(dòng)，它們同樣面臨著懷疑論威脅。將知識(shí)論領(lǐng)域中的反懷疑論策略應(yīng)用到道德責(zé)任領(lǐng)域是有益的探索。本文在維特根斯坦《論確定性》中提煉出一種反懷疑論策略，并探討了將這種策略應(yīng)用于道德責(zé)任懷疑論的可能性。要將此策略完整引渡至道德責(zé)任領(lǐng)域，必須對(duì)日常的道德責(zé)任歸屬辯護(hù)給出刻畫，并依此對(duì)責(zé)任樞軸的構(gòu)成性給出恰當(dāng)?shù)恼f明。本文最后提出的關(guān)于責(zé)任歸屬的默認(rèn)-比對(duì)模型是對(duì)這種刻畫的初步嘗試。

不得不說，在現(xiàn)階段默認(rèn)-比對(duì)模型是一個(gè)缺乏實(shí)驗(yàn)證據(jù)支撐的經(jīng)驗(yàn)陳述，是一種“扶手椅心理學(xué)”（armchair psychology）。要最終驗(yàn)證這個(gè)假說，必須要有嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)研究介入（如社會(huì)心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)）。筆者期待在此理論框架下能有更多后續(xù)研究。