生活安全保障視野下的日本共有資源論

[日]菅 豐 著 雷 婷 譯

一、緒 論

日本曾是“共有資源之國”(1)共有資源：日語原文為コモンズ，系英語commons的日語直譯。本文沿襲作者著作《河川的歸屬——人與環境的民俗學》中譯本(郭海紅譯，上海：中西書局2020年)中的譯法，將之譯為“共有資源”。需要注意的是，如下文所述，此術語所指代的不僅僅是“資源”本身，同時也包括管理、維護、利用資源的方式方法及其制度。另外，在本文之中為保持行文流暢或便于理解等原因，對原文コモンズ一詞有“共有資源管理”“共有資源模式”等不同處理。。之所以說“曾是”，是因為在如今的日本，共有資源已經歷巨變，不復擁有原先的重要地位。共有資源指的是“由多個主體共同使用、管理的資源，以及這種共同管理與使用資源的制度”。在近代化開始前，這樣的共有資源曾涵蓋日本人生活空間的方方面面；但進入近代之后，日本的共有資源或因國家政策而改變消失、或因經濟變化而自行衰退。然而，即使經歷了近代的巨大變革，共有資源的存在意義仍未消失。不同領域的研究者都認識到了“共有資源”的發展價值，探討面向未來對其進行再建構，并將其運用到有效社會系統之中的可能性。

現代社會中，圍繞自然環境與資源，“私(個人)”與“公(官方/政府、國家)”雙方均保持著強大的權力和影響力。依照新自由主義的政治邏輯，本著“政府不應干預經濟與社會自主性”這一看似無可指摘的理念，基于“私”的理性行為的自由競爭原則被放大了。而新古典經濟學思想主張最大程度尊重基于市場經濟的“私”之利益，由此催生了“原子化個人(social atom)”現象。像這樣，在社會發展之中“公”或“私”極度凸顯，社會制度設計集中于“公”或“私”兩極之一，導致人類社會出現了不可逆轉的等級差別，使人類生活越發動蕩不安。

近年來，無論是現代社會中處于支配地位、在全球擴張的新自由主義政治，抑或是新古典經濟學理念，都引發了對其“過為已甚”的質問與反思。2009年，憑借共有資源理論的研究成果，美國政治學者埃莉諾·奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)以非經濟學家之身榮獲諾貝爾經濟學獎，正顯示出這類反省思潮的影響。如今，處于“公”與“私”之間的“共”之世界——共有資源——正重新進入人們的視野，它所蘊涵的發展前景與重要價值受到矚目。現代社會正在發掘出共有資源的潛力：這一煥發新生的古老社會技法能夠應對無法僅以“公”“私”區分的狀況，也能夠在過度趨向“公”“私”兩極化的社會中發揮緩沖作用。

在考察日本的共有資源時，我們需要將以下兩點問題納入視野。它們看似不同，卻是在日本社會基底互相連通的根本原理。

日本共有資源中首當其沖的重要概念是“入會(iriai)”。入會是一種以共同體為基礎對山野河海資源實施共同管理與利用的體系。如同字面意義，這是由“加入、相會(混合、互相交涉)”的眾人共同使用特定的山林原野資源并從中獲益的日本式機制。在日本的傳統共同體單位“自然村”(2)原文此處“村”字后注音“mura”，因日文“村”字可讀作“mura”或“son”，自然村一詞中的“村”字的正式讀音原本也多記為后者，但為強調自然村與行政村的區別——即自然村為人們自然形成的聚落，而“行政村”則為官方從外部劃定建立的村落——會刻意將自然村稱為“mura”，下文同。本文中所提及的入會活動等共有資源管理，多以保有歷史性紐帶聯系的自然村為平臺展開，如后文中所提及的“塔下村”即為自然村——譯者注。之中，村內的可食用動植物、可用作飼料或肥料的草料、生活所需的柴炭燃料、房屋所用的木石建材等等資源均由村內居民共同管理使用。如果當地實施的入會模式較為嚴格，則非自然村成員對該村資源的利用權甚至會嚴重受限。這種基本由共同體成員共同管理使用空間或資源的社會制度，可謂日本共有資源管理的典型代表，在國際上的共有資源研究之中也頗受矚目(3)如M.McKean，“Management of Traditional Common Lands (Iriaichi)in Japan，”in Making the Commons Work：Theoretical，Historical，and Contemporary Studies，eds.D.Bromley，et al.(San Francisco：Institute of Contemporary Studies，1992)，63-98. 以及M.McKean，“Common Property：What Is It，What Is It Good For，and What Makes It Work？”in People and Forests：Communities，Institutions，and Governance，eds.C.Gibson，M.McKean，and E.Ostrom (Cambridge，Mass：MIT Press，2000)，27-55.。

第二個重要問題則牽涉到“涵蓋整個共同體的共同觀念”。傳統的日本共有資源研究主要以上述的入會問題作為題材，其研究對象通常是局限于共同體內一部分的共用空間“入會地”，以及在此范圍內所發生的、僅占共同體生活一部分的共同活動。然而，入會所體現出的僅是自然村整體共同觀念的冰山一角。入會、以及在更大范圍內涵蓋整個共同體的共有資源管理模式，迄今保護著日本各地域社會居民身邊的自然環境、保障人們的生活安全(4)關于地域社會共有資源的既往研究，主要基于實際田野調查論證了共有財產制度(common-property systems)在社會中發揮著下列多側面的效能：1.生活安全保障(livelihood security)；2.保證資源使用權平等、調解糾紛(access equity and conflict resolution)；3.生產模式(mode of production)；4.保護資源(resource conservation)；5.維持生態可持續性(ecological sustainability)[F.Berkes ed. Common Property Resources：Ecology and Community-Based Sustainable Development (London：Belhaven Press，1989)，11-13].共有資源不僅能夠保護資源，還有著保障人類生活安全的功能。、承擔救濟弱勢群體的職責。

本文將從環境民俗學的視角出發，考察日本的“入會”以及培養出這一世界矚目的共有資源的土壤——涵蓋整個共同體的共有資源觀念，探討共有資源如何保障人們的生活安全并達成對弱勢群體的救濟，它在現代社會中又有著怎樣的意義。

二、“入會悲劇”論

說到入會，最先想到的通常是與山林原野相關的活動。生長在日本山村、農村的人們需要從山林原野獲得日常生活必須的資源，這其中包括建材、薪炭、可充當肥料與飼料的植物，還有蘑菇野菜這類食物資源。采收這些資源的活動一方面作為習俗存在，一方面也隨著近代法律的推行以“入會權”這種法律權利的形式固定下來。

除了山林原野，其他地帶當然也存在共同利用自然資源的現象：例如在河海湖沼中捕魚采貝、或是獵捕鳥類等。它們同屬維持共同資源與共同社會系統的共有資源管理，原是渾然一體的存在。只不過進入明治時代(5)明治時代：1868-1912年——譯者注。后，法律制度改革使得這些共有資源遭到切分，在山林原野之外的地區，這類權利沒有被劃定為“入會權”。

例如，河海湖沼的魚貝資源從前也實行入會管理，但如今法律上將這類資源相關權利定為“漁業權”。其中有一種“共同漁業權”與山林原野的“入會權”十分相似，是指共同經管使用某一特定水面的權利，具體包括對鮑魚、蠑螺、海帶、海苔等附著在礁石上的水生動植物的采收、在近海水面設置的拖網、定置網、魚梁(一種圍困魚類的固定裝置捕魚法)等方式所行的捕撈、以及在河川湖沼這類封閉水域的捕撈等等(6)三俁學·森本早苗·室田武：《コモンズ研究のフロンティア―山野海川の共的世界―》，東京：東京大學出版會2008年，第41-42頁。。事實上，這種形式完全可以稱為河海湖沼的入會。

此外，鳥獸狩獵活動中也存在共同利用現象。日本明治時代，政府在編修近代狩獵法時對狩獵地使用的舊有慣例予以保留，在法律中規定了“共同狩獵地”。例如，1895年(明治28年)頒布的狩獵法第7條中規定，允許“以往依照地方慣例于一定區域內進行共同狩獵之人”繼續使用該狩獵地，除槍獵之外的傳統狩獵技術得到了共同傳承。圍繞狩獵資源亦存在入會式的利用與管理。另外，水資源也屬于共用資源，種稻灌溉等以共同使用為前提的用水行為現在也被嚴格確立為“水利權”。過去，依賴自然的人們身處渾然一體的共同世界，也即“共有資源”的世界之中，以共同管理利用的方式使用資源。然而，隨著日本近代化發展，生成了入會權、漁業權、水利權等不同“權利”，這些資源也相應地受到分割區別，變成了彼此獨立的存在。

近代化甚至一度給這樣的共同世界招致毀滅的命運。從19世紀末開始，日本導入法德等國的歐陸民法，制定了一部本國的近代民法典，其中規定了基于一物一權原則的土地所有權。土地所有者直接控制特定土地并從中獲益的排他性權利從此受到法律保障，成為不可侵犯之權利。在法律所定范圍內，土地所有者有權自由使用、處分土地并從中取得收益。隨著這樣的思想觀念在社會中傳播滲透，入會這類共有資源模式漸漸古調不彈。特別是在山林原野地區，入會管理業已隨近代社會的發展而崩解了。

在日本，所有權相關的法學理論是以“總有”概念來理解入會制度的。與“共有”及“合有”相同，“總有”屬于共同所有的形式之一，通常可定義為“一種共同所有形式，農、漁業共同體的成員遵循共同體的內部規范，對認定為共同體所屬的土地(牧場、森林、河川、水流等)實行共同利用，無論成員如何變動，共同體的同一性維持不變，對該土地的支配權歸屬于共同體”(7)川島武宜：《民法》(1)，東京：有斐閣1960年，第136頁。。簡而言之，“總有”不承認各成員個別的所有權份額，因此共同體成員無權對所有物提出處分或分割要求。入會權即為這種共同所有形式的典型表現。一般而言，可以理解為管理處置所有物的權限歸屬“總有集團(如入會團體)”所有，其成員僅享有使用權及收益權。“官方”力圖推進近代所有權法，而其所本的西方一物一權原則試圖建立的是一個萬物均可自由交換的系統，那么，從這樣的“官方”立場看來，“總有”現象不啻為亟待解決的難題。因此，在明治時代，根據國家法律，入會地成為“官有地”，官有地上的入會權遭到剝奪，國家對農村生活的破壞持續進行著。

以建立近代制度為核心目標的許多政治與學術界人士將入會權視為舊時代的遺緒乃至陳俗陋習，對這種模糊不完整的權利關系持否定態度。例如，1915年(大正4年)，大審院(當時的最高法院)判定，在新編入的官有地上廢除入會權事屬正當。著名法學家石田文次郎、我妻榮、植村恒三郎等人均對此判決表示贊同，可見當時學界的態度(8)宇佐美繁：《『入會権論』解題①》，奈良正路著《入會権論》，東京：農山漁村文化協會1981年，第9頁。。其中，民法學的先驅大家我妻榮還就入會權之弊害作了下列論述：“首先，入會制度往往導致土地管理不善，絕對收益減少。其次，入會可能招致土地荒廢(‘入會地將會荒蕪’)、或是水源地毀壞釀成洪災。再次，入會權恐將妨礙土地開發，降低其交換價值。”(9)我妻榮：《物権法(民法講義Ⅱ)》，東京：巖波書店1932年(本文所依據的是1985年的新修訂第4版)，第431頁。

我妻認為，隨著社會經濟發展，自然經濟衰退，交換經濟擴張，交通逐步發達，入會權非但不復具有農業上的價值，甚至反會成為弊害。因此，考慮其弊害，出臺整頓解除入會權的政策——也即廢止入會制度——從社會經濟發展的角度而言是極其正當的。基于上述條件，他表示了對國家政策的支持。這種觀點和政策讓人想起加勒特·哈丁(Garrett Hardin)的“公地悲劇”理論(10)“公地悲劇”：the tragedy of the commons，因“公地悲劇”的譯名已膾炙人口，故此處沿用此譯法，不另將其中的“commons(即日文的コモンズ)”譯為“共有資源”——譯者注。。

眾所周知，美國生物學家加勒特·哈丁從資源管理研究與資源管理政策問題出發，極富先驅性地將“共有資源”(commons)作為一個重要概念提出。在1968年的《科學》期刊上，他刊載了題為《公地悲劇》的論述，其中給出了令人驚心的地球毀滅設想(11)Garrett Hardin，“The tragedy of the commons”，Science 162 (1968)：1243-1218.。在考慮地球環境問題之時，哈丁警告大眾，共有資源的管理模式將給人類帶來悲劇性的后果。他用作模型的是中世紀英格蘭和威爾士的共有資源(公地)，與日本的入會類似，這是一種地域性的共同管理社會系統。哈丁以之為“譬喻”“比方”，強調說明人類需要以地球規模進行資源管理、并控制人口與排放。此模型設想的是一種完全開放、人人都可自由使用的共有資源，其使用者出于經濟合理的思維追求利益最大化，過度使用資源而導致資源崩潰枯竭。根據這一模型，哈丁提出，對資源必須實施徹底的統一管理也即國家管理，抑或是徹底的私有管理，如若不然，資源遲早會枯涸。可以將他的這一主張理解為“共有資源管理廢止論”。

共有資源管理廢止論提出后深入人心，并對后來的資源管理政策產生了重大影響；那么，此前三十余年已經提出“入會地將會荒蕪”，主張“入會悲劇”并支持廢止共有資源管理的我妻榮可說是極具先見之明。事實上，日本的入會地自近世末期(12)近世：日本歷史時期劃分之一，一般指的是從安土桃山時代(約為1573-1603年)開始至江戶時代(約為1603-1868年)結束的這段時期——譯者注。就逐漸開始被分割使用，而隨著階層分化，土地集中程度增加，入會習俗也日趨瓦解。時至近代，日本各共同體內部約束廢弛，人口增多，因生活困苦導致用地過度開發，入會地最終便走向荒蕪衰敗。這樣看來，上述的悲觀看法確有一定道理。

然而，繼哈丁后有許多共有資源研究者發現，所謂共有資源悲劇并非普遍現象，共有資源管理能夠長期維持的“喜劇”狀況也屢見不鮮。那么，“入會悲劇”理論也未必是對當時現實情況的準確描述，而是作者因對近代世界的建立與近代思想的擴張滲透全盤肯定，站在先入為主的立場上描繪出的“入會”形象。事實上，我妻榮也在之后的論述之中大幅度轉變了立場，認同入會權能夠救濟“貧窮農民”——共有資源理論亦指出共有資源能夠救濟弱勢群體——主張消除國家及各地方治理機構所制定林業、治山、治水政策之中的弊害，保留入會權，大力反對以公權力廢止入會權。在當時，首先應當批判的并不是入會習俗中存在的瑕疵，而是近代社會經濟的結構性變化、以及為應對此類變化而出臺的政策本身的瑕疵。

盡管以我妻榮的思想為代表，出現了對入會表示肯定態度的思潮，但入會在政策上仍舊被定位為不完整的前近代社會制度。政策方向一如既往，主張解除入會管理、將之吸收進近代的所有權制度。為此，政府于1966年(昭和41年)制定了《促進林野入會地相關之權利關系近代化的法律》，像這樣以“近代化”名義“整頓”入會的法律至今仍有影響力。近代化帶來了以燃料革命、飲食文化改變等為代表的生活變革，從生計經濟轉為市場經濟的激烈經濟變革，及流動人口增加等巨變，人們對入會及此種管理方式下的資源依賴程度隨之降低，導致入會漸漸失去現實意義，從這樣的觀點出發，支持在政策層面將其廢止也是理所當然。

三、日本傳統的共有資源與生活安全保障

日本各處以共同體為生活基盤的地域，曾圍繞著種類繁多的資源發展出不同形態的入會模式。入會使得人們的日常生活乃至生存得以長期維持，充實“人類基本需要(Basic Human Needs、BHN)”，實現“生活安全保障(livelihood security)”，并能夠救濟因各種情況產生的弱勢群體。

以下，本文將以新潟縣村上市大川谷地區(舊山北町)山林資源利用的方式為例，考察入會這種與當地人生活密切相關的共有資源管理模式所具有的多樣、多層次的形態。大川谷地區位于新潟縣最北部，與鄰縣山形縣相接。在江戶時代，當地的自然村形成了一個名為“府屋組”的村聯合組織。該地區境內山林所占面積達九成以上，除了名為大川的河流所經山谷之中的狹窄寸土，整塊地區都沒有可堪耕種的平地。因此在往昔，大川谷地區的居民唯有依賴背后廣袤的青山與隘谷中流淌的河川生活。該地區原有的行政單位名為“大川谷村”，于1955年(昭和30年)因村落合并成為“山北村”。“大川谷村”作為行政單位是于1889年(明治22年)才因 “市町村制”(13)編制設定“市”“町”“村”為地方自治體的制度。通過合并與新增等方式成立了許多新的行政單位，例如大川谷村這樣的行政村——譯者注。實施而成立的，在此前的近世時代，在該地區作為整體性支配單位存在的是前述的“府屋組”組織。當時，大川谷地區的山林空間為當地人提供了不可或缺的材料資源，支撐著當地人的生活生產。

首先，山岳是提供日常食物的重要場所，人們通過各種采集手段獲取所需食材。當地山區資源極為豐富多樣，僅是已得到確認的食材就有：樓梯草、豬牙花、紫萁、天香百合、日本大百合、蜂斗菜、蕨菜、食用土當歸、刺嫩芽(遼東楤木)、野葛、日本薯蕷等數十種野菜；雞桑、軟棗獼猴桃、栗、紫葛葡萄、日本七葉樹果、橡實、山核桃(胡桃楸果)、木天蓼等數十種樹果；以及杉平茸(貝形圓孢側耳)、油口蘑、舞茸(灰樹花)等數十種菇類。當地居民除了現摘現吃，也會將大量采收回來的食材腌制、曬干后長期儲存食用。不難判斷，這些來自大山的食物資源曾經有著非今日可比的重要地位。野葛等食材能在荒年充饑救命，因此山岳同時也可謂一處儲備空間，存貯人類維持安定生活所必須的食物資源。從前在大川谷地區，對這類獲取野生植物的活動并不以自然村或地域區分管理，不論居住在哪一個自然村都可自由采集。對這類資源的使用管理采取完全開放模式，比入會模式更為自由。

其次，山岳還是采伐木柴的重要場所，這是不可或缺的日常燃料資源。在近世，這處山地的木柴由數個村落共同采伐使用。例如，在大川谷地區“塔下村”這處自然村內的山地，就并非獨歸塔下村所有，而是與府屋組(大川谷)中的其他村落共享的入會山地。塔下村的下游方向有一處名為“堀之內”的自然村，該村留存有1787年(天明7年)成文的《堀之內村指出明細帳(14)指出明細帳：日文即為“指出明細賬”，是江戶時代各村遵領主之命編寫的記錄本村各項情況概要的文書——譯者注。》，其中記載：“本村所用薪柴之屬，向來取自入會之塔下村、溫出村、中濱村、府屋町。”(15)山北町史編さん委員會編：《山北町史·資料編》，新潟：山北町1987年，第222頁。同時，大川谷地區近海的“巖崎”也留存有同年的《巖崎村指出明細賬》，其中亦記載有“本村薪柴取自府屋組中濱、塔下二村。”(16)山北町史編さん委員會編：《山北町史·資料編》，第225頁。由此可見，塔下村的山林以數村入會形式共同管理，其他村子的居民也能夠采伐其中木柴。

再次，山岳也是提供保證生活安全必需資材的重要場所。在近世時代，大川谷各村曾辟有名為“組中用意林”的山林。這片林地專門提供府屋組各村的“川除普請”——即河道整修——所需的材料，其作用范圍跨越自然村界，為整個“組”儲備資源以防患于未然(17)山北町史編さん委員會編：《山北町史·資料編》，第222-227頁。。由此可見，當時對木柴與治河用材這類資源的使用不囿于自然村范圍，而是以地域為基礎單位展開入會利用的。

并且，山岳還是提供生產活動所需肥料的重要場所。根據《塔下村指出明細帳》(成文于江戶時代，具體年份不詳)記載，“以草刈敷(將草木葉燒灼或水浸漚腐后用作田間肥料)作肥料時，于本村屬地之山內刈草”(18)山北町史編さん委員會編：《山北町史·通史編》，第248頁。，由此可知，居民用作農肥的草是來自所居住的自然村山地。對于制作肥料所用的植物，入會利用的基礎單位是自然村。

最后，山岳是提供商品物產的重要場所。燒炭所用木材采伐自諸自然村各自所有的山林，并不提供給其他集落的居民。另外，位于大川上游的自然村內，制鹽所用的燃料木材(鹽木)可作商品流通換取現金收入，但僅限自然村內部成員可以采伐，他村居民無權利用。同時，有居民會積極造林種植經濟價值高昂的樹木，這些林木即屬于該種植者個人管理。漆樹是一種與鹽木同樣重要的經濟作物。大川谷地區在山間種植漆樹取生漆與蠟販賣的歷史已頗為悠久，與鹽木相同，這樣的漆樹生產區域也僅限自然村內部使用。據1696年(元祿9年)制作的《漆木御役木數村村扣帳(19)扣帳：日文即為“扣帳”，指記錄銀錢出入、借貸等項的備忘賬目——譯者注。》復制本所記載，在塔下村，只要繳納名為“漆定納”“蠟定納”的稅金，村內各戶便可取得漆樹栽培權。(20)山北町史編さん委員會編：《山北町史·資料編》，第283頁。但是，漆樹本身雖為個人所有，漆樹生長的地面也即山上的土地，卻不由個人占據。在自然村的入會山岳中，僅限在土地表面上滋長出的資源歸屬個人所有。對于生長著燒炭木材、鹽木、漆樹等具有經濟價值資源的空間，入會利用的基礎單位是自然村。

在近世，對山林資源的入會利用支撐著人們的生活；但進入明治時代后，這種制度迎來了巨變：以自然村或組等共同體為基礎單位的入會利用模式，逐漸轉變為以個人為基礎單位的私人利用模式。

1827年(明治5年)，明治政府發行了“地券(21)地券：在明治時代(1868-1912年)由政府發行的土地所有權證明文件——譯者注。”，次年，伴隨地租改革(22)地租改革：日文為“地租改正”，是明治時代所實行的土地稅制改革政策。主要改革內容包括由原先以收獲量為課稅基準改為以地價為基準、將以物品(糧食等)繳納制度改為以金錢繳納、將納稅者定為土地所有人等等。經由此次改革，土地的私人所有權得到強化——譯者注。，林野地帶有了明確的“官—民”區分。在部分山林，種植漆樹或人造林這類個人固定事業被允許存續，這些山林即歸種植者所有；而未明確認定種植者的山林則歸塔下村公有。這樣，山林的所有權首次得到了明確劃分。種植者及其種植行為易于認定，因此劃分土地所有權時，像漆樹、用作建材的杉樹林這類人工作物就成為了判斷林地是否屬私人占有的依據。

1876年(明治9年)，未經私人分割、編入公有土地的山林重新被劃為民有，成為自然村的共同民有土地。其后，因1889年(明治22年)實施市町村制，塔下村失去了作為行政自治體的地位，原屬該村所有的山林移歸大川谷村管轄。自然村的財產被規模更大的行政單位接收，從前自然村對這些地塊的所有與利用權利也隨之不復存在。當時，塔下村的村民選擇分割自然村的共同民有土地，將之分別納為各戶的私有地。

與田地不同，對山林的所有權意識向來十分淡薄，然而隨著這一時期林野地帶所有權得到明確，土地上生長的樹木作為商品更受重視，人們開始意識到山林的價值(23)山北町史編さん委員會編：《山北町史·通史編》，第405頁。。因此私有化進一步發展，山林的商品價值也與日俱增。將山地視為共有資源的所有及利用觀念已與經濟方式一同徹底改變了，而支撐、促成這一變革的，正是國家政策與法律制度。山岳不是自然村的財產，應歸屬個人所有——在外部力量推動之下，這一觀念逐漸深入人心，也在現實中付諸行動。

然而，雖說山地已歸個人所有，但并非所有土地都會被分割給各家各戶。以上述政策為契機，塔下村的共同民有土地被劃分到了各村民名下，但仍有相當一部分山地仍屬多人共同名義下的“共有林”。這些土地實質上歸為“部落所有林(村屬林)”，不受土地所有權的限制，自然村成員均有權使用該地資源，部分保留了近世的山林利用形態。其后，新遷入的住家仍可分得共有林所有權，但戶數達到19戶時，塔下村停止新增共有林所有人。因此到了大正時代(24)大正時代：約為1912-1926年。——譯者注。，共有林幾乎盡數處于村子的19戶居民名下，那之后無論是遷入村子的新住戶，還是分家后的老住戶，都不再獲得分配。

1928年(昭和3年)9月，塔下村修訂了村規《村并加入規約》，其中明文規定，對于新遷入自然村的住戶，以其中第八條“凡共有名義之物事，如共有之土地、地面之出產，均不許其參與分割”為準處理。因此，新住戶若想取得山林土地，唯有向擁有私人山林之人請求出讓。時至今日，當地的共有土地依舊由這19戶人家共同所有，固定資產稅亦由這19戶平均分配、共同繳納。

然而，盡管這處山地業已經歷了私有化，山中的資源卻并非完全為某幾戶人家所獨占，所有狀態并不全然是封閉排他的。《村并加入規約》之中確實規定，新遷入村子的住戶無權使用“地面之出產”，但事實上，后來的住戶仍可收集雜樹落枝等作為生活用柴，也可采收野菜蘑菇這些重要的食物資源。另外，竹子可制成除雪工具、小玩意、工藝品等，在當地也是日常所必須的資材，因此村中有特別圈定的“村竹山”，它盡管也由前述的19戶人家共同占有，但后遷入村子的住戶依然可以無償使用此處的竹材。也就是說，盡管山林土地的私有化程度隨近代化而加深，其所有權性質變得愈發封閉排他，但對于生活與生存所必需的資源，以往的共有資源式共同利用并未消失。

憑借入會也即共有資源管理模式，人們能有平等機會得到維持生活的各種資源，它起著保障人類生活安全的作用。然而進入近代之后，所有關系在政策上以“權利”之名被一再細分，從而將一部分人排除出“所有”的框架。但與此同時，在近代化過程中，私有制度的土壤之下，共有資源式的自然村觀念仍未被遺忘。對于從近代所有制度所規定的“權利”之中被排除遺落的弱勢群體——無財產者——而言，共有資源是提供救濟的存在。

四、共同體整體的生活安全保障

共有資源能夠保障生活安全、救濟弱勢群體，其實例并不囿于山林地帶的入會管理。在流經大川谷地區中心的大川流域，傳統的鮭魚捕撈已有300年的歷史(25)菅豐：《河川的歸屬——人與環境的民俗學》，郭海紅譯，上海：中西書局2020年。。在此同樣有著圍繞河川的“入會”，各集落處于嚴密組織之下，以自然村為基礎單位，實施有著明文規定的共有資源管理(26)參見菅豐《川の景観―大川郷にみるコモンズとしての川―》，鳥越皓之編《講座 人間と環境4 景観の創造》，東京：昭和堂1999年，第92-117頁；菅豐《コモンズと正當性―「公益」の発見―》，《環境社會學研究》2005年第11號；及上述《河川的歸屬——人與環境的民俗學》。。與擁有土地的多寡或是遷入村莊的先后無關，人人均可平等參與此活動。前文所述的1928年(昭和3年)的村規《村并加入規約》之中，也可見到“凡履行義務者皆可參與鮭魚捕撈”的條文，此權利是分配給每一個集落成員的。這處漁業資源無疑極大地保障了流域居民生活安全，為弱勢群體提供了救濟。

另外，在大川沿岸河灘還有“河原畑(河灘田地)”存在，這是一種不完備、不徹底的田地，屬于個人菜地，并無特定的組織或規則。然而，盡管不像鮭魚捕撈那樣有嚴密組織或明文規章，在其背后卻自有一套傳承至今的不成文的規矩，以一種松散的形式維系著“河原畑”的運作，正是這樣松散而默契的“老規矩”約束著人們使用河原土地的方式。原本，積極耕種河原畑的主要是無地或耕地極少的居民，擁有較多土地的住戶沒有必要去特意開拓河灘處不安定的小塊土地。這樣，河原畑實質上是吸收了前述被排除到近代所有“權利”之外的弱勢群體，起到了修正經濟上階層落差的緩沖作用(27)菅豐：《川が結ぶ人びとの暮らし―「里川」に込められた多様な価値―》，菅豐、福澤昭司、湯川洋司著《日本の民俗2 山と川》，東京：吉川弘文館2008年。。

自然村這一共同體原本是處于近世“村請制”(28)在近世時代的日本，農村居民依托自然村(共同體)生活。通過“村切(16世紀時勘查并劃定村莊境界等范圍歸屬的政府行為——譯者注)”，村莊的空間領域被明確劃定，各村成為“村請制(指由村落全體而非個人為責任單位繳納負擔年貢等租役的制度，大致實行于江戶時代的1603-1868年間。若個別村民未繳納年貢，村中其他住民須負連帶責任——譯者注)”的基本單位，也即由一村之人共同負擔年貢等賦稅租役，并以村為單位執行法律上的管理、調查等行動。在統治者看來，村莊是統治農民的單位；而在農民看來，村莊卻是維持生計所必須的共有制度的單位。上述“村切”與“村請制”等政策極大影響了個人的土地持有情況。自然村成為了加強生活及社會共同性的存在，而社會系統則基于這種共同性得以維持存續。“入會”正是以“村請”制度為基礎，其中資源并非由個人所占有，而是原則上留作共同使用之備，參與利用者的范圍可能廣及一村乃至多村的居民。自然，近世時代也有許多分割并個別占有山地的實例，但比起家宅用地或田地等農用耕地，山地作為公用空間的色彩更為強烈。支配下的自治單位，進入近代之后，自然村以及其中滋生的共有資源都迎來了巨變，然而它原有的身影依然留存在如“所有”等近代建構的基石之下。換言之，即使土地私有化程度不斷加深，成為私有的土地與資源仍保留著惠及整個共同體的價值。這對日本土地所有的現實情況起到了獨特影響，造就了“土地所有的二重性”。

在日本，若依照以一物一權為宗旨的近代法，則私有土地的使用、收益及處分權完全由土地所有者私人獨占。然而事實上，這種私屬權限在日本的地域社會之中是受到一定限制的。在“‘公’保障‘私有’”這一原理之下，理應已隨近代化湮滅的共同體思維盡管藏頭露尾卻仍有殘留。這就形成了“土地所有的二重性”，這是日本的共有資源管理在近代改頭換面之后的實際情形。在日本的農村社會學研究中，很早已發現了這種與近代所有權相乖離的現實情況。

所謂“土地所有的二重性”，指的是盡管日本村落社會的土地已幾近全屬個人私有，但將其視作自然村所有的意識與觀念依舊潛存。這種思考最初是由農村社會學者川本彰提出的。川本在前往富山縣與奈良縣進行實地考察時，注意到當地居民使用“領”與“領土”這樣的民間語匯(folk term)，由此展開了如下關于“土地所有的二重性”的論述：

自然村中的土地所有方式形態是怎樣的呢？在自然村內，每家每戶必須緊密依賴彼此才能生活，這就形成了以自然村為范圍的“家”之聯盟，而自然村的基礎則建立在村子的土地——自然村的村產——以及每“家”的家產之上。某種意義上，是各家家產聯合起來成為自然村的財產，也正因有村子為依托，各家才能保住自家之產。因此，自然村的土地所有關系逐年層積，極為復雜。村中土地所有關系可分為私有與總有(29)在日文中，“總有(総有)”這一詞匯原本是對應德語“Gesamteigentum”在法學上的譯詞，這一術語是由德國法學者奧托·馮·基爾克(Otto von Gierke)提出的(川島武宜：《近代法の體系と舊慣による溫泉権》，《法學協會雜志》1960年76卷4號)。法學者、法律社會學者、法制史學者等，在日本的近代法律體系與法學理論的成型階段首先對這一詞匯予以關注。而川本所使用的“總有”概念，則是農村社會學、農村經濟學的用語，其應用對象既然不同，定義與含義自然也有很大的變動。因此在理論交流之中，法學相關的社會科學與其他社會科學之間可能因術語含義不同而產生歧義，從而于“總有”相關討論中引發了種種問題。詳見拙稿：菅豐《平準化システムとしての新しい総有論の試み》，寺島秀明編《平等と不平等をめぐる人類學的研究》，京都：ナカニシヤ出版2004年，第240-273頁。二類，然而這兩者并非陰陽對立：私有關系中時刻留著總有的痕跡。……在空間上，是屬于各家各戶家產的私人土地，與自然村總有的山林原野、道路、水路等等一同構成了自然村的整體土地。所謂“自然村總有的土地”，并不限于劃定的山林原野、道路、水路，所有土地都屬于自然村全體總有。這就是“我們的自然村的土地”的意義。(30)川本彰：《日本農村の論理》，東京：龍溪書舍1972年，第138頁。

土地在屬于村民個人的同時，也是自然村全體的財產與資源，源自近世的這種所有形式與近代社會亦有相通之處，上述“私有關系中時刻留著總有的痕跡”這種自然村內所有關系形式正說明了這一點。即使是在近代所有權制度已被視作理所當然的社會之中，前近代的思維邏輯依然存在。

環境社會學者鳥越皓之更從日本這種“土地所有的二重性”之中解讀出了更為新穎的現代內涵，認為其背后的原理曾幫助保障 “弱勢群體生活權”及解決環境問題，也完全能夠在未來繼續發揮這一功能(31)鳥越皓之：《コモンズの利用権を享受する者》，《環境社會學研究》1997年第3號。。鳥越還將“土地所有的二重性”這一概念進一步發展，提出更著重于“利用”而非“所有”的新概念“共同占有權”(32)鳥越皓之：《環境社會學の理論と実踐》，東京：有斐閣1997年，第68頁。，嘗試以此論述現代社會的環境問題。共同占有權指“該地域居住的全體成員作為地域社會居民‘總體’所享有的權利”，旨在越過“所有權”賦予現代市民“利用權”。同為環境社會學者的嘉田由紀子也指出，日本的農村社會亦通行著同樣的基本原理，并于此背景下解讀出勞動與資源的循環利用過程中維持村落生活的生活保障原理(33)嘉田由紀子：《生活実踐からつむぎ出される重層的所有観》，《環境社會學研究》1997年第3號。。

日本既往的共有資源研究主要關注在近代作為一種權利被定型的“入會”。其實，入會也只是共有資源世界的冰山一角，日本的共有資源管理模式將整個共同體囊括其中，涵蓋了生活的方方面面。

五、結語：現代日本的共有資源能否實現再建構？

入會在前近代曾備受重視，但現代社會中，其存在意義已在政策及法律層面受到否定。現代社會的人們已甚少依賴大山提供食物。通過市場經濟，物資可從共同體之外、乃至遙遠異國流通進入，人們也同樣能跨越共同體與地域邊界遷徙，人口不再固守一處，流動程度加大。生活安全保障與援助弱勢群體的職責也在很大程度上由“公”所實施的社會保障制度所擔負。因此，入會這種共有資源的存在意義遭到質疑也是在所難免。但入會至今仍有著重要的意義。這樣的共有資源不單單能保障生活安全或援助弱勢群體，同時還保證人人都可接觸利用資源，調解圍繞資源產生的糾紛，保護資源，并維持生態可持續性……這多種多樣的效能已逐漸為人們所再次重視(34)請參見關于共有資源多側面效能的前注。。

那么，在這個共同體式的社會連結已逐漸消解的“非共同體型社會”之中，日本傳統的共有資源觀念還能夠發揮怎樣的功用呢？即使在人際關系日趨淡漠的都市，它的意義仍未過時。建構起共有資源，也就能為建立起“健全的(盡管這個概念本身也十分難以界定)”共同體作出貢獻。通過共有資源的構建，彼此之間沒有血緣聯系、歷史上的地緣聯系或感情聯系等等關系的人們聚居的空間可能成為一個共同體。以往的共有資源研究均將目光集中于先天存在社會紐帶的在地社會，以其中充分發揮作用的共有資源作為研究對象。像這樣作為共同體運作的社會從最初便有不同程度的組織性，即使沒有明確的內部規則，也必定有眾人皆知的約法三章，成員之間有著自然而然的交流聯絡。因此，在這樣的社會可以生成協調順暢的合作行為，并且，由往至今長期積蓄下的信賴、基準、關系網絡等社會資本(social capital)能夠保證社會生活高效率進行。在這樣的社會中，建立在合作行動基礎之上的共有資源自然能夠較為順利地生成持續。而對于原先并不存在這類紐帶的社會，便需要從反方向著手：在一定范圍的聚居區域內構建出共有資源，以之為中心便會產生合作行動，逐漸形成社會資本，從而強化及深化共同體的聯結。建立共有資源、生成維系共有資源的合作行動，盡管這并非易事，卻能使共有資源思想在現代更具意義。