是義務(wù)幫工還是見(jiàn)義勇為

春華

電線桿斜立于路面上，存在安全隱患。一村民自發(fā)處置，不料電線桿突然倒下致其受傷。傷者的行為是義務(wù)幫工還是見(jiàn)義勇為？電線桿倒地是否屬于建筑物倒塌？傷者應(yīng)否自擔(dān)部分損失？浙江金華婺城區(qū)法院（以下簡(jiǎn)稱“婺城區(qū)法院”）對(duì)這起糾紛作出判決。

電線桿等設(shè)施的維修處置關(guān)乎城市安全

自發(fā)處置時(shí)受傷

2021年9月13日，浙江省金華市婺城區(qū)某處水泥道路上發(fā)生一起交通事故：一車輛在行駛中與馬路一側(cè)的電線桿（以下簡(jiǎn)稱“案涉電線桿”）發(fā)生碰撞。電線桿上端由鋼絞線牽吊，斜立于路面上。

案涉電線桿屬于中國(guó)電信股份有限公司金華分公司（以下簡(jiǎn)稱“電信分公司”）所有。該事故處理完畢后，附近居民發(fā)現(xiàn)案涉電線桿影響人車通行，存在安全隱患，遂聯(lián)系電信分公司前來(lái)處理。電信分公司獲悉后，獲取了現(xiàn)場(chǎng)照片，但未及時(shí)派人進(jìn)行維修處置。

案涉電線桿旁邊有一塊空地，使用權(quán)歸屬于婺城區(qū)某村村民吳某某。吳某某發(fā)現(xiàn)這一情況后，于當(dāng)日12時(shí)許帶兒子前往現(xiàn)場(chǎng)處置。就在吳某某移動(dòng)案涉電線桿的過(guò)程中，電線桿突然倒下，吳某某避讓不及，被砸傷。電信分公司獲悉吳某某被砸傷，遂向交警部門報(bào)警，并安排工程隊(duì)前往事發(fā)地對(duì)案涉電線桿進(jìn)行維修處置。

吳某某被送至金華市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，共住院13天，被診斷為左側(cè)11、12肋骨骨折和胸12椎體及左側(cè)橫突骨折。吳某某自行委托金華明鏡司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。2021年9月27日，該所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定吳某某構(gòu)成9級(jí)傷殘，誤工期為180日，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。

電信分公司曾向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江省分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保分公司”）投保公眾責(zé)任險(xiǎn)，明確在全省區(qū)域內(nèi)各基站、桿路等設(shè)備設(shè)施周邊20米半徑內(nèi)，設(shè)備設(shè)施因自然災(zāi)害或意外事故造成第三方人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由電信分公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由人保分公司負(fù)責(zé)賠償。

傷者起訴

吳某某與電信分公司未能就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。吳某某以電信分公司為被告，以義務(wù)幫工人受害為由，向婺城區(qū)法院提起訴訟，要求電信分公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)306833.61元。

案件審理過(guò)程中，經(jīng)電信分公司申請(qǐng)，婺城區(qū)法院追加人保分公司作為本案被告參與訴訟。

庭審中，原被告圍繞吳某某自行處置案涉電線桿的行為性質(zhì)及兩被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，展開(kāi)了激烈辯論。

吳某某指出，案涉電線桿被撞發(fā)生傾斜后，在電信分公司未及時(shí)進(jìn)行處置的情況下，其為了消除隱患，前往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置，其行為屬于義務(wù)幫工，即無(wú)償為電信分公司提供勞務(wù)。按照義務(wù)幫工相關(guān)法律規(guī)定及《民法典》第一千二百五十二條的規(guī)定，本案系因建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害，電信分公司作為案涉電線桿的建設(shè)單位和被幫工單位，對(duì)從事幫工活動(dòng)受傷的原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

電信分公司指出，原告在搬動(dòng)電線桿過(guò)程中發(fā)生了人身傷害事故，其對(duì)該客觀事實(shí)予以認(rèn)可。吳某某認(rèn)為與電信分公司成立義務(wù)幫工法律關(guān)系，以義務(wù)幫工人受到傷害為由要求被幫工單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主張，電信分公司不予認(rèn)可。

人保分公司辯稱，案涉保險(xiǎn)合同約定，公眾責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)的是電信分公司所屬的設(shè)備設(shè)施因自然災(zāi)害或意外事故造成第三人傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。雖然本案案由是義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，但義務(wù)幫工的法律關(guān)系并不成立。事故系原告自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，電信分公司并不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保分公司作為電信分公司公眾責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定見(jiàn)義勇為

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何界定案涉事件中吳某某與電信分公司之間的法律關(guān)系，電信分公司對(duì)吳某某受到的人身?yè)p害是否存在過(guò)錯(cuò)，以及案涉事件是否屬于人保分公司的公眾責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先要明確吳某某與電信分公司是否成立義務(wù)幫工關(guān)系。義務(wù)幫工關(guān)系應(yīng)具備無(wú)償性、臨時(shí)性和合意性。本案中，電信分公司事先沒(méi)有向吳某某發(fā)出幫工邀約，吳某某也未向電信分公司作出幫工的意思表示。電信分公司對(duì)吳某某處置電線桿的行為毫不知情，雙方事先并未達(dá)成合意，故不成立義務(wù)幫工關(guān)系。

其次要明確本案是否適用《民法典》第一千二百五十二條的規(guī)定。該規(guī)定是關(guān)于建筑物、構(gòu)筑物等倒塌、塌陷損害責(zé)任的，遵循的是過(guò)錯(cuò)推定原則。本案中，吳某某處置電線桿的行為系導(dǎo)致其受傷的主要原因，這種人力介入后發(fā)生的倒塌不屬于上述法條中強(qiáng)調(diào)的物體自發(fā)的倒塌、塌陷情形。

最后，應(yīng)明確本案涉及的法律關(guān)系。根據(jù)在案證據(jù)，吳某某意識(shí)到傾斜在路面上的電線桿存在隨時(shí)可能倒塌的緊迫危險(xiǎn)，其主觀上具有維護(hù)國(guó)家、集體和社會(huì)公眾利益的意識(shí)。在沒(méi)有法定或約定義務(wù)的情形下，吳某某與其子參與排險(xiǎn)的行為具有自發(fā)性、主動(dòng)性。吳某某在處置電線桿的過(guò)程中受傷，其受到的人身?yè)p害與該排險(xiǎn)行為具有因果關(guān)系。因此，吳某某的行為屬于見(jiàn)義勇為，本案的案由應(yīng)為見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中的電信分公司作為電線桿的所有者，亦作為安全保障管理者，在案涉電線桿傾斜后未及時(shí)進(jìn)行搶修，也沒(méi)有在電線桿附近設(shè)置警戒線、警示牌等明顯警示標(biāo)志，或者采取其他安全措施加以提醒和防范。這種疏于搶修和管理的行為致使案涉電線桿客觀上存在危險(xiǎn)性，與吳某某在實(shí)施見(jiàn)義勇為行為的過(guò)程中不慎被砸傷這一損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，故電信分公司對(duì)案涉事件存在過(guò)錯(cuò)。但考慮到電信分公司在吳某某受傷后采取了補(bǔ)救措施，加之吳某某自身確實(shí)存在疏忽大意或過(guò)分自信的過(guò)失，故法院酌情確定電信分公司承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，人保分公司與電信分公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。雖然當(dāng)事人針對(duì)案涉事件是否符合保險(xiǎn)條款定義的“意外事故”出現(xiàn)分歧，但即使吳某某在處置傾斜的電線桿之前已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，也不能因此否定該事故的意外性質(zhì)，故人保分公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2023年5月5日，婺城區(qū)法院對(duì)外公布本案一審判決結(jié)果：人保分公司于判決生效之日起10日內(nèi)，在公眾責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償吳某某80551.79元；駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已生效。

編輯：姚志剛? ?winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

見(jiàn)義勇為屬于特殊的無(wú)因管理，適用前提應(yīng)當(dāng)是見(jiàn)義勇為者對(duì)于被救者沒(méi)有法定和約定的救助義務(wù)，并且應(yīng)符合為了保護(hù)他人民事權(quán)益、具有受到損害的事實(shí)及行為與其個(gè)人遭受損害具有因果關(guān)系三個(gè)要件。對(duì)照本案事實(shí)，吳某某的行為屬于見(jiàn)義勇為。

保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)合同系格式合同，按照相關(guān)法律規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)條款文句的理解出現(xiàn)分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)弱勢(shì)一方利益的目的出發(fā)，綜合判斷利益與權(quán)利義務(wù)分配。因此，結(jié)合本案案情，應(yīng)認(rèn)定案涉事件為意外事故，人保分公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

保護(hù)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)益，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)為社會(huì)所倡導(dǎo)。為了弘揚(yáng)社會(huì)主義良好風(fēng)尚，鼓勵(lì)和支持舍己為人的高尚行為，同時(shí)也為了更好地解決矛盾、平衡利益、分擔(dān)損失，法院判令電信分公司對(duì)吳某某因見(jiàn)義勇為行為受到的損害承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任是正確的。