制度修辭學視域下的彈幕交往行為多元規范問題研究

鄭志澤

(中南大學法學院,湖南 長沙 410083)

一、引言

超越守法(beyond compliance,或譯作超越合規)是20世紀末學術界產生的專有名詞,最初用來指代工廠主在生產中采用比環保法規更嚴格的環保標準的現象(1)See B. Smart, Beyond Compliance:A New Industry View of the Environment, World Resources Inst.,1992.。此后這一現象被學者不斷拓展,泛指各種企業在行動中遵守了某種比法律規范更為嚴格的企業規范的情況。2006年葛寧漢等學者基于對澳洲和北美造紙廠的調研,研究了社會許可要素(social license,指社會期望企業避免從事的活動,常見表現形式為社會規范、環境倫理等)對超越守法的影響:在法律威懾和經濟利益之外,社會許可會通過影響企業社會聲譽、敦促相關部門加強執法、游說更為嚴格的監管立法、影響企業收益等方式,迫使企業超越守法。社會規范和法律制度在此過程中會相互借力,促成超越守法現象的發生或使之更為顯著(2)Neil Gunningham, Robert Kagan &Dorothy Thornton, Social License and Environmental Protection:Why Businesses Go Beyond Compliance, Law &Social Inquiry, Vol.29, p.307(2006).。該研究至今保持了超越守法研究中的最高引用率。近年來國外的超越守法研究不斷擴展,包括不同行業的超越守法現象(3)Suprun, E., et al. Beyond Compliance in the Construction Sector:Mapping the Modern Slavery Statements through Content Analysis. IOP Conference Series:Earth and Environmental Science. Vol. 1101. No. 3. IOP Publishing, 2022.該文獻研究了澳大利亞建筑業中的超越守法現狀。、新冠疫情期間的公民超越守法現象(4)Clarke, Nick, and Clive Barnett. Beyond Compliance:Good Citizenship During the COVID‐19 pandemic. Transactions of the Institute of British Geographers (2022).等等。

與國外相比,國內對超越守法的研究則較為少見,何自云最早在國內研究中提出了這一概念(5)何自云.超越合規[J].中國金融,2008,(12).,王建凌對國內勞動密集型企業的超越守法現象進行了研究(6)王建凌.F公司超越合規體系實施策略研究[D].上海:上海交通大學,2014.,肖惠娜在對國外守法研究的述評中介紹了葛寧漢的超越守法研究(7)肖惠娜.人們為什么不守法?——守法理論研究述評[J].中國法律評論,2022,(2).,首次將相關理論引介國內法學界。而與國內罕有的超越守法研究不同,國內的超越守法現象并不少見,在我國彈幕平臺(以下簡稱“站方”)的彈幕交往中就存在典型的超越守法現象。“彈幕”本義是指戰場上由密集子彈或炮彈形成的火力網,如今也指代“用戶在觀看視頻時通過播放器輸入,疊加于視頻特定幀的上層,可供自己和其他用戶一起觀看的實時交流信息及其實現機制”(8)See Bilibili Inc. Annual Report Pursuant to Section 13 or 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934, Mar.27 2020,https://ir.bilibili.com/static-files/86aadb81-263c-4162-9433-285994bd0f16,p1.。彈幕既具有實時與其他用戶交流的同步性,也具有與既往彈幕互動的“擬同步性”,因而受到大量青少年的歡迎,被應用于聊天、科普、評論、提示、刷屏等各類彈幕交往活動(9)彈幕交往可以類型化為五類:版聊類,即發送彈幕與共同觀看視頻的其他用戶聊天;科普類,即以彈幕解釋視頻中出現的信息;評論類,即發表自己對視頻內容的觀點;提示類,即提示視頻即將出現刺激性信息;刷屏類,即發送相同或相似彈幕以表達情緒。。彈幕交往中超越守法的表現為站方通過平臺規范對于彈幕的約束力度普遍超過了法律法規對彈幕的約束力度,如B站(bilibili.com)就要求彈幕達到“和諧友善”的標準,其嚴格程度遠高于法律法規要求彈幕“符合相關法律法規”的標準。

站方盡管依靠事前審核處理了大量不當彈幕,但仍然難以徹底解決該問題,其原因在于以下三點:第一,算法過濾存在大量誤差,要么過于寬松出現大量漏網之魚,要么過于嚴格影響用戶正常使用。第二,相當一部分不當彈幕中不存在違禁詞匯,脫離視頻內容的文義分析無法發現問題,不能觸發審核機制。第三,人工審核的時間成本會破壞彈幕交流的即時性,降低服務的商業價值。因此彈幕網站對不當彈幕的治理,都需要各種規范制度的介入發揮主要作用,審核機制僅僅處于次要地位。

由于所有站方都同等地受到法律威懾和經濟利益驅動,而B站的超越守法現象在站方中又最為顯著。因此站方的超越守法現象,以及B站與其他站方的差異,就需要對其中的社會許可因素進行研究,即平臺所面對社會許可中究竟存在哪些社會規范、它們作為社會許可因素如何導致了超越守法現象的出現、在超越守法現象中社會規范又是如何與法律法規進行互動的等等。通過對上述問題的揭示,不僅有助于解釋站方的超越守法現象何以可能,更可以從中探尋刺激社會組織顯著超越守法的因素,以期有助于法治社會的深入發展。

二、制度修辭學視域的引入

彈幕交往兼具表達屬性與公眾意見屬性。從表達屬性出發,對彈幕交往的治理會被置于表達自由權利的框架之下。表達自由受保護的原因在于其內在、中介和外在三重價值,而彈幕交往的價值主要體現在內在與中介兩重:首先,表達的內在價值在于通過表達增進個人價值、促進自我發展。以B站彈幕為例,當觀看彈幕視頻時用戶共同參與彈幕的交流,借此獲得心理上的共生共存感,在信任、合作、利他等原則的支配下行動(如科普彈幕),形成了丹尼爾·貝爾所界定的“心理性社群”(10)丹尼爾·貝爾.社群主義及其批評者[M].李琨譯.北京:三聯書店,2002.。用戶在此過程中受到其他用戶的認可,自我肯定得以增強。特別是B站用戶年齡普遍年輕(據統計B站35歲及以下用戶占比超86%)(11)Bilibili.關于我們[EB/OL].(2022-01-27)[2023-02-21].https://www.bilibili.com/blackboard/aboutUs.html.,這種自我肯定對于促進青年成長有著積極意義。其次,表達的中介價值在于通過公共辯論尋求真理。如最為經典的“思想自由市場”理論既是如此。該理論最早出現在1919年美國聯邦最高法院大法官霍姆斯對“艾布拉姆斯訴合眾國”案的判決異議中,并在1965年由大法官布倫南通過“拉蒙特訴郵政署長”案被確立。根據該理論的修辭理想,對彈幕的約束應當是盡可能維護平等的“市場環境”,使各種內容的言論能夠平等地交流,等待“思想自由市場”中“看不見的手”自然糾正其中的錯誤(12)宋海彬,鄭志澤.自媒體語境下網絡民族仇恨言論法律規制問題探析[J].廣西民族研究,2018,(4).。概而言之,將彈幕交往作為表達方式來理解,那么其治理目標便更注重維護彈幕交往的自由。

從公共意見屬性出發,對彈幕交往的治理則會被置于引導與控制的框架之下。人們對于事實的認知受到眾多因素的阻礙,如人為的審查機制、社會交往中的阻絕要素、人們每天用于關心公共事務的時間之匱乏、以過簡的信息敘述事件所導致的事實扭曲、用有限的詞語來描述復雜世界的難度,以及人們因不愿打破穩定的社會生活現狀而怯于直面事實的情形等(13)[美]沃爾特·李普曼.輿論[M].常江,肖寒譯.北京:北京大學出版社,2018.25.。每一種因素都構成了一個變量,這些變量組合在一起共同決定了人們是如何認知被呈現在他們眼前的信息的。對于諸種變量的控制技術成為操縱公共意見所必須遵守的規律,以至于不論是為了盡可能還原事實,還是將其引至相反方向,對于彈幕交往的治理都意在導向某種已經設定好的理想化秩序。

彈幕交往的兩種屬性在實踐中各自衍生出邏輯自洽又截然相反的治理目標,這使得治理實踐不得不努力調和其間的張力。同時兩者又都面對著難以解決的問題而走向對自身的背反:一方面,盡管出于保護表達自由的目的,治理者對積極干預抱持審慎的態度,但是公眾意見經常出現群體極化的現象,即成員一開始具有的某種偏向,在商議過程中會得到群體認可并被加強(14)[美]凱斯·桑斯坦.網絡共和國[M].黃維明譯.上海:上海人民出版社,2003.47.。伴隨群體極化而來的則是沉寂化效應(或稱噤聲效應/silencing effect),持中立觀點者因自己觀點不合時宜而沉默,被極端觀點攻擊者的發聲則受到壓制。由此思想自由市場預設下的對表達自由的保護乃至放任導致了實質上的反自由,治理者對公共意見的積極干預不可避免。另一方面,用戶對審查的察覺可能將其吸引到隱藏信息中并激發反抗情緒,特別是擁有較高教育程度和社會資源的群體,以及因娛樂信息受到審查時,用戶會更主動地嘗試規避審查(15)Margaret E. Roberts, Resilience to Online Censorship,Annual Review of Political Science,2020(23):401-419.。這種對抗審查的韌性使得反秩序無法避免,審查者只能放任一定的無序狀態以避免反抗的進一步激化。

彈幕交往的二元屬性及其背反,使站方的審查很難把握好適當的尺度,過于嚴格可能降低用戶的使用體驗,使用戶轉向其他平臺,過于寬松則可能放任不當彈幕充斥視頻,致使監管義務履行不充分遭到行政部門的處罰。而多元規范治理模式恰恰揭示了彌合彈幕治理二元屬性之難的另一種可能,即用戶內部基于規范體系的互動建立修辭性制度體系,實現良好的治理效果。佩雷爾曼在新修辭學中區分了針對特定聽眾的勸說與針對普泛聽眾的說服(16)Cha?m Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca, Die Neue Rhetorik. Eine Abhandlung über das Argumentieren,S.36.,這樣從言說者勸說聽眾接受論證,到言說者使自己的言說適應聽眾,聽眾的地位得到了顯著的提升,言說者與聽眾的主客互動變為主體間互動。這一觀點不僅啟發了后續的法律修辭研究(17)舒國瀅.法學的知識譜系(下)[M].北京:商務印書館,2021.1233-1326.,也與站方的多元規范治理模式相契合:言說者與聽眾的關系不僅存在于網絡管理部門與站方、用戶之間,同樣存在于站方與用戶之間、以及各用戶之間,多元規范治理的實質是各方主體通過多元規范體系在言說者與聽眾角色的不斷轉換中相互交往,以實現治理不良彈幕目標的活動。這就促使我們尋求一種能夠包容多元規范的法律修辭理論對此進行研究。

制度修辭學說正是這樣一種理論:該學說最早由我國學者謝暉于2012年提出,此后陸續發表多篇論文并修訂為專著《制度修辭論》(18)謝暉.論法律制度的修辭之維[J].政法論壇,2012,(5);謝暉.制度修辭論[M].北京:法律出版社,2017.。制度修辭學說將法律等社會規范視作兼具推理與修辭的制度體系,主要從修辭視角進行規范研究。該學說否定了經典法學理論中的理性人形象,認為人在社會活動中并不能達到種種規范所預設的絕對理智,相反即使在牽涉自身利益的重大抉擇之中,也依然是綜合了理性與感性兩者的常人。正如日常生活中刻板、冰冷的說理往往需要輔以必要的修辭才能產生說服效果一樣,種種規范學說都包含著對某些預設、假定等修辭性命題的肯定,而實踐的展開亦以此為前提。從內部視角來看,制度修辭學說認為修辭和推理共同構成了規范的推理和理解方式,甚至規范所依賴的邏輯推理也需要修辭來支持(19)謝暉.制度修辭論[M].北京:法律出版社,2017.12.。規范的概念、規則、價值追求,及其所謂確定性與穩定性等一系列基礎要素都是修辭命題而非邏輯命題。從外部視角來看,規范又為社會所“修辭”,即規范的生成和運作離不開其所處的社會環境,特定文明獨有的政治、經濟、文化、社會、科技乃至地理狀況等獨有問題都會影響規范的文本內容以及實際運行狀態,因此學術理論對于規范的解釋與評價應當充分考慮其可能受到的外部影響。從理論層面來看,制度修辭學說關注修辭性怎樣影響規范理論,如法治預設為什么是一種設問修辭,又怎樣通過設問修辭使法律能從歷史中不斷挖掘資源以回應新的法律疑難?又如“法律信仰論”為什么是凝聚了特定社會(中特定群體)價值預設的制度修辭,又怎樣在現實中利用法律信仰的現象將價值預設結構于規范之中(20)謝暉.制度修辭論[M].北京:法律出版社,2017.68-91,171-247.?從應用層面來看,制度修辭學說關注結構于規范之中的修辭如何體現于運行過程中,從而促使規范運行達到預期的效果。如規范概念只能做到一定條件下的相對精確,法律概念的精確性實則是立法者的修辭性宣稱。這種宣稱既維持了法律概念在運用過程中的一般穩定性,也樹立起法律職業者對概念精確性的追求,促使他們及時填補新發現的法律概念漏洞(21)鄭志澤.制度修辭視角下的多元社會規范分歧與化解[J].青海民族研究,2021,(2).。本文對于多元規范治理活動的研究,也將基于此理論展開。而由于制度修辭學說目前處于框架初立的階段,因此其中部分細節的論證,必要時亦會借助相關學說予以補充。

三、多元規范的修辭場域建構

彈幕交往治理中所涉及的諸種規范,根據制定主體的區別可以分為三類:公權力主體制定的國家規范,網絡平臺制定的平臺規范,以及用戶在交流中自發形成的自治規范。這些規范文本形成了彈幕交往治理中各種主體據以行動的修辭場域,下文以B站彈幕交往治理中涉及的諸種規范為例進行梳理。

(一)國家規范

彈幕交往因其表達性質,在不同效力層級的法律、法規和規范性文件中均受到規制。《憲法》第35條規定“中華人民共和國公民有言論……自由”,表達自由被作為公民的基本權利受到保護。《網絡安全法》部分條款涉及到彈幕交往的治理,但以規定站方和用戶的義務和違反義務須承受的相應處罰為主。關于用戶責任的條款,將“危害國家安全、榮譽和利益,煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度,煽動分裂國家、破壞國家統一,宣揚恐怖主義、極端主義,宣揚民族仇恨、民族歧視,傳播暴力、淫穢色情信息,編造、傳播虛假信息擾亂經濟秩序和社會秩序,以及侵害他人名譽、隱私、知識產權和其他合法權益”,“涉及實施詐騙,制作或者銷售違禁物品、管制物品以及其他違法犯罪活動”以及其他“法律、行政法規禁止發布”的彈幕交往排除出了保護范疇,用戶有不發送相關彈幕的責任。就站方而言,在發現上述輿論時有“立即停止傳輸該信息,采取消除等處置措施,防止信息擴散,保存有關記錄,并向有關主管部門報告”,“建立網絡信息安全投訴、舉報制度,公布投訴、舉報方式等信息,及時受理并處理有關網絡信息安全的投訴和舉報”和配合“網信部門和有關部門依法實施的監督檢查”,“按照有關部門的要求對法律、行政法規禁止發布或者傳輸的信息,采取停止傳輸、消除等處置措施”的義務。

相較于憲法和法律,作為行政法規的《互聯網信息服務管理辦法》(2000年公布,2011年修訂,以下簡稱《辦法》),和作為規范性文件的《互聯網跟帖評論服務管理規定》(2017年公布,2022年修訂,以下簡稱《規定》)對于彈幕交往的治理更有針對性,也常被網絡監管部門援引作為彈幕治理工作的法律依據。《辦法》概括規定了網絡平臺在輿論管理中的義務和相應后果:首先明確了9類不得傳播的彈幕:“反對憲法所確定的基本原則的;危害國家安全,泄露國家秘密,顛覆國家政權,破壞國家統一的;損害國家榮譽和利益的;煽動民族仇恨、民族歧視,破壞民族團結的;破壞國家宗教政策,宣揚邪教和封建迷信的;散布謠言,擾亂社會秩序,破壞社會穩定的;散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的;侮辱或者誹謗他人,侵害他人合法權益的;含有法律、行政法規禁止的其他內容的”,其次規定了站方發現上述內容時“立即停止傳輸,保存有關記錄,并向國家有關機關報告”的義務,再次規定了站方未盡到管理義務時的處罰。《規定》對《辦法》起到了細節補充作用,明確將彈幕納入跟帖評論的范疇,規定了作為“跟帖評論服務提供者”的站方在彈幕治理中需要建立健全的種種具體信息安全管理制度(如“審核管理、實時巡查、應急處置、舉報受理”),對監管部門的配合內容和制度建設、對發布不當彈幕的用戶及未盡到管理義務的up主(22)即制作、翻譯、搬運(將網站a中的內容發布在網站b)視頻者,因為視頻的發布需要將文件從本地上傳(upload)到網站的步驟,所以被統稱為up主。可以采取的處置措施,up主對作品中出現的不當彈幕可用的處置措施及站方的協助責任等等。

(二)平臺規范

作為網絡民間法的平臺規范通常由三部分組成:平臺規則,準裁判者,以及通過播放器界面提供的解決不當彈幕方式。該制度兼具管理與自治屬性,既依賴于站方對制度的建構,也離不開用戶智慧的貢獻。其中管理屬性體現在社區規則的制定、委任準裁判者、準訴訟程序的設置,而自治屬性則體現在準裁判團隊對用戶的吸收、用戶對制度改進的建議。下面以B站為例對三部分進行分析。

B站的平臺規則,即《社區規則》共分為7個部分,內容包括“九不準原則”、違禁內容的界定、用戶賬號使用規范、投稿規范、特別提醒、使用建議、舉報功能說明等。“九不準原則”即《辦法》禁止的9種內容,B站將此作為彈幕管理的“基本準則”。違禁內容的界定中與彈幕相關的共計6項:關于裸露和色情內容的彈幕;關于暴力、有危害性或危險性內容的彈幕;涉及個人隱私彈幕;惡意冒充他人的彈幕;人身攻擊的彈幕;垃圾彈幕等。在禁止內容以外,社區規則還在特別提醒中提倡用戶不劇透、不引戰、不刷屏(23)Bilibili.社區規則[EB/OL].(2020-09-24)[2023-03-20].https://www.bilibili.com/blackboard/blackroom.html.。

B站的準裁判者在2017年前由站方員工擔任,此后轉移至用戶組成的風紀委員會。成為風紀委員要求用戶等級≥4級、90天內無違規記錄,并完成實名認證(24)Bilibili.風紀委員會即日上線試運營[EB/OL].(2017-06-15)[2023-03-20].https://www.bilibili.com/blackboard/judgementnotice.html.。委員會以《小黑屋處罰條例》(以下簡稱《條例》)為準裁判指南,根據多人合議達成裁判結果,違規用戶將受到賬號短期或永久封禁的處罰,被短期封禁的賬號需要用戶在封禁期結束后通過答題考試才能解封。《條例》自2017年發布v1.0版本以來,已經經歷了六次更新,現行版本為2021年更新的v1.7版本。《條例》相較《社區規則》規定的更為細化,涉及彈幕管理的處罰理由有14類,不僅將社區規則中的5項大類進一步細化拆分為10類,而且新增加了4類旨在維護彈幕氛圍的新處罰理由。但上級有關部門通知處理的彈幕,則由B站直接處理,不經過風紀委員會(25)Bilibili.小黑屋處罰條例V1.7[EB/OL].(2021-06-26)[2023-02-24].https://www.bilibili.com/blackboard/blackroomrule_v16.html.。

B站通過播放器圖形界面提供給用戶三種解決不當彈幕的方式:第一種是最顯著易尋的關閉彈幕按鈕,點擊后所有彈幕都會消失,但一般只有在出現大量爭論或重復彈幕刷屏,嚴重影響到觀看體驗的時候才會被采用。第二種是屏蔽,用戶在彈幕列表中查找并定位特定彈幕、用戶或關鍵字,對其進行屏蔽。第三種則是舉報,用戶對彈幕點擊舉報按鈕,并選擇舉報理由(與《條例》分類大致相同)后就會啟動準訴訟程序。

(三)自治規范

彈幕禮儀是B站彈幕用戶在使用彈幕的過程中自發形成的關于如何使用彈幕的網絡民間法,旨在維護彈幕友好和諧的氛圍。彈幕禮儀雖不具有強制力,但為多數用戶所認可,在使用彈幕的過程中被自發遵守。隨著時間更迭,彈幕禮儀最初的版本已不可考,但根據B站的彈幕禮儀總結視頻可以推斷,相對完備的版本至少在2013年就已經出現。根據B站中播放量較大的彈幕禮儀總結視頻(26)參見ikamusume醬.22娘關于彈幕禮儀的總結性講演[EB/OL].(2013-08-15)[2023-02-24].https://www.bilibili.com/video/BV1hs411f7zJ;夜間不起雨.【致每一位B站用戶】還有人記得我們的彈幕禮儀嗎?我有一個小建議[EB/OL].(2019-08-12)[2023-02-24].https://www.bilibili.com/video/BV1A4411Q7eq.,可以將彈幕禮儀歸納如鼓勵和禁止兩類。鼓勵類大致包括:用語文明;與視頻內容相關;鼓勵up主(指彈幕視頻的制作或上傳者);符合視頻氣氛;理性、平和、友善;為視頻添加翻譯、字幕或注釋彈幕。而禁止類除與《小黑屋處罰條例》中相近的內容外,還包括如下幾項容易引起他人反感、影響觀看享受的彈幕:提及其他up主;發送底端彈幕遮擋視頻原字幕;使用翻譯軟件發送內容錯誤的小語種彈幕;涉及個人信息;發送過長彈幕;提問無腦問題(如可以輕易查找到答案,或up主已經在標題、視頻簡介、視頻內或評論區等處解答過的問題)。這些規則在舉報理由中一般都被歸入其他類別,并不涉及違反法律法規,而是作為用戶利用彈幕進行網絡日常交往時所遵循的公序良俗存在。

由上述的規范可知,三種主體各自建構或生成以自身為核心角色的制度規范,將自身意圖隱藏在規范文本的背后,以實現最大程度的自利:公權力以促進監管效率為目的,故其條款多為設定平臺與用戶義務,及自身的處罰權力;平臺以便于站方管理、防止行政處罰為目的,故其條款追求程序與實體的完備細致,以明確自身的責任與權限;而用戶以維護彈幕氛圍,促進觀賞效果為目的,故其條款中含有大量公序良俗內容。在規范互動中,三種主體都意識到其他規范的存在及其最終相互糾纏于彈幕交往治理中,因此各主體也同樣需要維持自身利益與他主體利益乃至公共利益的平衡。由此規范間不可避免地存在著相似(三類規范對不當彈幕相近的判斷標準)乃至互引(平臺規范引用國家規范為其彈幕管理行為做正當性背書),其結果便是修辭域的形成,即形成了一個可以使多元規范在運行以及互動中能夠充分發揮其修辭屬性,以協調不同主體的利益、彌合規范間的張力、減少規范間沖突發生的制度環境。

四、多元規范的修辭表征應用

趙旭東提出如果社會中有一種規則的存在,并且還能為所有人所真正地遵從,它必然是基于一種人群內部以及人群之間的各種形式往來互動的長期過程而產生、形成以及鑄就下來的(27)趙旭東.人何以要服從于法律?——基于一種社會與文化本體性的法人類學思考[J].河北學刊,2023,(1).。而這種過程又從三個層次上體現了制度的修辭性:首先,規范的生成,即規范文本的產生與正當性的確立具有修辭性;其次,規范的互動,即各種主體基于多元規范所進行的交往活動具有修辭性;再次,規范的運用,即各種規范的(準)裁判活動發生效果的機制具有修辭性。對于B站彈幕多元規范治理的分析,也將從這三個層次予以展開。

(一)規范生成的修辭表征

制度修辭論認為規范制度在靜態的、機械的文本框架外,還是由理念、主體、行為和反饋共同組成的動態有機的結構體系(28)謝暉.制度修辭論[M].北京:法律出版社,2017.13.,因而制度規范的文本與正當性,也在動態之中不斷更新與證成。這種循環關系,與規范制度同社會的聯系(即規范為社會所修辭)一起,又能被共同整合到同一個連續的辯證過程當中。

這一過程可以借助彼得·伯格和托馬斯·盧克曼的學說予以詳細說明。兩人提出社會世界的分析不應當是主觀意識與客觀世界之間的簡單折返跑,而是一種更為復雜的過程:社會是人的產物,社會是客觀現實,人是社會的產物(29)[美]彼得·伯格,托馬斯·盧克曼.現實的社會建構:知識社會學論綱[M].吳肅然譯.北京:北京大學出版社,2019.79.。這一過程分別對應著人類活動中三個連續的“辯證式節點”:外化—客體化—內化。外化是指慣例的“交互類型化”,即慣例為一個社會群體內所有人交往所共享,且對個體行動者及其行動具有分類意義(30)[美]彼得·伯格,托馬斯·盧克曼.現實的社會建構:知識社會學論綱[M].吳肅然譯.北京:北京大學出版社,2019.71-72.。盡管慣例的創制者通常會遵循慣例,但也可以隨時將其廢止并制造新的慣例,內在意識同外在活動的分離是有限的。而當慣例創制者之外的后來者加入后,慣例就變成既定的和超越個人的客體,成為外在的、帶有強制性的制度(31)[美]彼得·伯格,托馬斯·盧克曼.現實的社會建構:知識社會學論綱[M].吳肅然譯.北京:北京大學出版社,2019.76-77.,這一過程就是“客體化”。對于后來者而言,由于缺乏對慣例的創造,服從制度不再是不證自明的,因而制度規范需要提出足夠的理由使自身正當化。正當化既關乎規范價值,即為什么“應該”如此,也包含了規范知識,即應如何做。這一過程就是“內化”,即客體化的社會世界在社會化的過程中被回擲進人們的意識(32)[美]彼得·伯格,托馬斯·盧克曼.現實的社會建構:知識社會學論綱[M].吳肅然譯.北京:北京大學出版社,2019.79.。

外化—客體化—內化的過程不僅是從主觀世界到客觀世界、再回到主觀世界的流轉,也是從日常到非日常、再回到日常的流轉:彈幕交往是一種網民社交的集合,外化階段依然停留在日常生活領域;當慣例客體化之后,國家規范、平臺規范、自治規范被建構起來,爭議的發生和解決過程就成為非日常活動;隨后規范又滲透至公共輿論之中,從日常領域汲取規范更新的資源并維護正當性,完成內化。正是在這種日常與非日常的反復流轉間,規范制度通過對民眾日常生活的調整,在社群治理層面促進人們生活秩序的理性化(33)余地.民間規范與日常政治[J].湖北民族大學學報(哲學社會科學版),2022,(3).。以規制B站彈幕的三類規范為例,彈幕交往治理多元規范的建構/生成與正當性證成之循環即是如此:其一,在國家規范的建構中,外化開始于人們在web1.0、2.0時期形成的種種慣例。隨著網絡的普及,新網民不斷涌入,對彈幕交往的行政管理也成為必須,因此公權力在建構彈幕交往治理諸種規范的過程中有限吸收了網絡交往活動的慣例,完成了制度建構的客體化步驟。這些法律法規根據其程序的法定性獲得正當性,從而實現法律法規的內化。其二,在彈幕禮儀的自發性生成中,老用戶隨著彈幕交流形成了一系列慣例。新用戶進入B站后,老用戶遵守的慣例對他們就成為了外在的規范事實,同時用戶們會將這些慣例以視頻的方式形成具體明晰的文本,實現彈幕禮儀的客體化。至于彈幕禮儀的內化過程,其正當性通過B站對用戶的文化凝聚力成立,而規范知識則是以用戶觀賞效果、對視頻內容的理解、視頻片段的氣氛等作為彈幕性質的判斷標準。其三,在B站管理制度的建構中,早期站方審核團隊在工作中形成程序和實體慣例,隨著需要審核的內容不斷增多,以及負責審核的風紀委員會規模擴大,已有的內容審核慣例逐漸客體化,形成了《社區規范》《條例》和彈幕舉報圖形界面。這一系列制度的內化,不僅與彈幕禮儀的內化有相似之處,而且《社區規范》《條例》的文本,風紀委員會制度和彈幕舉報圖形界面的存在本身,也有著為制度提供正當性的效果。

外化—客體化—內化的三步走雖在邏輯上存在先后,但在運行中則是同步發生的:首先,客體化的開始并不意味著外化的結束,甚至沒有對外化造成任何中斷。如彈幕禮儀雖然對于新用戶而言是客體化的,但其演變從不曾因此發生間斷。新用戶在彈幕交往中會逐漸參與到彈幕禮儀的維護中,導致新的彈幕禮儀產生,引起下一輪的客體化。這意味著制度規范可能在較短的時間內經過這一循環確立起其規范性,從而突破了訴諸古老傳統的靜態闡釋框架,轉向一種動態發展過程的闡釋方法(34)劉順峰.法人類學中的習慣:概念譜系與闡釋范式[J].民族研究,2022,(6).。其次,客體化過程也起到內化的作用,制度的規范文本、維持制度運轉所需要的各種設施,這些存在對于新加入彈幕交往場的用戶來說都起著正當性證成的作用。國家規范是客體化與內化過程結合的典型,如相關法律法規經過立法程序公布實施,用戶作為公民在這一客體化過程中獲得一系列法律認知,產生法律情感,形成法律評價,最終將法律制度內化為法律認同(35)林坤.論法律認同[J].湖北社會科學,2012,(12).。而平臺規范中的風紀委員會制度則吸收用戶參與治理,利用其制度設施的開放運轉增強用戶對制度的認可。再次,內化階段的完成也不意味著規范的建構/生成就已經結束。當制度的正當性在社會意識中建立起來后,社會成員會運用制度知識對具體社會現象或事件進行闡釋、評價,或將之作為行動的依據(36)高一飛,宋隨軍.結構與內涵:論當代中國法治信仰的培育路徑[J].湖南大學學報(社會科學版),2023,(2).。社會成員行動的過程中伴隨著對制度知識的反思,這又會促使其修正過去的慣例或制造新的慣例。如在彈幕禮儀當中,早期會禁止用戶為追求多語言共存的視覺效果,而將漢語經翻譯軟件生譯為小語種文字發送彈幕的行為(由于翻譯軟件不夠智能化,生譯經常出現大量錯誤)。而隨著彈幕禮儀對此類行為的制止和用戶語言能力的提高,用戶逐漸不再發送此類彈幕,新版本的彈幕禮儀中已經不再對這一行為進行規定。

(二)規范互動的修辭表征

制度修辭理論認為制度不僅修辭自身,而且也修辭著人的活動。這一命題應作如下理解:規范文本及制度并非是全然符合邏輯的,其中同樣含有大量非邏輯(但并非反邏輯)的部分,由此產生的邏輯空缺需要修辭補足。因而制度研究不僅需要借助邏輯思維,而且同樣離不開修辭思維。制度修辭著人的活動,意味著人在制度中的行動并非全然符合理性人的模型,當人進入(不論這一動作是主動還是被動做出的)到規范制度之后,其行動方式和行動意義不可避免地受到規范文本的影響,甚至完全由后者賦予。這種制度對人的形塑,同樣給了以修辭思維理解人之活動的空間。當我們以此考察彈幕交往多元規范互動的細節時,就會發現主體之間、規范之間、人與制度之間的互動并非按照某種既定的邏輯順序排列組合,而是在具體實踐中形成錯綜復雜的狀態。這種復雜而又實際的互動關系,若想對其加以整合,則必須有修辭思維的介入。

以修辭思維思考社會交往由來已久,西方早在文藝復興時期“世界是一個大舞臺”的隱喻就已頗為普遍(37)王晴鋒.戈夫曼擬劇論的內涵、誤釋與道德性[J].西北民族大學學報(哲學社會科學版),2019,(4).,而漢語中“人生如戲”的俗語也同樣膾炙人口。戈夫曼將這種擬劇論系統化和理論化,以表演隱喻行動、劇場隱喻社會,從修辭角度解釋社會交往。規范制度的互動也屬于一種特殊的制度交往,因而制度修辭可以借助擬劇論的分析框架清晰地展現多元規范互動的修辭結構。擬劇論將社會交往拆分為前臺和后臺。所謂前臺即社會交往情景,其意義在于將具體的交往對象角色化,從而增強其行為的可預測性,“使觀察者不再需要對每一個表演者和每一種稍有差異的表演采取一一對應的期待和反應”(38)[美]歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現[M].馮鋼譯.北京:北京大學出版社,2008.22.。前臺包括若干要素,其中舞臺設置指“為人們在前臺各處進行表演活動提供舞臺布景和道具的背景項目”(39)[美]歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現[M].馮鋼譯.北京:北京大學出版社,2008.19.,規范制度即屬于舞臺設置的一種。后臺則是人從社會交往退出后的場所,其價值在于設計前臺表演,以及從角色回到自我后進行放松。由于“一個特定的參與者所做的情景定義,是由多個參與者親密合作建立并維持的情景定義的一個組成部分”(40)[美]歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現[M].馮鋼譯.北京:北京大學出版社,2008.69.,因此前臺上演的通常不是獨角戲,而是需要其他角色與主角共同完成表演。當表演者退往后臺時也不可避免地會與劇班成員進行交往,先前的后臺又可能變成新的前臺。在同一前臺中,一套多人參與的表演可能會引起觀眾的另一套表演回應,這樣的互動形成了較為特殊的雙元乃至多元劇班模式。

多元規范間的互動盡管也發生在靜態的文本之間(即前述多元規范生成的修辭表征),但更重要的則是在動態的治理活動中實現。以擬劇論梳理彈幕交往治理中的多元規范互動,就會發現數量龐雜的互動可以被歸納為一種雙劇班同臺表演、前后臺發生過一次轉換的二元二層結構,下面以B站為例進行說明:

一層結構是遵守彈幕禮儀的用戶作為觀眾欣賞的,以不當彈幕治理為內容的劇場表演。這場表演中前臺存在兩套舞臺設置,即平臺規范和自治規范。其中一部分道具為兩套舞臺設置所共用,即判斷彈幕違規的標準和引起具體爭議的彈幕。參與到彈幕爭議中的用戶組成的劇班,與由風紀委員組成的劇班各自利用舞臺設置進行表演。前者使用彈幕禮儀對引起爭議的彈幕進行內容判定,并采取后續彈幕批評等方式對不當彈幕發送用戶施加壓力。而后者則使用平臺規范對被舉報的彈幕進行準裁判,并對不當彈幕制造者施加懲罰。同臺表演可以各自獨立完成,如舉報不當彈幕的用戶雖然直接導致了后一套劇班其他成員開始表演,但是該用戶并沒有參與到前一套劇班的表演中,也可能發生互動,即一部分用戶既參與到前一套劇班的表演之中,同時也舉報了不當彈幕,成為后一套劇班表演的發起者。這類用戶被稱作“中間人”,既包括在彈幕視頻中發現不當彈幕的用戶,也包括發布視頻的up主(為維護作品質量,up主有更強的動力管理彈幕)。當劇班完成表演從前臺退回到后臺,表演者就會從角色回歸到個人稍事休息(這一差異對于擔任風紀委員的用戶而言尤為明顯)。表演者在后臺還會處理一些幕后工作,如對作為舞臺設置的平臺規范與自治規范進行完善,并根據一套規范的改變更新另一套,以維持同臺演出時的協調性。各表演者在前臺基于角色的身份行動,回到后臺后相互之間也會發展出一定的私人關系,以促進前臺表演的流暢性。如作為中間人的up主,就需要與作為觀眾的用戶保持良好的關系,使他們能在發現不當彈幕時及時利用彈幕禮儀對其進行批評,并舉報至風紀委員會。

二層結構則是網信部門作為觀眾欣賞的,以平臺規范和自治規范的建構或生成為內容的劇場表演。在這里平臺規范和自治規范,其建構與生成在第一層結構中屬于后臺的舞臺設置內容。在此則發生了“后臺的前臺化”:當網信部門為履行職能主動進入一層結構的后臺,或一層結構的劇班為配合監管主動向其展示一層結構的部分后臺景致時,后臺則會變成新的前臺,供劇班進行另一套有別于擬定好的前臺劇本的演出(41)邱雅嫻.擬劇理論視域下警務社媒內容與傳播研究——以英國曼徹斯特警局Twitter賬號為例[J].中國人民公安大學學報(社會科學版),2020,(4).,即向網信部門表演站方和用戶如何利用法律法規建構(生成)平臺規范和自治規范并加以運用。兩套劇班的表演對于法律法規的依賴都是顯而易見的,如在站方劇班的表演中,《社區規則》的建構就明確援引了《辦法》作為不當彈幕判定的基本原則,而風紀委員會制度、圖形界面的建立及其標準則是根據《辦法》和《規定》的要求。在用戶劇班的表演中,彈幕禮儀的生成和完善也遵循著國家規范的法治精神和基本原則。這些既體現了法律對新生社會規范的支持作用,也反應了經由社會規范的法律自我實施(42)吳元元.認真對待社會規范——法律社會學的功能分析視角[J].法學,2020,(8).。兩套劇班之間也會發生互動,即當用戶對彈幕禮儀進行更新之后,站方也隨之對平臺規范進行微調。當兩套劇班退入新的后臺,會就前臺(即一層結構的后臺)的表演交流意見。由于一些表演(如對于涉及公共事件、時事政治的彈幕處理)必須迎合觀眾的意愿,審核標準需要更加嚴格。但這種迎合又不能是無限的,否則會導致第一層前臺演出的失敗。因此在二層結構的后臺,兩套劇班內部以及相互間都會嘗試溝通以摸索出一種合適的表演策略,既在前臺表演規范的建構或生成時能夠維系表演的合理性,又能在一定程度上滿足觀眾的偏好。

(三)規范運用的修辭表征

從日常經驗出發,即使言說者在內容上不存在邏輯錯誤,但是說理的繁冗生硬、表達的疏漏跳躍、態度的傲慢冰冷,都會降低聽眾對于內容的認可。由此推衍到人們基于規范展開的交往,司法活動參與者為了實現更好的法律效果,會在言語、行動當中采取一定的修辭活動(43)張西恒.論法律修辭及其特性[J].西北師大學報(社會科學版),2019,(1).。而具體到裁判活動中,在理由與程序正確之外,判決理由的說服力同樣是評價法律效果的重要指標。一方面,對判決理由說服性的強調本身就有修辭特征。這一要求源自裁判對恢復性正義的追求,即恢復受損利益、消解當事人因此滋生的負面情緒、修復因此破裂的社會關系(即“案結事了”),甚至還要起到宣教其他公共善的作用(即“彰顯公序良俗”)(44)呂欣,韓寧.恢復性正義:當代刑事政策的新理念[J].山東公安專科學校學報,2004,(5).。然而因客觀條件限制,精確恢復受損利益這一基礎目標的實現尚存在困難,其余目標的實現通常更會打些折扣。因此恢復性正義只能是一種修辭性的價值,即鼓勵裁判人員在個案中努力實現最優裁判效果的主觀愿景,而非在所有個案中都能實現恢復性正義的客觀事實。另一方面,這種說服性并不局限于根據規范文本說理時的邏輯無誤,同樣應當注重說理的修辭水平。狹義上這種修辭水平特指裁判文書中所運用的修辭技巧(45)鐘林燕.司法裁判修辭說理的情感需求和理性限度[J].江西社會科學,2022,(8).,而廣義上這種修辭水平則體現在規范制度的各種細節設置,如在心理層面滿足行動者的需求,從而便于行動者對制度本身產生認同,繼而增強其接受裁判結果的傾向。無論是空間公共輿論的管理抑或自治,對違規內容的治理都構成了準裁判活動。故而出于追求良好治理效果的目的,在準裁判活動中提升修辭水平就成為各主體都需要考慮的問題。以B站為例,彈幕交往治理主要通過下述兩種修辭性方法增強裁判效果:

1.儀式的象征意義

儀式是按計劃進行的或即興創作的一種表演,由此形成了一種轉換,即將日常生活轉變到另一種場景中(46)[英]菲奧納·鮑伊.宗教人類學導論[M].金澤譯.北京:中國人民大學出版社,2004.176.。如司法活動中審判庭具有特定的空間布局,庭審活動需要遵循特定的程序,庭審過程向社會公開,這些便是庭審環節的儀式要素。在訴訟活動之中人從日常中被抽離,以原告、被告、代理人、法官等角色進行儀式,在判決完成后從角色回歸到日常生活。在此過程中儀式的意義在于營造裁判的莊嚴肅穆氣氛,維持裁判活動的公信力,使兩造更容易接受裁判結果。彈幕治理完全交付職業化審查員無疑是最有效率的選擇,但B站卻選擇交給了風紀委員會,其目的在于借助其象征意義完成對風紀委員和被舉報用戶兩類主體的引導。多名風紀委員組成的臨時合議機構根據投票多數生成對彈幕是否違規的準裁判結果,然后根據規則得出相應的處罰,這種形式無疑是對西方由陪審團決定被告人是否有罪,法官據此量刑的陪審團制度的一種模仿。準裁判活動構成了一個臨時劇場表演,在一次表演之中,風紀委員從日常生活中抽離出來“扮演”了陪審員的角色,被舉報彈幕的用戶則充當了缺席被告。準裁判中一系列程序構成了表演中的儀式,風紀委員遵循儀式完成準裁判活動,在此過程中獲得了關于彈幕治理的規范知識,并在準裁判活動結束后返回到公共輿論之中,在規范的指引下繼續交往。而在準裁判活動的被告——被舉報用戶,看似沒有參與到這場表演之中。實則彈幕被判定違規刪除后,系統會自動向其發送信息,告知違規理由與處罰,被舉報用戶還需要通過答題學習平臺規范和自治規范解除賬號封鎖。因此被舉報用戶只是沒有實時參與,在之后仍將被帶回到已經發生過的準裁判活動之中。

2.對詞匯意向的運用

肯尼斯·伯克曾提問道“究竟是我們單純地使用言辭,還是言辭同時也在使用我們?”伯克認為即便任何詞匯都是對現實的某種反射,詞匯的本質決定了這一反射必然是選擇性的,因此它同時也是對現實的折射(47)Kenneth Burke. Language as Symbolic Action. Berkeley:University of California Press,1966,p.3,pp.44-45.。這種詞匯意向的折射掩蓋了詞匯內涵的全面性,通常是視作需要克服的語意難題,但也能為人所利用以達成特定的目標。恰如李晟所指出的,法律修辭通過敘事來指引關于共同生活經驗的想象,以歷史和現實中所分享的共同經驗形成認同(48)李晟.作為社會共同體建構技術的法律修辭[J].法學家,2020,(3).。如彈幕交往的規范中通常包含有大量義務性條款,但缺乏相應的權利性條款,其準裁判結果不僅要求刪除內容,有時還可能有封停、封禁等類似自由刑的處罰。為了讓這種剛性的制度不至于引起用戶的反感甚至反抗,平臺就需要在措辭上盡量選用貼近用戶文化的詞匯,以緩和詞匯本意中的冰冷。B站所謂“風紀委員”來自日語“風紀委員”,是日本校園內的一種學生職務,負責管理紀律,維護治安。在日本動漫游戲作品中,紀律委員通常為少女形象,佩戴標示身份的袖章,是一種增加人物可愛屬性的角色設定(49)參見萌娘百科.風紀委員[EB/OL].(2020-09-30)[2023-03-23].https://zh.moegirl.org.cn/%E9%A3%8E%E7%BA%AA%E5%A7%94%E5%91%98.。B站選用風紀委員一詞指代審核員,就是為了喚起用戶心中關于風紀委員的溫柔、可愛的印象,以削弱其對抗心理。又如小黑屋,本義是指沒有聲音和光線的小型封閉空間,很多B站用戶在成長過程中都有曾在類似的環境下被要求反省的體驗或耳聞。在用戶長大以后,小黑屋所承載的恐懼、懊悔等負面情緒的記憶逐漸淡化,反而成為其兒時記憶中的一個符號,平添了一絲親切的意味。B站以小黑屋指代對用戶的處罰,也是旨在利用用戶對小黑屋的調侃情緒,削弱用戶對封停或封禁等處罰措施的反感或恐懼心理。

五、多元規范的修辭主體能動

另一方面,用戶也可以通過用腳投票、維護和更新自治規范等方式增強社會許可的壓力,以增強超越守法的顯著性。盡管A站最早在國內視頻平臺中實現了彈幕功能,但當A站在早期缺乏維護彈幕氛圍的意識時,部分用戶就從A站“遷徙”至B站,使其在用戶減少的壓力下不得不進行必要的彈幕氛圍維護工作。相反,用戶一旦習慣了B站良好的彈幕氛圍,則很少會向彈幕氛圍更差的其他彈幕平臺流動,這也使得一些平臺為從B站爭奪客戶而改善彈幕氛圍的維護工作。B站在最初建站的若干年中,專注于ACGN領域(動畫、漫畫、游戲、輕小說),用戶也都是對其內容感興趣才使用彈幕服務。由此產生的結果就是這些用戶基于彼此間的共性,很容易產生內部交流,進而形成組織化的力量,自發維護并更新彈幕禮儀。這就使彈幕禮儀能夠通過與平臺規范的持久互動不斷向其施加壓力,導致了B站出現超越守法顯著的特點。而在由普通視頻網站轉型為彈幕視頻網站的平臺中,用戶興趣更為多元化,因而內部交流更難達成共同意見,即使能夠形成維護彈幕氛圍的社會許可,也缺乏必要的組織力進行維護和更新,故此與平臺規范的互動自然是有限的。即使這些網站有意識地推動平臺規范實現超越守法,其顯著性也遠不如B站強烈。

六、結語

通過前文從規范的建構或生成、多元規范的互動、以及準裁判效果的實現方式三個層面的研究可以發現,良好的彈幕治理,離不開規范修辭屬性驅動之下,國家公權強制、企業私權管理和用戶自治之間的良性互動,以及社會規范與日常交往之間的不斷輪轉。雖然在具體的治理活動中,代表國家公權的法律法規經常隱于第二層互動中,更多地是由平臺規范與自治規范在第一層互動中完成,但是后兩者的生發與完善,無疑與國家規范所遵循的法治精神相契合。盡管用戶未必能意識到規范的修辭屬性,條分縷析地掌握各種規范條文,但當其處在彈幕交往中時,則無疑會下意識地據以謀劃其表達。而在此基礎上自我更新的自治規范又通過對平臺規范的形塑,影響著彈幕交往的生態。正是這些規范制度的自我運作與互動溝通,促成了彈幕交往超越守法現象的出現。而站方的高度重視和用戶的強烈共性,則有助于增強超越守法現象的顯著性。因此,法學研究盡管以法律規范為當然核心,但對法律實踐的研究則需要摒除所謂的“法律中心主義”(51)即認為國家是制定規則和執行活動的主要淵源,法律規范具有對社會規范的絕對優位,不愿意承認存在著與自身相競爭的社會秩序,在處理涉及社會規范的糾紛時對其予以選擇性忽視。參見 [美]布萊恩·Z.塔瑪納哈.法律多元主義闡釋[M].趙英男譯.北京:商務印書館,2023.9-17.,關注社會規范如何對人或組織的守法行為產生影響,并有意識促成法律與社會規范的良性互動,以期超越守法現象的普遍化。

最后,值得警惕的是,B站在超越守法上的顯著性也恰恰反映了這種機制的脆弱性。參與制度修辭的三種主體的失衡,可能破壞三種規范在制度修辭中達到的平衡,從而消解超越守法的顯著性:第一,盡管公權力與用戶在限制站方不當審查的時候是合作關系,但公民與公權力的對話途徑還不夠暢通,徒有制度而無實效。當用戶的彈幕被站方不當刪除后,為了與公權力更有效的溝通,用戶可能放棄使用制度內途徑,而選擇非制度化但更容易有實效的方式,吸引公權力以行政手段干預。用戶和平臺的主體地位被公權力壓制,又會導致自治規范和平臺規范無法與法律法規在制度修辭中達到平衡。第二,隨著B站平臺的發展和內容的擴充,被吸引前來的新用戶與初始用戶存在著諸多差異。B站承認過“在引導新用戶尊重和遵守我們的社區價值觀方面可能會遇到困難”(52)See Bilibili Inc. Annual Report Pursuant to Section 13 or 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934, Mar.27 2020,https://ir.bilibili.com/static-files/86aadb81-263c-4162-9433-285994bd0f16,p.17.,新老用戶間的張力,不僅意味著自治規范的達成和更新困難變大,而且平臺規范的約束難度也會變大,使得社會許可促成超越守法的機制失靈。而如何維護修辭域的主體穩定性,似乎只能寄希望于各方主體在彈幕治理中的戰略定力,而很難通過完善規范制度實現,這也成為本文的一項未盡之思。