論著作權集體管理的“趨中間化”特征及其制度啟示

徐聰穎

一、問題的提出

中共中央、國務院印發的《知識產權強國建設綱要（2021—2035 年）》，將完善著作權集體管理制度，加強對著作權集體管理組織的支持和監管作為建設支撐國際一流營商環境的知識產權保護體系的重要工作內容；國家版權局也將修訂《著作權集體管理條例》納入其版權工作“十四五”規劃。著作權集體管理是我國著作權領域立法和理論研究的重要議題。在著作權法第三次修改過程中，學界對應如何完善著作權集體管理規則進行了持續而深入的討論，但最終通過的法律文本卻對此做了“冷處理”，僅就著作權法中原有的著作權集體管理條款（第8 條）內容進行了修補。此舉表明，著作權集體管理領域仍存有諸多復雜爭議問題未能達成一致，有待進一步凝聚共識。

從學界研究現況看，不同學者在著作權集體管理應采取壟斷模式抑或競爭模式、非自愿集體管理機制的構建、著作權集體管理組織的定位與行為規制等問題上均存在著較大認知分歧。從某種意義上講，認知分歧反映了學者間在著作權集體管理問題上的底層邏輯差異。有代表性觀點認為，作為制度設計的原點，著作權集體管理活動應當以實現著作權人合法利益為基本目標，[1](p68)著作權集體管理組織應定位于“作者權組織”，著作權集體管理制度應當以私人自治作為其價值基礎。[2](p142)然而值得注意的是，縱觀著作權集體管理組織的歷史發展，著作權集體管理組織的功能和作用已遠非“受人之托、為人取財”所能涵括，其活動主旨并不局限于單向度地滿足作品權利人的市場利益需求，“許可收益最大化”也并非衡量集體管理組織運作水平的唯一指標。著作權集體管理組織的這種對“作者權組織”的偏離，在學理上被稱為“趨中間化”，意指著作權集體管理組織在利益取向上處于相對更加超脫的地位，尤其是在與作品權利人和作品使用者的關系上。面對兩種彼此對峙、沖突的求利意志，集體管理組織的活動不再始終偏私于權利人一方，而是表現出更多的“中性”色彩。[3](p125-131)

準確理解、把握著作權集體管理組織的這一“趨中間化”特性，對于消弭著作權集體管理認知分歧、完善著作權集體管理制度以及優化集體管理機制無疑具有積極意義。本文擬分別從著作權集體管理組織“趨中間化”的表現、“趨中間化”發生的應然性及其帶來的制度啟示三方面展開分析，希望能夠“拋磚引玉”，引發更多學者關注著作權集體管理組織“趨中間化”問題，并在此基礎上對我國著作權集體管理所面臨的困難和挑戰有更加深入的思考。

二、著作權集體管理“趨中間化”的表現

從產生的歷史看，著作權集體管理組織的出現與作者權利意識的覺醒和利益自救具有密不可分的關系。作為由作者創建的自組織體，法國劇作家博馬舍等人于1777 年組織成立的戲劇立法局被認為是著作權集體管理的發端，其創設目的在于對抗劇院方對劇作家的盤剝，以維護劇作家的經濟利益。在戲劇立法局持續不斷的抗爭努力下，法國于1791年通過法令，正式賦予了戲劇作者對其作品享有獨占性表演權。此后，為了解決非戲劇音樂作品公開表演權的行使問題，法國作曲家布爾熱等人于1851 年又發起成立了“法國作詞者、作曲者與音樂出版商協會”，以便于向咖啡館等經營者收取音樂作品公開表演使用費。[4](p191)而在美國，雖然國會于1897年就在版權法中規定了作品公開表演權，但苦于交易成本問題，這項權利在很長一段時間內都沒能給權利人帶來實在的利益。受法國著作權集體管理組織的啟發，南森·布坎和幾位作曲家、音樂出版商在1913 年共同發起成立了“美國作曲家、作家和出版者協會”，以解決音樂作品權利人因單獨行使公開表演權所面臨的高昂成本問題。[5](p55)

從著作權集體管理組織早期開展的活動看，集體管理的主旨在于，借助集體化方式，提升作者階層地位，改變作者個體因勢單力孤而在與眾多作品使用者的市場交易中所處的不利境地。集體管理組織在幫助作者創設權利、拓展權利邊界以及實現權利等方面均發揮了重要作用，是典型的“作者權組織”。①一個最為明顯的例證是，自著作表演權創設以來，在著作權集體管理組織的不懈努力下，其內涵早已不限于最初的“在劇院演奏戲劇音樂作品的權利”，而是涵蓋了“在一切公共娛樂場所演奏/機械再現一切音樂作品的行為”，而在廣播技術背景下，集體管理組織試圖通過進一步擴張表演權內涵與廣播組織分享市場利益，并最終在立法上促成了廣播權的創設。有關論述可參見羅向京：《歷史、經驗與邏輯：著作權集體管理組織的發展與變異》，中國人民大學博士學位論文，2009年，第38—53頁。其特點在于，作為權利人利益的守護者和代言人，集體管理組織以為會員（權利人）爭取利益最大化為首要使命，這決定了其在價值立場上并非中立無偏，而是與作品使用者一方存在具有內在張力的利益博弈關系。與此同時，鑒于作者集體管理式的“抱團取暖”易于在版權許可交易市場上形成壟斷優勢，為防止集體管理組織濫用市場支配地位不公平地對待交易相對人，相關集體管理活動也必須接受政府/司法機關的外部監督約束。由此可見，傳統著作權集體管理活動需要受到來自作品使用方與國家機關的雙重制約。（參見圖1）

圖1 傳統著作權集體管理組織與作品使用方以及國家機關之間的關系

隨著著作權集體管理組織的進一步發展，集體管理的職能更加多元化，管理活動也不再僅僅以實現會員權利人利益為唯一宗旨。此種集體管理目標的偏離具體表現在三個方面：

表現一，著作權集體管理組織在管理會員版權、實現版權許可利益的同時，還或自發地或按照法定要求擔負起促進社會文化發展等公益職責。例如，《法國知識產權法典》L.321-9條規定，報酬收取及分配協會應將所收取的個人復制報酬的25%以及因履行法定集體管理職責所收取的但受益人不明而未能分配的全部款項，用于幫助現場劇的創作和傳播及藝術家的培訓活動。①有關法國著作權集體管理組織在促進社會文化發展方面所花費的支出可參見[加]丹尼爾·熱爾韋編著：《著作權和相關權的集體管理》，馬繼超等譯，商務印書館2018年版，第195—200頁?！度毡局鳈喾ā返谝话倭闼臈l之八規定，指定管理團體，必須將私人錄音錄像補償金中政令規定的20%，用于與著作權和著作鄰接權保護有關的事業，以及與促進作品創作和作品普及有關的事業?！兜聡w管理組織法》第8條也要求，集體管理組織應當為其管理的權利人或獲酬者建立社會保障和資助機制。為此，德國著作權集體管理組織在進行收益分配前，除了會扣除相應的管理費外，還會按照一定的百分比扣除用于支付社會的以及文化方面用途的費用。[6](p561)而在英國和美國，雖然立法并未明確規定集體管理組織促進社會文化發展的職責，但一些著作權集體管理組織，如英國表演權協會和美國作曲家、作家和出版者協會，也通過建立音樂文化促進基金組織開展多種形式的社會文化活動。

表現二，著作權集體管理組織所開展的一些集體管理活動并不以會員權利人的意定授權為根據，而是直接源自法定授權，帶有鮮明的強制性色彩，這也使得相關著作權集體管理組織不再被單純視作彰顯會員意志的自組織體，其管理內容往往同時具有社會公共事務屬性，是對國家意志的貫徹執行。這一特征在大陸法系國家的著作權集體管理中體現得尤為明顯。例如，《德國著作權法》在規定有線轉播權（第20 條b）、追續權（第26 條）、出租與出借報酬請求權（第27 條），以及表演者對錄音制品二次使用的獲酬權（第78 條）時，均強調相關權利只能由著作權集體管理組織主張；此外，《德國著作權法》在第44 條a 款及以下條文規定的法定限制部分設置了作者的合理報酬請求權，并且作者只能事先將法定的報酬請求權交由著作權集體管理組織管理?！斗▏鳈喾ā芬幎?，作品的靜電復制權（L.122-10 條）、有線轉播權（L.132-20-1 條）、圖書館借閱報酬權（L.133-1 條），以及表演者和錄音制作者對錄音制品二次使用的獲酬權（L.214-1 條）應交由著作權集體管理組織管理。類似的規定在《日本著作權法》②參見《日本著作權法》第95條、第97條有關“商業錄音制品二次使用獲酬權”的規定，以及第104條之二有關“獲取私人錄音錄像補償金”的規定?！俄n國著作權法》③參見《韓國著作權法》第25條“基于學校教育等用途使用作品的補償金”規定，第31條之⑤的“圖書館等以數字化形式復制圖書的補償金”規定，第75條、76條、76條之二、82條、83條、83條之二的有關“錄音制品二次使用獲酬權”的規定。以及《俄羅斯知識產權法》④參見《俄羅斯知識產權法》第1244條規定的“權利集體管理組織的國家委任”條款。中也有相應的體現。就我國而言，雖然《著作權法》和《著作權集體管理條例》并未對此有明確規定，但2009 年施行的《廣播電臺電視臺播放錄音制品支付報酬暫行辦法》第4 條規定，廣播電臺、電視臺播放錄音制品，可以與管理相關權利的著作權集體管理組織約定每年向著作權人支付固定數額的報酬；沒有就固定數額進行約定或者約定不成的，廣播電臺、電視臺與管理相關權利的著作權集體管理組織可以法定方式為基礎，協商向著作權人支付報酬。這顯然是便利廣播組織（作品使用方）履行付費義務之舉，但也在客觀上認可了有關著作權集體管理組織對廣播組織播放錄音制品獲酬權的集體管理資格。[7](p74)

表現三，著作權集體管理組織不但代表權利人直接參與版權市場交易，而且扮演著市場服務者的角色，為作品權利人與作品使用者達成許可協議提供媒介服務。[8](p17)在這方面，美國的“版權結算中心”（Copyright Clearance Centre，簡稱CCC）堪稱典范。CCC是一個由出版商、作者和使用者于1978年共同發起成立的版權集體管理組織，其特點是，權利人對許可使用自己的作品擁有定價權，而CCC 作為中間平臺，在權利人與使用者之間發揮著傳遞信息、核定收轉費用的職能。[3](p88-90)2018 年，美國國會通過了《音樂現代化法案》（Music Modernization Act，簡稱MMA）。為便利數字音樂服務商適用法定許可，MMA 將數字錄音傳遞環境下的法定許可程序由按作品許可改為一攬子許可，并授權美國版權局局長設立“機械許可集體管理組織”（mechanical licensing collective，簡稱MLC），該組織的運作由數字音樂服務商提供資助，具體負責建立和維護統一音樂作品權屬信息數據庫，并管理一攬子法定許可證的發放和費用收轉。由于MLC 并不參與有關許可費率和條件的協商工作，[9](p93)這使得其主要發揮市場平臺作用，是一個處在音樂作品版權人和數字音樂服務商之間由官方主導建立的中介組織。[10](p8)就我國而言，《著作權集體管理條例》第47 條規定，作品法定許可使用人可將其依法應向權利人支付的使用費連同郵資以及作品使用情況交給相關權利的著作權集體管理組織轉付。集體管理組織還應建立作品使用情況查詢系統，供權利人、使用者查詢，集體管理組織的媒介服務地位由此可見一斑。不僅如此，盡管《著作權集體管理條例》第2條規定，著作權集體管理是集體管理組織經權利人授權以自己名義進行的相關活動，但從實踐情況看，相關集體管理組織的活動卻并不以此為限。例如，在中國音樂著作權協會的集體管理活動中，針對廣告中使用音樂作品的授權許可問題，協會規定，有關授權使用價格由作者/權利人根據宣傳產品、音樂時長、廣告投放周期，以及廣告投放媒體的不同綜合考量后決定。又如，在中國文字著作權協會的集體管理活動中，根據匯編代理流程，協會在收到出版商（作品使用方）提交的使用文字作品清單后，首先由協會與出版商簽訂《匯編作品委托代理協議》，協會接受出版商的委托負責聯系作者，取得文字作品使用授權，然后由協會將出版商按約定交付的稿酬及樣書轉交給作者。在此過程中，協會所扮演的實屬中介服務角色。

由以上論述不難發現，著作權集體管理的“趨中間化”對集體管理組織的角色定位及其與作品權利人、使用者的關系產生了深刻影響。在集體管理組織的對外活動中，其與作品權利人之間的關系已然超出信托范疇，與作品使用者也并非截然對立的利益博弈關系，并在一定程度上擔當著推動公益事業進步、實現國家意志的社會公共角色。（參見圖2）著作權集體管理組織的職能拓展表明其活動軌道偏離了最初設定的“以權利人意愿、利益為中心”的集體管理目標，只是對此種偏離的內在邏輯還應做進一步的闡釋。

圖2 “趨中間化”的著作權集體管理組織區別于傳統作者權組織的職能

三、著作權集體管理“趨中間化”的應然性分析

總體而言，著作權集體管理組織的運作和發展方向與其身處的外部環境密不可分，“趨中間化”現象的發生正是著作權集體管理組織為解決自身面對的信任困境問題以及因應著作權立法上的利益配置問題的結果。

（一）信任困境與著作權集體管理組織的自我調適

盡管著作權集體管理組織在性質上被視作聯通作品權利人和作品使用者之間利益關系的橋梁紐帶，以便于為“版權悖論”的解決提供一個答案，但這同時意味著，其在實踐中將會始終面對來自權利人和使用者的雙重壓力。

對權利人而言，著作權集體管理組織的壓力源于對集體管理收益分配的公平性質疑。基于作品的無形性、集體管理的效率性以及自身管理能力和技術水平的局限性三方面因素的考慮，著作權集體管理組織的對外大規模授權許可使用往往具有相對“概括性”，其無法全面準確地掌握作品的實際使用信息，而必須輔之以抽樣調查的統計情況來對作品使用數據做出估算；同時也難以根據不同權利人作品的市場價值對作品的許可使用進行差異化的定價管理。這決定了著作權集體管理組織的收益分配存在公平性上的“先天不足”，相關收益分配結果難免與部分著作權人的許可利益期待有所出入，進而會引發對集體管理組織服務水平和公信力的質疑。如果著作權集體管理組織不能采取有效措施解決這一問題，將會對自身的形象和組織代表性產生極為不利的影響。

對作品使用者而言，因其與著作權集體管理組織分別處于版權許可交易關系的兩端，二者間更是存在天然的對抗關系，使用者會本能地以更為苛刻的標準審視其與集體管理組織之間的許可關系。出于對著作權集體管理組織濫用市場優勢支配地位的擔憂，使用者一方往往容易圍繞版權許可交易的合法性、合理性與平等性等問題與集體管理組織產生紛爭，進而使著作權集體管理活動遭受更多的壟斷質疑。從這一角度看，如果著作權集體管理組織不能采取有效措施改善其與作品使用方的信任關系，也會對其形象和外部運行環境造成不利影響。

哲學意義上說，信任是對他者的肯定、承認、相信和信賴，相信他者能做和做好什么，并且可以把自己的事情無介意和無疑心地托付給他者辦理。而對他者的信任是建立在對他者認同的基礎上的。根據認同質性的區別，認同經歷著認知認同、思想認同、情感認同和信念認同的不斷深化過程，其中建立在情感認同和信念認同基礎上的信任是最深層、最高層次的信任。[11(p57)]有學者基于信任何以被保證的角度將保證信任的本性要素劃分為三種類型：信念信任、情感信任和認識信任。這三者間，情感信任遵循的個體主義稱為強的信任個體主義，即信任關系的獲得取決于信任者或被信任者內在的情感理由。[12](p20)由此看來，在經由認同產生信任的過程中，認同不僅關涉對他者客觀現實的認知，也與主客雙方在利益、偏好、習性和訴求上具有同一性和一致性相關，并且包含著對與自我不同的他者的認可、承認、理解和尊重。這意味著，認同屬于價值認知范疇，認同的實現與商談、指導、勸說等互動性交流具有緊密聯系。[13](p66-69)

對著作權集體管理組織而言，完善內部管理結構、優化管理模式、提升管理服務水平是破解信任困局的題中應有之義，[14](p70-74)但主動加強溝通交流以獲得包括權利人、使用者在內的更多社會民眾的理解和支持，顯然也是集體管理組織為贏得信任而自我調適的應然舉措。對此，集體管理組織通過開展、資助多種形式的社會文化活動來改善其自身形象、達成價值共識、建立認同所需的共同利益基礎，這也正是我國五大著作權集體管理組織均在其章程中將一定范圍的社會公益性活動作為其業務事項的根本原因。①參見《中國音樂著作權協會章程》第8條、《中國音像著作權集體管理協會章程》第5條、《中國文字著作權協會章程》第6條、《中國攝影著作權協會章程》第6條、《中國電影著作權協會章程》第6條。另一方面，集體管理組織還可采取多元管理模式，以市場服務者而非市場參與者的身份有意識地在其管理的作品范圍內為版權供求雙方提供作品私人許可交易的媒介服務，以此作為對其主導的大規模許可和概括許可的有益補充。此舉不僅能夠滿足權利人對作品的差異化定價需求，也為使用者尋求作品的個性化許可以及競爭性許可提供了選擇，而市場服務者的身份在客觀上將有助于減少權利人和使用者對集體管理組織的指摘，緩和彼此間的緊張關系，這對于強化作品供求雙方對著作權集體管理組織的情感認同顯然也具有積極意義。

（二）利益配置與著作權集體管理組織的使命擔當

著作權制度的歷史發展表明，著作權是“技術之子”，其產生和變遷的歷史與作品傳播技術的發展和隨之衍生的作品商業模式息息相關。從理論上講，雖然自然權利主義的勞動財產權說、人格權說以及功利主義的鼓勵創作說均可在一定程度上為著作權的創設正當性提供理論解說，但卻難以回答一個不容回避的問題，著作權制度何以同作品在產生時間上相距遙遠，直至18 世紀才隨印刷技術和資本主義商業的發展而姍姍來遲？①有關對勞動財產權說、人格權說以及鼓勵創作說的代表性批判可參見李琛著：《著作權基本理論批判》，知識產權出版社，2013年版，第4—16頁。

如學者所言，“版權制度的誕生是商業‘戰爭’的產物”。[15](譯者序:ⅴ)對版權（著作權）本質的探究不能脫離作品商品化這一邏輯前提，更不應對作品商品化所依賴的技術因素和市場環境缺乏洞察。正是作品傳播技術和商業資本力量的合力助推，一個又一個的作品商品化的市場空間被打開，并由此引發了市場參與主體對相關市場利益的角力爭奪，而著作權制度設計也由此烙上深刻的分配倫理烙印。以音樂著作權為例，隨著音樂復制、傳播技術的不斷進步，其利益觸角從最初的對活頁樂譜復制行為的控制，逐步延伸至公開表演、機械復制、背景音樂播放、廣播、數字化復制、網絡傳播等諸多商業使用場景。在此過程中，音樂創作者、音樂出版商、表演者、唱片公司、廣播組織、網絡平臺等市場主體各自的利益訴求相互交織，使音樂著作權成為“在立法機關和法院里關于誰應獲得技術變革收益的權力斗爭的產物”。②有關音樂著作權的歷史可參見[美]斯圖爾特·版納著：《財產故事》，陳賢凱譯，中國政法大學出版社，2017年版，第165—195頁。

“版權必須協調作者、企業家與使用者的利益”，[16](p99)這一理念貫穿于立法、司法始終。無論是作品獨創性要件、“思想表達二分法”原則，還是法人作品、職務作品的權屬安排，抑或合理使用、法定許可使用規則，無不體現著對著作權利益的平衡配置思想。莫杰思對此曾有形象的比喻，“分配正義是內在于財產法的，而不是作為某種外部價值。再分配并不是像糕餅上的那層糖霜，只是被涂抹在財產的表面。它是作為必要成分而被烤制在糕餅里面的，從一開始就構成了這份制作食譜中不可或缺的部分?！盵17](p246)對著作財產權而言，基于客體的非物質實體性和天然的共享性，其專有性必須經由立法擬制獲得確立，具有哈耶克所說的“人為的強制性稀缺”特點。[18](p37)立法的界權過程同時也是一個需要在不同利益群體間凝聚共識的過程，以確保人們對可執行法律的忠誠度。這決定了著作財產權的專有性帶有個體性和社會性相協調的色彩，是一種有限度的專有性。[19](p161)其中一個突出的表現，即是著作財產權的支配效力和排除效力可能會受到來自強易規則的約束，以至于難以被認為是一種真正意義上的絕對權。[20](p360)

根據凌斌教授對“卡—梅框架”規則結構的邏輯擴展，在法益初始歸屬明確的前提下，基于法益轉移自由、定價方式和干預程度三方面的不同，可將法律規則逐級兩分為如下結構：層級1，禁易規則與可易規則——層級2，自易規則與強易規則——層級3，責任規則與管制規則。其中，自易規則和強易規則是可易規則項下的二級分類，其區別在于，法律是否在規定自愿交易的同時，還提供非自愿的由國家實施干預的強制交易途徑。責任規則和管制規則是強易規則項下的再次一級分類，其區別在于，法律對強制交易條件施加的是直接還是間接的干預。[21](p170-179)

在著作權領域，著作財產權的私權屬性決定了立法應以尊重、維護著作財產權利人的意志自由為基本原則，進而要求在著作財產權的法益移轉問題上，應奉行自易規則，以雙方自愿達成交易作為法益移轉的前提。然而此舉并非絕對化。某些情形下，著作財產權的支配或排除效力也會受限于責任規則或管制規則。以著作權停止侵害請求權的法律適用為例，因著作權的權利邊界具有很大的不確定性，[22](p155)在著作權領域完全恪守財產（自易）規則可能會引發市場失靈、有違效率原則、增加交易成本、侵蝕社會公益和福利等一系列問題。[23](p187)為避免因適用停止侵害請求權而危及公共利益，或者致使侵權方的負擔與權利人的收益明顯失衡，[24](p135)以金錢賠償救濟替代停止侵害救濟無疑是更為現實而合理的選擇。就性質而言，此種場景下的金錢賠償救濟其實是以司法定價的方式實現了著作權法益在侵權糾紛當事雙方間的移轉，這是一種典型的由法院直接干預交易的責任規則。①《德國著作權法》第100條規定，侵害人既非出于故意，又非出于過失的，如果為履行本法第97條和第98條規定的要求會引起其過度損失，并且可以推定受害人同意金錢賠償，得避開上述要求而賠償受害人金錢。賠償的數量按照合同授予權利時應當支付的報酬計算。隨著賠償數額的支付，視受害人已許可在通常范圍內使用。不僅如此，著作權立法中也可能采用管制規則的方式對特定類型著作財產權的法益移轉或權益配置施加間接干預，以體現立法的價值取向，而著作權集體管理組織則對干預目標的最終實現發揮著重要作用。

管制規則1，法定許可獲酬規則。作為著作權限制制度的重要組成部分，許多國家的著作權法都規定有作品法定許可使用制度，允許特定類型的作品使用者在滿足法定條件的情形下，其對作品的使用無須事先征得權利人的同意，只需按照法定標準支付報酬即可。作為一種典型的管制規則，法定許可獲酬標準并不取決于作品供需雙方的自由定價，而是由政府施加價格管制的結果。盡管此舉對于解決海量作品使用者在許可交易中的議價成本問題具有積極意義，但卻未能慮及使用方在履行付費義務時所不得不面對的著作權人信息搜尋成本問題。基于此，為確保法定許可獲酬權的充分實現，有關國家在立法中往往同時規定，法定許可使用者可將規定的使用費交由相關著作權集體管理組織轉付，甚或要求著作權人的法定許可獲酬權必須接受著作權集體管理。從某種意義上講，對法定許可獲酬權的強制性集體管理是在法定許可使用基礎上對著作權人意志自由的又一重限制，但這一立法安排卻能使法定許可使用中存留的信息搜索成本、執行監督成本問題獲得更好的解決，是貫徹執行法定許可獲酬規范意旨、防止制度空轉的有效手段。

管制規則2，私人復制補償金規則。自20 世紀中期以來，復制技術的突飛猛進使得以“個人使用”和“非商業目的”為核心要素的私人復制行為逐漸進入著作權的立法視野。與過往將“私人復制”視作“可容忍的行為”不同，隨著家用復制設備的普及化，私人復制愈發成為一個影響著作權人市場利益的商業問題而受到立法關注。②相關論述可參見楊明：《私人復制的著作權法應對：從機械復制到云服務》，《中國法學》，2021年第1期。在此背景下，為了能在“公眾自由”與“著作權人利益”間以及“制度公平”與“制度效率”間達成平衡，一些國家在控制私人復制行為的立法思路之外另辟蹊徑，通過對復制設備和介質“征稅”并補償著作權人的方式，間接抑制私人復制行為所可能產生的負外部性影響，③參見《德國著作權法》第54條、第54條a；《法國知識產權法典》第L.311-1條至第L.311-8條；《日本著作權法》第一百零四條之二至第一百零四條之十；《俄羅斯聯邦民法典》第1244條、第1245條；《美國版權法》第1003條至第1008條。這是一種典型的管制規則立法思路。不僅如此，為確保私人復制補償機制的有效運作，有關國家多以著作權集體管理組織替代政府部門具體負責補償金的征收與分配事宜。與政府部門相比，著作權集體管理組織在與補償金支付義務方和請求權人的溝通協調方面更具專業能力和組織優勢，這既有利于靈活調整補償金的征收標準和征收范圍，客觀上也有助于及時合理地分配和利用補償金。④事實上，由于私人復制補償金的征收指向的是復制設備和介質而非私人復制行為本身，這使得其在實際運行中始終面臨著征收對象與補償目標的匹配問題，征收與分配均具有概括性和籠統性，也更易于遭受征收標準合理性、分配依據公平性的質疑，這在客觀上要求著作權集體管理組織在管理私人復制補償金的征收、分配事務時，應當盡可能地在征收義務人與著作權人之間，以及著作權人之間保持中立地位。

管制規則3，錄音制品獲酬權規則。錄音制作是音樂作品商品化過程的重要一環，表演者和錄音制作者的勞動付出對于音樂作品市場價值的實現具有重要意義。然而從立法情況看，表演者和錄音制作者所能獲得的利益保護卻相對有限。其中一個重要體現是，表演者和錄音制作者能否對他人播放其錄音制品的行為施加控制？在圍繞該問題的利益爭奪戰中，有關國家的界權思路有所不同。在美國，盡管出于打擊錄音盜版的目的，錄音制品可以受到復制權、發行權、演繹權的保護，但卻始終不能獲得一般性的公開表演權保護，只有當公開表演是通過數字音頻傳輸實現時，才落入錄音制品權利人的有限控制范圍，但權利人無權控制酒吧、賓館、飯店等非數字環境下公開播放錄音的行為。[25](p718-722)與之相比，多數國家采取了另一種更加“折中”的立法思路，通過賦予表演者和錄音制作者獲酬權的方式協調錄音制品制作方的利益訴求與錄音制品播放方的使用自由之間的矛盾關系。①參見《德國著作權法》第78條、第86條；《意大利著作權法》第73條、第73條第2附條；《日本著作權法》第95條、第97條；《韓國著作權法》第75條、第76條、第76條之二、第82條、第83條、第83條之二；《法國知識產權法典》第L.214-1條；《俄羅斯聯邦民法典》第1326條。與法定許可機制下權利人獲取使用報酬的權利不同，錄音制品獲酬權并不對他人的使用行為產生排他效力，因而在性質上是一種不以專有權為基礎的單純的報酬請求權，其對錄音制品使用者產生的約束影響相對更小。反觀法定許可獲酬權，在法定許可使用人未及時履行付費義務的情形下，其使用行為仍將受到權利人的控制。[26](p46)另一方面，“對公平正義的追求，不能無視代價，”[27](p31)錄音制品獲酬權的確立也面臨著諸如權利行使無序化、個體權利人因力量分散而缺乏談判話語權等不容忽視的現實問題。為確保此項規則得以真正施行，以法國、德國、日本、韓國、俄羅斯等為代表的國家在著作權法中還進一步規定，錄音制品獲酬權只能交由特定的著作權集體管理組織負責實行，而不能由獲酬權人自行行使，其管制規則屬性由此顯而易見。②有學者指出，著作權權利配置以降低交易成本為平衡支點，為此，應在承認著作權之“專有”的前提下設計出更為高效和便利的權利配置與交易規則。而這些規則的創建表明，著作權的“專有”具有明顯區別于物權之支配、排他效力的特征。參見梁九業：《民法典體系下著作權權利配置的范式轉換》，載《華中科技大學學報（社會科學版）》，2022年第6期。在這一管理過程中，基于效率的考慮，集體管理組織對相關報酬的收取和分配難免具有一定的概括性和籠統性，這必然要求集體管理組織應當注意發揮居中協調作用，盡可能無偏私地對待利益沖突雙方以及同一利益群體內部的不同利益訴求。

以上分析表明，著作權領域存在的復雜利益分配格局以及由此形成的制度安排是促使著作權集體管理“趨中間化”的重要誘因。從某種意義上講，著作權集體管理已然成為著作權利益平衡機制的有機組成部分，是協調、處理相關主體因利益配置而產生的種種矛盾糾紛的重要路徑。面對立法對著作權集體管理組織“趨中間化”的期待，著作權集體管理制度顯然需要做出及時回應，以便為集體管理的“趨中間化”提供必要的制度空間。

四、著作權集體管理“趨中間化”的制度啟示

由前文論述可知，著作權集體管理組織的“趨中間化”在我國集體管理實踐中已有所體現。然而從制度層面看，現行《著作權集體管理條例》的相關規定尚不能適應著作權集體管理組織的“趨中間化”要求，這突出體現在著作權集體管理內涵的拓展問題上。

（一）著作權集體管理是否僅能定性為自愿的、須以權利人授權為前提的活動？

根據我國《著作權集體管理條例》第2 條的規定，著作權集體管理活動應以權利人授權為依據，立法并未允許集體管理組織開展以強制性集體管理為代表的非自愿集體管理活動。這一限定可能無法滿足我國當前對著作權集體管理的現實需求。

事實上，我國現行的《著作權法》第45 條已經為錄音制作者規定了“傳播錄音制品獲酬權”，但應當如何行使此項權利并未做進一步細致規定。在移動互聯網技術和數字技術的疊加影響下，錄音制作的門檻如今已不再難以企及，越來越多的“全棧音樂人”能夠獨立包辦作品創作、編曲、表演、錄制等所有制作環節的工作。這一革命性的變化使得音樂生產力不斷下沉，也意味著主張傳播錄音制品獲酬權的主體已不限于過往數量相對有限的專業錄音制作公司，還包括一大批零星分散的個體錄音制作者。在一個錄音制作者與傳播者均數量眾多的商業環境中，立法理應對傳播錄音制品獲酬權的制度運行成本問題有所考慮，與其一味強調尊重錄音制作者行使獲酬權的意志自由，倒不如從現實出發，將此項權利統一交由著作權集體管理組織進行整體性管理，以便于有效兼顧錄音制作者與錄音傳播者彼此的利益訴求。有鑒于此，立法宜將著作權集體管理的范圍由權利人授權管理擴張至法定授權管理的情形，此舉將在客觀上為構造強制性集體管理運行機制掃清制度障礙。

（二）著作權集體管理應否限于以集體管理組織的名義實施會員權利的活動？

根據我國《著作權集體管理條例》第2 條的規定，著作權集體管理活動還具有以集體管理組織的名義實施其會員權利的特點。有觀點認為，我國的著作權集體管理行為屬于信托行為，是一種集體管理組織以自己的名義實現著作權人利益的自益信托。[28](p58)這一論斷與當前的著作權集體管理實踐并不完全相符，其未能慮及相關集體管理組織為更好地滿足會員和使用者的自主交易需求所自行開展的中介服務活動。

尤其是在網絡技術飛速發展的今天，集體管理組織在各種數字技術手段的加持下，將更有能力以市場服務提供者而非市場交易參與者的身份為其會員和使用者提供種類多樣的去中心化交易服務，進而滿足交易雙方的個性化和競爭性交易訴求。[29](p8-9)進而言之，此舉將有助于實現著作權交易的差異化定價，提升集體管理的精細化服務水平。基于此，立法應摒棄信托思維，有意識地將集體管理組織提供的媒介服務一并納入集體管理活動范疇，充分發揮法律對著作權集體管理活動的引導作用。與此相適應，《著作權集體管理條例》在規范集體管理組織與權利人訂立的集體管理合同內容時，應注重保護權利人的自主交易選擇權，規定集體管理組織不得在合同中強行要求權利人必須將權利一概交由己方行使，以保障集體管理框架下的自主交易模式獲得進一步發展。

（三）著作權集體管理應否具有推動社會文化發展的社會公益職能？

傳統理論認為，著作權集體管理的合法性基礎在于，集體管理組織應以與權利人簽訂的授權管理合同約定為依據、以實現權利人的利益為宗旨開展活動。除非經由會員大會同意，否則集體管理組織對會員以外單位或個人的資助、扶持將可能被視為與會員利益不一致的活動。對此，有學者指出，倘若將促進社會文化的直接功能賦予著作權集體管理組織，難免會造成對著作權激勵機制的減損或破壞，不利于提升我國著作權集體管理組織的代表性。[29](p19)

上述主張在自愿性著作權集體管理場景下確有一定的說服力，但卻未能對集體管理組織在強制性集體管理情形下的功能定位問題有更為全面的考慮。與自愿性集體管理相比，強制性集體管理具有立法授權管理并且管理范圍涵蓋特定領域內所有會員和非會員權利的特點。在強制性集體管理組織與非會員之間的關系上，有論者認為，二者實質上是無因管理法律關系，為此，集體管理組織需在執行層面保證非會員與會員的同等待遇。[30](p191)然而這一主張并不符合強制性集體管理實際。面對數量眾多且分散的非會員群體，全面掌握非會員信息是集體管理組織面臨的巨大困難，這決定了其在強制性集體管理過程中所采用的方法往往具有整體性和籠統性，并難免會出于管理效率的考慮而對非會員權利人的利益掛一漏萬。在這一現實背景下，為緩和集體管理組織與非會員之間的緊張關系，不少國家要么規定集體管理組織應將因受益人不明而未能分配的資金用于發展社會文化事業，要么規定集體管理組織應從強制性集體管理收取的資金中提取一定比例用于與著作權保護有關的公益事業。此舉無疑是對包括非會員在內的權利人利益的一種限制約束，但在客觀上卻有助于塑造集體管理組織的社會公共形象，增強集體管理的社會公信力，這對于改善強制性集體管理活動的外部環境具有積極意義。有鑒于此，在立法引入強制性集體管理機制的前提下，還應進一步將促進社會文化發展確定為強制性集體管理組織的一項法定職能，并對集體管理組織履行此項職能的資金構成比例做出相應規定。

五、結語

著作權集體管理的“趨中間化”歷史表明，集體管理組織的運作邏輯并非一成不變，而是具有因時制宜、因勢而新的特點。在著作權集體管理“趨中間化”的過程中，集體管理組織的身份及功能定位均有新的變化，相關集體管理活動也不再以單純實現其會員利益為依歸。這一趨向既是集體管理組織破除信任困境而自我調適的結果，也是著作權法為調整相關主體之間的復雜利益關系使然，具有必然性及合理性。

當前正值我國修訂《著作權集體管理條例》之際，立法也應對我國著作權集體管理“趨中間化”的社會基礎與現實需求有所考慮。為此，《著作權集體管理條例》修改的首要任務是拓展著作權集體管理內涵，將集體管理組織為會員同使用者達成私人交易提供市場中介服務的活動、依法定授權在特定領域的強制性集體管理活動，以及根據組織授權或依法定職責所開展的社會公益活動一并涵括其中。以此為基礎，《著作權集體管理條例》還應分別圍繞上述三方面的活動構造具體的規則體系，以便為著作權集體管理的“趨中間化”發展提供明確的法律指引。