比析諸本出新解 糾誤釋疑呈灼見
—— 《金剛經集注校箋》 評介

米文靖

作為般若經典總綱的《金剛經》 歷來備受關注, 其版本之多、 注釋之豐不失為眾經之首。 在眾多注疏校箋當中, 李小榮、 盧翠琬2021 年在巴蜀書社出版的《金剛經集注校箋》 (以下簡稱校箋本) 將《金剛經》 研究推向了新的高度。 此書以朱棣《金剛經集注》 (以下簡稱集注本) 為底本, 以楊圭所編《金剛經十七家釋義》 (以下簡稱《十七家釋義》 ) 和洪蓮修補增訂重刊的《金剛經五十三家注》 (以下簡稱《五十三家注》 ) 為參校本進行校記箋注, 其開拓之功有三: 前言部分考辨眾說確定《集注本》的版本沿革情況; 箋注部分逐一考辨注家生平, 辨析注文的出處與引用情況; 校記部分通過對比同一注文不同本子的異同, 以不同文獻交互佐證, 全面而詳盡地糾正了《集注本》 文字和引用問題。 《校箋本》 以跨時空的文獻梳理法和跨學科的考據法將《金剛經》 和《集注本》 研究推上了新的研究維度。

一、 考辨眾說確定《集注本》 的版本沿革情況

《金剛經》 的譯本較多, 其注疏講義亦達千八百家, 因此眾多有關《金剛經》 的“注釋集” 應運而生。 影響較大者如唐釋道世著《金剛經般若經集注》 收錄了姚秦羅什、 東晉謝公、 隋代曇琛、 唐朝慧凈等人的注釋, 以訓詁之法一以貫之, 可惜后世未有傳本; 南宋楊圭折衷諸本著《十七家釋義》, 富有文學性的語言使其頗受文人居士的青睞; 明初朱棣編《金剛經集注》 博采眾長, 以博而返約、 廣而專精的書寫特征廣泛地流傳于民間; 明洪蓮編《五十三家注解》 海納百川, 新增《金剛般若波羅蜜經目錄》《金剛經五十三家注解姓號目錄》 《金剛經道場前儀》 《金剛經道場后儀》 及洪蓮序、楊圭序等, 因此洪蓮本又被稱為《五十三家注解》 或《金剛經注解》, 多種著稱也讓此書在后期傳播過程中產生書名與版本的混亂與爭議; 另有丁小平以無著、 世親的注釋思想為核心, 點校《金剛經注釋集》, 共收錄了影響甚廣的十一家注釋。 因此, 作者在眾多“注釋集” 中選用朱棣《集注本》 為點校底本, 以楊圭《十七家釋義》 和洪蓮《五十三家注》 為參校本具有特殊意義。

一則《金剛經》 “注釋集” 雖多, 但各有所長, 難以并美, 簡約者多有遺漏之憾,廣博者卻失于精要, 詳于事相者卻失思想精粹, 偏重科分者卻失義理大宗。 在眾多注本中, 《集注本》 一方面能夠集眾家之所長, 疏解字詞、 詳談名相、 深闡義理、 闡幽唱頌等應有皆有, 可謂折衷諸本、 曉暢精微, 其流傳之廣、 影響之深遠超其他注本; 另一方面《集注本》 所選取的注家生活年代跨及兩晉至南宋, 既有高僧大德, 又有禪師居士,亦有文人學者, 所收錄的注文具有典型的時代特色和豐富的思想內涵。

二則眾多“注釋集” 之間相互繼承。 學界歷來的觀點是“ 《金剛經集注》, 原有南紹定楊圭十七家釋義四卷, 后演為五十三家注四卷, 明御纂本摒除五十三家本中傳為梁昭明太子所作三十二分分目, 略減注者數家, 而益以三十余種經文或注文, 衰成一卷(此觀點見《金剛經集注》 出版說明部分第2 頁)。” 李小榮等在《校箋本》 比析考辨后則否定了這種說法, 他們認為“朱棣之《集注本》 是在楊圭《十七家釋義》 基礎上添加李文會一家而成, 后洪蓮又以朱棣本為底本進行重刊校訂為五十三家” (前言第4頁)。 一方面, 作者對朱棣本和楊圭本的注文及出處進行逐條考證, 經過對比發現,《集注本》 實則是在楊圭本的十七家注本之上, 增加李文會一家注文, 其他禪師則源于李文會注文中的引用內容; 另一方面, 作者對洪蓮本新增的洪蓮序和楊圭序仔細辨析,確定洪連本新增列的三十六家注家是對朱棣本十八家的重刊校訂。 同時在李小榮指導下, 李藝敏在碩士論文《朱棣〈金剛經集注〉 之注家研究》 中對比了兩個本子之間的細微差異, 佐證了洪連本對朱棣本的相承關系(福建師范大學, 2010 年)。

經李小榮等考辨, 此三本著作書名和版本的沿革情況是: 楊圭本→朱棣本→洪蓮本是依次繼承和發展的關系。 《校箋本》 亦梳理了楊圭本十七注家的姓號, 對比之下, 朱棣本十八家和洪蓮本以“某某曰” 的形式增列三十六注家的姓號一目了然。 可見, 朱棣本的《金剛經集注》 具有上承下啟之功, 因此《校箋本》 梳理正名集注的版本沿革過程對《金剛經》 的研究具有重要意義。

二、 考辨注家注文助益于《集注本》 注文思想的理解

《金剛經》 前后共有六個譯本, 其中以語言優美精審、 義旨圓通的羅什譯本最為通行。 《集注本》 以羅什譯本為底本, 擇取從晉到宋諸多文人學者的注文合輯而成, 其語言曉暢精微, 不僅對注文進行字詞疏解和義理深闡, 而且在注文后附有小字夾注, 或釋佛教知識, 或注典故出處, 故在民間和文人居士中間頗為盛行。 但因注解中多引禪入經、 援儒釋佛, 導致出現新的較為晦澀難懂的注文, 且注文中有文字和引用之誤, 因此《校箋本》 通過箋注部分對注文重新進行注解和說明, 在校記部分對注文內容進行糾誤, 雙重校訂下極大的方便了讀者的閱讀和使用。

一則《校箋本》 利用地方方志、 地理總志等各種文獻, 對《集注本》 中所引注家的生平事跡逐一進行考辨。 《校箋本》 考證較為詳致者有楊圭、 周史卿等43 人(另有對諸佛諸菩薩等佛教中人進行注釋說明, 此處皆略), 考辨之人按照思想派系可歸納如下表:

《校箋本》 考辨之人

因居士棄儒入釋的特殊經歷, 故此單獨羅列, 因此《校箋本》 按照人物繼承的思想派系可歸類為儒士、 道士、 佛僧和居士四大類。 《校箋本》 考辨了此四類人的籍貫、 生平、 作品等, 尤其對佛教人士和居士所屬的思想派系梳理極為清晰, 這對研究者進一步研究《金剛經》 及注文思想功不可沒。 對考辨之人頗有爭議的地方, 《校箋本》 亦做出合理推測, 實不能蓋棺定論的地方, 也會呈學界之觀點, 從而供讀者參考。 如考辨僧了性時, 箋記部分載:

了性: 楊圭《十七家解注金剛金姓號目錄》 中題做“云庵僧了性”。 據史料記載, 在楊圭之前或與楊圭同時名為“了性” 的僧人有兩位: 一是宋代泉州開元寺僧人, 俗姓黃, 福建安溪人。 宋紹興中(1131-1162), 曾主持重建開元寺東西兩塔。 一位是真州靈嚴東庵了性禪師, 為南岳下十六世, 徑山大慧宗杲禪師法嗣。 這兩位僧人與楊圭的活動年代接近, 且一位為福建人, 一位為浙江人。 因楊圭所選取的注家多居閩北江浙一帶, 故此處的了性可能是真州(今屬江蘇儀征) 靈嚴東庵了性禪師, “云庵” 疑為“東庵” 之誤。 (第47-48 頁)

《箋注本》 依據楊圭生活的年代及注家生活的地域特征, 合理的推測“了性禪師” 的住寺, 這對讀者研究注文集結過程及了解注文的思想有重要意義。 《校箋本》 亦對佛教之諸神、 諸菩薩和諸名物等, 回歸梵語本意重新釋讀, 為讀者正確理解經文或注文的思想內容提供了保障, 亦解決了不少爭議與困惑。

二則《校箋本》 逐一考辨注文的出處, 對比同一注文不同本子的異同, 呈列尚未定論的觀點以供讀者參考, 這是《校箋本》 最為濃墨重彩的部分。 《集注本》 的十八家注文涉及范圍之廣、 作品之豐、 思想之深遠非一般作品可比, 因此《校箋本》 深入經論, 從讀者角度出發逐一解決阻礙閱讀的困難。

首先, 《校箋本》 對生僻用典或名詞進行注釋說明。 如傅大士注曰“人空法亦空,二相本來同。 遍計虛分別, 依他礙不通。 圓成沉識海, 流轉若飄蓬。 欲識無生理, 心外斷行蹤。” 《校箋本》 箋注“無生” 曰:

無生: 涅槃, 因其超越生死而無生滅, 故云無生。 北宋智圓述《維摩經略疏垂裕記》 卷第二曰: “無生寂滅, 一體異名”。 (第129 頁)

涅槃有滅度、 不生、 解脫等意, 但以“無生” 釋其意者不多見, 若不能理解無生之意, 就無法理解傅大士對“心無所住而生其心” 的注釋“欲識無生理, 心外斷行蹤”之意。 《校箋本》 釋意的同時, 也會標注該生僻詞在其他地方的應用, 加強了讀者對詞句, 尤其對佛義的深入理解。

其次, 《校箋本》 亦對同一用語在儒、 佛不同文化的不同意義分類注釋。 如川禪師曰“官不容針, 私通車馬”, 《校箋本》 箋注曰:

官不容針, 私通車馬: 本意指法律森嚴, 不容一絲含糊, 卻可私下通融。 禪林多用來喻指接引學人時可隨機應物, 靈活采用多種方便法門。 (第362 頁)

《校箋本》 隨后注明此語出于《鎮州臨濟慧照禪師語錄》, 是溈山與仰山論“石火莫及, 電光罔通。 從上諸圣將什么為人” 時, 仰山的回復之語。 此箋注對禪林之義的注釋有助于讀者更好的理解“如來不應以具足諸相見” 的思想。

《校箋本》 的注文詳盡而全面, 對注文的考辨之功和對內容的補充與說明都值得肯定, 不僅解決了閱讀時候的很多障礙與困惑, 也為讀者更好的理解《集注本》 注文的思想內容提供了便利。

三、 去偽糾誤校正《集注本》 的文識訛誤

《箋注本》 的校記部分多是經過對比分析之后的糾誤, 包括對《集注本》 文字之誤和引用之誤的校記, 對不能定論的眾說觀點亦有呈列。

一則糾正《集注本》 原文及注文的文字之誤, 這是在傳抄過程中出現多種版本及謄寫錯誤造成的。 如《集注本》 載: “須菩提! 于意云何? 如來可以具足諸相見不……”, 《校箋本》 校記曰: “足: 底本作‘之’, 誤”, 底本即《集注本》, 若按照底本“之” 則無法理解句意。 再如王日休注曰: “此分與第五分、 第十三分之意同, 于此再言者, 為續來聽者說也。 (夾注曰: 傅本十三分, 王本十六分) ” 《校箋本》 校記曰:“傅本: 戚本作‘什本’, 誤。” 《金剛經》 作為般若部的總綱, 詞約義豐的語言特征使得每個字都富含深意, 《校箋本》 通過對比眾多本子, 糾正《集注本》 的文字錯誤, 這是《集注本》 錦上添花的成就, 亦是助益《金剛經》 文學傳播的新路徑。

二則糾正《集注本》 注文或注家的引用之誤, 眾多注釋集所輯錄的注家各不相同,在傳播途中必然會出現張冠李戴等問題。 《集注本》 載: “所謂不住色布施, 不住聲香味觸法布施”, 張文進注曰: “不住聲色布施者, 謂智慧性, 照見一切皆空也。 梵語檀那, 此云施……” 《校箋本》 校記為: “查張無盡藏內外著作, 未見有此段文字。 按,據明韓嚴集解、 程衷懋補注《金剛經般若波羅蜜經補注》 所載, 此段文字出自逍遙翁,但無‘梵語檀那, 此云施’ 一句。 又, 張無盡及此后之所有注文(下段經文之前), 戚本皆無。 從下文之引文風格及行文特色分析, 此處之‘張無盡’ 疑為‘李文會’ 之誤。” 此校記有三點重要意義: 查閱張無盡著作確定注家引用錯誤, 對比不同版本之間該注文的異同及確定此注文的出處, 以現有文獻推測最為合適的注家進行糾誤。 通過對比同一注文不同本子異同和考辨眾注家的作品集, 從而得出正確結論是《校箋本》 校記的重要方法。

除此之外, 《校箋本》 的校記部分也呈列了不能蓋棺定論的引用, 以供讀者參考,對同一注文注家但不同本子略有差異的部分會給予說明解釋, 對《集注本》 引用不合理的地方, 會根據現有文獻進行合理的校補等, 具有考辨與研究雙重意義, 如:

《集注本》 “須菩提! 若菩薩心住于法而行布施, 如人入暗, 即無所見。 若菩薩心不住法而行布施, 如人有目, 日光明照, 見種種色”, 其中一注本不顯名曰: “有所著,則為無明所障, 不悟真如妙理, 猶昏昏而不能使人昭昭; 無所著, 則洞達無礙, 圓悟如來無上知見, 自覺已圓, 又能覺他”。 (第275 頁)

《校箋本》 校記曰: “此條注文, 不知出自何處。 眾善堂本無此條注文, 僅將‘自覺已圓, 又能覺他’ 幾字換陳雄注之‘如有目者, 處于皎日之中, 黑白自分, 而毫發無隱矣’ 一句。” 《校箋本》 箋注曰: “一注本不顯名: 楊圭《十七家解注金剛經姓號目錄》 將其作為一單獨注家, 列于‘武當山居士劉蚪(虬) ’ 和‘梁朝傅大士頌’ 之間, 可能為魏晉南北朝時期的注本。 底本所輯此注本之注文僅兩條”。

《校箋本》 全面收集并整理了《金剛經集注》 的相關注本, 并利用文獻考據法對其進行真偽考辨, 可見《校箋本》 校記與箋注的嚴謹與細致。 一方面, 《校箋本》 詳解說明現存的注本, 包括不顯名的注本, 并在箋注部分根據已有相關注本的佐證, 對其流行時間進行合理推測, 對進一步研究金剛經的相關注本有重要的參考價值; 另一方面,《箋注本》 對現有的各種注本進行詳細比較, 并在校記部分列出眾注本之不同, 這種橫向對比, 大大方便了研究者對金剛經相關注本的版本研究。

誠如李小榮所言: “對《集注本》 這樣重要的本子, 學界目前只有點標本而無校對本及注釋本”, 這確實是一種遺憾。 《校箋本》 以跨時空的文獻法和周密詳實的參校法填補了這一空白, 這是《金剛經》 研究新的里程碑, 也是儒、 道、 釋三家文化融合的典范之作。