存量城中村的煥新路徑研究
——基于深圳龍華清湖村的微改造實驗

作者：凌曉紅 華南理工大學建筑學院，副教授

楊鍶雅 華南理工大學建筑學院，研究生

1.引言

我國快速城市化進程在取得舉世矚目建設成就的同時，也產生了一系列城市問題。近年，國家明確提出“城市修補、生態修復”的舉措，以全面治理城市疾病，標志著我國城市發展從增量拓展逐步走向存量優化階段。基于此背景，學界相繼提出城市微更新、微改造理念，并在全國范圍內開展廣泛的實踐。然而，微更新行動在取得豐碩成果的同時，也出現“千城一面”、“網紅化”、或“形象工程”等問題。因此，對微更新的理論內涵展開分析，挖掘其本質內容，糾正更新過程中的價值判斷，就具有較重要的現實指導意義。

城中村是我國城市重要的存量功能片區，其改造一直是各地政府工作的重點內容，也是微更新實踐的主要場所。經過近十年的探索，各地出現不少成功的城中村改造案例，較好地彌補我國保障性住房供給的不足，成為外來打工人員熱門的聚居地；但改造過程中出現的租金上漲過快、驅趕低收入群體、忽視城中村原有的空間秩序、以及對城中村未來價值認識不足等問題，引發社會的廣泛爭議和學界的反思[1]。因此，在解讀微更新理論內涵的基礎上探索存量城中村的煥新路徑，同時反思當下更新營造及存量規劃發展的思路與方法，就有一定必要性。

2.微更新理論研究與實踐

微更新理念其實繼承了西方有機更新理論，并借鑒“有機疏散城市”、“城市觸媒”、以及日本“新陳代謝”派的一些內容與觀點[2，3]。這些理論或學說大都主張按照城市的內在發展規律，順應城市肌理，從“有機更新”到新的“有機秩序”，實現人文復興或人居環境的整體改進。伴隨西方城市更新理論的發展，我國學者也開始探討如何繼承與保護傳統城市特色的問題。二十世紀70 年代，吳良鏞教授就提出符合中國實際需求的“有機更新”理論；他認為，城市建設應按照城市內在的秩序和規律，采用適當的規模、合理的尺度，依據改造的內容和要求，妥善處理關系，從而奠定了我國微更新研究與實踐的理論基礎[4]。

關于微更新的學術定義，學界并無共識。具體而言，微更新是在整體保護原有城市肌理和風貌的基礎上，強調通過自下而上的動員和居民參與，尊重社區內在秩序和規律，把握地區各系統的核心問題，通過局部小地塊的改造以形成區域自主更新的連鎖反應，創造出活力、有歸屬感及富含地域特色的文化及空間形態等的營造過程[5]。城市微更新既是空間改造，也指向市民生活方式的重塑[6]。城市如同一個有機體，任何微小尺度的變化，都有可能帶來生活環境實質性的改變，因此微更新是更加貼近日常生活本身，且伴隨居民的廣泛參與，以普通人的視角，關注普通人的生活，維護街區的歸屬感與固有特征[7]。同時，也有學者指出微更新具人本主義特性，具體包括空間的公平正義性、空間尺度的宜人性、安全便捷舒適性以及適老性等[8]。另有學者認為，存量發展語境下，微更新是對宏觀政策、行業需求與社會需求的回應，并具有更低門檻成本、更廣泛的社會參與及合作方式等特點，且為正統建筑學帶來“重實踐”、“跨界社會”和“具人性”的啟示與反思[9]。

除了探究內涵與意義，相當部分學者重點關注微更新的操作手段與方法。例如，龔書章以臺北多元社會為例，基于城市社會學，探討如何自下而上，借社會創新及常民培力等共享行動，來啟動一個城市的微更新行動[10]。另有學者引入與微更新息息相關的“都市針灸術”；“都市針灸”最早由西班牙建筑師曼努埃爾.德.索拉-莫拉萊斯(Manuel de Sola Morales)提出，是一種與大拆大建完全不同的城市更新模式。其強調微小介入，以激發城市肌體的機能，具有可行、可操作與漸進的特點，具體包括穴位識別、微小介入、催化或觸媒效應、循序漸進等治療步驟[11]。在此基礎上，有學者提出了“都市微創手術”，并認為它與“都市針灸”互補共生，代表微更新的一種思路與方向[12]；兩者雖然作用機制不同，但最終都起催化作用，促進城市空間自發地、緩慢地修補與優化；或通過微小要素的介入，引發“鏈式效應”，促使整體發生變化。

近年，城中村改造成為推進城市有機更新的著力點，不少文獻因而集中關注城中村的微更新實踐。這些文獻中，學者多關注城中村稀缺資源公共空間的重構及其改造思路。如從居住者需求出發或從韌性提升、景觀海綿化等視角提出改造策略[13],或從局外人生存視角探討城中村公共空間更新方法[14]，或探索營建綠色宜居社區的路徑等。另有學者指出，城中村存在對城市多元機能完善，多層文化認同，多元活力塑造以及社會生境營造四方面的未來價值，繼而從定制化與復合型功能引導、在地化與持續性的文化培育、低擾度和微介入的空間重塑角度提出相應的城中村改造策略[15]。近年有學者開始關注村/城共生問題；他們通過引入大型城市事件，推動城中村的更新與改造，推動其與城市空間或功能上的融合[16]。然而，這種模式也存在成本高、與原住居民互動不足、擾動原有社會網絡等問題。

3.城中村微更新范式探索

綜合以上文獻，可歸納當前城中村微更新存在的一些局限：

(1)以政府和專業設計師聯合推動的微更新模式經濟成本較高，資源利用效率低，缺乏可持續性。而基于利益最大化、以開發商主導的更新容易使城中村“士紳化”，提高空間環境品質的同時，也導致租金增長過快，剝奪外來人口的生存空間，引發極富爭議的社會公平問題。

(2)其次，在許多微更新項目中，改造常集中微觀要素或小尺度空間的治理上。這些手段無疑能及時解決城中村現存的一些問題，但此類改造也易出現“短視行為”或導致“形象工程”，對整體物質環境與社會環境的根本性改變所起的作用有限。

(3)此外，當前的城中村改造多集中村落本身環境品質的提升及功能置換，較少關注城中村在城市發展過程中形成的“孤島”效應及社會分異等問題。盡管不少城中村不存在物理意義上的圍墻或邊界，但無論形態肌理、街道體系、基礎服務設施、居住環境與居住群體都呈現與城市整體不兼容共生的格局。因此，關注其開放與滲透性，加強與周邊城市的連接與互動，調動自身的能動性，激發多元主體的參與，無疑是實現城中村永續發展的一種思路。

為尋求存量城中村的煥新方法與路徑，本文對兩種微更新策略—“微創式”與“針灸式”的作用機制與作用特點進行分析與比較，進而制定相對具體的操作手段與行動步驟，使之成為指導微更新行動的有效工具（表1）。首先，“微創”屬外科手術（惡性物質和結構）；“針灸”則偏向中醫治療（機能）。其次，兩者作用機制存在不同；“針灸式”順應城市肌體，靠自身調節恢復機能，而“微創式”是針對超出自身能力的結構性病癥或惡疾進行緊急處理。“針灸式”帶有寬泛的目標，施加非定向的影響，而“微創式”則有比較苛刻的科學理論基礎，更定向、明確的目標，和較具體地解決問題。此外，兩者實施手段與步驟也存在一定的差異性。

表1.“微創式”與“針灸式”治療特征比較

為檢驗兩種策略的有效性，本文選取了深圳龍華清湖村為具體的改造對象，結合城中村現實情況的調研與分析，進行相應的設計實驗。

4.基于深圳龍華清湖村的微改造實驗

4.1 清湖村的背景介紹

深圳龍華清湖老村是一個擁有700 多年歷史的古村落，是深圳最早有人群居住的區域之一。清湖村歷史文化資源豐富，目前留存的歷史村落及保護建筑就有清湖古村、三屆廟和廖氏宗祠等。清湖村的區位條件也較特殊，北面與東面分別有兩大高速公路（沈海與梅觀高速）通過，西面毗鄰龍華區重要城市道路——梅龍大道，而西面與南面則被觀瀾河環繞，東面是清湖文化公園，自然景觀資源也相當豐富。此外，清湖村位于龍華的核心地帶，周邊已被高度城市化及工業化的功能用地包圍，其中包括富士康、龍華行政服務中心等，是現代城市文明與傳統文化激烈碰撞的地方之一，其未來發展因而成為業界關注的焦點（圖1）。

圖1.清湖村區位圖

圖2.清湖村空間肌理

圖3.“界間治理”微改造路徑設計

圖4.“界間治理”的設計概念

圖5.“界間”設計展示

圖6.“文化+”微改造路徑設計

圖7.“文化+”設計概念

圖8.“文化+”行動計劃

圖9.“文化+”局部設計示意

清湖社區內部的環境要素多元復雜，存在的問題也較突出。由于城市化進程中缺乏與城市同步的規劃，清湖村呈現碎片化發展格局。具體表現為與周邊城市環境割裂，老村衰敗及與新村異質并置，老村環境衛生問題突出，新興工業園區與居住社區的硬質切分但又流動性糅合，自然景觀要素與建筑環境的互動滲透不足，以及歷史文化場所活力不足等，另還有爛尾樓、廢棄建筑等的歷史遺留問題。可以說，清湖村是濃縮了深圳城中村發展若干問題的一個片區。

針對清湖村存在的問題，設計確定以下幾個改造目標：

(1)對村/城關系進行縫合與修補，使清湖村成為深圳龍華區的有機組成部分。

(2)尊重清湖村原有的肌理與現有的社會形態，著重關鍵性要素的治理。

(3)設計干預盡量微小及采取漸進方式進行。

(4)重視非物質要素與基因挖掘，培育社區文化因子，為低收入群體創造教育及培訓機會，提高勞動人口素質，長遠有利城市整體的公平健康發展。

基于以上目標，設計在實地調研與分析基礎上，提出清湖村的兩個改造方向，分別為“界間治理”與“文化+”。

4.2 “界間治理”

“界間治理”可以說體現了“微創式”策略的應用場景。由于清湖村在城市發展過程中異質拼貼現象突出，因而出現一系列的邊界空間。而這些邊界恰恰是造成村落與城市隔絕、村內空間環境無序雜亂及碎片化的結構性原因之一，設計因而制定以下治療手段與行動步驟。

(1)邊界識別：首先對清湖村的邊界類型進行分析，最終識別了四種界間類型，分別為“村與城”、“老村與新村”、“人工建成環境與自然景觀”、“歷史文化場所與現代生活”界間。

(2)痛點問題：分別對不同類型界間存在的問題進行調研分析，發現城中村存在與周邊城市連接不足及各自為政，老村與新村空間與功能割裂，村落與周邊自然景觀互動及利用不足，以及歷史文化場所無法適應現代生活等痛點問題。

(3)微小介入、局部治療：受“柔性邊界”、“邊界效應”等理論的啟發，設計采取不同手法對不同界間進行修復與治理。例如，對村城界間的濱水空間進行織補，營造線性生態公園，提高市民與村民可達性，實現村城融合共生。而針對新村與老村之間的街道，則進行縫合，提高兩者街巷網絡的連通性與滲透性，構建核心活力帶。對村落與自然景觀公園界間則加強融會，見縫插綠，營造社區景觀帶。針對歷史建筑與場所，則通過植入新功能的方式進行活化，使其與現代生活融合。由于改造設計集中“界間”此類結構性要素的治理與完善，因而可有效避免對現有居住空間及居民群體造成較大的擾動或驅趕。

(4)催化作用：在各類界間治理的基礎上，設計進而制定長遠的行動計劃及步驟，發揮界間的觸媒作用，以點帶線、以線帶面，激發清湖村整體在空間、功能、交通、居民參與等層面的更新及改善。

4.3 “文化+”

有別于“界間治理”的設計方向，“文化+”展示的是“針灸式”的治療場景。其重點關注清湖村的文化內涵挖掘及文化基因的培育，并將其作為激發肌體功能的“穴位”來處理。

(1)文化因子識別：有別于城中村“毒瘤論”，已有不少學者認為城中村具備獨特的文化價值與內涵。而針對清湖村，可識別的文化因子包括：

?是一種空間形態創造，體現極端化狀態下的“空間文化”；

?為大量低收入勞動力提供居所，增加城市的多樣性與包容性，蘊含“打工文化”；

?居住人口多為年青人，處于人生奮斗期，他們存在文化素質提升的需求，因此“青年人文化”在村內彰顯；

?清湖村歷史悠久，但“傳統歷史文化”面臨傳承與發展的問題。此外，清湖周邊生態系統豐富，“生態文化”也比較突出。

(2)問題與潛力：通過詳細的調研分析，設計最終明確清湖村存在“生態資源未利用”、“社區文脈彰顯不足”、“文化基因待培育激發”、“日常生活待拓展”等問題。

(3)微小介入：在制定“生態為基、承傳歷史、培育因子、植根日常”改造目標的基礎上，借鑒“針灸”治療理念，首先進行各類文化載體的搭建工作。通過對現有活動節點的疏通與培育以及一系列活動的策劃，啟發民智，為外來青年群體提供社會交往及學習進修的場所與機會。

(4)整體原則及漸進式治療：設計進而制定長期和整體的更新行動計劃，通過生態滲透、文脈梳理、民智網絡構建、空間聯動、功能植入、街巷拓展等治理手段，構建城中村文化網絡，實現拓展社區文化生活、構建外來打工青年生活鏈、塑造城中村獨特景觀、增強社區歸屬感等改造目標與愿景。

5.總結

(1)微更新自提出以來，就在我國城市引發一系列的城市更新運動，對我國城市存量建設的價值與意義有目共睹。然而，由于學界對微更新的理論內涵及本質內容缺乏共識，在不同的應用場景出現不同的價值判斷及操作模式，并導致“形象工程”及驅趕低收入人群等問題。因此，學界有必要結合我國城市環境的獨特性，進一步探討微更新的價值標準及構建更加具體和可操作的行動指引。

(2)通過清湖村的設計實驗發現，“微創式”與“針灸式”是兩種具有明確目標和治療方案的微更新策略。首先，它們符合微更新所強調的遵循城市內在的秩序與規律、貼近日常生活、手段微小及循序漸進、重視挖掘地方特色等核心內容與觀點。其次，兩種策略能給當前的城中村改造帶來一定的啟發與創新。設計可通過識別關鍵性要素，確定具體的改造手段及行動步驟，以點帶線、以線帶面，漸進式地激發城中村自我更新及增殖能力，從而產生知微見著的效果。

(3)未來有必要對兩種微更新思路作進一步的科學論證與實驗，提供更明確具體的設計指引或操作方法，為城中村改造模式的探索提供更多的可能性。

注：

圖片均為作者自繪。設計實驗基于作者知道的華南理工大學畢業設計深化。