論食品監管執法的謹慎義務

蔡 玲，張玉潔，趙 吉，張廣峰，陳 晟

（西華大學 食品與生物工程學院，四川成都 610039）

在食品安全監管中，執法檢查和行政處罰是不可或缺的組成部分，沒有外部約束，食品安全的要求就難以被貫徹執行。我國在食品安全監管上堅持“四個最嚴”的總體要求，對違規者進行嚴厲的處罰。但在實際執法工作中，也出現過對執法措施質疑的聲音。本文對食品安全監管執法中的謹慎義務進行了探討，并對改進食品安全監管執法提出了展望。

1 行政執法的價值和意義

1.1 行政處罰的正當性

市場監管部門的執法、處罰權來自法律的明文授權，也是其不可推諉的法定職責，這在《中華人民共和國食品安全法》中有明確的規定。在依法治國的理念下，不僅監管對象要守法經營，監管者也須依法履職，若監管者怠于行使監管職權，或在法律規定的范圍外酌定處罰，就是嚴重的失職、瀆職行為，是法治社會不能容許的錯誤。

行政處罰是由于被處罰者違反了法律、法規、安全標準的強制性規定，給食品安全造成了威脅，如直接導致食品質量和安全出現問題，或降低食品安全體系的可靠性，為食品安全引入了不合理的風險。若這些行為未被及時發現、制止，會對消費者的身體健康乃至生命安全造成嚴重危害。對違法、違規行為的處罰，本質上是為了將其責任交還給制造者自己承擔，避免制造者從不法行為中獲益，也可以視為庇古稅的一種形式。反之，則可能讓違規者從中受益（降低了合規成本，獲得了違法收益），從而在市場競爭中占據優勢，導致“優汰劣勝”的后果。因此，對違規者的處罰，是一種本質的公平，是對所有市場主體正當權益的維護。簡而言之，市場監管部門依法進行執法、處罰，來源于其維護市場公平、保護消費者健康安全的基本職責，其具備正當性。

1.2 行政執法的合理性

食品安全監管中的行政處罰符合市場發展的需求。在食品生產、經營中的絕大多數違法違規行為盡管對市場秩序、食品安全造成了一定的影響，但社會危害性較小，使用行政處罰即可加以糾正、警示、教育，無須動用刑法這種更嚴厲的措施。這符合刑法的謙抑性要求，也起到了鼓勵生產和發展的作用。此外，行政執法和處罰的存在客觀上督促食品生產、經營企業不斷改善其質量管理體系，盡可能降低違規風險，對提高食品行業的整體技術水平和食品的整體安全水平有益。總而言之，食品安全監管執法不僅是為了維護市場秩序的必然訴求，也是保護消費者身體健康的職責所在，具有充足的正當性、合理性、合法性。

2 行政執法中的謹慎義務

2.1 謹慎義務的必要性

行政執法的本質是監管部門依據法律的授權代表國家行使行政管理的職責，對行政相對人的有關行為進行監督，如發現其有違法行為，則做出否定性的評價，并依法給予處罰。行政執法帶有強制性，能對行政相對人的權利義務產生實質性影響。在食品安全監管領域，視違法行為的程度重則吊銷生產許可、移交公安司法機關拘留、起訴，輕則責令改正、處以罰款，直接影響到食品安全的，可處以貨值5～10倍的罰款，罰款最低金額為5萬元；間接影響食品安全的，最低罰款金額為5 000元（《中華人民共和國食品安全法》第123～126條）。同時，對于行政相對人而言，行政機關的否定性評價，也會造成其商譽上的巨大損失；特別是在信用監管日益普及的今天，消費者和合作商家都會對此高度敏感。此外，執法行為本身必然要受到人們的監督，若監管機關在執法中出現了疏漏、錯誤，或執法行為超出人們的理解范圍，易招來質疑、批評，嚴重影響監管部門的公信力，甚至引發負面輿情。因此，在行政執法的過程中，必須堅持謹慎原則，避免因失誤而給行政相對人造成不合理的損失。同時，要通過展示決策過程中的謹慎和公正，盡可能獲得公眾的理解和支持。

2.2 謹慎義務的主要維度

對于食品安全監管而言，行政執法中的謹慎義務可從以下兩個維度理解。①時間維度。按照行政執法的不同階段，將行政執法中的謹慎義務分為預見義務、避免義務和彌補義務[1]。即在做出處罰決定之前，必須通盤考慮該決定是否會帶來不合理的損害；在執行處罰過程中，注意實際出現的不合理損害，及時依法做出相應調整；在處罰執行完畢之后，認真聽取各方面的反饋意見，對不合理的損害加以彌補和糾正。②涉及利益大小的維度。從理論上看，對于任何行政執法行為，監管部門都應謹慎決策、仔細斟酌；但囿于執法資源有限的實際情況，根據風險分級管理的原理，可以采取“關注重點”的策略：對于吊銷許可證、責令停產整改、處以高額罰款等涉及行政相對人重大利益的行政處罰，有必要采取更加謹慎的態度，在內部決策程序上設置額外的討論、審核機制，這與《中華人民共和國行政處罰法》中關于聽證程序的規定原理上一致（《行政處罰法》第63條）。

3 在食品安全監管中，謹慎義務的體現方式

3.1 監管依據上的謹慎

依法監管是正確履行食品安全監管職責的必然要求。這就需要牢固樹立對法律的敬畏之心，在監管執法中恪守法律、法規，嚴格依照各項食品安全標準，對被監管者的行為進行精確的定性。對于法規、標準中未能明確的模糊地帶，需格外慎重的對待，必要時以集體討論、聽證、請示和征求行業專家意見等方式，加以合法、合理、公正的處理，切忌無充分依據的草率決定。實際上，食品行業近年來涌現出多種新業態、新模式，如無人現制現售的售貨機（如現榨果汁、現泡方便面等）、低溫水產品預制菜，或多或少的都存在這種標準上的模糊地帶，需以審慎包容的態度加以應對[2-3]。同時，需嚴格依照法律法規要求，對涉及食品安全監管的各項證明材料及時、充分地提取和固定，在扎實的證據基礎上，權衡處罰的力度。

3.2 處罰力度的謹慎要求

在各項食品安全監管中，往往會涉及自由裁量權的行使（如對某違法行為，法律規定可處以貨值5～10倍罰款，具體金額由行政機關決定），這是監管機關的職權所在。但絕不應該將其理解為監管者隨意決定的彈性空間，而是需對實際情況做出精確分析，依照“比例原則”斟酌處置。即應論證違法程度與處罰力度之間的內在聯系，以“該行為對食品安全的危害性”決定“對其做出處罰的嚴厲性”，做到“輕輕重重”。不分輕重緩急，對違規行為一律頂格處罰的觀點，既是對“四個最嚴”的曲解，也不符合法制精神。此外，從鼓勵社會經濟發展、保障民生的角度出發，在自由裁量權的行使中，還應該考慮盡可能降低對相關主體的不必要影響。事實上，處罰是食品安全監管的手段而非目的，對于能夠通過警告、教育解決的問題，就不必采用罰款等方式處理，最大限度體現包容審慎的監管原則。而監管部門在執法時，必須嚴格恪守法律的規定。目前在此方面還需要在法律、法規層面予以修正，充分考慮我國食品安全監管問題的復雜性，盡可能賦予監管機關根據實際情況調整處罰措施的權力。

3.3 社會影響上的謹慎要求

在做到全面審查證據、嚴格依照法律法規、結合具體情節合理酌定處罰外，監管者還應考慮處罰措施的社會影響，盡可能實現法律效果與社會效果的統一。對于具體的個案，應做好輿情風險預判，評估案件處理結果的社會影響。雖然輿情的爆發具有偶然性，也有外力的介入，精確預測輿情風險非常困難，但識別輿情風險點依然是一項重要的工作，具有積極的意義。例如，對于個案的處罰結果，如果法律規定與公眾的認知之間可能存在較大的分歧，就是一個輿情風險點；案件的背景如果在時間、空間上疊加了某些敏感因素，也會是潛在的輿情風險。即便案件事實清楚，處罰依據明確，處置流程適當，也依然可能形成輿情熱點，為執法監管帶來負面影響。預判輿情風險大小并不是要因此影響依法做出的處罰決定，而是要做好向公眾解釋的物質和心理準備，用通俗易懂的語言闡述監管者對違法行為的定性、違法行為可能給社會造成的危害后果、做出處罰的法律依據、被監管者的救濟途徑等事項。此外，監管部門應當對輿情熱點保持足夠的敏感性：如對某個具體案件的行政處罰已經引起了輿論關注，就應該及時采取措施，加以應對。正所謂“防患于未然”，輿情發酵后再處置，往往事倍功半。食品安全監管工作的初心是保障人們的健康和安全，只要監管者主動、平等、積極地做好溝通，最終是能獲得人們的理解和支持的。總而言之，食品安全監管中的行政執法、處罰是保障食品安全的必備措施，監管者也需保持謹慎包容的態度，努力實現法律效果與社會效果的統一[4-5]。

4 結語

“有權必有責，用權受監督”。履行食品安全監管職責時，監管者不僅要嚴格依法行政，也要謹慎、認真地權衡處罰措施，確保處罰適當、合理，使網絡輿情與食品監管相向而行、良性互動，為建設安全、和諧的食品安全環境貢獻力量。