富血小板纖維蛋白促進種植體周圍骨缺損中骨組織再生的作用研究

曹白雨 林毅

福建省立醫(yī)院口腔科，福州 350001

在上頜后牙區(qū)的口腔種植體手術(shù)中，常應(yīng)用上頜竇外提升術(shù)配合骨移植材料，通過對牙槽骨有效高度的增加，提升骨組織對種植體的支撐性，對于患者的預(yù)后具有積極的意義［1］。在臨床對骨移植材料的選擇中，自體骨雖然是目前的金標(biāo)準(zhǔn)，但自體骨的獲得具有一定的局限性，同時在臨床中還存在二次創(chuàng)傷以及感染的風(fēng)險，患者的接受程度較低。人工骨種植材料選擇較多，但是在臨床實際應(yīng)用中存在免疫排異以及價格昂貴等缺點［2-3］，所以在對行上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)患者的種植體周圍骨缺損的修復(fù)中，對于新材料的探索已經(jīng)成為目前研究的熱點［4］。Bio-oss骨粉是臨床經(jīng)典的植骨材料，通過與富血小板纖維蛋白（platelet rich fibrin，PRF）的混合，在較短的時間內(nèi)可以形成團塊的凝聚物［5］，但其是否具有較高的臨床安全性以及對成骨及骨再生的促進作用是本研究的重點以及創(chuàng)新點。本研究主要通過對PRF促進行上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)患者種植體周圍骨缺損中骨組織再生的研究，以期為臨床治療提供科學(xué)依據(jù)。

資料與方法

1.一般資料

本研究采用前瞻性研究方法，以福建省立醫(yī)院2020年11月至2021年11月行上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)患者40例（40顆）作為研究對象，其中男性22例，女性18例，年齡18～36（29.28±2.63）歲，體質(zhì)量指數(shù)（24.58±2.36）kg/m2，其中上頜后牙剩余牙槽骨高度為（3.26±0.26）mm，按照患者入院后的門診編號，在隨機數(shù)字的引導(dǎo)作用下，將以上患者隨機分為對照組及研究組，兩組一般臨床資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）（表1）。

表1 兩組行上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)患者的一般資料比較

⑴入選標(biāo)準(zhǔn)：①患者口腔衛(wèi)生良好；②患者術(shù)前均拍攝錐形束計算機斷層掃描（CBCT），測量剩余牙槽骨高度（RBH）在2～4 mm之間；③缺牙區(qū)牙齦正常；④鄰牙無根尖周炎癥；⑤所有患者均簽署知情同意書。⑵排除標(biāo)準(zhǔn)：①患者吸煙、酗酒嚴(yán)重；②存在全身系統(tǒng)性疾病或其他種植手術(shù)禁忌；（3）經(jīng)CBCT檢查RBH為＜2 mm或＞6 mm；（4）患者依從性較差，不能按時隨訪。

本研究經(jīng)福建省立醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審批通過（倫審科研第K2020-03-036號）。

2.方法

對手術(shù)部位進行常規(guī)消毒，使用4%的阿替卡因進行局部浸潤麻醉后，在缺牙區(qū)牙槽嵴頂進行一字型切開，切開長度不超過患者的膜齦聯(lián)合，充分暴露患者的上頜竇外側(cè)壁后，在竇底上方1～2 mm的位置進行標(biāo)記，隨后使用超聲骨刀制備卵圓形窗，開窗形成的骨塊小心去除，分離上頜竇黏膜，隨后將黏膜向合適的位置進行提升。對照組患者采取Bio-oss骨粉進行填充，研究組患者采取Bio-oss骨粉混合PRF（1∶2）［7］進行填充。隨后在牙槽嵴頂部進行定位，進行種植體植入手術(shù)，將開窗骨塊復(fù)位，最后使用Bioguide膠原膜進行覆蓋，采用埋入式縫合。

3.觀察指標(biāo)

⑴牙槽骨高度比較。分別對兩組患者術(shù)前、術(shù)后即刻、術(shù)后6個月及術(shù)后12個月的牙槽骨高度進行比較。⑵種植體穩(wěn)定性比較。分別對兩組患者采用動度測量儀對患者的種植體穩(wěn)定性進行測量，種植體穩(wěn)定性分別在患者的種植體的近中、遠(yuǎn)中、頰部以及舌側(cè)進行測量，取平均值［8］。⑶齦溝液炎性因子比較。分別對研究組以及對照組的齦溝液的腫瘤壞死因子（tumor necrosis factor，TNF）-α以及核因子κB（nuclear factor kappa-B，NF-κB）進行比較。⑷不良反應(yīng)比較。分別對兩組患者術(shù)后6個月后的局部腫脹以及滲血情況進行比較。

4.統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 19.0軟件包進行統(tǒng)計學(xué)分析，計數(shù)資料以例（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，符合正態(tài)分布的計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié)果

1.牙槽骨高度比較（表2）

表2 兩組行上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)患者的牙槽骨高度比較（mm，）

表2 兩組行上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)患者的牙槽骨高度比較（mm，）

注：對照組采取Bio-oss骨粉進行填充，研究組采取Bio-oss骨粉混合富血小板纖維蛋白進行填充

術(shù)后12個月7.96±0.97 6.32±1.15 4.875＜0.001組別研究組對照組t值P值例數(shù)20 20術(shù)前3.27±0.25 3.25±0.22 0.269 0.790術(shù)后即刻9.68±1.70 9.38±1.85 0.534 0.596術(shù)后6個月8.70±0.54 6.63±0.84 9.270＜0.001

兩組患者術(shù)前和術(shù)后即刻的牙槽骨高度比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05），而術(shù)后6個月及術(shù)后12個月研究組的牙槽骨高度均高于對照組（均P＜0.05）。

2.種植體穩(wěn)定性比較（表3）

表3 兩組行上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)患者的種植體穩(wěn)定性比較（）

表3 兩組行上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)患者的種植體穩(wěn)定性比較（）

注：對照組采取Bio-oss骨粉進行填充，研究組采取Bio-oss骨粉混合富血小板纖維蛋白進行填充

術(shù)后12個月73.56±2.65 71.66±2.99 2.127 0.040組別研究組對照組t值P值例數(shù)20 20術(shù)后6個月55.55±5.37 50.52±5.75 2.859 0.007

研究組患者術(shù)后6個月及術(shù)后12個月的種植體穩(wěn)定性均高于對照組（均P＜0.05）。

3.齦溝液炎性因子比較（表4）

表4 兩組行上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)患者的齦溝液炎性因子比較（ng/L，）

表4 兩組行上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)患者的齦溝液炎性因子比較（ng/L，）

注：對照組采取Bio-oss骨粉進行填充，研究組采取Bio-oss骨粉混合富血小板纖維蛋白進行填充；TNF為腫瘤壞死因子，NF為核因子

組別研究組對照組t值P值TNF-α NF-κB術(shù)后12個月28.79±2.67 30.72±2.61 2.312 0.026例數(shù)20 20術(shù)前22.35±2.94 22.22±3.92 0.119 0.906術(shù)后6個月30.42±3.21 35.70±3.07 5.316＜0.001術(shù)后12個月25.03±3.18 28.34±3.73 3.020 0.005術(shù)前35.71±2.63 35.31±2.78 0.467 0.643術(shù)后6個月29.09±2.80 46.01±2.50 20.159＜0.001

術(shù)前，兩組患者的齦溝液TNF-α以及NF-κB水平比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）；術(shù)后6個月及術(shù)后12個月，研究組患者的齦溝液TNF-α、NF-κB水平均低于對照組（均P＜0.05）。

4.術(shù)后不良反應(yīng)比較（表5）

表5 兩組行上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)患者的術(shù)后不良反應(yīng)比較[例（%）]

兩組患者發(fā)生局部腫脹以及滲血的風(fēng)險比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）。

討論

長期上頜后牙缺失的患者，常發(fā)生局部牙槽嵴顯著吸收，同時，由于上頜竇的過度氣化，造成剩余牙槽骨高度嚴(yán)重不足，進一步加大了種植體修復(fù)的難度［9-10］，上頜竇外提升術(shù)很好地解決了這一臨床難題。在上頜竇外提升術(shù)骨移植材料的選擇上，自體骨因其良好的骨傳導(dǎo)性、骨誘導(dǎo)性以及非免疫原性，成為骨移植材料的金標(biāo)準(zhǔn)［11-12］，但自體骨移植需要開辟第二術(shù)區(qū)，術(shù)后會增加感染的風(fēng)險，手術(shù)時間相應(yīng)延長，患者接受度低，在臨床上難以廣泛應(yīng)用［13］。且在臨床實踐中發(fā)現(xiàn)，單獨采取自體骨移植手術(shù)，常發(fā)生術(shù)后大量的骨吸收，造成術(shù)后牙槽骨高度不足，嚴(yán)重影響患者的治療效果［14］。所以，在臨床中用何種材料有效維持種植患者上頜竇外提升術(shù)后提升空間的研究，成為目前研究的熱點［15］。人工骨經(jīng)特殊處理后，其結(jié)構(gòu)與人體的骨結(jié)構(gòu)類似，具有較高的生物兼容性［16］，已經(jīng)成為目前臨床治療的首選［17］。但研究發(fā)現(xiàn)，人工骨的骨再生作用有限，而PRF作為一種新型自體血液制品，獲取方便，制備簡單，且富含多種生長因子，對組織細(xì)胞代謝、遷移和有絲分裂有積極意義［19-20］。

本研究在上頜竇外提升種植術(shù)的骨移植物中混入PRF，結(jié)果表明PRF可有效增加種植體修復(fù)的穩(wěn)定性［21］。通過對兩組患者不同時期的牙槽骨高度進行比較，研究組樣本術(shù)后6個月以及術(shù)后12個月的新生骨高度均顯著高于對照組，分析認(rèn)為，PRF是新型的血小板濃縮物，在對患者的PRF制備過程中，需要對其血小板進行分離［22］，而在此過程中，其他細(xì)胞包括白細(xì)胞以及巨噬細(xì)胞的成分被顯著激活，向機體釋放細(xì)胞因子的能力顯著增強［23］，局部牙齦部位的炎性反應(yīng)水平得到顯著下調(diào)，同時，在PRF與Bio-oss骨粉的混合過程中，活性凝血酶以及纖維蛋白原的濃度具有平等的生理活性，其形成的三維構(gòu)象有利于纖維蛋白單體的結(jié)合，促進細(xì)胞組織在局部病灶部位的快速定植［24］，也在一定程度上促進局部骨組織的恢復(fù)［25］。對患者的齦溝液炎性因子水平進行分析，術(shù)后6個月以及術(shù)后12個月研究組患者的齦溝液TNF-α、NF-κB水平均顯著低于對照組，也在一定程度上驗證了以上理論研究。而較低的炎性反應(yīng)水平的刺激性作用，局部組織的生長因子β1、生長因子β2以及血管內(nèi)皮生長因子的分泌呈現(xiàn)顯著的促進作用，促進機體的細(xì)胞以及毛細(xì)血管的增殖，對于周邊骨組織的恢復(fù)具有積極的作用［27］。研究組患者術(shù)后6個月以及術(shù)后12個月的種植體穩(wěn)定性均顯著高于對照組，提示研究組患者的新生骨組織的生成均顯著優(yōu)于對照組。而在對兩組患者的不良反應(yīng)的比較中，兩組患者的局部腫脹以及滲血情況差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，提示兩種物質(zhì)的混合填充，患者的治療安全性均較高［28-31］。

綜上所述，將PRF應(yīng)用于上頜竇外提升不植骨同期種植術(shù)，種植體周圍骨組織再生作用顯著，成骨作用良好，種植體穩(wěn)定性較高，建議臨床推廣。

利益沖突所有作者均聲明不存在利益沖突

作者貢獻(xiàn)聲明曹白雨：醞釀和設(shè)計試驗，實施研究，采集數(shù)據(jù)，分析/解釋數(shù)據(jù)，起草文章，統(tǒng)計分析；林毅：醞釀和設(shè)計試驗，對文章的知識性內(nèi)容作批評性審閱，獲取研究經(jīng)費，行政、技術(shù)或材料支持，指導(dǎo)，支持性貢獻(xiàn)