再審程序中檢察機關補充起訴情形之分析與處理

沈慧紅 葉磊東

摘 要：原審判決已經生效，檢察機關提出再審抗訴之后，案件按照一審程序重新審理。對于發現被告人新的犯罪事實的，檢察機關應依法向法院補充起訴。在新的犯罪事實能夠在定性上實質改變舊的犯罪事實認定并直接影響被告人的量刑處罰的情況下，為避免新舊犯罪事實判決的相互交叉影響，保證法院及時準確地認定被告人的犯罪事實并予以判決，應當直接引用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第467條的規定，將被告人的新舊犯罪事實并案審理。

關鍵詞：再審抗訴 補充起訴 并案審理 審判監督

一、基本案情及辦理過程

2021年，某區人民檢察院以賴某某涉嫌販賣毒品罪提起公訴，區人民法院并未對賴某某販賣毒品的事實予以認定，認為買毒人員上交給公安機關的毒品就是賴某某販賣的毒品證據不足，認定其只能構成非法持有毒品罪。一審判決生效后，市人民檢察院于2022年5月26日依據公安機關提供的賴某某向其他買毒人員販賣毒品的犯罪事實，以有新的證據證明原審判決認定事實錯誤，導致法律適用錯誤、量刑不當為由，向市中級人民法院提出抗訴。2022年6月7日，市中級人民法院作出再審決定書，指令原審區人民法院另行組成合議庭進行再審。后該法院在依法適用普通程序另行組成合議庭再審中，區人民檢察院于2022年8月26日向區人民法院補充起訴，區人民法院予以并案公開開庭進行審理。后該區人民法院采納公訴機關提供的新證據，認為原判認定的賴某某非法持有毒品罪不再成立，并以販賣毒品罪判處賴某某有期徒刑9年，并處罰金人民1萬元。

該案雖最終得以成功改判，過程卻并不順利，首先引發爭議的問題就是檢察機關可否在再審抗訴之后補充起訴，其次是在補充起訴后，區人民法院的刑事審判庭及審判監督庭均一致認為被告人的新舊犯罪事實無法一并處理，致使案件處理一度陷入僵局。

二、檢察機關在再審抗訴后補充起訴的依據

（一）法條依據

對于檢察機關在判決生效后提出抗訴，案件發回重審后，檢察機關是否能夠補充起訴的問題，筆者查閱現有法律及司法解釋的規定，發現尚未有法條直接對此作出規定，但是通過分析相關的法條，可以發現法條之間能夠相互印證，得出檢察機關能夠在再審抗訴之后直接補充起訴的結論。

1.刑事訴訟法第237條規定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規定的限制。”該條重點說明的是“上訴不加刑”的原則，即對于二審人民法院自行審理或者發回重審的案件，二審法院或原審法院一般不得加重被告人的刑罰，但同時也強調在二審法院發回原審法院重審的情況下，檢察機關以有新的犯罪事實補充起訴，可以不受不加刑的限制。即明確檢察機關可以在二審法院將案件發回重審后以新的犯罪事實補充起訴。

此處的二審發回重審指向的案件為尚未生效的一審判決，并非本案欲展開討論的已生效判決，但是筆者認為可以將“以新的犯罪事實補充起訴”的規定類推適用于已生效的判決。

根據刑事訴訟法第228條以及第254條的規定，對于法院的一審判決，無論是否生效，只要檢察機關認為法院的判決出現法律規定的實體或者程序上的差錯，均可依法提起抗訴。從抗訴的角度說，最關鍵的問題是檢察機關的抗訴理由是否合法、充分，最終的目的是全面地認定被告人的犯罪事實，為法院的公正裁判奠定事實基礎。補充起訴或改變對被告人原審認定犯罪事實的定性，或加深被告人的犯罪程度，最終必然改變對被告人的量刑尺度。因此，即便判決已經生效，檢察機關也應當將新發現的犯罪事實補充起訴，切實履行審判監督職責，不遺漏被告人的任何罪行，促進法院的公正審判。

2.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第462條對檢察機關依照審判監督程序提出抗訴的案件的處理也作出了相關規定：“對人民檢察院依照審判監督程序提出抗訴的案件，人民法院應當在收到抗訴書后一個月內立案。但是，有下列情形之一的，應當區別情況予以處理：……（三）以有新的證據為由提出抗訴，但未附相關證據材料或者有關證據不是指向原起訴事實的，應當通知人民檢察院在三日以內補送相關材料；逾期未補送的，將案件退回人民檢察院。”該條規定提到“檢察機關以有新的證據為由提出抗訴”，有觀點認為此處“新的證據”并不能與“新的犯罪事實”劃上等號，因為“新的證據”應當指向的是原審生效判決已經認定的犯罪事實，而“新的犯罪事實”指的是原審生效判決認定的犯罪事實以外的新的犯罪事實，因此，檢察機關無法補送新的犯罪事實，確有必要，只能另行起訴。該條規定也明確提到“有關證據不是指向原起訴事實的”，應當補送相關材料，逾期未補送的，將案件退回人民檢察院，恰恰也說明了這一點。

筆者認為上述觀點忽略了證據與事實的內在聯系，檢察機關針對原起訴事實也可以通過將新的犯罪事實認定為新的證據進行補送。新的犯罪事實同樣需要對應的證據予以證實，退一步講，檢察機關并未補充新的犯罪事實，而是補充證實新的犯罪事實的證據，而這部分的證據也能夠指向原起訴事實，那么顯然檢察機關完全可以依照該條規定補充新的證據。當然，這樣的解讀也相當于說明檢察機關可以在提起抗訴之后補充新的犯罪事實。因此，該條規定雖然沒有直接表述檢察機關可以補充新的犯罪事實，但在本質上肯定了檢察機關的該項權力。

3.《刑訴法解釋》第466條規定：“原審人民法院審理依照審判監督程序重新審判的案件，應當另行組成合議庭。原來是第一審案件，應當依照第一審程序進行審判，所作的判決、裁定可以上訴、抗訴……”《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《刑事訴訟規則》）第423條規定：“人民法院宣告判決前，人民檢察院發現……遺漏同案犯罪嫌疑人或者罪行的，應當要求公安機關補充移送起訴或者補充偵查；對于犯罪事實清楚，證據確實、充分的，可以直接追加、補充起訴。”《刑事訴訟規則》第356條也作出了類似的規定。結合這三條規定，我們也可以分析得出，檢察機關在按照審判監督程序提出抗訴之后，如若案件按照第一審程序重新審理，那么在法院宣告判決前，檢察機關發現遺漏嫌疑人的其他罪行的，如果犯罪事實清楚，證據確實、充分，可以直接補充起訴新的犯罪事實。

綜合以上法條，我們可以發現，現行的刑事訴訟法及其適用解釋和《刑事訴訟規則》均沒有對檢察院是否能夠在提起審判監督抗訴后補充移送新的犯罪事實予以明確的表述，但是我們通過相關法條之間的碰撞與分析論證，應當得出肯定的答案。

（二）立法分析

基于上述規定，可以感受到立法機關對檢察機關抗訴權以及補充起訴權持肯定與支持的態度。

檢察機關應通過運用抗訴權，達到促進法院公正裁判的目的，同時防止法院判決錯誤認定犯罪事實或者不當進行法律適用進而出現裁判不公的情況。尤其對于法院已經生效的判決，更是要著重以新的證據以及新的犯罪事實為監督支點，對于新的犯罪事實能夠作為新的證據引起原審認定事實變化或者法律適用調整的情形，更是要及時補充起訴，從而全面認定被告人的犯罪事實，促進法院正確裁判。

基于許多客觀原因，偵查機關也難以保證在法院判決前查清被告人所有的犯罪事實，此時就需要檢察機關能夠在發現有新的犯罪事實后，及時地補充相關的證據或者事實，從而滿足法院對被告人的全面審判要求。對于遺漏的犯罪事實，應當有權也必須向法院補充起訴，一方面，新的犯罪事實如若無法補充起訴，被告人的罪行無法得到全面的判決，會極大地損害社會公益，褻瀆司法權威；另一方面，如果就補充的犯罪事實另行起訴也將不可避免地造成司法資源的浪費，降低訴訟效率。

三、檢察機關提起再審抗訴并補充起訴后的處理

在解決檢察機關再審抗訴之后能夠補充新的犯罪事實的問題后，隨之而來的問題是法院對新舊事實該如何處理。在新舊事實出現互為因果、互相牽制的情形時，兩部分事實處理的先后順序往往會出現爭議，如果新舊事實并不在同一法院，更是會因為管轄權的掣肘，導致案件的最終審判陷入停滯，審理的久拖不決極大降低法院的審理質效，同時檢察機關的監督效果也無法得到體現。

（一）該案引發的處理爭議

復盤該案的處理過程，區人民檢察院補充起訴被告人新的販毒事實，要求法院對新的犯罪事實一并予以判決，然而因為原審判決已經生效，改判將涉及到法院的審判監督庭，而新的犯罪事實則需要由法院刑事審判庭法官進行判決，也就是說，新舊犯罪事實的認定與判決將涉及到法院兩個不同的職能部門。對于本案例出現的情形，區法院的刑事審判庭與審判監督庭法官持不同意見。

刑事審判庭的法官認為，想要將被告人的新舊犯罪事實一并處理，對于舊的犯罪事實，必須由審判監督庭予以改判，刑事審判庭并沒有這個職權。該案中原審判決認定被告人販毒的犯罪事實證據不足，只認定被告人構成非法持有毒品罪。根據2015年《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）的規定，販毒人員被抓后，對于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均認定為其販賣的毒品。因此欲將原審判決認定的被告人持有的毒品認定為其販賣的毒品，必須首先由審判監督庭改判原判行為構成販賣毒品罪，這樣原判決認定的非法持有毒品罪的毒品數量才能一并認定為販賣毒品罪毒品數量，基于販賣的毒品數量增加，改變量刑。刑事審判庭基于職權原因并不能直接對原判決予以改判，原判決的改判屬于審判監督庭的職責。如若原審判決認定的犯罪事實沒有得到改判，那么刑事審判庭對于新舊犯罪事實的一并處理無能為力。

審判監督庭的法官認為，必須首先將檢察機關補充的新的犯罪事實先行判決，原審判決才可以得到改判。根據本案案情，原審認定的被告人非法持有毒品罪的犯罪行為的定性改變，必須建立在新的犯罪事實-存在販賣毒品的犯罪行為的基礎上，才可以正當適用《紀要》的相關規定。如果沒有刑事審判庭判決認定的新的販毒事實，那么審判監督庭法官無法在沒有確實、充分證據的情況下對原審判決予以改判，因此對新的犯罪事實的判決必須在前，如此其才能順理成章地將原判決中認定的被告人非法持有的毒品數量認定為販賣的數量，并且在行為定性上改為販賣毒品罪，從而將新舊事實一并予以處理。

（二）新舊犯罪事實應當依法并案審理

通過上文的分析我們可以看到，法院內部不同審判庭對于檢察機關按照審判監督程序提出抗訴并補充新的犯罪事實的案件的處理產生矛盾，均表示沒有另一方的先行判決，那么己方的職責無從履行，法院的處理停滯致使檢察機關補充的犯罪事實無法得到一審的判決認定，對被告人的犯罪認定也一度只能停留在較輕的非法持有毒品罪層面。

然而檢察機關的法律監督不能僅是局限于案件的犯罪事實及證據，對于程序性問題同樣應列為重點的監督對象，實體和程序應該兩手抓。沒有正當的程序，那么事實、證據這些“血肉”，將無處安放。對于本案例中出現的新舊事實處理的矛盾，檢察機關在《刑訴法解釋》中找到了答案，其中第467條規定：“對依照審判監督程序重新審判的案件，人民法院在依照第一審程序進行審判的過程中，發現原審被告人還有其他犯罪的，一般應當并案審理，但分案審理更為適宜的，可以分案審理。”該條款解決了檢察機關在提起審判監督抗訴，并且案件按照一審重新審判時，檢察機關補充新的犯罪事實后如何處理新舊犯罪事實的問題。

對于該條款的適用，區人民法院及其上一級法院提出疑問：該條款在提到“發現原審被告人還有其他犯罪”的主語是“人民法院”，也就是說，必須是由法院自己在審判過程中發現被告人有新的犯罪事實，對于如本案例中出現的檢察機關自行發現并在提起抗訴后補充起訴的情形，嚴格來說，并不符合該條款的規定。

針對該疑問，區人民檢察院認為，即便是法院在審判過程中發現被告人還有其他犯罪，那么對于新的犯罪事實，也必須由檢察機關提起公訴，法院才有判決的可能。刑事訴訟法第169條規定：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。”法院如若對自行發現的新的犯罪事實直接進行審判，顯然將違背現代刑事訴訟“不告不理”以及“控審分離”的基本原則，訴訟是以訴為前提的，在刑事公訴案件中，“不告不理”原則就體現為刑事審判權要以公訴權的行使為啟動基礎，刑事審判權的顯著特征就是其具有被動性，哪怕新的犯罪事實是法院在審判階段發現的，審判與否也必須取決于檢察機關是否提起公訴。同時，控訴活動的主要動機在于懲罰犯罪，要實現保障人權的目的，就必須要求控訴與審判分離，由一個獨立于控訴主體的審判機關以客觀、公正的訴訟立場查明案件事實，準確作出裁判。人民法院只能依法行使審判權，絕不能越位去代替檢察院行使控訴職能。一旦法院打破這些“束縛”，實行“不告也理”原則，審判的公正性也就難以保證。［1］

刑事訴訟法解釋第297條規定，審判期間，人民法院發現新的事實，可能影響定罪量刑的……應當通知人民檢察院，由其決定是否補充、變更、追加起訴等。人民檢察院不同意或者在指定時間內未回復書面意見的，人民法院應當就起訴指控的事實，依法作出判決、裁定。該條款明確否定了法院對未提起公訴犯罪事實的審判權，同時也進一步肯定了檢察機關在審判期間能夠對新發現的犯罪事實補充起訴。

最終，經過區人民檢察院對該條款的細致解讀，市中院及區人民法院采納了區人民檢察院的處理意見，并隨即由區人民法院的刑事審判庭對被告人賴某某的全部犯罪事實一并作出判決。

（三）《刑訴法解釋》第467條的特殊訴訟價值

該條款是在2021年3月施行的新的《刑訴法解釋》中首次規定的并案審理制度，針對該條款的理解與適用，最高人民法院起草小組進行了解讀，對于該條款的所涉情形，主要以并案審理為原則，以分案審理為例外。主要考慮有：（1）根據刑法的有關規定，如果通過再審撤銷原判以后，需要再審改判之罪和被害人所犯其他犯罪都屬于判決宣告前的數罪，應當按照刑法第69條的規定進行數罪并罰；如果分案處理，只能依照刑法第70條的規定或者第71條的規定并罰，兩者最終量刑時就會有差異。（2）從審判實踐來看，將再審和其他犯罪的審理合并，程序上可以操作，也有助于提高審判效率。［2］該條規定立足于司法實踐，提升司法辦案效率，確實起到了關鍵的協調作用。

在最近中央紀委國家監委、最高檢在2023年聯合發布的5起行賄罪典型案例的一個案例中出現了類似本案的情況。入選其中的陸某某受賄、行賄案 ［3］，被告人陸某某先是犯受賄罪但系自首且有立功情節被判處免予刑事處罰，后在辦理當地某縣公安局輔警王某某的案件中，發現陸某某另有向王某某行賄的犯罪事實，而其正是向王某某行賄才得以具有立功情節。后該案經抗訴并進行再審，2020年12月25日，某縣法院以陸某某犯受賄罪作出再審判決判處其有期徒刑1年，而后在2020年12月30日，又以行賄罪判處被告人陸某某拘役6個月，并與受賄罪數罪并罰，決定執行有期徒刑1年。該案的案情與本案討論的案情極其類似，新發現的事實同樣將對原審事實的判決起到實質性的影響，法院需要對新舊事實進行一并處理。對于該案例，實際上也可以適用本文論述的處理思路，直接通過《刑訴法解釋》第467條對新舊犯罪事實一并處理。一方面可以避免不同審判庭的法官對其兩個互有關聯的犯罪行為分別處理，進而數罪并罰導致最終的刑期不夠合理的可能，同時也節約了一定的司法資源；另一方面也能夠避免假設被告人上訴后原判決被改判帶來的負面影響，使得法院的判決結果更為穩妥。

司法實踐中，該條款的運用非常難得，原因就在于檢察機關提起再審審判監督抗訴的案例本就比例偏低，在提出抗訴之后，發現并補充移送新的犯罪事實更是少之又少，從而造成該條款的發揮余地并不多。但是一旦出現已判決事實與新發現的犯罪事實的處理陷入僵局之時，其就能發揮關鍵的作用。

檢察機關對于本文討論案例中出現的情形，積極履行自己的法律監督職責，同時針對如何處理原審判決生效后出現的新的犯罪事實，展示了該條款的重要協調作用，使得被告人的全部犯罪事實能夠得到合法、及時、全面的處理，極大地提升了法院的審判效率。從檢察監督的本質來說，刑事審判監督不是零和博弈，監督與被監督者的目標和任務一致，都是努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。［4］