基于金融機構借貸與商業信用組合融資的雙渠道供應鏈運作策略

郭金森, 陳 卓, 周永務

(1.河南師范大學 商學院,河南 新鄉 453007; 2.華南理工大學 工商管理學院,廣東 廣州 510640)

0 引言

資金約束下,金融機構借貸和商業信用融資模式被企業普遍采用。當僅上游或下游企業資金不足時,企業可借助供應鏈內部商業信用融資模式,通過提前或延期付款的形式來解決其資金不足問題,例如塔塔汽車及豐田汽車公司通常延期一段時間將貨款支付給上游供應商[1],蘋果公司則通常向上游資金約束的供應商提前付款以解決其資金困境[2]。而當上下游企業同時存在資金約束時,供應鏈可借助鏈外金融機構的部分資金,通過金融機構借貸與商業信用組合融資模式來緩解雙邊資金約束對其運營的負面影響。然而,不同組合融資模式下,企業盈利模式和決策方法變化,導致其對各模式的選擇偏好可能不同[3,4]。而隨著電商和物流的迅猛發展,線上購物越來越普遍[5],更多制造商采用雙渠道銷售產品,例如蘋果,華為和聯想等[6]。在雙渠道銷售環境下,線上與線下渠道產生沖突,不同組合融資模式對各企業運作決策和利潤產生的影響更加復雜。因此,雙邊資金約束下,研究金融機構借貸與商業信用組合融資的雙渠道供應鏈運作策略具有重要意義。

當企業資金不足時,BURKART和ELLINGSEN[7]發現在解決企業資金困境方面,銀行借貸和貿易信貸存在一定替代或互補性。單渠道環境下,考慮制造商或零售商資金不足情形,較多學者研究了供應鏈企業金融機構借貸或商業信用融資決策問題(CHEN[8],占濟舟和舒友國[9],楊浩雄和段煒鈺[10])。金偉和駱建文[3]進一步針對上下游企業均存在資金不足的供應鏈,研究了企業商業信用與銀行借貸組合融資策略。在雙渠道環境下,部分學者研究了零售商銀行借貸與延期付款選擇偏好問題(郭金森等[11],喻鳴謙等[12]),其他學者則研究了制造商銀行借貸與提前付款選擇偏好問題(曹宗宏等[13],郭金森和周永務[14]及ZHEN等[15])。

綜上所述,目前供應鏈中關于企業融資決策問題的研究,主要是針對單邊企業存在資金約束情況,較少考慮上下游企業同時存在資金約束問題。而在雙渠道供應鏈運作實踐中,上下游企業往往會同時面臨資金約束困境,僅依靠單邊企業單一融資方式難以有效解決整個供應鏈的資金約束問題。因此,本文針對上下游企業同時存在資金約束的雙渠道供應鏈,研究不同組合融資模式下企業最優運營決策和利潤,并討論企業自有資金規模、借貸利率等對各主體運營決策及不同組合融資模式選擇偏好的影響。

1 基本模型

雙邊資金約束環境下,考慮采用“制造商金融機構借貸+延期支付”、“零售商金融機構借貸+提前支付”以及“雙邊金融機構借貸+提前支付”三種不同組合融資模式來解決企業資金困境。本部分首先給出雙渠道供應鏈無資金約束時,各企業最優運營決策和利潤。參考MUKHOPADHYAY等[16]和ZHOU等[17]的研究,可得:

線下渠道需求:

Qr=φa-pr+θ1pd

(1)

線上渠道需求:

Qd=(1-φ)a-pd+θ2pr

(2)

其中,a為市場潛在需求的規模;pr和pd分別為線下和線上產品零售價;φ和1-φ分別為線下和線上渠道產品市場占有率,反映了消費者對不同渠道的購買偏好,φ越大表示消費者對線下渠道購物越偏愛,否則,消費者更偏愛線上渠道購物;θi<1(i=1,2)為對方渠道產品售價導致的顧客轉移系數;c和w分別為制造商單位產品生產成本和批發價。參考MUKHOPADHYAY等[16]和ZHOU等[17]的研究,令θ1=θ2=θ。可得,零售商和雙渠道制造商利潤函數分別為:

πr=(pr-w)(φa-pr+θpd)

(3)

πm=w(φa-pr+θpd)+pd[(1-φ)a-pd+θpr]-

c[φa-pr+θpd+(1-φ)a-pd+θpr]

(4)

設制造商為供應鏈領導者,首先確定pd和w,而零售商觀察到制造商決策后再確定pr。采用逆向歸納法計算,可得定理1。

定理1無資金約束下,企業最優決策分別為:

(5)

實踐中,供應鏈上下游企業可能同時存在資金短缺問題。后面將針對雙邊資金約束供應鏈,研究三種不同組合融資模式下,供應鏈各企業最優運營決策和利潤的變化。

2 “制造商金融機構借貸+延期支付”組合融資模式

此模式下,制造商一方面通過金融機構借貸來解決自身生產資金不足問題,另一方面,允許存在資金困境的零售商部分貨款推遲支付。設零售商和制造商自有資金規模分別為Br和Bm,制造商從金融機構貸款金額為Lm=c(Qr+Qm)-Bm,貸款利率為rb,易得貸款利息為Lmrb。為激勵零售商先用其自有資金Br支付一部分貨款,制造商對延期支付產品定一個新的較高的批發價w1=weλ(λ>0),λ為延期支付批發價敏感系數[11]。可得,零售商和雙渠道制造商利潤函數分別為:

πr=pr(φa-pr+θpd)-Br-weλ(φa-pr+θpd-Br/w)

(6)

πm=weλ(φa-pr+θpd-Br/w)+pd[(1-φ)a-pd+θpr]-

c[φa-pr+θpd+(1-φ)a-pd+θpr]+Br-Lmrb

(7)

采用逆向歸納法計算,可得定理2。

定理2此模式下,企業最優決策分別為:

(8)

分析企業自有資金規模對供應鏈的影響。可得性質1。

由性質1可得,此模式下,自有資金規模對各企業運營決策和需求無影響。企業自有資金規模對自身有益,隨著其自有資金規模的增加,其融資成本均降低,利潤均增大。制造商自有資金規模對零售商利潤無影響,而零售商自有資金規模越大,其對制造商延期支付契約依賴程度越低,制造商通過延期支付契約來獲利的能力減弱,利潤下降。

分析借貸利率和延期支付批發價敏感性對供應鏈的影響。可得性質2。

此模式下,隨著金融機構借貸利率的提高,制造商線上渠道定價、正常批發價、延期支付批發價不斷提高,相應的零售商線下渠道定價提高,導致雙渠道需求均減少,零售商利潤不斷降低。延期支付批發價敏感性的提高對延期支付批發價、線上和線下渠道售價沒有影響,雙渠道需求不變。隨著制造商延期支付批發價敏感性的增加,制造商提供給零售商的正常批發價下降,減弱了零售商推遲訂貨行為。制造商延期支付批發價敏感性的提高促使其為零售商提供了更多優惠,零售商利潤增加,制造商利潤減少。

3 “金融機構借貸+提前支付”組合融資模式

本部分考慮零售商通過金融機構借貸來滿足自身訂貨資金需求,而根據制造商雙渠道資金約束情況不同,將“金融機構借貸+提前支付”組合融資模式細分為:“零售商金融機構借貸+提前支付”以及“雙邊金融機構借貸+提前支付”組合融資模式。

3.1 “零售商金融機構借貸+提前支付”組合融資模式

本部分考慮雙渠道制造商資金約束困境不是非常嚴峻,其自有生產資金規模滿足cQd0),其中,λ為提前支付批發價格敏感系數[14]。易得零售商借貸金額為Lr=c(Qr+Qd)-Bm+w{Qr-[c(Qr+Qd)-Bm]/(we-λ)}-Br,借貸利息為Lrrb。可得,零售商和雙渠道制造商利潤函數分別為:

πr=prQr-[c(Qr+Qd)-Bm]-Lrrb-w{Qr-[c(Qr+Qd)-Bm]/(we-λ)}

(9)

(10)

定理3此模式下,企業最優決策分別為:

(11)

ζ0=2φa(3-θ2-2θ)+θa(4+rb-φrb),

ζ1=c(1-θ)(2+2rb-2θ2-rbθ2)+cθeλ(1-θ2)(4+rb),

ζ2=4a(1-φ)(1+rb)+aθφ(4+3rb),

ζ3=cθrb(1+rb)(1-θ)+4ceλ(1+rb)(1-θ2),

ζ4=4a(θ+φ-θφ)+aθrb(2+θφ-2φ)+4c(1-θ)(1-θ2),

ζ5=crb(1-θ)(4-3θ2)+2cθeλ(1-θ2)(2+rb)。

分析企業自有資金規模對供應鏈的影響。可得性質3。

由性質3可得,上下游企業自有資金規模不影響各主體最優運營決策和需求,且對自身利潤均產生積極影響。但與“制造商金融機構借貸+延期支付”組合融資模式情形不同,無論零售商自有資金規模高低,制造商對其提前支付依賴程度沒有發生變化,制造商利潤不變。當制造商自有資金規模增加時,其對零售商提前付款依賴性減弱,零售商從制造商提供提前付款折扣優惠中獲益程度降低,零售商利潤減少。

3.2 “雙邊金融機構借貸+提前支付”組合融資模式

本部分考慮雙渠道制造商資金約束非常嚴峻,其自有資金規模滿足Bm≤cQd,即制造商自有資金連自身網絡渠道需求都不能滿足(或恰好僅能滿足網絡渠道需求),完全缺乏實體渠道需求的生產資金。此時,一方面零售商通過金融機構借貸后仍需要將部分訂貨資金提前支付給制造商以滿足制造商實體渠道需求生產資金(cQr)。另一方面,制造商也需要向金融機構借貸部分資金以滿足自身網絡渠道需求(Lm=cQd-Bm),需要支付給金融機構的借貸利息為Lmrb。設制造商對零售商提前支付貨款的貨物仍提供優惠批發價w2=we-λ。易得,零售商的借貸金額為Lr=cQr+w[Qr-cQr/(we-λ)]-Br,利息為Lrrb。

零售商利潤函數:

πr=prQr-cQr-w[Qr-cQr/(we-λ)]-Lrrb

(12)

雙渠道制造商利潤函數:

πm=cQr+w[Qr-cQr/(we-λ)]-

c(Qr+Qd)-Lmrb+pd[(1-φ)a-pd+θpr]

(13)

定理4“雙邊金融機構借貸+提前支付”組合融資模式下,企業最優決策分別為:

(14)

ξ0=2aφ(3-2θ-θ2)+aθ(4+rb-rbφ),

ξ2=4a(1-φ)(1+rb)+aθφ(4+3rb),

ξ3=c(1+rb)2(4-4θ2-θ2rb)+cθrb(1+rb),

ξ4=22cθ2(1+rb)-4c(1+rb)(4-θ)-cθ3(1+rb)(3+7θ),

ξ5=4aθ(θ+φ-φθ)+cθ2(2-θ-θ2)+

aθ2rb(2-2φ-θφ)。

分析企業初始資金規模對各主體運營決策和利潤的影響,可得性質4。

由性質4可得,上下游企業自有資金規模不影響各主體最優運營決策和需求,且對自身利潤均產生積極影響,零售商自有資金規模高低對制造商利潤無影響。但與“零售商金融機構借貸+提前支付”組合融資模式情形不同,隨著制造商自有資金規模的增加,其線下渠道的生產資金約束情況不變,對零售商提前支付依賴程度不變,零售商利潤不發生變化。

4 數值分析

例1本部分探討“零售商/雙邊金融機構借貸+提前支付”模式下,借貸利率對供應鏈的影響。模型參數設置如下:Br=180,a=100,θ=0.3,c=10,φ=0.4,λ=0.09。

圖1 “零售商金融機構借貸+提前支付”模式下,借貸利率對供應鏈的影響(Bm=300)

“零售商金融機構借貸+提前支付”模式下,當借貸利率提高時,制造商為零售商提供的正常批發價和提前訂貨批發價均下降。因零售商融資成本增加,其零售價格增大,需求下降。制造商線上產品售價降低,需求增加。雖然線下渠道需求減少,但零售商批發價降低而售價提高,其利潤增大。制造商批發價、線上渠道售價均降低,線下渠道需求也下降,導致制造商利潤下降。

“雙邊金融機構借貸+提前支付”下,當借貸利率提高時,零售商和制造商融資成本均增加,雙渠道產品售價均提高,需求均下降,零售商利潤增大,制造商利潤減少。

例2本部分探討“零售商/雙邊金融機構借貸+提前支付”組合融資模式下,提前支付批發價敏感系數對各主體運營決策和利潤的影響。參數設置如下:Br=180,a=100,θ=0.3,rb=0.04,c=10,φ=0.4。

圖2 “雙邊金融機構借貸+提前支付”模式下,借貸利率對供應鏈的影響(Bm=200)

圖3 “零售商金融機構借貸+提前支付”模式下,提前支付批發價敏感系數對供應鏈的影響(Bm=300)

圖4 “雙邊金融機構借貸+提前支付”模式下,提前支付批發價敏感系數對供應鏈的影響(Bm=200)

“零售商金融機構借貸+提前支付”模式下,當制造商對提前支付批發價敏感性提高時,其提前支付批發價降低,但正常批發價、線上售價提高,并引起零售商渠道售價提高,線上和線下渠道需求均下降。零售商渠道需求減少以及正常批發價提高引起其利潤下降的負效應被其零售價格提高以及提前訂貨批發價降低引起其利潤增加的正效應抵消,零售商利潤增大。制造商提前訂貨批發價下降、雙渠道需求減少,制造商利潤下降。

“雙邊金融機構借貸+提前支付”模式下,當制造商對提前支付批發價敏感性提高時,制造商的提前支付批發價逐漸降低但正常支付批發價逐漸提高,即制造商通過提高正常支付批發價來彌補提前支付批發價優惠帶來的損失,最終導致雙渠道產品售價、需求及利潤不發生變化。

例3企業初始資金規模、金融機構借貸利率等對供應鏈企業融資成本、運營決策和利潤產生重要影響,并影響企業對三種不同組合融資模式的選擇策略。下面在制造商不同的自有資金規模下(制造商資金約束程度不同),基于不同借貸利率對比分析三種融資模式下企業利潤大小,探討各企業對不同組合融資模式的選擇策略。具體模型參數分別如下:Br=180,a=100,θ=0.3,c=10,φ=0.4,λ=0.09。

由表1可得,雙邊資金約束下,供應鏈組合融資模式下企業資金約束困境得到有效緩解,且零售商所得利潤大于其無資金困境時的利潤。原因是在“制造商金融機構借貸+延期支付”模式下,制造商通過設置較低的正常批發價格來激勵資金約束的零售商用全部貨款訂貨,減少零售商延期支付貨款數量,零售商因此獲得了更多的正常批發價優惠,節約了批發成本,進而提升了零售商利潤。而在“零售商金融機構借貸+提前支付”和“雙邊金融機構借貸+提前支付”組合融資模式下,制造商又通過設置較低的提前支付批發價來激勵零售商提前付款以解決制造商生產資金不足困境,零售商獲得了更多的提前支付批發價優惠,進而提升了零售商利潤。然而,上述不同的組合融資模式能夠有效實施依賴于制造商對批發價的再設計,制造商通過承受一定的批發利潤損失代價來解決供應鏈雙邊資金約束困境,并造成制造商利潤往往低于無資金約束時其所得利潤。而無論供應鏈采用哪一種組合融資模式,供應鏈總利潤總是低于無資金約束下供應鏈利潤,即企業資金約束對供應鏈產生消極影響,企業通過向外部金融機構借貸并借助鏈條內部商業信用合同,可以有效解決整個鏈條雙邊資金約束困境,但供應鏈仍然需要付出一定的“代價”,其需要將部分利潤補償給提供金融支持的外部金融機構。

表1 各組合融資模式下,供應鏈企業利潤

進一步,對比不同借貸利率下各主體利潤,發現當借貸利率相對較低時(rb≤0.11),無論制造商資金約束程度是否嚴重,零售商在“制造商金融機構借貸+延期支付”模式下所得利潤最高,其將偏愛選擇“制造商金融機構借貸+延期支付”組合融資模式。否則,零售商將偏愛選擇“零售商金融機構借貸+提前支付”或“雙邊金融機構借貸+提前支付”組合融資模式。

最后,對制造商來說,當金融機構借貸利率相對較低時(rb≤0.06),無論制造商資金約束程度是否嚴重,其將偏愛選擇“零售商金融機構借貸+提前支付”或“雙邊金融機構借貸+提前支付”組合融資模式。否則,“制造商金融機構借貸+延期支付”組合融資模式占優。

5 結論

本文針對上下游企業均存在資金約束的雙渠道供應鏈,研究了三種不同組合融資模式下供應鏈各企業最優運營決策和利潤,分析了企業自有資金規模、借貸利率等對各企業博弈策略的影響。研究指出雙邊資金約束下,供應鏈組合融資模式下企業資金約束困境得到有效緩解,且零售商所得利潤可能大于其無資金困境時的利潤;對比不同的組合融資模式,發現對零售商而言,當金融機構借貸利率相對較低時,其偏愛選擇“制造商金融機構借貸+延期支付”組合融資模式,否則,其更加偏愛“零售商/雙邊金融機構借貸+提前支付”組合融資模式。而對制造商而言,當金融機構借貸利率相對較低時,其偏愛選擇“零售商/雙邊金融機構借貸+提前支付”組合融資模式,否則,其更加偏愛“制造商金融機構借貸+延期支付”組合融資模式。

本文進一步研究可以拓展到隨機需求環境和企業承擔有限責任情況,分析企業市場需求波動以及有限責任下企業破產風險對供應鏈各主體最優運營決策和融資策略選擇的影響。