淺析民事訴訟非法證據排除規則

段天恒

貴州民族大學

前言

我國《民事訴訟法》及司法解釋對非法證據排除規則的規定較少，導致這項規則在我國民事司法實務中無法得到有效運用。因此，為了規范這項規則，需要通過研究現階段民事領域非法證據排除規則存在的一些問題以及此規則在域外其他法系的表現形式來思考完善的對策。只有通過對現有問題進行分析，并結合我國刑事訴訟司法實踐經驗，才能制定出具有中國特色社會主義色彩的非法證據排除規則。

一、非法證據和非法證據排除規則的界定

（一）非法證據之概念

有了非法的取證行為才會有非法證據的產生。對于非法取證行為的理解，通常將其認為是違背包括憲法等具有法律效力的規范性文件的行為。而“證據”在非法證據中的概念理解與一般的證據概念有所不同。非法證據中的“證據”因為不具備合法性，因此不能稱之為證據，甚至應將其認定為證據材料的一種，但由于其理論早已形成約定俗成的說法，因此依然采用“非法證據”這一表述。一般情況下，違反了法律程序或者以非法方式取得的證據被稱為非法證據。在法律明文規定上，民事訴訟領域的非法證據在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴解釋》）和司法解釋的有關規定上是指“以法律禁止手段嚴重侵犯他人合法權益或者違背公共秩序和良好習慣所獲得的證據”。要想甄別是否是非法證據，首先了解證據的非法性是相對合法性而言的，因此，弄清了證據是否具有合法性，便可以弄清哪些是非法證據。在我國，形式合法、程序合法、來源合法和證據可靠是證據合法性的四個必要條件，只要其中任一個條件不具備合法性，該證據就難以成為法院定案的依據。

（二）非法證據排除規則的界定

1.非法證據排除規則之定義

非法證據排除規則主要是指政府使用非法手段獲得證據材料的同時，違反了憲法修正案和其他相關的法律規定，一旦被告對證據提出異議，法官將按規定排除該項證據。

在中國的刑事訴訟領域，非法證據排除規則相對完善。然而，在民事訴訟程序層面，對此規則的解釋很少，根本無法滿足其在民事領域司法實踐中的應用。而且，目前它在我國還沒有嚴格意義上的法律規定。雖然《民訴解釋》對非法證據的排除標準相較之前進行了限制，但該標準在具體適用中仍然留存一些問題，比如：應該把什么樣的行為劃定為違背“公序良俗”的行為？如何依據《民訴解釋》第一百零六條判定違法行為的“侵害嚴重性”？對于這些問題的解答至今都沒有一個明確的標準，因此也在無形中賦予了法官過大的自由裁量權，勢必會讓判決結果具有不確定性。

2.非法證據排除規則的價值

規范民事領域取證行為，不僅有利于保障公民基本權利免受侵犯，而且有助于實現訴訟程序的文明運行。公民自我意識的提高，讓為了私利而做出非法取證行為的現象變得越來越常見。為了減少這種有礙程序正義順利實現的現象發生，就需要一套科學完備的排除非法證據的規則。這不僅是程序正義理論的體現，而且也有利于法治的進步。當事人在知法守法的情況下進行取證，在一定情況下可以避免非法證據的出現，同時，合法規范的取證行為和清楚明晰的法律規定也有利于訴訟程序的合法運行，因此，把發展和完善我國民事訴訟非法證據排除規則作為我國法律立法進程的重要舉措是刻不容緩的。

二、我國民事訴訟非法證據排除規則存在的問題

（一）我國民事訴訟中的非法證據排除規則

雖然非法證據排除規則的內容尚未在中國憲法有明文規定，然而，憲法中還是有許多條款強調要保護公民的人格權利。我國《憲法》規定，公民的合法權益，例如個人自由、人格尊嚴和通信秘密等權益，不得受到侵犯。因此，從《憲法》的公民人格權規定可知，在民事訴訟領域中，如果當事人獲取證據的行為侵犯了對方當事人的合法權益，那么，該當事人提供的某些證據將會失去證據能力，也不能用作確定案件事實的依據。

（二）我國民事非法證據排除規則存在的問題

雖然民事訴訟規定證據通常由主張申訴的當事人提供，但由于經驗不足和缺乏收集證據的能力，當事人很容易會在不經意間做出非法取證的行為，再加上法官對待非法證據排除規則的適用目前還沒有統一的標準，嚴重影響了法律的正義和權威。

1.“重實體，輕程序”的觀念依舊盛行

在我國民事訴訟常常以實體真實作為第一目標，因此在大部分的案件審判中，法官的關注點也多放在案件事實即實體的查清上，不太注重相關程序的合法合理運行，在法律的運用上仍然偏向于實體主義，普遍輕視程序正義。這些原因都使得大多數民事案件的當事人把解決實體問題放在第一位，在面對案件事實時一心只想到捍衛自己的權益，而忽視了應當采取正確的取證程序，使得非法取證的現象盛行。

2.排除標準模糊，沒有完整系統的規范體系

有關民事訴訟中非法證據排除規則的司法內容，僅僅是以一個條款加以規定，在實施方面尚沒有配套制度，均需要進一步完善。如果一直在沒有相關體系的支撐和制度的保障下實施非法證據排除規則，是很容易出現不公平且不合理的審判問題的。有關非法證據排除規則的相關法規比較含糊，再加上司法思維具有多樣化的特點，不同法官對審判會有不同的看法，導致相關案件同案不同判的現象時有發生。這也導致了不公正現象的大量發生，不利于民事司法的公正穩定。因此，非法證據排除規則如果沒有完整的系統加以協助執行，是很難被正確適用的。

3.立法效力等級不足

我國非法證據排除規則來源于最高人民法院的司法解釋，因此法律地位較低。因為這項規則在實踐的適用上常常要受到法律的限制，所以其在執行過程中容易遭受重重困難。要想減少這項規則在司法實踐中可能面對的問題，首先就要在立法的層面上，提高該規則在我國民事領域的法律位階，使其成為《民事訴訟法》的一部分內容，把法律的權威性融入其中，才能確保這項規則的有效實施。

4.規則的運用過于絕對化

我國民事領域非法證據排除規則的不明確，使得法官被給予了過多的自由裁量權，容易引起同類案件中多種判決結果的出現。不過，相比法官過大的自由裁量權不利于案件的同案同判，太過死板地依字面規定來審判而不實事求是，更加不利于實現法律的公正、權威。因此，雖然給予法官一定的自由裁量權表示關注案件審理的靈活性，但是行使法官的自由裁量權必須是合法和合理的。有效把握自由裁量權的度可以避免絕對化地運用非法證據排除規則。因此，要想實現規則的合理運行，有必要依據案件事實從實踐中尋找經驗，具體問題具體分析，才能更好地保障民事訴訟當事人的正當權益。

三、完善我國民事訴訟非法證據排除的思路

（一）提高立法效力

由于我國民事非法證據排除規則的法律位階較低導致非法證據的排除在實踐中頻出問題。依據上位法優于下位法的規定，此項規則作為最高法的司法解釋，屬于下位法，只有將其納入到民訴法中，才可以實現它的權威性。關于非法證據的排除體現了訴訟主體的權利和義務，因此應通過民事訴訟法的法定原則加以規范。而司法解釋作為民事訴訟法的細化的審判規則，在適用時不應超出其管轄范圍。否則，將會很容易產生我國法官在面對非法證據時適用法律錯誤的問題，不利于司法的公正性和統一性。非法證據排除規則是確保證據合法有效的重要規則，僅將其包括在司法解釋中并不能保證對規則的有效執行。

因此，完善與民事訴訟中排除非法證據有關的立法制度，關鍵是要合法地提高民事訴訟中排除非法證據的規則，并將其包括在《民事訴訟法》中，提高該規則的法律位階，使其成為法律。

（二）細化判斷標準

排除非法證據的標準含糊不清，導致民事訴訟的當事人很容易在取證時，為了獲取有關的案件事實材料不擇手段、罔顧法律，侵犯了對方當事人或者同案其他人的法定權益。為了減少此類事件的發生，需要改進、確定非法證據的標準。這里提出兩點細化方向：其一是應當明確“嚴重”的度是什么？其二是“公序良俗”的具體內容是什么以及“公序良俗”應當融入怎樣的地方性特色。

在非法證據的認定上，應當細化“嚴重”的含義，才能使法院在審理案件的過程中有法可循、有法可依。那么，怎樣認定一項證據是非法證據呢？首先，我們必須學會判斷收集證據的行為者在主觀上是否存在過錯以及收集證據的方式和性質。然后，我們還必須學習如何確定行為后果的嚴重性，以及侵權行為和侵害結果之間是否存在因果關系。以這幾項標準去衡量此份證據是否已經達到“嚴重”的程度。

其次，應把時代和地方性色彩注入到“公序良俗”的內在分析中。主要原因是，不同社會時期的人們對良好公共秩序和習俗的含義有不同的解釋，即使在同一社會時期，不同地區和民族的人們對此也有不同的理解。公序良俗旨在為裁判指明大致方向，而具體的裁判仍靠法官判斷

（三）完善當事人收集證據的法律保障機制

依據我國的舉證責任原則，當事方多數情況下在民事領域需要自行收集證據，但收集證據過程一直存在困難。大多數人在日常生活中很少會有留存證據的意識，多數情況下是在案發后才來收集證據，然而此時，有的證據早已經毀損、滅失了，由于難以收集完整而有用的證據，當事人只能尋求律師的幫助。實際上，律師在收集證據方面有很多限制。當當事人和律師無法通過自身的行為來收集證據時，他們可以向法院申請調查和收集。然而在司法實踐中，人民法院有時會拒絕收集不屬于自己范疇的證據，有的當事人便只得把違背法律作為最后的手段來收集證據了。

因此，只有進一步改善當事方申請法院調查、收集證據的法律要求，才能更好維護當事方的合法權利，并督促當事方通過法律程序獲取證據。執行證據調查令制度是完善法院調查取證規定的關鍵任務。法院始終處于繁忙的工作狀態，為了減少其工作量，促使法院更加注重核實和鑒定證據。如果被收集證據的一方不配合時，當事人及其代表可以向法院申請調查命令。當取證對象被起訴時，法院還可能對證據收集對象的不合作行為處以相應的懲罰。

所以，為了掃清取證過程不必要的障礙，保障司法的公正性，就需要在必要的情況下，強制性地加入司法機關的力量，讓法院“出頭”調取證據，這不僅可以幫助弱勢的當事人收集證據，還能促進司法公正性的實現。