德能—位祿：荀子差等分配原則研究

江 琦

合乎正義的分配是社會和諧的基礎。在先秦儒家中，孔、孟所主張的分配正義觀是以仁道原則為基礎的平等與差等相結合的均平分配思想。所謂“均平分配”，不是絕對平均分配，而是既維護封建等級禮制又倡導縮小貧富差距的均衡分配。孔子說：“不患寡而患不均，不患貧而患不安。”（《論語·季氏》）這里的“均”應理解為“各得其分”的均衡分配，即等級分配前提下的平均。依孔子之意，如果貧富差距過于懸殊，則會引發社會的動蕩與不安，因此需要基于仁道原則對社會財富不均的現象進行調節，使財富、利益的分配符合中道。孟子的基本立場與孔子一致，他說：“夫仁政，必自經界始。經界不正，井地不鈞，穀祿不平”（《孟子·滕文公上》），主張通過對井田的均勻劃分來確保財富分配的相對公正。

孔子和孟子的分配正義觀強調平等的一面，荀子的分配正義觀則更強調差等的一面。在中國思想史上，荀子被認為是“第一個不要求改善財富分配不均現象的思想家”［1］（100）。在《荀子》一書中，荀子明確肯定了以禮義為基礎的差等分配原則的合理性與正義性。那么，荀子為什么要主張差等分配？差等分配的正義資格何在？差等分配的可欲性和可行性依據何在？差等分配的最終目標是什么？其對于當今社會的資源分配又有何借鑒意義？本文將對上述問題作進一步的研究分析。

一、荀子差等分配的正義資格及其適用領域

荀子的差等分配原則是將“德能”與“位祿”相掛鉤的分配原則，這種分配原則具有一定程度的公平性與正義性。依荀子，德能的大小主要取決于個人的主觀努力。一個人的德行與能力可以通過后天的主觀努力習得并進而改變其社會地位。就此而言，荀子的差等分配原則實質上包含著機會向所有人開放的意思，符合公開性、普遍性和形式公正的要求。另外，將以德能為基礎的差等分配與個人的主觀努力相掛鉤，在兩者之間建立起聯系，也可以獲得道德上的有效辯護，這使得差等分配具有正義資格。但是這種差等分配的正義資格并不適用于所有領域，而主要指向的是政治領域的分配和經濟領域的分配。

1.荀子差等分配的正義資格

在荀子的分配觀念中，待分配的資源包括“位與祿”（或者說“勢與物”）兩種，一個人位祿的高低和多寡系于其“德”與“能”。荀子特別強調“論德而定次，量能而授官”（《荀子·君道》），在他看來，人們得其“應得”的資格和基礎是“德”與“能”。“德”即德行，“能”即能力。一個人的德行越高，能力越大，則爵愈尊、祿愈厚，這便是荀子所主張的“德必稱位，位必稱祿，祿必稱用”的“稱數”原則：一方面，依據人的德與能匹配其相應的位與祿；另一方面，通過位與祿的獎賞激發人的主觀努力，彰顯以德與能為基礎的差等分配的公平性和正義性，以此確保“無德不貴，無能不官，無功不賞，無罪不罰”的社會分配機制有效運行，使整個社會達到“朝無幸位，民無幸生”（《荀子·富國》）。也就是說，“德能”與“位祿”掛鉤，使人載其事而各得其宜，使愨祿多少厚薄合于稱數，就能實現社會的“至平”。若“德能—位祿”的分配原則不能有效地得以貫徹，才德之士將不愿彰顯其能，庸碌之人將趨惰愈甚，整個社會就會陷于停滯而終致衰退。值得注意的是，在《荀子》一書中，荀子更多強調的是德與能在分配標準上相掛鉤、相一致的一面，即將德與能共同作為分配的基礎，而對二者相悖離、相矛盾的一面未作明確論述。其實在現實生活中，德與能未必完全掛鉤，有德者不一定有能，有能者不一定有德。另外，德與能雖然同是分配的標準與基礎，但就德與能在分配中的重要性程度而言，荀子似乎認為“德”更為重要，更具優先性，因此他反復申言“徳必稱位”“無德不貴”“論德而定次”。

將“德能”與“位祿”聯系在一起的分配原則，本質上是一種差等分配原則，但這種差等分配原則卻具有一定程度上的公平公正性。依荀子，德能的大小主要取決于個人的主觀努力。現實社會中雖然存在著不同的社會等級和階層，但各個階層之間并不是固化的，而是上下流通的，其流通的標準是禮義，“雖王公士大夫之子孫也，不能屬于禮義，則歸之庶人。雖庶人之子孫也，積文學，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫”（《荀子·王制》）。也就是說，一個人的德行與能力可以通過后天的主觀努力習得并進而改變其社會地位。荀子的這一主張實質上蘊含著機會向所有人開放的意思，符合公開性、普遍性和形式公正的要求。此外，將“德能”與個人的主觀努力相聯系，還符合道德意義上的正當性。倘若因個人主觀不努力而導致位祿的低微，其責任在己，自身必須對其負責。反之，若自身憑借主觀努力作出巨大貢獻與業績，從而得到更高的薪資與位祿，享受財物的豐厚富足和地位的社會尊崇，亦將同樣具有道德上的正當性。在這種道德邏輯下，差等分配就被賦予了正義的資格，就存在社會成員相互認同的正義基礎，人們便有理由接受這種差等。這樣不僅能夠激勵人們為改變自身所得和地位而不懈努力，又能夠避免社會秩序陷入混亂，使“上在王公之朝，下在百姓之家，天下曉然皆知其非以為異也，將以明分達治而保萬世也”（《荀子·君道》）。就此而言，荀子“德能—位祿”的分配正義觀“陳義至高，于理甚當，于不平等之中暗寓平等”［2］（112）。

2.荀子差等分配的適用領域

荀子差等分配的基礎是“德”與“能”，待分配的資源是“位”（政治權力）與“祿”（經濟利益）。就此而言，荀子分配正義的差等原則主要指向的是政治領域的分配和經濟領域的分配。

在政治領域，荀子差等分配的正義性主要體現在這幾個方面：其一，依據個人的德行和能力來行公平的政治權力分配。荀子在承認社會不同地位及不同職業分工的基礎上，強調以德能為標準進行公平的政治人才選拔。他說：“賢能不待次而舉，罷不能不待須而廢。”（《荀子·王制》）在這里，荀子主張在官吏任用上打破世卿世祿制，使社會地位及職位向所有民眾開放，“使賢不肖皆得其位，能不能皆得其官”（《荀子·儒效》）。

其二，在享受差等分配權利的同時履行相應的政治義務。荀子認為不同的政治群體履行不同的政治義務。庶人履行的政治義務是“孝弟愿愨，錄疾力，以敦比其事業，而不敢怠傲”（《荀子·榮辱》）。諸侯履行的政治義務是“論禮樂，正身行，廣教化，美風俗兼覆而調一之”（《荀子·王制》）。君王履行的政治義務是依據禮義將社會成員劃分為不同的社會等級，然后再以此為標準將人們安排到合適的社會職務上，最終根據他們的事功大小實施差異性的物質資源分配，使每個人的付出獲得應有的回報。“請問為人君？曰：以禮分施，均遍而不偏。”（《荀子·君道》）

在經濟領域，荀子差等分配的正義性主要體現在這幾個方面：其一，依據社會分工的不同確定等差有別的分配數額。自天子至庶民，劃分為若干等級，等級的高度與物質待遇的優厚程度相匹配。而人與人的等級區別則主要由道德上的差異來確定，這樣一方面可保證仁厚之人皆能獲得較高的等級并配有較高的物質待遇；另一方面使各階層都能安于自己所應得的物質資源，不會相互嫉恨爭奪，所謂“不同而一”。

其二，對老弱病殘、鰥寡孤獨等弱勢群體予以適度的政策傾斜和人文關懷。荀子“德能—位祿”的差等分配體系，是將“德能”與“位祿”掛鉤，將“德能”與個人的主觀努力聯系。然而，在現實社會中，還存在著老弱病殘、鰥寡孤獨等需要社會救助的弱勢群體，他們很難融入這一差等分配體系。對于這種“非自愿的劣勢”所造成的不平等情況，荀子給以了兩方面的綜合考慮。一是主張政府基于仁道精神對弱勢群體進行適度的政策傾斜和人文關懷，“收孤寡，補貧窮”，讓缺乏基本生存能力的人享有生命意義上的“公平”。二是主張在社會救助的基礎上，盡量讓弱勢群體各盡其才、各顯其用。《荀子·王制》篇云：“五疾，上收而養之，材而事之，官施而衣食之，兼覆無遺。”所謂“材而事之”，就是政府創設條件讓部分喪失基本生存能力的人盡可能發揮作用，做力所能及的事（完全喪失基本生存能力的人除外）。從對弱勢群體的分配設計可以看出，荀子所提倡的差等并非絕對的差等，而是相對的差等，亦即在差等原則中也蘊含和滲透著仁道原則。

二、荀子差等分配的可欲性與可行性論證

對于差等分配，荀子作了可欲性論證與可行性論證。在差等分配的可欲性上，荀子從“天秩”的類比視角提出了由“天數”到“稱數”的消極論證，從“人秩”的維度提出了由“欲多而物寡”到“度量分界”的積極論證。在差等分配的可行性上，荀子從禮、法、圣王的維度作了現實層面的可行性設計。首先，荀子提出以全社會通行且被普遍認可的“禮”作為分配的標準與依據；其次，荀子強調用“法”的威懾性與制度性來保障差等分配的實現；最后，荀子將權威的分配者設定為德位一體的圣王。

1.荀子差等分配的可欲性論證

為什么要實行差等分配？荀子基于“天秩”與“人秩”雙重維度予以了可欲性（正當性與合理性）論證。首先，荀子從“天秩”的類比視角提出了由“天數”到“稱數”的消極論證。所謂消極論證即是從某種假設狀態出發推演其可能結果，并由其可能結果的不可能性以證明某種原則的可欲與可行［3］（8）。荀子認為，社會的不平等完全是天經地義的事，這是符合“天數”（自然規律）的。在自然界中，天地之間的界限極其明朗，“有天有地而上下有差”；與此相應，社會政治領域也應該像自然界那樣存有鮮明的上下等級差別（“貧富貴賤之等”），若上下兩者皆為“貴”則無法相從事，若上下兩者皆為“賤”則無法相驅使，這是“天”之律則，亦即“天數”。順應此“天數”，以得其“稱數”，則貴賤、長幼、知愚、有能者無能者“載其事而各得其宜”。基于此，荀子將天經地義的差等原則作為分配正義的基本要求，并視之為“至平”，即社會公平的體現。

為了強調和論證差等原則的必要性，荀子對墨家的“僈差等”予以了強烈批評。荀子認為墨家的“有見于齊，無見于畸”（《荀子·天論》）只看到了上下齊同的形式公平，而未認識到社會差等的合理性。同時，墨家“曾不足以容辨異、縣君臣”（《荀子·非十二子》），主張君臣與百姓“均事業，齊功勞”，這就無法形成上下級的役使，使政治領導成為不可能。在荀子看來，由貴驅賤、由上御下的社會治理格局必經等差分配的禮儀形式得到保障，如果統治者和被治者、管理者和被管理者都處于完全平等的位置，取得相同的收入，配備一樣的禮制，則統治者的權威性蕩然無存，社會刑罰形同虛設：“不威則罰不行”（《荀子·富國》），“有齊而無畸，則政令不施”（《荀子·天論》）。墨子的“僈差等”從根本上破壞了君民之間的等級秩序，妨礙政治命令的貫徹執行：獎賞不能實行，賢者便得不到提拔任用；刑罰無法執行，不肖者也得不到罷免辭退。如此，賢者、不肖者也就與職位失稱，“德能—位祿”體系將無從建立。

站在“天秩”的角度來看，從天地上下有別確乎可以推證人間上下有差，從而為其維齊非齊、不同而一的差等分配理念作出合理性解釋，并以此來反對墨家式均等分配。然而荀子對差等分配的可欲性論證不局限于此，當其視角由“天”下降到“人”時，基于對現實人性的考量，他從“人秩”的維度提出了由“欲多而物寡”到“度量分界”的積極論證。所謂積極論證即是由某種確定的理論前提出發推演其結果，并就其結果提出某種相應的原則，以進一步論證此原則的可欲和可行［3］（9）。荀子之所以主張差等分配主要是基于“欲多而物寡”的理論預設。“欲多”指主觀的人性欲望無限，“物寡”指客觀的勢物資源有限。從主觀欲望上看，每個人都想像天子一樣富貴，但從客觀現實上看，這個世界無法提供那么多的資源和供給來滿足每個人的這種欲望。“夫貴為天子，富有天下，是人情之所同欲也。然則從人之欲則勢不能容，物不能贍也。”（《荀子·榮辱》）依荀子，人性的欲望是無限的，社會所能夠提供的勢物資源是有限的。在勢物資源有限的情況下，如果均等分配，會造成供需差距擴大，從而引發社會的爭斗混亂。因此，為了將人的主觀欲望控制在有限的范圍內，最好的方式是在“物”的分配上確立合理的“度量分界”，依據一個人的德行與能力給予差等的分配。這樣既可以解決“欲”與“物”的矛盾，“使欲必不窮于物，物必不屈于欲，兩者相持而長”（《荀子·禮論》），又可以避免爭端，實現社會的“群居和一”。

2.荀子差等分配的可行性論證

在分配問題上，荀子從“天秩”與“人秩”的雙重維度確證了差等分配的可欲性。在他看來，差等分配為應然的分配方式。但是，應然并不等同于實然，應然的分配方式要轉化為實然的分配方式，還必須具有可行性。若差等分配不具有可行性，則這種分配方式只是一種抽象的分配觀念，不能運用于現實生活。由此，荀子進一步探討了差等分配的適宜性問題，即這種分配是否具有可行性。

判定差等分配方式是否可行，主要依據三個方面的因素：（1）分配標準是否被廣泛認可；（2）分配保障是否有效；（3）分配者是否具有足夠的權威。為了保證差等分配的現實可行，荀子在分配設計上以“禮”為分配標準，以“法”為分配保障，以“圣王”為權威的分配者。

禮是差等分配的客觀標準。禮之所以能成為差等分配的客觀標準，是因為“禮對所有的社會成員都一視同仁：它乃是根據同一原則對社會成員進行劃界分等。換言之，盡管禮包含著等級分界，但它同時又表現為一種客觀的劃分準則”［4］（72）。日本學者萱本大二認為，荀子之禮不僅具有規范的正確性、正當性，還具有公平性與客觀性［5］（111-134）。例如，《荀子·致士》篇云“禮者，節之準也”，體現了禮的客觀性；《君道》篇云“以禮分施，均遍而不偏”，體現了禮的公平性。“禮”的建構既不偏不倚，又能將利益分配普遍地惠及共同體的所有人。就此而言，荀子之“禮”實質上內蘊著一種公正的原則，即在禮面前人人平等。

禮之所以能成為差額分配的客觀標準，還在于其具有分、養、節三大功能。首先，分是禮的方法和原則。荀子認為“分莫大于禮”（《荀子·非相》），以“禮”作為“分”的客觀標準，可以使人群在社會地位、物質財富等方面的等級分殊達到一種“各得其宜”的“至平”狀態。對此，佐藤將之特別指出，差等之“分”的含義是“公正的資源分配唯有以公正的道德標準作為基礎才有可能”［6］（271），而“禮”則是能達成公正分配的具體準則。以禮作為“度量分界”來確立每個人分配中的“應得”，即是公正的實現。其次，“養”是禮的目的和價值。荀子所說的“養”，就是在“分”和“別”的基礎上，使社會生活中的每一個人，都能根據自己的等級、地位，在履行自己應盡義務的同時，得到適當的物質生活的滿足。這就是荀子所說的“養人之欲，給人之求，使欲必不窮于物，物必不屈于欲，兩者相持而長”（《荀子·禮論》）。荀子認為，在“養人之欲，給人之求”時，既要使社會的財富能按照人們的等級，使他們都能得到一定滿足，又必須使人們的欲望不要窮盡社會生產的物質財富。這樣，人們的欲望和財富就可以相互促進，從而使社會不斷向前發展。最后，“節”是禮的限度與規范。荀子認為“禮者，節之準也”（《荀子·致士》），禮是對人欲望的節制，是為了滿足人的物質生活需要而對財富進行分配的標準。禮是為解決欲與物的矛盾，即人類的物質生活需要與社會物質生產之間的矛盾而產生的。荀子說：“欲惡同物，欲多而物寡，寡則必爭矣。”（《荀子·富國》）欲望是人與生俱來的自然本性，如果得不到相應的滿足，人們就會向外奮力追求。在物質資源相對有限的社會狀況下，人過多的欲望追求勢必會造成社會矛盾與混亂。因此，為了維持社會的秩序，就必須“制禮義以分之”，使欲望的滿足與人的貧富貴賤的社會地位相稱。同樣的欲望，對某些人來說是合理的，對另一些人來說是不合理的；同樣的享受，對某些人來說是正當的，對另一些人來說是不正當的。這主要取決于禮所規定的名分，“故天子祩裷衣冕，諸侯玄裷衣冕，大夫裨冕，士皮弁服”（《荀子·富國》）。有了這樣明確的規定，人們就不會產生非分之想，也就可以避免社會上的爭奪混亂。

除了分、養、節三大功能，禮對差等分配的價值還表現在它對人精神需求的導引和統攝作用之上。從精神層面上說，禮是“人道之極”“人倫盡矣”的人生價值體系，是儒家倫理道德精神的體現。作為一種價值體系，禮在人的個體修養中起著非常重要的規范與引導作用。它不僅可以通過道德的脈脈溫情安撫和感化內心，使其實現守分的自覺。而且可以通過思想力量的運用，對人們的思想意識施加影響，使人們遵守分配制度、服從等差秩序。

法是差等分配的制度保障。法的基本特點是勝私：“怒不過奪，喜不過予，是法勝私也。”（《荀子·修身》）作為私的對立面，法是正義的象征。法的制定與實施不純屬利益分配問題，還關乎道義問題。即法作為強制性的社會規范對所有人都公平并且保障他們的權益。換言之，法體現了公正的原則。荀子非常注重法在維護差等分配中的重要作用，他在強調“禮義差等”之“分”時，特別把法提到了突出的地位：“道之與法也者，國家之本作也。”（《荀子·致士》）“法者，治之端也。”（《荀子·君道》）荀子認為“法”定之“分”是“禮義差等”之“分”不可或缺的補充。“故非禮，是無法也。”（《荀子·修身》）荀子主張運用法來維護禮對于“分”的要求，嚴禁謀取非禮之“分”的利益，以保障“禮義差等”之“分”的“度量分界”不受破壞。就此而言，法既是對“禮義差等”之“分”在制度上的強有力補充，也是對人們遵循“禮義差等”之“分”的外在強制性督促手段。

圣王是差等分配的權威定分者。差等分配除了需要分配標準和分配保障之外，還需要一個權威公正的分配者，荀子將這一目標人物設定為“圣王”。在《荀子》文本中，“圣王”是能盡倫盡制之人，“圣也者，盡倫者也；王也者，盡制者也”（《荀子·解蔽》）。所謂盡倫盡制，即是說圣王集道德權威（德）與政治權威（位）于一體。作為道德權威，圣王是道德人格至善的圣人和先王，是禮義法度（定分原則）的制定者。圣王通過制定禮義法度，給人類個體設置規范化的等級名分，規定物質分配的標準與界限。荀子說：“古者圣王以人之性惡，以為偏險而不正，悖亂而不治，是以為之起禮義、制法度，以矯飾人之情性而正之，以擾化人之情性而導之也。”（《荀子·性惡》）“故圣人化性而起偽，偽起而生禮義，禮義生而制法度。”（《荀子·性惡》）“故先王案為之制禮義以分之，使有貴賤之等，長幼之差，知愚、能不能之分，皆使人載其事而各得其宜，然后使愨祿多少厚薄之稱。”（《荀子·榮辱》）依荀子，圣王不僅是禮義法度的生產者、制作者，而且也是貫徹禮義法度、積累禮義并使禮義獲得最完滿之表現的道德典范。其定分原則的正當性是通過其特殊的品格構造和超凡的德與能為民眾認可來提供和保證的。

作為政治權威，圣王是政位君子（人君），是管分之樞要。荀子說：“人君者，所以管分之樞要也。”（《荀子·富國》）依荀子，圣王作為掌管天下等級劃分的中樞，是定分之主體。其定分主體的合法性主要來自圣王的道德身份，并通過政治權力的政治措施來確立物質財富的分配標準和秩序，以此完成資源的定分。由于德位一體的特殊結構，圣王在分配方面的關鍵意義在于，他可以使原本“應當”所為之事變成人們“必須”履行的義務；圣王權力的權威化使得即便是出于“君主”個人的主觀意志之好惡的“命令”也獲得了合法性和正當性［7］（103）。

質言之，荀子以禮作為差等分配的客觀標準，以法作為差等分配的制度保障，以圣王作為差等分配的權威分配者，使其差等分配不僅在理論層面具有正當性與合理性，而且在現實層面具有一定程度的可行性。

三、荀子差等分配的理想目標與價值意義

荀子之所以主張差等分配，其主要目的在于通過明確每個人不同的名分和職責，明確人們之間尊卑貴賤的等級關系，明確等差有別的分配數額，從而構建和諧的社會秩序，實現“群居和一”的社會理想。作為中國分配正義思想的基礎和根源之一，荀子的差等分配理論不僅在政治、經濟、人性等方面具有一定的價值合理性，而且對于當今社會的資源分配也具有一定的理論借鑒意義和現實指導意義。當然，荀子的差等分配理論也有其局限性，首先體現在實現方式上缺乏有效的制度保障，主要訴諸圣王的德行之善；其次是以禮義為標準的分配方式是“圣人本位”的，無法對“人主”進行外在約束。

1.荀子差等分配的理想目標

“人何以能群？曰分。”（《荀子·王制》）“分”是“群”的秩序化存在的基礎，也是“群”和諧的必要前提。荀子十分強調“分”對于“群”的重要作用，他說：“兼足天下之道在明分。”（《荀子·富國》）“明分”，就是明確上下職分、等級和社會人倫關系，從而形成明確的社會秩序。荀子特別強調“明分”的重要性，他認為只有明確每個人在社會中的角色和定位，使社會成員依據各自身份所對應的規范行事，才能實現天下大治。“有夫分義則容天下而治，無分義則一妻一妾而亂。”（《荀子·大略》）明確了分，則天下再大也能實現良好的治理；如果沒有明分，即便是一妻一妾之家，也會混亂而難以治理。

在荀子那里，“分”是一個內涵豐富的范疇，且涵攝寬泛。荀子所談的“分”，主要含義有兩種：一是指等級之分。等級之“分”是“分”的核心之義，其意是將社會有限的物質財富按照等級實行有節度的分配。為此，荀子特別提出了“義分則和”的理論。“義”，宜也，適當之謂，“義”指的是分配制度的合理性和正義性。“義分”，就是通過分配制度的合理安排達到社會的和諧有序。依荀子，人群只要分（社會資源分配）得適當、合宜，就能使各等級各安其分、各得其宜，就能使各等級身份及其行為“無相奪倫”。“或祿天下而不自以為多，或監門、御旅、抱關、擊柝而不自以為寡”（《荀子·榮辱》），人人都能安于自己的社會角色和地位，各當其位、各司其職，社會在合理的等級差異中有序和諧。

二是指社會分工。荀子所說的社會分工其實是依據等級名分在人群中劃分出“役”與“被役”的不平等的關系，此即所謂“明分職，序事業”（《荀子·君道》）。每個人的分工明確了，社會就會井然有序。“農分田而耕，賈分貨而販，百工分事而勸，士大夫分職而聽。”（《荀子·王霸》）如此，“天下莫不平均，莫不治辨”（《荀子·王霸》）。當然，荀子這里所謂的“平均”并非人人絕對平等，而是與等級名分相符合的差等。

綜觀以上“分”之二義，可見荀子言“分”，其“分配”的意味特別明顯。而且荀子所主張之“分”非均等分配，而是差等分配。在他看來，依據合理的制度及原則即禮來進行差等分配才是最為公平的“至平”狀態。由此，荀子設想通過差等分配的方式來實現他“群居和一”的社會理想。

2.荀子差等分配的價值意義

荀子的差等分配思想作為中國分配正義理論的重要源頭，在政治、經濟、人性等方面存在極大的價值合理性，為當今社會的資源分配提供思想指引和實踐參照。在政治上，荀子的差等分配理論強調以“德”與“能”為標準，確立人才升降的公平通道，這體現了對社會公平的追求。荀子盡管非常強調等級之分，但并不主張等級固化，而是以禮義（或者說德能）為標準來打破世卿世祿制，使不同階層的人實現合理流動。依荀子，“庶人之子孫”通過后天的禮義習得能夠升為“卿相士大夫”，“王公士大夫之子孫”若不遵循禮義，則可貶為“庶人”。這在某種程度上體現了社會的相對公平，包含著機會向所有人開放的正義之維，符合公開性、普遍性和形式公正的要求。同樣，在當今和諧社會的構建過程中，也可以借鑒荀子禮之客觀、公正的特點，通過完善社會制度來促進社會各職業群體之間的合理流動，從而營造一個公平正義的社會環境，為每個人真正地在社會中實現自身價值創造有利的條件。正如美國哲學家羅爾斯所認為的那樣：“雖然財富和收入的分配無法做到平等，但它必須合乎每個人的利益，同時，權力地位與領導性職務也必須是所有人都能進入的。”［8］（61）也就是說，盡管出于社會分工等原因，在財富和收入的分配上很難做到完全平均，然而社會中的職位則必須對所有人來說都是機會平等的，社會地位及職業分工必須對所有人開放。

在經濟上，荀子的差等分配理論強調將“谷祿”與“事功”相匹配，這一“得其應得”的分配原則可以有效提升社會效率。荀子的差等分配理論主張每個人的付出須獲得應有的回報，不付出者則無有回報。這就激勵強者發揮才能優勢去追求更多的社會資源，而弱者為了謀求基本的生存空間而不斷去提升自己的能力，在社會上找尋其安然易處之位。在這一過程中，人類將欲望與訴求轉化為社會發展的精神動力，在促進資源的累積與豐富的同時擴大了社會的生產與再生產。

在人性上，荀子的差等分配理論強調“養”與“節”并行不悖，“欲”與“物”相持而長，這對構建和諧社會具有重要啟示。荀子認為均等分配的方式罔顧社會資源與自然人性的客觀現實，從根本上無法解決有限的資源供給與人無限的欲望索取之間的矛盾。而以禮為分配標準，則既可以使情欲得到適當的節制，又能使人的合理生存需求得到滿足，由是維持社會的應然公平秩序，實現群居和一。

荀子的差等分配理論作為回答“何種意義上的分配才是正義的”這一普遍性問題的一種解決方案，能夠為現代社會的資源分配提供以下三點思路：其一，在分配原則上，將“得其應得”的差等原則與“得其需得”的平等原則相結合。荀子在分配原則上注重禮與仁的統一。“禮”是一套“度量分界”的制度，其要義在于使有限之物按等級之別實行有節度的分配，“仁”以肯定人之為人的內在價值為內涵。從正義的維度上看，禮與仁的辯證統一其實蘊含著對“得其應得”的差等原則與“得其需得”的平等原則的雙重確認。“得其應得”，即依據禮的“稱數”原則確立個人分配的應得；“得其需得”，即依據仁的人道原則滿足民眾的基本生活需要。同樣，現代社會的資源分配也要善于運用多種分配正義原則，將分配正義的差等原則與平等原則有機結合，并且合理把握差等與平等的“度”。正如易小明教授所言：“不平等的分配不一定是不正義的，而平等的分配也不一定是正義的，關鍵在于合理把握這種平等與不平等的范圍和程度。”［9］（8）在度內表現是正義的，超出了度就可能是不正義的。其二，在分配過程中，既要注重公平，也要強調效率。公平與效率是正義的兩個方面，從社會公平而言，它主要指涉平等分配，其缺陷是總體上容易導致生產低效。從社會效率上說，平等分配并不利于社會的良性發展，不能提供社會進步的強勁動力。相反，實行差等分配會使社會形成一個良性的競爭機制，對人起到激勵作用，其缺陷是極易產生兩極分化。因此，現代社會在分配過程中要兼顧公平與效率。其三，在分配結果上，更多注重后天平等，縮小社會貧富差距。要真正實現人與人的先天平等是不太可能的，很多前提條件都難以達到和滿足。比如說“同代歸零”“消滅家庭”“基因平等”“自然條件平等”等，這些在目前以及很長一段時間內都無法實現。因此，在分配結果上，現代社會應更加注重后天平等，將人的后天主觀努力所付出的勞動、所創造的貢獻和所達到的業績作為社會分配的重要衡量標準，通過二次分配、再分配、社會福利政策等措施縮小社會貧富差距。

荀子的差等分配理論有其合理性的一面，但就現代分配正義觀來看，也存在諸多不足。其一，荀子的差等分配理論在實現上缺乏制度保障，而主要是訴諸圣王的德行之善。荀子認為圣王是權威的分配者，只有圣王在位，才有可能實現“群居和一”的社會秩序。然而，現實中的君王作為具體的個人，無論是道德水平還是智力、能力都是有限的，因此未必能夠成為道德上的“圣人”。即使道德上的“圣人”能夠成為政治上的君王，其也未必具有如荀子期待的治理國家的能力，因為道德與現實的社會治理能力是不完全等同的。社會治理需要建構正義基礎上的法律和制度，而法律和制度的建立則并不完全由道德決定，它以保障每一個人的合法利益為基礎。

其二，以禮義為標準的分配方式是圣人本位的，無法對人主進行外在約束。從“客觀之法度”這一層面講，荀子的禮固然具備一定的客觀標準性，但由于禮是以圣人為本位的，無法對圣人形成一種外在約束，因此也無法為君主的產生提供一套有效的可操作的標準。盡管荀子承認禮可以落實為一種“客觀之法度”，如荀子講：“禮者，人主之所以為群臣寸尺尋丈檢式也，人倫盡矣”（《荀子·儒效》），然而，其理論不自洽之處在于，荀子的禮是單向度的、由人主出發來對群臣檢驗的工具，其本身對人主并不具備現實的規范效用。從本質上講，荀子的禮是內在于圣人的，而要想實現由圣人向君主的切實轉化，則必須從全體公民的利益出發，建立一種外在于圣人的客觀普遍“法度”。

結語

差等原則是荀子分配正義的一個重要原則。在中國思想史上，荀子明確肯定以禮義為基礎的差等分配原則的合理性與正義性。具體到政治權力和經濟利益的分配，荀子則特別強調“德能”與“位祿”掛鉤。這實質上包含著機會向所有人開放的意思，符合公開性、普遍性和形式公正的要求。對于差等分配，荀子不僅從“天秩”與“人秩”的維度作了理論層面的可欲性分析，而且從禮、法、圣王的維度作了現實層面的可行性設計。作為中國分配正義思想的基礎和根源之一，荀子的差等分配理論對于當今社會的資源分配具有一定的理論借鑒意義和現實指導意義。當然，荀子的差等分配理論也有其局限性，其最大的不足就是缺乏有效的制度保障。