日本的擴張與英國的因應(1937—1941)
——以日本侵占南沙群島為中心

蔡 梓

中國南沙群島(下文簡稱“南沙”)位于連接新加坡和香港的通道上，戰略位置非常重要。新加坡是英帝國在東方賴以存在的“基石”(1)“Review of Imperial Defence by the Chiefs of Staff Sub-Committee of the Committee of Imperial Defence”, February 22, 1937, Documents on British Policy Overseas, Ser.2, Vol.18, W 2852/1384/50.，香港在英帝國東部防務體系中雖非生死攸關，卻也是重要的前哨(2)“Appreciation of the Situation in the Far East, 1937, By the Chiefs of Staff Sub-Committee”, June 14, 1937, FO 371/20952/F4772, London: The National Archives, FO 371/20952/F4772.，還是英國進入中國的主要據點。早在18世紀英國為了確保通往東方的航路暢通便開始調查南沙及其海域的水文信息，并在19世紀下半葉至20世紀初對其中的南威島和安波沙洲進行殖民開發。1930年，在法國搶占南威島的刺激下英國開始認識到南沙軍事作用的重要性。在否認法國對南沙的“主權要求”的同時，英國謀求確立自身對南威島和安波沙洲的“主權”地位，但因法理依據不足這一訴求被束之高閣。(3)經過嚴謹分析，皇家法律官員的結論是：“英國政府在1930年4月對南威島和安波沙洲提出的主權要求本質上是如此值得懷疑，以致能做的只是將它提交給常設國際法院，而且成功的希望渺茫。”這一結論后來被英國高層所普遍接受。(“Law Officers' Department, Royal Courts of Justice to John Simon”, July 29, 1932, T 161/622/4,London, The National Archives)不過，英國并未就此遺忘南沙。隨著英日關系日趨惡化，英國十分警惕其在遠東的首要敵手日本占取南沙并以之為“南進”跳板的圖謀。在20世紀30年代以前日本就曾非法開發南沙，后因大蕭條而撤離。1933年法國制造九小島事件，日本對南沙的野心被喚醒，遂與法國交涉，雙方在1934年達成臨時協議，擱置對南沙的爭奪。1938年后，日本侵占南沙之圖謀日益顯露，最終于1939年3月31日宣布兼并南沙。

長時段、全方位研究英國應對日本侵占南沙的圖謀與行動，有助于推動學界對英國對日本“南進”的因應的討論。目力所及，郭淵論述了英國在日本侵占南沙后半年左右的外交應對，并分析其局限性。作者認為，英國“擔心海峽殖民地利益及南海航線受到影響”，“明確表示反對單方面改變南海事態、日法南沙爭執應通過國際仲裁的立場”，并對南沙歸屬持“不介入”立場，但其對日交涉毫無效果。(4)郭淵：《日占南沙與英國的外交應對》，《史林》2020年第3期。該研究所考察的時段相對較短并單純聚焦外交層面，難以揭示英國決策及行動之全貌。此外，部分學者在探討相關問題時也有簡單提及英國對日本吞并南沙之反應。(5)斯坦因·托尼森(Stein Tonnesson)和黎蝸藤都指出，英國試圖借助法國對抗日本，但該企圖最終落空。后者的一個表述尤其引人注意：英國在日本侵吞南沙之后停止了和法國關于南沙歸屬之爭論，“幾乎第一時間承認了南沙主權歸法國所有”，參見Stein T?nnesson, “Why are the Disputes in the South China Sea So Intractable? A Historical Approach”, Asian Journal of Social Science, Vol. 30, No. 3, SPECIAL FOCUS: Research on Southeast Asia in the Nordic Countries (2002), p.577；黎蝸藤：《南海百年紛爭史》，(臺北)五南圖書出版股份有限公司2017年版，第121—122頁。陳鴻瑜也認為在日本侵吞南沙之后，“英國與法國停止了對于南沙群島的交涉”，轉而抗議日本占領南沙，但未提及英國承認法國對南沙的主權要求，參見陳鴻瑜《英國對于南沙群島之主張及其影響(1930—1951)》，(臺北)《“國史館”館刊》2016年總第48期。尤利西斯·格拉納多斯(Ulises Granados)把英國反應概括為“微弱的抗議”，參見Ulises Granados, “Japanese Expansion into the South China Sea: Colonization and Conflict, 1902-1939”, Journal of Asian History, Vol.42, No.2 (2008), p.138。浦野起央則提到，英國表示希望日本政府通過國際法庭和平解決同法國之間的南沙爭端，參見浦野起央著，楊翠柏等譯《南海諸島國際紛爭史》，南京大學出版社2017年版，第181頁。鑒于此，本文以“日本擴張與英國因應”為視角，主要運用英國文獻，輔以中日美三國文獻，以期系統探討1937-1941年英國在南沙問題上的決策和應變對策之“變”與“不變”。

一、日本全面侵華戰爭前期英國在南沙問題上的考量

自1936年下半年開始，圖謀重塑國際秩序的德國、意大利、日本加速聚攏。10月23日，德、意締結《柏林-羅馬軸心協定》；11月25日，德、日簽訂《反共產國際協定》。(6)意大利于1937年11月6日加入《反共產國際協定》，德、意、日形成政治同盟。德、意、日均把凡爾賽-華盛頓體系的主要創建者和受益者英國視為重要的斗爭對象，隱約可見的“三線作戰”戰略形勢令英國惴惴不安。1937年2月，英國參謀長委員會對帝國防務戰略進行審查，直言“帝國的兩端分別受到來自德、日這兩個軍事強國的威脅，與此同時在中心地帶，由于意大利的侵略精神隨著她的軍事力量之增長而增強，我們失去了在地中海的傳統的安全”，而“東地中海是帝國的交通樞紐。途經地中海的海上交通線的重要性是眾所周知的”。在三國之中，“日本無疑將抓住我們卷入歐洲戰爭所提供的機會，進一步推動其在遠東的擴張計劃”。可是囿于必須“在任何情況下在本國水域保持一支能夠滿足對德作戰要求的部隊”而“只能向遠東派遣一支與日本艦隊實力相當的艦隊”，英國“在最初階段的對日戰略可能主要是防御性的”。(7)“Review of Imperial Defence by the Chiefs of Staff Sub-Committee of the Committee of Imperial Defence”, February 22, 1937, Vol.18, W 2852/1384/50, Documents on British Policy Overseas, Ser.2.英國在確立“首防德國”的戰略的同時，并不愿將遠東拱手相讓日本。

英國對日本在遠東擴張、南進侵害其利益的預判并非杞人憂天。日本海軍中央部在1936年4月制定的《國策要綱》中指出：“英國向來都在利用列國特別是策動美、蘇、中等國壓制日本。我方對此應保持慎重警戒。與此同時，我方亦可利用歐洲微妙的政局與英屬殖民地的政情，乘英國在東亞的權勢轉移之間隙，極力謀取我方勢力之擴張，并強化日本與英國屬地的經濟和文化聯系，盡最大努力牽制其對日政策。”(8)國策要綱(1936年4月)、島田俊彥、稲葉正夫編『現代史資料(8)：日中戦爭(一)』、みすず書房、1964年、355頁。日本判斷德國的強勢崛起勢必導致英國因聚焦歐洲事務而對遠東防務力不從心，為反制英國和侵蝕英國遠東利益提供天賜良機。同年8月7日，日本內閣召開由首相、外相、陸相、海相和藏相參與的五相會議，通過《基本國策大綱》，確立“在確保帝國在東亞大陸的地位之同時向南方海洋挺進發展”的方針。(9)國策の基準(1936年8月7日)、日本外務省編『日本外交年表竝主要文書』(下)、原書房、1965年、344—345頁。1936年底，日本外務省和海軍省在向南沙擴張及使之軍事化的問題上消弭分歧，基本合流。(10)馮軍南、華濤：《20世紀30年代日本對我國南沙群島政策的演變》，《中國邊疆史地研究》2020年第1期。英國密切關注和追蹤日本在南沙海域日趨活躍的軍事活動。(11)“The Commander-In-Chief, China Station to the Secretary of the Admiralty”, June 6, 1937, London, ADM 116/3936, The National Archives.

1937年7月7日，日本制造盧溝橋事變，悍然發動全面侵華戰爭，這極大地沖擊了遠東地緣格局和國際形勢。日本侵華不僅損害了英國的在華利益，而且威脅到英帝國東部的戰略安全。在日本全面侵華戰爭初期，許閣森事件和“瓢蟲號”事件對英國的刺激尤其大。前者發生在1937年8月26日，英國駐華大使許閣森(H.Knatchbull-Hugessen)在從南京前往上海的途中遭到日軍飛機襲擊受傷，這是日本制造的“一系列襲擊英國國民和財產的頭一起事件”。(12)安東尼·艾登著，武雄等譯：《艾登回憶錄：面對獨裁者》下卷，商務印書館1977年版，第698頁。然而，英國對該事件的處置軟弱無力，致使日本此后依然肆無忌憚。(13)參見崔巍《1937 年英日就英國駐華大使被炸事件進行的外交博弈》，《學海》2015年第6期。后者是指1937年12月12日日軍炮擊和轟炸長江中的英國軍艦的事件，除了受損最嚴重的“瓢蟲”號，英艦“蜜蜂”號、“蟋蟀”號、“圣甲蟲”號及英國怡和公司輪船“瑞和”號亦未能幸免，事故造成英方人員死傷。可是英國對日交涉虎頭蛇尾，所謂的“強硬”不過是流于表面。(14)參見崔巍《“瓢蟲”號事件與英日外交博弈》，《日本侵華南京大屠殺研究》2019年第2期。這些事件的發生及事后日本對英國抗議的狡辯和敷衍，無異于公然挑釁英國。

更讓英國不安的是，日本非但沒有因英國的憤怒、抗議而收斂，反而對南進染指英帝國東部躍躍欲試。1937年10月30日，英國駐日大使克萊琪(R.Craigie)憂心忡忡地告訴美國駐日大使格魯(C.Grew)：當下“英日關系幾已壞到不能再壞的地步”，“英國的反日情緒正不斷高漲”，日本卻建了一支新艦隊，“他擔心此舉的主要目的是有效地封鎖香港”。格魯窺透克萊琪“真正害怕的是日本海軍可能會蓄意挑起一次英日戰爭”。英國對日本乘勢南侵的擔憂絕非庸人自擾，統治著印度尼西亞的荷蘭亦有此恐懼。荷蘭駐日公使帕布斯特(J.C.Pabst)“同樣擔憂這支新艦隊有配合‘南進’政策的計劃”。(15)約瑟夫. C. 格魯著，沙青青譯：《使日十年》，社會科學文獻出版社2020年版，第262頁。英國對英日對決恐難避免的危機感與日俱增。1938年2月11日，英國海軍大臣庫珀(A.Duff Cooper)在備忘錄中悲觀地寫道：“我們和可能會與之發生沖突的最重要的海軍強國之關系在不斷惡化，我們已被迫考慮派艦隊開赴遠東，這不再是遙不可及的事。”(16)“Memorandum by the First Lord of the Admiralty”, February 11, 1938, CAB 24/274London: The National Archives.

英國在研判日本乘勢南進的可能性及籌劃應對之策時，頗為關注南沙。鑒于安全形勢惡化，1937年上半年，英國決定趁對德戰爭、對日戰爭尚未爆發這一完善帝國東部防務體系的窗口期在南海尋求建設新基地，并逐漸聚焦南沙。后來受日本發動全面侵華戰爭的沖擊，英國擔心日本趁勢奪取南沙進而南進，在“先下手為強”的心理作用下罔顧初步勘察所得負面評估，倉促推行“南沙基地建設”構想。之后，英國因認清推行“南沙基地建設”構想很可能得不償失，又鑒于歐洲危局愈演愈烈，最終在1938年7月放棄該構想，基于南沙對自身不具備戰略價值但任由日本掌控將于己有害的評估，以防止日本軍事控制和利用南沙為目標。(17)參見蔡梓《病篤亂投醫：英國“南沙基地建設”構想的形成與幻滅(1935—1938年)》，《太平洋學報》2022年第10期。英國參謀長委員會在7月5日制定《南海諸島：戰略重要性與日本的侵占》，提出四個對策：一是“在道義上強烈支持法國人對這些島嶼的權利要求”；二是“采取必要的反擊措施”堅決反對日本在南沙進行軍事設施開發；三是試探日本對英法美荷四國聯合交涉的反應；四是促成法、日“共同統治”南沙，從而實現南沙非軍事化，即法、日可以在南沙“享有同等權利，雙方分別完全控制各自尤為重視的那一小部分島嶼，并且彼此保證不以任何可能增加其價值的方式——從軍事行動的角度來看——開發各自控制的那部分島嶼”。參謀長委員會判斷“在戰爭爆發后，蕩平該群島是有可能的，隨著英國主力艦隊抵達遠東，我們應該有希望能控制這一區域”，“爭奪這些島嶼的控制權”。(18)“Islands in The South China Sea: Strategical Importance and Japanese Encroachment”, July 5, 1938, FO 371/22175/F7231, London: The National Archives.第一個對策和此前秉持的不承認法國對南沙的“主權要求”之原則相抵觸，第四個對策因法、日皆志在鯨吞整個群島而猶如緣木求魚，故均未被采納。第二個對策所謂“必要的反擊措施”無疑不包括軍事手段，至少在沒有爆發對日戰爭的情況下是如此。最終，深陷“三線作戰”戰略困境的英國首選聯合同樣在南海地區擁有殖民利益的歐美列強制衡日本，其中在遠東防務空虛但又妄圖保住“吞并南沙”之既得利益的法國首當其沖。

應該說，英國以防止日本軍事控制和利用南沙為目標是正確的。隨著英日矛盾趨于尖銳，日本海軍逐漸把南沙視為日后對英作戰的基地，認為它“在對英作戰上占據極其重要的地位”，其重要性遠超西沙，“完全可以作為潛艇根據地之用”。(19)「3 昭和11年1月18日から昭和12年12月4日」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02031161600、各國領土発見及帰屬関係雑件/南支那海諸礁島帰屬関係/新南群島関係 第一巻(A-4-1-0-2_1_1_001)(外務省外交史料館)。

1938年9月6日，遵循既定對策，英國向法國遞交備忘錄，表示“日本之所以對這些島嶼感興趣，并非出于商業目的，而是直接出于戰略目的”，而且日本人已占據太平島。英方敦促法方及時加以制止，否則日本“將發展對法英兩國都有潛在危險的秘密設施”。無論法國對日本作出“任何外交交涉，英國政府準備給予強有力的道義支持”。(20)“Memorandum to the French Government”, September 6,1938, FO 371/22175/F9668, London: The National Archives.然而，還沒等到法國回應，英國便因歐洲大戰呈一觸即發之勢而將南沙問題拋諸腦后。

二、防務戰略轉換期間英國對日本在南沙動向之研判

1938年9月中旬，歐洲局勢因德國和捷克斯洛伐克的領土爭端間不容發。英、法全神貫注于此，法國久久沒有回應英國的南沙備忘錄，(21)法國外交部直到10月10日才向英國駐法大使館遞交照會作為回應。法國稱已采取適當措施防止日本利用太平島為基地進而損害英法利益，這些措施必須確保“不至于引起日本任何性質的反應而最終釀成兩國沖突”。法國色厲膽薄可見一斑，參見“Note from French Ministry of Foreign Affairs of 10th October, 1938”, October 10, 1938, FO 371/22175/F10733, London: The National Archives。英國也未跟進。同月26日，英國政府發表公報，宣稱將支持法國履行對捷克斯洛伐克的軍事義務，海軍部又于28日正式向艦隊下達了動員令。(22)溫斯頓·丘吉爾著，方唐譯：《丘吉爾第二次世界大戰回憶錄》(1)，北京時代華文書局2017年版，第300、301頁。在意大利斡旋下，英法德意四國于29日召開慕尼黑會議，并于翌日簽署《慕尼黑協定》，以強迫捷克斯洛伐克向德國割讓蘇臺德為代價換取所謂的歐洲和平。在這場危機中，除了意大利為虎作倀，日本也為德國搖旗助威。日本外相叫囂捷克斯洛伐克是共產國際在歐洲推行“布爾什維克化之陰謀的基地”，“日本準備一如既往地根據反共產國際協定的精神，與德、意聯合起來對抗紅色行動”。(23)“Sir R. Craigie (Tokyo) to Viscount Halifax”, September 14, 1938, F9885/152/23. Documents on British Policy Overseas, Ser.3, Vol.8, No.95

出于對歐洲臨戰局勢和德、意、日沆瀣一氣的擔憂，英國調整帝國防務戰略。1938年10月初，三軍參謀長完成對在不久將來可能發生對德戰爭形勢的評估。原本“三軍參謀長在戰略優先次序上將意大利和地中海戰區排在第三位”，因為“意大利被認為是三個潛在敵人中最有可能與之實現政治和解國家和軍事最弱、威脅最小的國家”，后來三軍參謀長認識到，爭取意大利很可能是與虎謀皮，意大利加入德國一方將把戰區擴大到地中海，若日本再介入，英國在向遠東派遣一支艦隊的同時，顯然不可能再控制東地中海及途經此地的海上交通線。(24)N. H. Gibbs, Grand Strategy, Vol.1, London: Her Majesty's Stationery Office, 1976, pp. 390, 391, 420-421.英國必須重新思考遠東和地中海政策，即日本和意大利在帝國防務戰略中的地位。

同一時期，日本在南沙“投石問路”，于10月30日、12月7日先后派小股部隊進駐太平島。(25)“R. Craigie to Foreign Office”, January 12, 1939, FO 371/23543/F381, London: The National Archives.相對此前支持“漁民”“礦工”“考察隊”開發或勘察該島的做法，此不啻于政策上的躍進。12月23日，日本內閣開會策劃吞并南沙事宜，認為可將其劃歸臺灣總督府管轄。(26)「新南群島ノ所屬ニ関スル件ヲ決定ス」JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.A02030022900、公文類聚·第六十二編·昭和十三年·第二巻·政綱二·法例—雑載(國立公文書館)。英國盡管此時依舊“急于阻止日本控制南威島和太平島”，(27)“Memoranda for Use at Meeting of British and French at Paris on 24th November, 1938”, November 16, 1938, FO 371/22176/F12923, London: The National Archives.卻對日本“零敲碎打”式的試探性行動后知后覺。直到1939年1月12日，克萊琪才向外交部匯報這些情況，并以嘲諷的口吻評價法國對日本登陸太平島的抗議：法國駐日大使“在非常(在我看來是過度——原注)友好地提及法日關系后，請日本承認法國對島嶼的主權”。(28)“R. Craigie to Foreign Office”, January 12, 1939, FO 371/23543/F381 London: The National Archives.英國高層才意識到關于日本可能侵占南沙的猜測正在變成現實。1939年2月10日，日本進攻海南島，并迅速將其占領,這一定程度上進一步把英國的目光引向西沙、南沙。英國遠東情報局局長懷利(F.J.Wylie)指出，“控制著位于香港與印度支那之間的航線”的西沙、南沙“變得引人注目”。(29)“Chief of The Intelligence Staff, Far East to Commander-in-Chief, China Station”, February 13, 1939, ADM 116/3936, London: The National Archives.

英國斷定侵占南沙是日本“南進”國策中的一環，并認定這是日本與德、意協同對抗英、法的戰略行動，以使英、法疲于奔命，顧此失彼。英國外交部表示，“有充分的理由認為，(日本政府)大約在兩個月前就決定要吞并南沙，并且可能已經正式通知了德國人和意大利人。但是，公開聲明被推遲了，這顯然是擔心會正中美國‘大海軍派’(Big Navy Party)下懷，導致(美軍)更有可能在關島設防”。(30)“Foreign Office to R. Craigie”, February 27, 1939, FO 371/23458/F2005 London: The National Archives.英國外交部認為當前能夠遏制日本在南沙的野心及其行動的是美國而非英國。1939年2月28日，外交部召開會議討論遠東及歐洲局勢：“日本的長期目標是建立一個獨立的、不受任何外部經濟壓力影響的經濟集團。即使成功地將中國納入這一集團，日本仍將發現仍缺乏一些自給自足所必需的原材料……這些產品的最近供應源地在婆羅洲和馬來亞”，奪取這些地方是日本下一階段的戰略目標。德、意則企圖“利用日本暗中謀求在該海域的重要地位之意圖為自己謀利”，“鼓動日本繼續占領其他法國聲稱擁有主權或利益攸關之地以攪亂時局……日本將盡其所能，刺激法、英徒勞地試圖保護他們在遠東地區搖搖欲墜的聲譽”。日本可能已經準備和德、意在東、西方攜手向英、法發難，“部分原因是這么做符合其長期計劃，主要原因則是其相信一旦法、英派遣艦隊奔赴遠東……德、意就會在歐洲發動攻勢”。(31)“Foreign Office Minute about Japanese Policy in Far East and Probable Co-operation with Italy and German”, February 28, 1939, FO 371/23560/F3478London: The National Archives.這一戰略預判令英國在日本侵占南沙之際裹足不前，不敢輕舉妄動，在歐洲、地中海、遠東同時陷入對德、意、日三線作戰是英國難以承受的。

在日本進攻海南島的第二天，捷克斯洛伐克駐日大使就告誡克萊琪，“德、意大使已經強烈敦促日本政府占領海南，這大概是目前軸心國對法國施壓的組成部分”。(32)“R. Craigie to Foreign Office”, February 11, 1939, FO 371/23476/F1376 London: The National Archives.中國駐法大使顧維鈞在日本宣布吞并南沙不久后提醒法國外交部秘書長萊熱(Léger)：“日本作為反共產國際協定締約國，它在遠東的軍事活動一直是秘密配合德、意兩國在歐洲、特別是在地中海的活動”，“日本吞并南沙群島正發生在意大利入侵阿爾巴尼亞的前夕，值得注意”。(33)中國社會科學院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第三分冊，中華書局2013年版，第389頁。日本謀奪南沙可能有向英、法施壓，與德、意遙相呼應的意圖，故英國寧可信其有。當時的“當事人”和“局外者”都意識到這一事實：英、日在南沙問題上的對抗實非純粹的雙邊對抗，而是諸大國圍繞區域甚至全球秩序主導權進行爭奪的構成部分。

這一時期，英國因國防力量捉襟見肘而正逐步調整帝國防務戰略，將地中海置于比遠東更優先的位置。1939年春，英國政府內部的主流意見已傾向于“優先考慮地中海而不是遠東”，“在對日戰爭爆發后向遠東派遣主力艦隊這一早已被接受的戰略遭到了前所未有的公開挑戰”。(34)N. H. Gibbs, Grand Strategy, Vol.1, London, Her Majesty's Stationery Office, 1976, pp. 423, 422.3月29日，英國海軍部致函外交部、陸軍部、空軍部、自治領部，強調“必須繼續依賴當前政策，即把一支主力艦隊留在本土，另一支留在地中海。這一政策并不排除在必要時派遣艦隊開赴遠東的可能性”。一旦逼不得已，“只能由政府決定，而且大概要在與自治領協商之后才能決定”是否要“以放棄地中海為代價加強我們在遠東的地位”。(35)“Admiralty to The Under Secretary of State, Foreign Office”, March 29, 1939, FO 371/23544/F3147, London: The National Archives.“地中海優先于遠東”原則趨于定型，英國更加不可能因日本奪占南沙而訴諸武力。這將壓縮英國應對日本向南沙擴張甚至南侵的決策空間，減少其對日博弈的籌碼和底氣。于是，英國在預判日本奪占南沙在所難免的情況下終究沒有采取強有力的預防性措施。

英國的擔憂終成現實——日本于1939年3月30日決心正式吞并南沙。3月31日，日本外務省發布通告：“日本政府決定將島礁劃歸臺灣總督府管轄”。當天，克萊琪便將該通告報送英國外交部。(36)“R. Craigie to Foreign Office”, March 31, 1939, FO 371/23543/F3227, London: The National Archives.同一天，日本向英、法、美等國通報此事。日本駐英大使館參贊岡本季正向英國外交部遞交備忘錄，強詞奪理地辯解日本侵占南沙具有合法性、合理性，聲稱由于法國拒絕承認日本對南沙“早已擁有的權利”，日本政府認定解決日法之爭的“唯一辦法是吞并這些島嶼”。岡本向英方澄清：“日本這一行動不應被解讀為對英、美、法、荷在該地區的利益構成任何威脅與恐嚇。”(37)“The Conversation between R. Q. Howe and Okamoto”, March 31, 1939, FO 371/23543/F322, London: The National Archives.這套說辭無非是為了掩人耳目。時任日本駐英大使重光葵后來回憶稱，占領南沙“是海軍南下的第一步”。(38)天津市政協編譯委員會譯：《重光葵外交回憶錄》，知識出版社1982年版，第123頁。此言雖稍顯夸張——占領海南島對日本“南進”的意義更大，但足以顯示日本侵占南沙與實施南進國策之關聯。縱然日本極力淡化吞并南沙的意圖，奈何司馬昭之心路人皆知。英國《衛報》發表社論，稱這“可謂是日本海軍的夙愿”，是其“南進”國策和擴張主義的體現。(39)「1 昭和13年6月28日から昭和14年5月23日」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02031160700、各國領土発見及帰屬関係雑件/南支那海諸礁島帰屬関係 第三巻(A-4-1-0-2_1_003)(外務省外交史料館)。英帝國自治領澳大利亞輿論驚呼這讓日本得以將前哨基地“從海南島向南推進了七百里，其動機令列國的疑惑陡增”。(40)「1 昭和13年6月28日から昭和14年5月23日」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02031160700、各國領土発見及帰屬関係雑件/南支那海諸礁島帰屬関係 第三巻(A-4-1-0-2_1_003)(外務省外交史料館)。總之，繼侵奪海南島、西沙之后，日本在推進“南進”國策又邁進了一步。

三、英國“有限度聯法制日”政策的推行

當日本在南海興風作浪之際，德國在1939年3月中旬吞并捷克斯洛伐克后即將矛頭對準波蘭。在日本宣布兼并南沙當天，針對德國要求波蘭歸還波蘭走廊和但澤，英國首相內維爾·張伯倫(Arthur Neville Chamberlain)在下議院宣布：一旦波蘭被入侵，英國政府“有義務立即給波蘭政府以力所能及的一切支持”，并“已據此向波蘭政府作出保證”。(41)羅伯特·安東尼·艾登著，瞿同祖、趙曾玖譯：《艾登回憶錄：清算》上冊，商務印書館2017年版，第55頁。英國在歐洲承擔的軍事義務愈多，可投入到遠東的資源愈少。同月，英國在同美國磋商海軍合作時坦承：“如果卷入了一場歐洲戰爭，可能無法立即大規模加強駐遠東的海軍力量”。(42)“Foreign Office to R. Lindsay”, March 19, 1939, FO 371/23560/F2879, London: The National Archives.日本侵占南沙令大英帝國感到如芒在背，誠如克萊琪對格魯所強調的，“這是事態在惡化，因為該群島作為監視來自新加坡的海空軍之動向的前哨，具有戰略重要性”。(43)“The Ambassador in Japan (Grew) to the Secretary of State”, March 31, 1939, U. S. Department of State, Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers, 1939, Vol.3, Washington: United States Government Printing Office, 1955, p.112.同時，其他在南海及其周邊擁有利益的國家也敦促英國肩負起遏止日本南侵的重任，客觀上加劇了英國的危機感。1939年4月3日，荷蘭外交大臣向英方指出，日本侵占南沙“引起他和荷蘭政府的嚴重關切”，他“強烈要求荷蘭政府立即開始建造用于防御荷屬東印度群島的巡洋艦”。(44)“The Conversation between R. Q. Howe and Netherlands Minister”, April 3, 1939, FO 371/23543/F3308, London: The National Archives.言外之意，英國也應有所作為，防患于未然。鑒于此，英國試圖迫使日本知難而退，防止其軍事控制和利用南沙。

英國第一時間向日本表達不滿，鄭重聲明其并未放棄對南威島、安波沙洲的“權利要求”，并主動“引入”法國，以期利用自身殘存的威懾力，加之法國的影響力迫使日本懸崖勒馬。1939年3月31日，英國外交部官員R.Q.豪(R.Q.Howe)在會談中向岡本強調：“我們確實提出過且從未放棄過這些島嶼(南威島和安波沙洲——引者注)的權利要求”，法國也對南沙“提出過權利要求”，“奪取同另一方存在爭議的對象在任何情況下似乎都是一種奇怪的解決爭端的方式……日本人在這件事上的行為肯定不受英國政府歡迎，尤其是在當前，在我看來，這必將使遠東局勢復雜化，目前局勢已夠復雜”。(45)“The conversation between R. Q. Howe and Okamoto”, March 31, 1939, FO 371/23543/F3229, London: The National Archives.由于同樣面臨日本的威脅且力求保住“吞并南沙”的既得利益，法國也積極對日交涉，并主動向英國靠攏以尋求支持。這為英國實施聯合法國對抗日本策略提供了契機。4月7日，法國駐英大使館官員羅契(Roché)拜會英國外交部，聲稱“法國政府對于英國政府在這一事件上提供的任何幫助都將非常感激”。英國外交部官員羅納德(N.B.Ronald)表示，駐日外交官多茲(Dodds)將奉命與法國駐日大使就雙方在何種程度上開展合作進行協商。(46)“Minute about Annexation by Japan of Spralty Islands”, April 7, 1939, FO 371/23543/F3435, London: The National Archives.當然，英國從一開始就明確表示反對日本侵占南沙的首要責任應由法國承擔。4月6日，英國副外交大臣巴特勒(Bulter)在議會接受質詢時直言不諱：抗議日本侵占南沙“主要是法國政府的事”。(47)“Parliamentary Question from Mander and Captain Graham”, April 6, 1939, FO 371/23543/F3463, London: The National Archives.不言而喻，英國愿意和法國協同行動對日博弈，卻絕不會越俎代庖。英國遵循既定對策，在南沙問題上將法國推到對抗日本的最前線。

與法國一致對日交涉從法理上否定日本吞并南沙的合法性是英國又一重要舉措。1939年4月10日，克萊琪奉命與法國駐日大使協商后，向日本外務省次官遞交照會，口頭表示希望日方能夠解釋“處置南沙的程序”，“因為這是英國政府和法國政府都無法理解的”。(48)“R. Craigie to Foreign Office”, April 10, 1939, FO 371/23543/F3451, London: The National Archives.同一天，多茲致函日本外相有田八郎，告之“英國政府不能承認日本政府的主張有任何法律依據，并對日方在此事上的舉措表示遺憾，因為這只會使遠東局勢更復雜化”。(49)“Dodds to Hachiro Arita”, April 10, 1939, FO 371/23543/F5184, London: The National Archives.英國的一系列措辭盡管頗為溫和，卻力求從法理上否定日本吞并南沙的合法性。這和重申對南威島、安波沙洲的“權利要求”相輔相成，是英國爭奪外交話語權、使日本師出無名的舉措。

對于英國的外交行動，日本針鋒相對。1939年4月13日，日方向英方遞交照會，辯稱日本吞并南沙“是基于事實與法律的合法行為，又是一個關系到日本和法國的事件”，故日方“難以理解英國政府的抗議所恃之依據”，而且“完全不同意這一舉措會進一步導致遠東局勢復雜化”。(50)這份照會于1939年4月19日由克萊琪轉發給英國外交部，參見“The Note to R. Craigie from Hachiro Arita”, April 13, 1939, FO 371/23543/F5200, London: The National Archives。言下之意，一是英國無事生非；二是英國乃局外人，無資格介入南沙問題；三是英國言過其實。4月17日，日本外務省歐洲和西亞局局長向英國駐日大使館參贊強調，日本政府的通告“是為了使日本的立場合法化。迄今為止，日本人對南沙的占領已是既成事實”，日方“無意把此問題提交仲裁”。(51)“R. Craigie to Halifax”, April 19, 1939, FO 371/23543/F5205, London: The National Archives.

除了外交措施，英國也在評估采取軍事、經濟手段的可行性，前者是重中之重。1939年4月5日，多茲向英國外交部、駐華艦隊總司令等建議以日本侵占南沙為由象征性向遠東派遣艦隊。他認為，“日本采取行動大概是為了對東南亞人民施加心理影響，令他們將此視為對在中國海域擁有利益的大國之挑戰”，向遠東派遣艦隊是向全世界表明英國不會對日本的挑戰視而不見，“而且這可能會抵消日本的行動所造成的心理影響。相比于日本的反英行動，這難以被視為是反日行動”。(52)“Dodds to Foreign Office”, April 5, 1939, FO 371/23544/F3355, London: The National Archives.多茲絕非希望英國和日本兵戎相見，而是認為英國值得冒激怒日本的風險——盡管風險較低——恫疑虛喝以迫使日本如丘而止，進而挽救英國在東南亞岌岌可危的權威和影響力。但英國外交部則不愿冒險，認為從目前歐洲的形勢看，勞師東渡對日本進行威懾不太現實。(53)“Foreign Office to R. Craigie”, April 7, 1939, FO 371/23544/F3355, London: The National Archives.畢竟即使是形式上的威懾，仍會削弱英國在歐洲-地中海對抗德、意的力量，從表面上看與“地中海優先于遠東”原則背道而馳。況且，如此興師動眾可能會弄巧成拙——激怒日本而致使其加速倒向德國，這是英國外交部力圖避免的。4月13日，英國外交大臣哈利法克斯(Viscount Halifax)向駐華大使卡爾(A. Clark Kerr)坦言：“萬一發生全歐性的災難，英國在遠東的地位很大程度上將取決于日本。只要日本維持中立，哪怕是非善意中立，我們也將盡可能阻止它主動和我們的敵人站到一起”。(54)“Viscount Halifax to Sir A. Clark Kerr (Shanghai)”, April 13, 1939, F3024/2882/10, Documents on British Policy Overseas, Ser. 3, Vol. 9, No. 6.在應否就此向遠東派遣艦隊的問題上，英國軍方的態度舉足輕重。海軍部幾經權衡，認為南沙“完全落入日本人手中而造成的不利情況盡管足夠嚴重，值得采取強有力的外交行動，但不能成為對日本采取敵對行動的理由”，并主張“英國應繼續正式地維持對南威島和安波沙洲的權利要求……目的是為英國政府保留一個發言權，萬一它決定試著對日本的主權主張進行法律檢驗”。(55)“Admiralty to Commander-in-Chief, China”, April, 1939, FO 371/23543/F3948, London: The National Archives.盡管“如果進行法律驗證，英國的聲索力度確實值得懷疑，但這無須承認”。(56)“Admiralty to Commander-in-Chief, China”, April, 1939, FO 371/23543/F3948 London: The National Archives.4月24日，海軍部將具體分析與主張告知外交部。(57)“C. G. Jarrett to Ashley Clark”, April 24, 1939, FO 371/23543/F3948, London: The National Archives.海軍部亦不支持武力威懾日本。5月2日，英國帝國防務委員會作出決議：“鑒于許多可變的因素，目前不可能對在對日開戰后能夠派往遠東的艦隊之規模或確切起航時間作出評估”。(58)N. H. Gibbs, Grand Strategy, Vol.1, London, Her Majesty's Stationery Office, 1976, p.426.這使得以日本侵占南沙為由向遠東派遣艦隊從根本上失去可能性。5月8日，英國外交部對海軍部予以肯定的答復。(59)“Foreign Office to C. G. Jarrett”, May 8, 1939, FO 371/23543/F3948, London: The National Archives.這一時期，鑒于日本不肯接受德國提出的結盟方案，把軍事同盟所針對的對象從蘇聯擴展到一切對手，德、意拋開日本于5月22日結成軍事同盟。這也在客觀上強化了英國的“地中海優先于遠東”原則。因而，英國最終沒有象征性向遠東派遣艦隊。

此外，英國決定在沒有美國一致行動的情況下，不因日本侵占南沙而對它實施經濟制裁。英、法、荷均希望美國制止日本侵占南沙，美國卻選擇冷眼旁觀，僅僅于1939年5月17日、5月19日先后向日本遞交照會，宣布不承認其兼并之合法性。(60)“The Secretary of State to the Japanese Ambassador (Horinouchi)”, May 17, 1939, U. S. Department of State, Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Japan: 1931-1941, Vol.2, United States Government Printing Office, 1943, pp.280-281; “The Secretary of State to the Chargé in Japan (Dooman)”, May 19, 1939, U. S. Department of State, Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers, 1939, Vol.3, United States Government Printing Office, 1955, p.118.美國的態度對英國產生了消極影響，“在日本吞并南沙群島以后，法國政府曾在一些礦產品如鐵砂等方面對日本實行禁運，并與倫敦及華盛頓聯系，要求采取類似措施。英國的回答是，要是沒有美國的合作，他們無能為力，而美國政府則不愿意采取同樣的行動……日本正從美國和英國殖民地源源不斷地獲得供應”。法國外交部秘書長萊熱抱怨稱：“華盛頓和倫敦都把日本吞并南沙群島看作是只對法國有影響的事。”(61)中國社會科學院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第三分冊，第440—441頁。中國政府尋求英國的支持，以遏制和制裁日本。5月4日，中國駐英大使郭泰祺試圖以日本侵占海南島和南沙“很明顯是針對西方國家”，“而且是針對列強中對遠東最感興趣的國家”為由，策動英國在國聯理事會促成對日本“實施一種折中形式的經濟制裁或禁運”，加強對華援助，并成立由英法蘇三國組成的小型協調委員會。結果，哈利法克斯僅表示會仔細檢視中方備忘錄。(62)“Viscount Halifax to Sir A. Clark Kerr (Shanghai)”, May 4, 1938, F 4272/149/10, Documents on British Policy Overseas, Ser.3, Vol.9, No.43.郭泰祺無功而返，制裁日本的計劃落空。

縱觀英國在南沙問題上的決策與行動，其核心為“有限度聯法制日”。具體而言，軍事上不對日本展示武力，也不向法國提供支援；經濟上不在沒有美國合作的情況下配合法國或單獨制裁日本；外交上與法國進行有限度的協作，通過譴責日方的單邊行動、否定日方舉措之合法性等方式對日本展開博弈，并視法國為在南沙對抗日本的首要責任者，同時重申對南威島、安波沙洲的“權利要求”以保持話語權。只是，該政策的威懾力因缺乏武力作后盾而大打折扣，這是英國對日本南進擴張的一次無力抗爭。

四、英國在南沙問題上的退卻

面對英國的“有限度聯法制日”政策及法國虛張聲勢的交涉，日本變本加厲。“日本政府基于戰略上的考慮”，從1939年5月23日起對南沙“進行行政調查，臺灣總督府向群島派遣職員”，強化控制。(63)浦野起央著，楊翠柏等譯：《南海諸島國際紛爭史》，第182頁。英國在南沙問題上的自縛手腳為日本所利用。克萊琪指出，日本軍方內部“有一種頑固的觀點認為，削弱中國士氣的最好方法是使第三國——尤其是英國——威望下降，其方式是展示這些國家在應對一連串劇烈沖擊時除口頭抗議外無能為力”。(64)“R. Craigie to Foreign Office”, May 26, 1939, FO 371/23561/F5061, London: The National Archives.英國內閣認為日本占領海南和南沙，加緊威脅、壓迫外國在華的國際居留點和租界，“在一定程度上是德、意鼓動的結果”。(65)“Cabinet Paper: Economic Retaliation Against Japan”, June 19, 1939, FO 371/23438/F5985, London: The National Archives.這反映了英國對日本侵占南沙和“南進”認知的思維定式。

然而，英國已進退維谷。海軍部既主張采取必要措施以更鮮明地表明“不承認日本的權利要求”之立場，又囿于“如今在遠東的弱勢地位”而認為所采取的措施不宜強硬。海軍部還強調，不能讓日本了解英國所掌握的關于南沙及其海域的真實情況，因為“這些知識超出我們業已出版的海圖”，“在某些情況下可能對我們非常有用”。1939年8月1日，海軍部將其主張電告外交部、陸軍部、空軍部和殖民地部，要求外交部“如果決定進一步交涉，務必隨時通知我方”。(66)“C. G. Jarrett to Henniker-Major”, August 1, 1939, FO 371/23543/F8378, London, The National Archives.顯然，海軍部仍希望有朝一日能將日本逐出南沙，以絕禍患。

1939年8月，局勢風云突變，是年夏開始的英法蘇談判和英德秘密談判均告失敗。由于都和英國存在難以彌合的利益沖突，為了在大國博弈中爭取更大主動，勢同水火的德、蘇在8月開始秘密談判，于同月23日簽訂《蘇德互不侵犯條約》及秘密附屬議定書。德蘇準同盟的形成讓德國解除了后顧之憂，并獲得穩定的戰略資源供應地，英國的戰略處境雪上加霜。正如法國殖民部部長孟戴爾(Georges Mandel)所言：“蘇德條約意味著國際局勢中的一次根本變化，對于英國和法國來說，這實在是令人感到突然和焦慮。”(67)中國社會科學院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第四分冊，中華書局2013年版，第18頁。英國在獲悉蘇德締約后迅即開展緊急軍事動員。(68)溫斯頓·丘吉爾著，方唐譯：《丘吉爾第二次世界大戰回憶錄》(1)，第384—385頁。歐洲局勢更加緊張，列強已劍拔弩張。

山雨欲來之際，英國不愿再在日本侵占南沙事件上勞心費力。1939年8月25日，外交部對海軍部8月1日的來函作出答復：“當前我們傾向于認為最好不要再向日本人提及這件事，除非法國人要求我們提供支持，關心南沙的主要是法國人”，若法、日重提日本侵占南沙事件，英國則堅持不承認日本“權利要求”。(69)“Henniker-Major to C. G. Jarrett”, August 25, 1939, FO 371/23543/F8378, London: The National Archives.隨后，英國外交部遠東司將海軍部和本部的討論要點電告駐日大使館，并表示“我們已向日本人清楚表示不承認其權利要求，至于海軍部建議采取進一步行動，這似乎沒有必要，除非再次發生此類事件”。(70)“Far Eastern Department, Foreign Office to The Chancery, British Embassy, Tokoy”, August 25, 1939, FO 371/23543/F8378, London: The National Archives.一言以蔽之，只要日本不采取類似的南進行動、法國不主動要求英國予以支持，英國在日本侵占南沙事件上只需守住不承認日本的“權利要求”之底線。外交部的主張最終被接受，直到二戰結束，英國未再主動向日方提及南沙問題。這表明英國已無意維持“有限度聯法制日”政策。

1939年9月1日，德國閃擊波蘭，3日，英、法對德宣戰，英國的戰略處境急轉直下。縱然意大利待價而沽，未即刻協助德國作戰，陷入歐戰的英國也不敢淡然處之不得不在地中海嚴陣以待，而將新加坡作為大英帝國東部的防御前線。時任英國海軍大臣丘吉爾(Winston S. Churchill)坦言：“即使遠東地區面臨著巨大的威脅，我們的主要目標在歐洲，決不能轉移……假如日本參戰，那么新加坡要塞是我們力量所能達到的最遠地區。在地中海的安全得到保障之前，在意大利的艦隊被驅逐出地中海以前，我們必須要堅守新加坡。”(71)溫斯頓·丘吉爾著，方唐譯：《丘吉爾第二次世界大戰回憶錄》(2)，北京時代華文書局2017年版，第13頁。對英國而言，包括南沙在內的新加坡以東以北的遠東大部分地區已鞭長莫及。可是自蘇德締約以來，英國政府內部“所有討論都傾向于認定為了能夠成功地應付我們當前正面臨的危機，保住我們在世界這一地區(遠東——引者注)的所有可資利用的資源至關重要”。(72)“Foreign Office to A. Clark Kerr”, September 1, 1939, FO 371/23460/F9585, London: The National Archives.歐戰爆發令英國更需要穩住日本乃至改善英日邦交，避免刺激其與德國結成軍事同盟趁虛而入。9月4日，英國自治領大臣艾登(Robert Anthony Eden)向澳大利亞和新西蘭自治領政府坦承“不論日本的中立是友好的還是有保留的”，英帝國都必須做好對德戰爭長期化的準備，“這需要動用我們的一切資源”。(73)羅伯特·安東尼·艾登著，瞿同祖、趙曾玖譯：《艾登回憶錄：清算》上冊，第75頁。顯而易見，英國為適應新形勢而放棄“有限度聯法制日”政策理所當然。

此后，英國不再就南沙問題配合法國對日施壓。1940年2月21日，羅契向英國外交部官員克拉克(Ashley Clarke)抱怨，“日本人在交涉中似乎給法國政府留下了簡單的選擇”，若法國同意和日本秘密合作，關閉中國和印度支那的邊境，禁止中國假道越南運輸軍事物資，日本將“提供有吸引力的物質條件”作為回報，否則就繼續轟炸滇越鐵路。羅契表示，法國政府已加以拒絕，堅稱這“在形式和實質上均不可接受”，“即使法國政府愿意考慮這個提議，但在日本侵占海南島、南沙和西沙的事件發生之后，他們也缺乏達成協議所必需的信心”，“僵局的唯一出路是日本政府重新考慮自身立場”。(74)“The Conversation between Roche and Ashley Clarke”, February 21, 1940, FO 371/24672/F1300, London: The National Archives.3月8日，羅契又向克拉克透露，法國政府提出“應該得到一些日本人在任何情況下都有義務履行的東西”作為法日“合作”之回報，并要求日方回答“法國在海南、南沙和西沙的權益是否包括”在“回報”之內，然而日方“無意延伸或擴大會談內容的范圍”。(75)“The Conversation between Roche and Ashley Clarke”, March 8, 1940, FO 371/24673/F1749, London: The National Archives.而此時英國在遠東的政策已轉向對日妥協。3月21日，外交部將羅契的“抱怨”電告克萊琪，卻未指示他向法國駐日大使提供合作，反而表示“很感興趣地想知道你為了確保和日本的合作，想要進行哪些準備工作。就阻止經由西伯利亞向德國供應材料而言，這種合作在某種程度上在未來很可能至關重要”。(76)“Foreign Office to R. Craigie”, March 21, 1940, FO 371/24673/F1749, London: The National Archives.英國在歐戰爆發后對日妥協乃至尋求合作，既是為了避免引火燒身，也是意欲牽制德國的準盟友蘇聯。畢竟自蘇德締約及瓜分波蘭之后，“蘇聯是‘德國的盟友’成了英國的普遍共識”。(77)伊萬·邁斯基著，加布里埃爾·戈羅德茨基編注，全克林、趙文煥譯：《倫敦日記：蘇聯駐倫敦大使二戰回憶》，廣西師范大學出版社2021年版，第379頁。1940年，關于國際上形成兩大對抗集團的討論“在英國政界中愈發激烈”，即“‘極權和大陸’——德國、蘇聯和日本”對抗“‘民主和海上’——英國、法國和美國”。(78)伊萬·邁斯基著，加布里埃爾·戈羅德茨基編注，全克林、趙文煥譯：《倫敦日記：蘇聯駐倫敦大使二戰回憶》，第360頁。英國此舉可謂寒不擇衣。

在南沙問題上，英、日一退一進。歐戰爆發后，日本趁英、法自顧不暇，策劃以太平島為中心“設置必要的、全天候的、可向各地輻射權力的設施”，“在群島內開展定期巡邏”和“在各島嶼上建設用來昭示其為帝國領土的標志物”，(79)「9 昭和14年9月6日から昭和15年4月11日」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.B02031162900、各國領土発見及帰屬関係雑件/南支那海諸礁島帰屬関係/新南群島関係 第二巻(A-4-1-0-2_1_1_002)(外務省外交史料館)。力圖漸進地將法國的殖民勢力和英國的影響力排擠出南沙及其海域。1940年4月9日，德國入侵并旋即占領丹麥、挪威；5月10日，德國出兵荷蘭、比利時、盧森堡和法國，荷、比、盧淪陷，英法聯軍一潰千里。6月，意大利趁火打劫，向英、法宣戰。在德軍的打擊下，法國很快敗降，英軍退守本土。日本在法國敗降之后急不可待地清除其在南沙的殘余勢力。(80)浦野起央著，楊翠柏等譯：《南海諸島國際紛爭史》，第184—185頁；Stein T?nnesson, “The South China Sea in the Age of European Decline”, Modern Asian Studies, Vol. 40, No. 1 (Feb., 2006), p.15.

更有甚者，日本想要與德國聯手宰割世界。日本大本營認定“歐洲戰爭方面，舊勢力正在屈服于新興國家集團的威力，殘存者只有英國一國，形勢急劇演變當可預測”，日本的當務之急是“大致以印度以東及澳洲、新西蘭以北的南洋地區為一環，確立自給自足的態勢”。(81)服部卓四郎著，張玉祥譯：《大東亞戰爭全史》上卷，世界知識出版社2016年版，第28頁。7月27日，“大本營—政府聯席會議”通過了《應對世界形勢推移的時局處理綱要》，力主“只要國內外各方面形勢允許，應捕捉時機使用武力解決南方問題”，并“應極力將戰爭對手限制為英國”。日本決策層還意識到“即使在此情況下，亦難以避免對美開戰，因此必須做好充分準備”。(82)世界情勢の推移に伴ふ時局處理要綱(1940年7月27日)、外務省編篡『日本外交年表竝主要文書』下、原書房、1965年、438頁。日本非但志在把或亡或降的荷蘭、法國在東南亞的屬地納入囊中，而且甘冒對美開戰的風險，決意參與瓜分命懸一線的英帝國屬地。

對此，英國也有察覺。1941年2月25日，英國外交部訓令克萊琪向日本外相松岡洋右交涉，指出英國“在遠東沒有部署能夠威脅到任何人的軍隊或飛機”，可“日軍為什么會正在向臺灣、海南、印度支那和南海集結”！而且“日本這些南下行動，其目的迄今仍未得到解釋”！(83)“Foreign Office to R. Craigie”, February 25, 1941, FO 371/27887/F1159, London: The National Archives.為了了解日本的侵略軌跡，英國情報部門梳理了日本自明治維新以來的擴張，關于南海諸島唯獨提到南沙，強調它“介于婆羅洲和法屬印度支那之間，位于至新加坡的航程之內”。(84)“Ministry of Information to Foreign Office”, March 27, 1941, London: The National Archives.可以窺知，英國對日本侵占南沙并強化控制如鯁在喉。只是，朝不保夕的英國卻已無計可施，始終未置一詞，畢竟全力以赴抗擊德國才是當務之急。正是在英國的漠視下，日本將太平島要塞化，(85)「監視日誌 昭和18年10月19日—昭和19年7月27日(1)」、JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C11110405900、監視日誌 昭和18年10月19日—昭和19年7月27日(防衛省防衛研究所)。用以支撐在太平洋戰爭的作戰行動。

綜上所述，英國于歐戰爆發后逐步放棄了“有限度聯法制日”政策。在南沙問題上，英國所能做的惟不宣布放棄對南威島和安波沙洲的“權利要求”及不承認日本吞并行為的合法性。這不單是為了保住大英帝國的尊嚴和體面，更是為了保留之后能夠“名正言順”介入南沙問題之“權利”。太平洋戰爭爆發后，英國被日本逐出遠東，而當它在1945年以勝利者的身份重返遠東時，又主動介入南沙問題，并把從法理上消除日本染指南沙作為對日媾和的訴求之一。

余 論

20世紀30年代，作為世界性強權的英國在多個地區遭受其他列強之挑戰。其中，德、日、意基于各自的戰略目標和利益訴求逐漸在“反英”問題上聚攏、聯合。這就決定了英國將基于大國博弈而不是孤立地審視日本的“南進”意圖和對南沙的野心，制定與調整政策。對于日本侵占南沙的圖謀與行動，英國不但將其同日本的“南進”政策聯系起來，斷定日本意在將南沙作為“南進”的支點，其背后還有和德、意協同“反英”的戰略意圖。

日本發動全面侵華戰爭造成遠東地緣格局和國際形勢劇變，英國愈發強烈地感受到日本的威脅。囿于“三線作戰”的擔憂，英國在1938年7月決定優先采取聯合歐美列強遏止日本侵占南沙的對策，并把在遠東防務空虛又希望保住“吞并南沙”之既得利益的法國作為首選合作對象。隨著“地中海優先于遠東”原則的定型，英國面對日本圖謀侵占南沙及其行動，形成了“有限度聯法制日”政策，僅在外交上聯合法國對日展開博弈，而不擴展到軍事和經濟領域，并將法國定位為在南沙對抗日本的首要責任者。此外，英國還十分重視美國對日本的戰略威懾作用。遺憾的是，法國外強中干，既無法又不愿采取強硬舉措抗衡日本，美國也不肯挺身而出。由于戰略處境每況愈下，英國不斷弱化其在南沙問題上的政策力度，直至歐戰爆發后逐步放棄“有限度聯法制日”政策。即便如此，英國基于未來能夠“師出有名”介入南沙問題的長遠考量及維護帝國尊嚴、體面的顧慮，始終不宣布放棄對南威島、安波沙洲的“權利要求”，不承認日本吞并南沙之合法性。由此可見，英國非但沒有承認南沙歸屬法國，反而主動介入南沙問題，對日本侵占南沙施加了力所能及的干預。須指出的是，南沙是中國的領土，英法日等圍繞南沙展開博弈卻對中國的主權視若無睹，中國則因鞭不及腹而對此無可奈何。

總體而言，英國在南沙問題上的決策目標和措施始終是“有限度”的，并隨著日本不斷“南進”而逐步“退卻”。從結局來看，由于缺乏必要的軍事力量作為支撐，英國最終未能實現其決策目標。若從全球視野加以觀察，這是英國淡出遠東地緣政治格局之中心、英帝國日薄崦嵫的縮影。