互聯網募捐及其規范治理
——以輕松、水滴兩平臺為對象進行透視

文｜馬劍銀 北京師范大學法學院副教授、公益慈善與非營利法治研究中心主任 劉逸凡

“互聯網募捐”是傳統公益慈善在科技、市場與公益三者融合下的嬗變，廣義上可理解為個人、組織出于公共利益或救助特定個人的目的，借助互聯網平臺，面向受助對象所發布的籌款項目及其過程，既包括具有公募資格的慈善組織發起的互聯網公開募捐，也包括旨在救助特定個人的互聯網個人求助和互助計劃。《慈善法》將互聯網募捐列入公開募捐的法定范圍，至今，民政部先后指定了3批共30家慈善組織互聯網公開募捐信息平臺。互聯網募捐憑借強大的信息流，吸納了巨大的項目數量、捐贈人次、募款總額，但因其門檻低、手續少、效率高，加之互聯網個人求助、互助計劃相關配套制度不足，募集資金虛高、善款支配不透明甚至騙捐、詐捐現象隨之而來，“羅爾”事件、莫春怡事件、水滴籌“掃樓籌款”事件等相繼引發輿論熱議，嚴重影響公益慈善事業公信力。

一、互聯網募捐和互聯網公募平臺的理論與實踐

（一）互聯網募捐以及相關概念的厘清

“公益”和“慈善”作為最基礎層級的概念，向來緊密纏繞。從法律規范來看，“慈善”經歷了從“小慈善”拓展至“大慈善”的過程，與“公益”均強調公共利益與非營利屬性，兩者長期被模糊、混用，在外延上的區別基本可以忽略。從學術研究來看，“公益”與“慈善”的關系更為復雜，將兩者直接并列混合使用、主張兩者應區分對待者兼而有之。本文則依循《慈善法》采用“大慈善”并將其范圍擴大至與“公益”基本等同的導向，行文中不對兩者作特別區分。

至于“捐贈”“募捐”如何界分以及是否屬于公益慈善的爭議更大。以“直接捐贈”為例，從捐贈人視角看，均屬出于非營利目的的慈善活動，但若由受助人主動求助則歸為“個人求助”，被《慈善法》排出管轄范圍。與“捐贈”一樣，《慈善法》也未解決“募捐”概念的所有問題，比如同樣為特定個人利益而借助互聯網平臺的“募集款物”，如由公募組織發起，則可以轉化為法律上的慈善，納入到慈善募捐范疇，而其他組織或者個人發起的則被劃歸為區分于慈善的“個人求助”，這也是目前輕松、水滴等面臨的重大困境之一。本文討論的“互聯網募捐”采廣義。

（二）互聯網公募及其平臺的實踐狀況

整體而言，互聯網公募平臺發展勢頭強勁，已成為慈善行業的重要增長點，但從內部來看并不均衡，呈現出兩極分化的特點。諸如募捐金額、項目數量均“頭部效應”明顯，但從參與人次、人均捐贈金額來看，各平臺卻顯現出反比趨勢，表明平臺的用戶活躍度與黏性成為影響募捐效果的重要因素。同時，各平臺也呈現個性化特點，比如入駐組織來源多元，“慈善募捐”公益類與個人求助、互助計劃等私益類項目并存，依據自身優勢打造的核心產品也各具特 色。

互聯網募捐的雛形雖最早可以追溯到1995年互聯網商用之初，但關于互聯網募捐及其平臺的法律規制，是自2016年《慈善法》頒布之后才進入逐步規范化、完善化的階段。針對互聯網募捐行為，除了《慈善法》外，關于慈善組織認定登記、公開募捐管理、慈善信息公開等，各配套規范也從不同角度進行規制。針對平臺，在《公開募捐平臺管理辦法》之外，另有具有性質爭議的民政部指定公募平臺的公告文件，以及無強制效力的兩項推薦性行業標 準。

（三）互聯網募捐及其平臺的突出問題

第一，互聯網個人求助法律界定不明。一是個人求助與公開募捐的界線模糊，即個人求助雖面向微信群、朋友圈等熟人圈層，但是否因網絡傳播力極強、受眾范圍廣的特點，就逐漸接近不特定公眾而具有“公開”性質。二是個人求助信息真實性的法律責任歸屬不合理。目前平臺對于個人求助項目僅進行風險防范提示，信息真實性由發布者個人負責，平臺的法定責任有過輕之嫌，若發生騙捐詐捐情形，法律救濟渠道也缺乏明確的法律依據。

第二，互聯網募捐平臺法律規制不完善。其一，公募平臺準入缺乏法律依據。目前公募平臺源于民政部的指定，缺乏法定的剛性標準，該指定行為的法律依據需進一步明確，且缺乏有效的準入和退出機制易造成平臺的固化。其二，互聯網募捐平臺的法律監管疏漏。互聯網募捐是一項復雜的系統工程，平臺作為連接項目發起人、受助人、捐助人等多方主體的媒介，卻大部分依賴于平臺內控和行業自律，缺乏剛性的法律來保障其公益性和透明度。

第三，互聯網相關行業、公眾倫理問題。互聯網募捐很大程度涉及道德和倫理，一是平臺籌款倫理，比如水滴籌的“掃樓籌款”就聚合了公益與商業兩種價值的博弈；二是求助人籌款倫理，羅爾事件、莫春怡事件中隱瞞財產真實情況的行為撼動的是公益慈善的公信力；三是相關產業經營倫理，虛假病歷、票據、籌款文案等黑色產業鏈隨著互聯網募捐滋生，反過來產生騙捐詐捐，形成惡性循環。

二、以輕松、水滴兩平臺為對象的深度透視分析

在各互聯網募捐平臺中，輕松、水滴兩者的定位、內容、模式、性質具有極大的相似性和獨特性。

其最初定位都是社交眾籌平臺，主打產品即公眾最為熟知的“輕松籌”和“水滴籌”，發布個人求助項目信息。“輕松公益”和“水滴公益”分別是兩公司后來推出的新業務，用于發布慈善組織的公開募捐項目信息，屬于“慈善募捐”，相繼于2016年和2018年入選民政部指定的互聯網公募平臺。此外，兩公司的主要營利來源是其互聯網保險業務，即“輕松保”和“水滴保”，該板塊還下設網絡互助計劃性質的“輕松互助”和“水滴互助”。本文將上述3個板塊統稱為“輕松、水滴平 臺”。

簡言之，兩家公司是“互聯網+商業”的典型，即均屬借助互聯網保險營利的商業組織，但采用商業模式運營互聯網公益，同時利用社交媒介的強大傳播度和影響力，占據了下沉市場的大體量用戶，為其商業產品帶來巨大的流量，力求實現商業利益與社會公益的雙 贏。

（一）從公、私益項目對比看互聯網個人求助

根據截至2019年6月30日的數據對比，輕松、水滴公益和輕松籌、水滴籌形成鮮明特點。從項目數量和籌款額看，私益項目的體量遠超于公益項目，原因可能在于一是捐贈渠道直接關涉捐贈人心理，二是捐贈對象的親疏關系影響到捐贈動力。從公、私益項目的受助人畫像來看，男女比例大致相當，但各年齡階段對應數量呈現出恰好相反的對比。另需特別指出，公、私益項目的用戶重合度較高，因公益項目的用戶主要依靠影響力更大的個人求助項目的流量吸 納。

（二）從平臺運行狀況看互聯網募捐平臺治理

一是“零管理費”與組織性質的背離。輕松、水滴均聲明平臺自身承擔管理費，即捐贈人捐贈的款項全額進入受助人賬戶，其執行成本全部來自于營利板塊即互聯網保險，這一點反映了商業性平臺社會責任的承擔以及公益與商業的良性循環。

二是利用制度和技術賦能公開透明。除均展示項目內容、發起人、執行人、預算、進度等信息外，水滴籌還設置“個人大病救助信息公示系統”和“失信籌款人黑名單”，輕松公益則引入區塊鏈技術打造“陽光鏈”。

三是合作組織及其募款情況的兩極分化。兩平臺的頭部入駐組織發布項目、募捐金額和支持人次極高，而相當數量的組織籌款量低甚至為零，反映了考核和退出機制的缺位。

四是個人求助所籌善款爭議頗多。諸如善款直接進入受助人賬戶或是由基金會、醫院代管和執行，個人求助項目發生不同情形的退款時的爭議，受助人死亡或者康復情形下的余款處理等，均面臨著實操難題。

三、未來互聯網募捐及其平臺的規范化治理設想

在物質技術和信息數據高頻更迭的時代，關于公益慈善事業如何在制度、技術和流程上優化，互聯網募捐如何貫徹科技向善和理性公益的理念，本文對其法治化規范化有以下幾點思考。

（一）明確互聯網個人求助的法律性質及監管模式

從法律上對“個人求助”行為進行界定，可采取主客觀相結合的標準，不僅將客觀層面的波及范圍和實際效果作為判別標準，還應考察行為人的主觀動機和目的。植根于互聯網平臺“個人求助”，因網絡的擴散力和影響力而處于私法和公法的邊緣地帶，事實上構成“以公開募捐方式的個人求助”，既不同于面對面乞討等傳統意義上的個人求助，也不同于《慈善法》規定的個人募捐，需要特別的法律規定。可參考《慈善法》中的募捐行為對互聯網個人求助進行特別規制，將為個人求助提供信息發布功能的平臺和互聯網公募平臺進行分類監 管。

（二）推進互聯網募捐信息平臺的規范化運行

其一，完善平臺準入機制。針對目前采用“自主申報—形式審核—實質評審”的民政部“指定”方式缺乏法定依據、剛性標準且易造成互聯網公募圈子固化，或可按照行政許可的程序對互聯網公募平臺進行市場化準入和退出的制度設計，完善競爭機制和監管機制。

其二，嚴格平臺法律監管。明確互聯網募捐平臺的信息真實性保障法律責任，避免平臺和發起人的責任分配不均衡而加大公眾風險。

其三，應樹立源頭治理思維，完善社會信用體系建設以倒逼平臺及行業的內部控制。

（三）以制度設計引導行業和公眾倫理

一是平臺應在商業和公益之間形成價值平衡，針對組織架構、項目運營等板塊進行區隔，實行差異化管理模式。

二是督促相關利益組織、產業的規范化運作，加大對于黑色產業鏈的打擊力度，進一步明確平臺權責，將不具有公募資格但實際上存在募捐行為的互聯網平臺尤其是個人求助信息發布媒介納入法治框架。

三是從源頭出發，引導公眾注意信息甄別和篩選、增強維權意識，求助者更要加強責任觀念、主動信息公開，形成誠信求助、理性捐款的良性氛圍。