臨床“情感增強”實踐的權利體系及其倫理向度

易顯飛，胡景譜

臨床“情感增強”（Clinical“Emotional Enhancement”，簡稱“CEE”）是指直接面對病患實施干預、模仿、延伸和擴展人類情感的醫學手段，以此強化病患的情感識別、表達、理解和調控等能力。在臨床實踐中，通常采用基于精神藥理學基礎（利用藥物來改變人腦的狀態或情態）的生物醫藥手段、通過人類基因組編輯技術人為控制人類情感的遺傳干預手段、借助納米材料對影響情感表達的任何物理缺陷進行靶向修復的外科手段、通過信息和通信技術（ICT）將外科材料植入人體影響神經控制的植入手段等方式實現情感增強和進化。臨床“情感增強”具有內在直接性的技術特性，且作用對象關涉人類精神層面的情感、認知、感知覺等狀態，因此，它對人類的長遠影響牽連甚廣且充滿未知，學界亦從技術風險、倫理困境、社會爭論、文化可接受性等角度進行了卓有成效的研究，但鮮有從“權利”視角且結合倫理來展開批判與反思的。在臨床“情感增強”實踐中，被增強者享有的合法權利類型有待進一步明晰，以構建行之有效的權利體系，從源頭上明確公眾在臨床“情感增強”實踐中享有的權利與適用范圍，從而避免出現臨床“情感增強”風險管理中的“科林格里奇困境”。

一、臨床“情感增強”實踐的權利體系

臨床“情感增強”是臨床醫學從“治療”向“增強”的延伸。隨著現代醫療技術的迅猛發展和人們觀念的改變，通過醫學手段實現“情感增強”已成為神經醫學、醫學生物學領域的熱點問題。由于臨床“情感增強”所關聯的技術手段相對前沿，以及“治療”與“增強”之間的邊界模糊等問題，在臨床實踐情境中的相關法律法規存在“真空”，被增強者可能存在“公平性、社會規范、個人自主權和政府角色方面的問題”［1］（8）。為此，非常有必要建立健全臨床“情感增強”實踐中被增強者的權利體系，明確權利邊界，保障醫學增強市場參與者整體利益，從而構建更和諧的醫患關系。

第一，情感增強權。在醫療行為的情境中反觀“治療”和“增強”概念，將客體由病患狀態恢復到正常水平的行為屬于基本的、初級的醫療行為，稱為“基礎醫療”；而對于正常水平的客體實施醫療行為，使其身體、心靈等方面處于所謂“完滿狀態”，是一種“非基本醫療”行為，也稱為“高端醫療”。事實上，“治療”與“增強”的不同訴求也亟待從法律上對公民的“增強權”進行規定。“增強權”在面向基礎醫療行為時，應當是一種“自然權利”，是人人應平等享有的權利，適用于“完全平等”的公正原則和平等原則。作為一種“公權利”，醫院及其醫務人員有責任維護作為病人的公民解除病痛、恢復健康的權利；而在面向追求“理想狀態”的高端醫療行為時，由于其已經具有不同于人權的人格權性質，是一種“私權利”，因而作為私權利，人人享有平等的“醫療權”是不現實的。公正享有“增強權”的倫理策略應該是，“生命健康權的主體是所有人”［2］（118），倫理意義上人應當都享有基本醫療權（健康權），而在非基本醫療權（增強權）上的享受保持合理差別。從倫理視角分析臨床“情感增強”，學界多數持技術批判的態度。但是對于臨床“情感增強”的發展，既然不能做到完全禁止，那么就應該對其風險進行量化，或可以大膽地“為情感增強立法”，即增設所謂的“情感增強權”，將情感增強作為常規權利，根據一般協議或者慣例進行研究，并根據具體情況劃分等級［3］（9），明確何種情況范圍具有何種程度的情感增強權，從而避免任意性。用情感增強權來規范“非激進性增強”的發展，契合人類接受能力的轉變［4］（331），從而可避免引發社會秩序的紊亂。

第二，知情同意權。對被增強者的“知情同意權”進行規定說明，要對被增強者的個人決策能力、個人選擇范圍以及社會基礎和地位等進行評估，充分研判其自主自決的可能性以及增強情感的真實性［5］（13）。當“情感增強”超越“情感治療”而成為一種高端醫療行為時，臨床“情感增強”行為就成了被增強者“購買”的情感專業服務。即便大部分公眾不具備理解此項服務相關“產品信息”的能力，但在知情同意告知中，醫護人員依然有責任提供這些信息。對于有獨立自主意識和民事責任的技術使用者，關于技術使用的說明、副作用及后續影響的知情同意和事后解釋都必須通過法律的形式予以確認；對于從事臨床“情感增強”的醫護人員的從業資質審查和操作標準規定，也需要以一定形式讓被增強者掌握和知曉。在臨床診治中，還需明確且告知被增強者享有的保密權利、保密例外的情況以及保密的界限。由于專業技術壁壘的存在，以及被增強者文化程度和認知水平的差異，臨床“情感增強”行為實施過程中的知情同意，必須由“形式性的明確告知”轉變為“實質性的理解同意”，避免機械主義和形式主義做法。對于無獨立自主意識和民事責任的使用者，要“確保代理同意的公正性與合理性”［6］（118），如基于基因編輯的試管嬰兒“設計”等，由于無法征詢其真實意愿，應在法律上予以原則性的禁止，對于特殊情況也應明確具體程度，以避免造成不可逆后果。

第三，“不完美權”。相比“增強權”“知情同意權”等概念，“不完美權利”與其說是一種法律意義上的權利，不如說是一種社會意識或試圖達成的價值共識，屬于自由（選擇）權與平等（醫療）權的交叉范疇。公共管理部門應當考慮為社會公眾引入基本的“不完美權利”，生老病死、喜怒哀樂甚至悲歡離合等都可以被視為一項基本的人類權利。所謂“不完美性”，也暗指自然饋贈于人類，使其擁有與生俱來的獨特性質，這種特性是生物多樣性的衍生物，既包含天然物種的“特性美學價值”，又包括天生缺陷的“逆境美學價值”，更是人與人之間“生而不同”的界限劃分的標志，就如同“世界上找不到兩片完全相同的樹葉”。公共行政部門的職責應當延伸至關注生物的多樣性和人性的多元性上來，在宏觀層面上防止情感增強發展而導致情感同質的均勻性，破壞人類情感豐富多彩的經驗結構。人們應當形成這樣一個共識，“增強”是在法律規范之內自主選擇行使的一個權利，但不是義務，不具備強制性。羅伯特的“弱勢原理”超越了本位主義的局限，為弱勢者權利保障的社會責任提供新的道德理論支持［7］（141）。人們對未來的主要關切應該是，防止未行使增強權利的人們由于沒有實行醫學增強而在社會生活方方面面的競爭中處于不利地位，法律上應該保護這些因未進行增強而處于相對弱勢的群體。這種基本權利共識將引導未來的人們像接受當下人種在膚色、發色、體格、鼻形等性狀上表現出來的差異一樣，去接受情感“增強者”與“未增強者”之間的差異，避免“未增強”的正常水平人種在未來成為所謂“下層”階級而遭到不公正對待［8］（165）。

第四，受試保護權。“情感”具備“屬人性”特征，臨床實踐中通常認為動物不具有“情感”，至多是神經應激反應或簡單的情緒應答，不具社會屬性的“動物情感”對于人類情感機制研究的參考價值有限。在情感增強的臨床試驗中，往往需要招募人類受試者開展研究，有必要推動保護臨床試驗中受試者的合法權益，建立健全人類受試者的法律與倫理機制。受試者保護權具有一系列的權利子項，大體可包括受試監管審查、受試損害賠償、受試意外保險、倫理審查評估等內容。對于臨床試驗的科研機構和項目組的科研人員對受試者進行賠付的明確范圍、金額、豁免類型［9］（206），以合同形式對受試者人身意外險和科研項目的責任強制險進行明確，兩類保險均應由科研機構及項目組預先支付保險費用，保證受試者在臨床試驗過程中受到損傷時會獲得免費及時的醫療救護。面向兼具技術匯聚交叉與情感抽象難以量化定性等特征的情感增強技術，在技術研發和臨床實踐中，需要構建動態評價體系，用來評估受試者情感增強干預措施的測試效果。情感增強的假定終點應該被解釋為人們對美好生活的向往在不同時期的不同訴求，人類情感增強的目的應視為動態的和暫時的，人類對于情感增強的態度也會隨社會環境的變化而發生改變［10］（205）。

第五，個人隱私權。情感是人類生理和心理復雜作用的態度體驗，既包括對外部環境和社會事件的生理反應性評價，也關乎人類內在的道德感與價值感，具有顯著的個體經驗性和主體個性化特征。然而，在臨床“情感增強”過程中，醫護人員通常使用量表測試、既往經歷訪談以及現代信息技術的情感捕捉與情感計算等手段，因此必然會涉及被增強者諸多情感的抽象和具體隱私。其中，抽象情感隱私主要包括一些關于情感的數據、情報以及生理指標，而具體情感隱私則廣泛存在于個人的社會情感交往生活和情感經歷之中，它們都屬于個體尚未公開且受法律保護的情感隱私，具有敏感性、含混性和內向性的特點。因此，在實施臨床“情感增強”行為時，必須對那些為了準確獲取被增強者情感狀態而抽調出的情感隱私加以保護，規范這一過程對情感信息的操作和處理，切實保障被增強者的隱私權。一方面，需要考量情感隱私信息納入醫療數據共享的收益風險比，繼而明確醫療服務機構在積極保護被增強者隱私權時所需承擔的責任和所需遵循的操作規范；另一方面，從技術手段上進行審查，確保大數據、云計算、區塊鏈等信息技術在情感量表和電子病歷使用過程中的信息安全［11］（112）。

二、臨床“情感增強”實踐權利體系保障的倫理原則

2022 年3 月20 日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于加強科技倫理治理的意見》（以下簡稱“《意見》”）明確了科技倫理治理的五大基本原則，即“增進人類福祉”“尊重生命權利”“堅持公平公正”“合理控制風險”“保持公開透明”，并特別針對生命科技、前沿醫學、人工智能等重點領域專門作出要求［12］。臨床“情感增強”正是以上述重點領域融合匯聚的新興技術應用領域，但基于人類情感領域的獨特性，在構建和保障臨床“情感增強”實踐權利體系時，在遵循科技倫理基本原則的基礎上，還需根據臨床“情感增強”在需求、設計、使用的全生命周期中的特殊性進行過程性把握。科技倫理原則的普遍性與臨床“情感增強”領域的特殊性相結合，“安全有效”“道德底線”“知情同意”“信息保密”“公平可及”“差異發展”應成為臨床“情感增強”實踐權利體系保障的倫理原則。

第一，安全有效原則。以生物學和遺傳學為基礎的臨床“情感增強”，主要是通過在功能上由“治療”逾越到“增強”的傳統醫療技術的“實質性”轉化而來。對“病患個體”和“正常個體”，通常需要區別對待、分類考慮，尤其是針對醫學上劃歸為“健康狀態”的“正常個體”實施情感增強時，不使該個體受到生活或精神上的傷害，或者說不使其身心狀態低于健康水平應當是臨床“情感增強”首要遵行的基礎性原則，即生命倫理學當中最基本的“不傷害原則”［13］（66）。以生物醫藥技術、基因編輯技術、神經植入技術等為基礎的臨床“情感增強”在應用于臨床實踐之前，必須加強監管，嚴格審核臨床試驗，在實施情感增強之前必須進行充分的前期調研和數據分析，進行必要的臨床前動物試驗與模擬，綜合考慮臨床“情感增強”相關支撐技術的潛在安全風險。這些安全風險包括基因編輯技術的靶向可控問題、基因突變及其他生物因素干擾等；納米材料的毒性特征；信息技術的安全性問題；植入技術的排斥反應等，只有將以上完全風險考慮在內，才能確保在進行臨床試驗時的風險—收益比對情感增強對象是有利的。臨床實施的相關主體要根據臨床“情感”增強手段的具體內容和形式進行風險預判，統籌考慮允許應用的基本條件、最優化選擇與風險預防方案，確保在不傷害被增強者的基礎上有效實現情感增強目標。

第二，道德底線原則。臨床“情感增強”本身“治療”的對象是人類情感，必然涉及具身情感道德問題，再加上它的支撐性技術諸如生物醫藥、基因編輯、納米植入等在不同程度上存在著倫理爭議，使這一問題變得更為復雜。在保證“情感增強權”在工程學意義上“安全有效”地行使的同時，必須將“道德底線”設置為臨床“情感增強”的又一基礎性倫理原則。這就要求情感增強在臨床實踐過程中不應當觸碰倫理道德原則的底線，不侵犯被增強者的尊嚴，更不能突破“人種”的底線，應遵循生命倫理學底線原則，防范化解增強的各類倫理風險。維護臨床“情感增強”的倫理底線，本質上是試圖以社會最基本的倫理規范和道德公約來保障“技術—社會”發展適應人性。其中，不突破“人種底線”指的是增強類技術研發與創新既不能傷害到人外在的物質性軀體，也不能傷害到內在的精神人格，確保被增強者身心權益都不受損害。基于臨床“情感增強”的生物醫藥學技術，要求相應的研究須在生命倫理的普遍規約之下開展有益探索。“情感增強”只是技術的目標，其實現方式千差萬別且涉及多個行業領域，難以形成科研共同體的共同規約。因此，對相關臨床“情感增強”技術在法律法規、制度政策、行業規范等方面進行底線性、普適性的共同倫理規范的思考與實踐，顯得尤為重要。不同國家社會制度和文化背景的差異，導致在不同國家相應的“底線”的條款和界限也是有差異的，并隨著時代發展不斷提升或者降低，開展臨床“情感增強”的國際合作必須兼顧雙（多）方各自關于“底線”的規定。

第三，知情同意原則。社會上關于情感增強的臨床實踐先于公眾關于情感增強的系統認識，而臨床“情感增強”所涉及的技術手段更是具有極高的技術認知壁壘，致使部分公眾沒有形成關于情感增強的系統知識，對臨床“情感增強”操作應用不當的潛在風險更是聞所未聞。因此，亟待規范各類科研、醫療機構的相關臨床實踐活動，從而保障增強對象的知情同意權［14］（1612）。科研人員、醫護人員等有義務讓增強對象知悉自己在增強過程中將被采取的增強類型、增強的相應計劃和措施以及此類增強可能產生的相應后果，并據此作出相應的抉擇。許多情感增強模式被認為不尊重技術客體的自主權，因而在藥物手段的使用說明上以及遺傳手段擴大“利他主義”方法上［15］（182），必須按照尊重自主性原則，征得被增強者的知情同意。知情同意原則應當貫穿在增強技術創新與應用的整個管理過程，通過構建醫患之間信息交流平臺克服傳統醫療服務過程中信息不對稱的問題，拓寬宣傳渠道，普及技術信息來促進“合理告知”。被增強者在實施情感增強之前，有權利獲知關于此類情感增強的信息，包括已有實施案例、成功率、已掌握的毒副作用等，為此，醫療機構的臨床實踐需要就相關科研、醫療保障政策、技術法規等必要信息征得被增強者的同意方可實施。此外，科研機構、醫療機構也應當借助信息化平臺，拓寬宣傳渠道，主動向社會公眾宣傳和普及新技術的最新進展和實施成效，主動接受社會的監督，以此讓需要增強的潛在客戶定期掌握相關信息。

第四，信息保密原則。在臨床“情感增強”的實踐過程中，醫護人員不能單純依靠對人類機體的外在檢查、治療等醫療手段來獲取被增強者的生理信息，還需要結合面診訪談、量表測試以及其他關于既往情感經歷的獲取手段。臨床“情感增強”中神經植入技術與信息技術和認知科學等的加持，“消融了權力的時空限制”［16］（44），使得人體成了情感信息傳輸的媒介，醫療隱私范圍被無限擴展。這些關于“情感”的醫療信息在被采集、傳輸、處理、應用等各個環節均存在隱私被泄露或信息被惡意利用等的風險，過程管理不當導致的泄密可能會給被增強者帶來精神受損，甚至可能出現與增強預期完全相反的結果。因此，要切實保護被增強者的隱私權和知情同意權，如實將被增強者個人信息的儲存、使用及保密措施情況告知被增強者，未經授權不得將被增強者個人信息向第三方透露。同時，也應該進一步明確被增強者在臨床醫療的過程中應有的隱私權利，包括對本人醫療信息的查看、變更、刪除以及歸檔封存等監管權利，避免“醫療信息數字化”可能帶來的隱私泄露或被惡意利用［17］（56），確保個人醫療信息披露風險降至最小。此外，在明確被增強者享有的必要隱私權利之后，還須對醫療過程中信息的使用者和管理者的使用權限進一步規范和明確，這些人員應該包括直接的醫療醫護人員、醫療信息管理人員、相關科研人員、公共衛生行政部門以及數據維護運營人員等。

第五，公平可及原則。公平可及原則的踐行有一個預設前提，即公眾要嘗試接受“公正是有限的”這一事實。所謂“人生而不同”，主要是指不同的人在外形、體力、智力、健康程度等特征上與生俱來地存在著差異，因此，必須正確引導公眾樹立“不完美權利”意識，繼而明確“情感”功能也是存在合理性的第一層次的個體差異。此外，在第一層次公正的有限性的基礎之上，人類在發展過程當中必然會因此而衍生“二次差異”，因而在醫療資源的享有上也會出現第二層次的合理差距。盡管各種現實因素導致人與人之間存在上述兩種差異，但這不應成為“盲目增強”的理由，而是應當在正確認識和合理接受理想公正與社會現實之間存在的“合理差距”的基礎之上［18］（90），去提升自己，實現人生價值。應該正確認識“公正有限性”的內涵，否則這種通過增強技術阻止缺陷代際傳遞的“設計嬰兒式”做法，可能會因為生命的選擇性淘汰和有目的性增強而喪失人的主動包容的價值傾向，并給整個社會帶來一種“贏在起跑線之前”的難以承受之負荷。在這一意義上，技術主體對于這一關系的妥善處理，將會有力促進代際公平與代內公平的實現。實施情感增強的預期后果不應該破壞社會公正、加劇不同群體之間的矛盾，不應該使弱勢者被置于更為不利地位并遭到歧視。同時，為防止以增強界限為基礎的歧視，也要遵循分級醫療體系的設計理念，對所有擬將臨床“情感增強”作為精準醫學計劃的企業都要建立準入、管理和監督制度，考量被增強者的經濟能力，使得基礎性增強服務更加公平可及，實現人們在“可行能力”上的平等，且同時避免優質醫療資源的浪費［19］（68）。

第六，差異發展原則。人類的情感種類有多種基本表現形式，并且彼此之間通過特定機制還可以派生出層次較高的復合情感，這也就決定了增強對象的復雜性，相應地影響著增強的手段。是否應該采用特定的增強取決于增強的動機，因而很難證明所有人都贊成或反對增強的每一種特殊形式，應該根據自己的價值進行道德評價［20］（289）。面對臨床“情感增強”的發展，過于樂觀的技術激進派和過于謹慎的技術保守派都有可能導致新技術的發展走向極端。正確的態度是，必須明確科學上的合乎規律、技術上的安全成熟是人類通過各種手段實現情感增強可行性的首要條件，以增進人類福祉、提升人倫水準為出發點和落腳點，防范情感增強的倫理風險，盡可能減少甚至杜絕其負面倫理影響。針對情感增強的不同應用情況推行差異發展，是確保“情感增強權”按照適用范圍和適配條件合理使用的基礎。對于完全有利于人類的臨床“情感增強”應該積極發展，并通過市場的調節機制對其應用狀況進行引導，政府或第三方機構主要進行監督管控即可。對于兼具正負價值或者應用后果尚未完全明確的臨床“情感增強”應該謹慎對待，沒有必要完全限制其發展，但必須對其風險進行量化，對于后果尚未明確的類型應該力爭在技術研發與臨床試驗上取得確切進展后再行決定是否在市場上推廣。對于已經明確但各有利弊的技術，應當制定詳細的使用說明細則，從用量、受試者差異性等方面進行要求。對于完全背離人類甚至會對人類造成毀滅性打擊的臨床“情感增強”應當“完全禁止發展”［21］（9），從研發這一源頭到最終應用等全過程進行嚴格禁止，以防引發不可逆的權利體系崩壞、倫理災難和毀滅性社會風險。

三、臨床“情感增強”實踐權利體系保障的具體倫理路徑

臨床“情感增強”實踐權利體系保障在倫理向度的彰顯，意在以一種柔性感召、規范引導的方式促使科研人員、醫護人員形成內生的道德自覺。在遵循特定倫理原則的基礎上，可以嘗試通過以下具體倫理路徑，實現衛生資源的合理配置，保障被增強者的各項應有權利。

第一，培育“共同體”基于權利與倫理的“負責任創新”意識。基于臨床“情感增強”的“前提預設性”“風險不確定性”“功能逾越性”“工具植入性”“技術會聚性”“影響跨代性”“深度科技化”等基本特征［22］（70），單純寄希望于對科研、醫護人員在臨床實踐單一環節的個體道德選擇，難以保障被增強者的各項權利在未知的復雜風險中不受到侵犯。由于人類情感發生機制的認識能力不足與信息缺乏，臨床實踐中往往將涉及觀念內容和軀體感受等復雜反應的人類情感簡化“還原”為若干種基本情感類型，致使難以從整體性能力的維度把握人類情感。這就要求在相關醫療技術應用全過程中，公共衛生行政部門、技術研發機構、醫療單位、社會公眾以及其他非政府組織形成“共同體”，明晰自身權利與義務的界限，并建立技術與社會、管理與倫理的有效耦合關系，培育共同體在技術創新中尊重與維護人權、增進社會福祉的價值取向與責任意識［23］（95）。科技創新價值溢出的受眾是“責任式創新”實現創新價值輸出與社會福祉創造與獲取的根本，因此有必要明確社會公眾作為“共同體”子部分的“科研共同體”的有機組成部分。也正因此，要致力于聚焦社會公眾的個體層面，構建信息化平臺來改善情感信息不對稱問題，通過拓寬宣傳渠道，普及技術信息來保障合理告知，促進有效溝通，避免在高精尖醫療技術面前，出現科研醫護人員單向度執行而公眾被動接受，從而損害被增強者“知情同意權”和“受試保護權”的現象。政府公共衛生行政部門可以通過優化與公眾對話的形式，確保知情同意權行使落到實處，通過“醫學倫理聽證制度”等公共參與手段，促進普通公民參與到促進設計審議政策與方案等決策過程，從而產生公眾知情意見、維護公眾知情同意權。

第二，基于“情感增強”的權利保障進一步優化專項倫理審查的治理體制。在維護社會權利的前提下實現對社會的有效控制，權利的充分彰顯是不可能自動實現的，它離不開合理的社會治理體制。臨床“情感增強”涉及眾多學科領域和行業部門，目前雖未出臺以其直接命名的部門專項規章制度，但對其核心技術要素進行管理規范的條款卻不少見，尤其是2022 年出臺的《意見》對于臨床“情感增強”的倫理原則和技術規范等都具有一定的指導作用。按照臨床“情感增強”的功能劃分，相關臨床實踐的倫理審查屬于特定領域的專項審查，但是按照它的支撐性技術手段劃分，又涉及多種科技門類。因此，關于臨床“情感增強”的倫理審查，一方面，要結合《意見》精神，從上至下完善各級科技倫理委員會，壓實倫理審查管理主體責任。臨床“情感增強”的各類臨床實踐屬于“從事生命科學、醫學、人工智能等科技活動”，是科技倫理敏感領域，是“應設立科技倫理（審查）委員會”的范圍。相關科研、醫療單位應當成立相應的組織機構，并建立常態化工作機制，明確審查的主體、范圍、目標和形式。根據臨床“情感增強”發展的現狀及風險—收益比區分不同的增強類型和層次，制定自由發展類臨床“情感增強”的資質審查標準和監督管控法令、限制發展類臨床“情感增強”的條件和范圍及整改準入準出機制、禁止發展類臨床“情感增強”的審查淘汰制度，明確被增強者“情感增強權”的適用范圍，促使該技術在法律的規約和引導下形成健康有序的差異性發展模式。另一方面，考慮到臨床“情感增強”作為專項審查的獨特性，在審查委員會成員的確立上，必須配備醫學、心理學、社會學、倫理學、法學、公共衛生管理學等相關專業的人員［24］（918），按照政策制度對需要進行抉擇的項目上報的各備選方案進行審批，必要時從允許的倫理的角度提出建議方案，同時，按照相應的權限和職能，針對臨床實踐中道德底線標準不一、情感信息管理不夠規范、情感增強目標破壞社會公平等情節開展倫理審查工作，為重大倫理決策項目提供政策咨詢與指導，對事關國計民生的相關臨床科研項目進行審批等。

第三，建立獨立動態管理的“顧問專家庫”，為被增強者各項權利的合理實現提供“第三方保障”。專家具有特定領域的專業知識與實踐經驗，能夠進行必要的專業咨詢和行業監管，輔助決策者進行推理、判斷和決策，處理復雜的專業問題。考慮到臨床“情感增強”的多學科交叉和高專業壁壘，需要科學合理地選聘相關領域的專家，建立獨立于科技倫理（審查）委員的形式的顧問專家庫，強化這一應用倫理領域的基礎研究，為臨床“情感增強”的專項倫理審查提供技術指導，為相關臨床實踐從業人員的教育培訓建立強大的師資庫，從而確保倫理治理工作的專業性與權威性，保障被增強者的各項權利。首先，必須明確專家庫原則，以《意見》作為宏觀指導，由國家科技倫理委員會組織“醫學與情感”領域專家學者對這一專項倫理審查工作中的熱點、重點、難點問題進行調研，制定出臺國家層面的臨床“情感增強”倫理規范。根據專項倫理規范涉及的公共衛生管理、食品藥品安全工程、生物醫藥學、神經與認知科學、心理學、科技倫理學等專業類別，選聘醫療衛生機構、市場監督機構、法律法規部門、倫理道德研究機構及高校專家作為獨立顧問專家庫成員。其次，必須規范專家庫入庫辦法，按照《意見》的宏觀要求，結合臨床“情感增強”實踐特點，制定科學合理的入庫標準，參照標準事先對候選人進行嚴格的審查，以保證衛生健康事業高標準高質量發展，篩選后進行結果公示以體現透明公平，并為每位審查專家建立個人基本信息檔案，借助互聯網構建“獨立動態”的專家庫。最后，必須科學使用專家資源。建立網絡系統，在滿足具體倫理審查項目需要的同時，在保證審查公正和機會均等、避免人為因素影響結果公正的前提下，隨機抽取各專業領域代表組成“倫理審查專項小組”，建立綜合評價辦法，根據倫理審查的工作態度、專業水平、分析表達能力、綜合水平和有無違規違紀行為等各項指標對專家進行評價，以促使其更好地開展工作。總之，獨立動態管理的“顧問專家庫”的設立，可以為被增強者各項權利的合理實現提供“第三方保障”。

第四，從保障“情感增強”實踐中各項權利充分實現的角度強化專項倫理教育培訓和宣傳普及。權利意識是社會主體意識的重要組成部分，它包括了主體對權利的認知、情感、態度、意愿以及評價等，權利意識的教育培訓是敦促責任主體重視權利保護、促進權利主體權利意識覺醒的重要手段。臨床“情感增強”倫理起步較晚、發展較慢，且相關倫理教育科研教學師資短缺、教學方式不成熟、培訓體系不健全、教學專題內容涉及不足，現階段還難以滿足臨床“情感增強”健康有序發展的需要［25］（1203）。強化相關倫理教育培訓，首先，要加強頂層設計，借助獨立動態管理的顧問專家庫的專業資源，以及政府主導的倫理（審查）委員會的行政力量，通過出臺相應倫理教育培訓規劃、組織開展相應研究、編寫倫理規劃教材等從源頭上解決醫學倫理教育的困境。其次，加強臨床“情感增強”從業人員自身的情感認知教育和權利意識教育，確保在臨床實踐中能夠充分察覺自身的價值取向，在尊重被增強者情感認知、價值取向以及文化多元性的基礎上，有效避免自身取向強加給被增強者的情況，確保情感增強效果的相對客觀、中立。再次，加強臨床“情感增強”從業人員的職業邊界教育，幫助其明確自身在臨床診治中的正確定位，確保其能夠時刻明晰專業界限，一方面，避免實施情感增強給科研、醫護人員自身帶來的情感自我解離、代替性創傷、同一性混亂、情感衰竭和情感同質化等職業創傷；另一方面，從源頭上杜絕科研、醫護人員通過情感增強手段與被增強者發生或保持不正當關系。最后，加強倫理教育的宣傳普及尤其是保密教育，促進被增強者權利意識的覺醒和普及。綜上，應該加快建立醫學倫理相關網絡教育教學平臺，在各類醫學行業電子媒體、紙質媒體等宣傳平臺進行倫理教育，針對臨床“情感增強”的特性加強保密教育的宣傳普及，明確被增強者享有的保密權利、保密例外情況以及保密界限，保障被增強者的“知情同意權”和“隱私權”，且引導其正確認識自身享有的“情感增強權”和“不完美權”。