古代小說作者探考亂象例說

□齊學東

【導 讀】 為古代小說名著“尋作者” 成為熱點, 其中也有些不科學、亂猜測的怪論。猜測《金瓶梅》 《紅樓夢》 作者已形成熱潮, 而《西游記》 的作者, 過去并沒有熱炒, 可是2022 年9 月新出版的孤往山人評注的 《西游記》, 提出 《西游記》作者李卓吾說, 這是石破天驚的新說, 我們愿意做些初步的評析, 以期引起學界的討論。

小說在古代是不登大雅之堂的閑書, 有的小說作者沒有署名, 有的用了化名, 有的雖然知道作者名字, 但其生平經歷也難以稽考。但是研究作品, 了解作者是題中之義,所以古代小說特別是幾部名著作者成為研究的熱點。尤其是《金瓶梅》和《紅樓夢》, 提出的作者都有六七十人之多。其中出現了不少違背科學精神和學術規范的所謂研究, 成為一個引人注目的怪現狀。

一、研究作品的作者要科學、嚴謹

研究作品的作者要本著實事求是的精神、嚴謹的學術態度, 主要從文獻記載、文本細讀、文意探求三方面著手, 竭力收集資料, 包括題署、序跋、著錄、筆記等相關文獻, 考察作品時代背景, 認真分析作品文本, 了解作者的思想感情等。在古代小說七部名著中, 《聊齋志異》 和《儒林外史》 的作者蒲松齡和吳敬梓基本沒有懷疑和爭論; 《三國演義》 的作者羅貫中也沒有異議,但其生平經歷所知甚少, 還有一些爭議, 如羅貫中是山西太原人還是山東東平人等; 《水滸傳》 作者也不外施(耐庵) 羅(貫中) 二公, 但有關他們的個人資料也所知無幾;《金瓶梅》 《紅樓夢》 作者的爭論成為最熱門的話題。五四新文化運動以來, 魯迅、胡適、鄭振鐸、孫楷第、王古魯等老一輩的學者開辟道路, 20 世紀50 年代以來特別是近三四十年, 海內外許多學者努力探求,把名著作者的研究大大推進了一步。但是, 也出現了一些值得注意的違反科學研究精神和學術研究規范的現象, 主要是把考證變為對材料猜想式的解讀, 索隱成為捕風捉影式的推斷。

我們以《金瓶梅》 和《紅樓夢》為例, 舉幾個有趣的說法。《金瓶梅詞話》 作者為“蘭陵笑笑生”。古稱“蘭陵” 的地方是現在的山東棗莊嶧城區或江蘇常州武進區。也有說作者是“嘉靖間大名士” (沈德符《萬歷野獲編》)。于是把有點名氣的蘭陵人和嘉靖間大名士做了種種猜測和推考, 有王世貞、李開先、賈三近、屠隆、湯顯祖、王稚登等多種說法。蘭陵是地名, 考察蘭陵名人,也令人生厭, 于是對蘭陵做了新解。認為這個 “蘭陵” 不是作為地名,而是指“蘭陵美酒”, 李白有“蘭陵美酒郁金香” 的詩句。“蘭陵笑笑生” 就是以酒為樂、有酒常樂的人。也有人認為, “蘭陵” 是指“蘭陵王”。根據《北齊書》 《舊唐書》 等記載, 有一種歌舞戲出于北齊。北齊蘭陵王長恭, 不但英俊而且武藝高強, 常常戴著“代面” (假面具)出戰, 勇冠三軍, 老百姓贊揚他,編了歌舞戲, 表演他英勇殺敵的故事, 稱為《蘭陵王入陣曲》。據此,有人推論: 《金瓶梅》 誠然是一部奇書, 充分顯示了作者橫溢的才情,但畢竟有著眾多的穢筆。作者既欲將此書傳諸后世, 又恐世人譏其“淫”, 于是, 戴著假面具, “指靡擊刺” 的“蘭陵王” 就成了一個非常理想的軀殼。作者躲進 “蘭陵王”的“代面” 之后, 笑對人生, 濃筆酣墨, 極盡暴露之能事——作者署名“蘭陵笑笑生”, 也就成了理所當然的事情了。而且作者此一署名,可能還有笑看當世或后世諸生何時才能揭開這一“代面” 之意。[1]

《紅樓夢》 無論是考證派或是索隱派, 趣事也不絕如縷。

《紅樓夢》 是寫曹寅家事, 這是考證派的共識。但曹寅的子侄情況相關資料太少, 除曹颙為曹寅親生這一點無異議外, 對于其他如誰是曹寅胞弟、誰是堂弟, 曹寅的生子情況及過繼情況, 曹寅侄輩的情況,曹雪芹的生父問題及連帶的雪芹是否為曹寅嫡孫等問題, 各家都有不同說法。于是在提出作者新說時,研究者們都盡力使新作者和曹寅扯上關系, 但苦于缺乏文獻, 故普遍使用 “過繼” 法: 把曹頫、曹順、曹淵(顏)、曹竹村等人“過繼” 給曹寅。

民國初年, 索隱派中有兩部著作影響最大: 其一為王夢阮與沈瓶庵合著的《紅樓夢索隱》, 經過詳細索隱, 王、沈認為 《紅樓夢》 寫的就是清世祖(順治皇帝) 與董鄂妃的故事, 而董鄂妃就是明末清初的秦淮名妓董小宛。這類稱為逸事索隱派, 主要是在名流顯宦的風流逸事中尋找 《紅樓夢》 小說的線索。如說《紅樓夢》 是寫康熙朝故相明珠家事, 寶玉即明珠之子納蘭性德;說小說是寫和珅家事的; 還有說是寫金陵張侯家事的; 等等。這些都是圍繞著清廷的貴族豪家來展開索隱的。其二為蔡元培的《石頭記索隱》。這派聯系政治斗爭來索隱, 或認為《紅樓夢》 是悼明反清、明清爭奪天下, 或是往后推, 說是反映康熙末年諸皇子爭奪儲位的斗爭。

從1921 年開始, 胡適陸續發表了《紅樓夢考證》 (1921) 等一系列有關考證《紅樓夢》 的文章, 俞平伯則出版了論文集 《紅樓夢辨》(1923)。這一系列文章、著作奠定了考證派紅學的基礎。他們的研究立即顯示出強大的生命力, 取得了巨大的成功, 獲得了人們廣泛的認同, 索隱派受到沉重的打擊; 20 世紀二三十年代還有壽鵬飛的《紅樓夢本事辨證》、景梅九的《紅樓夢真諦》 等著作, 但已不成氣候。新中國成立后, 在批判胡適唯心論的同時, 索隱派也被認為是胡說八道,更是唯心論無疑, 因此在大陸銷聲匿跡。但是, 在海外復活了, 如潘重規的《紅樓夢新解》 (新加坡青年書局, 1959 年) 等。20 世紀80 年代以來, 國內也出現了索隱派文章,劉心武揭秘 《紅樓夢》 是以康熙、雍正、乾隆三朝嚴酷的權力斗爭為背景, 把對秦可卿的索隱作為突破口, 把皇帝及其擁護者稱為日派,把廢太子胤礽、他的兒子弘皙及其追隨者稱為月派, 日派和月派為奪取皇位展開殊死搏斗。因為他在中央電視臺《百家講壇》 講, 影響最大。

近年索隱派還是按照蔡元培所舉出的 “一、品性相類者; 二、逸事有征者; 三、姓名相關者” 的方法, 竭力索隱《紅樓夢》 與明清之際政治斗爭的關系。提出洪昇、吳偉業、李漁、冒襄等。舉個例子吧,如顧景星說。這是王巧林于2012 年提出的: “曹雪芹一名, 并非真有其人, 不過是作者的一個化名而已。書中的吳玉峰一名亦然。根據本人歷經數年的研究, 該書作者不是主流紅學家所說的滿族旗人曹雪芹,而是康熙間名士曹寅的舅父、祖籍江南昆山的湖北蘄春人顧景星! 實質上, ‘曹’ 和‘吳’ 的真實含義都不是姓, ‘雪芹’ 和‘玉峰’ 也不是作者的真實名號, 而是同為作者賦予特別含義的兩個化名。“曹雪芹”三字隱含的是作者家鄉蘄州兩次遭到張獻忠血洗的屠城, 也即雪芹隱喻血蘄。因為古代芹即蘄, 蘄即芹,在古漢語中兩字互通。當然, 還有別的含義。吳玉峰則是隱含作者的祖籍吳地的昆山(玉峰)。就是說,這兩個名字隱含作者的兩個家鄉,即蘄春和昆山。而且, 書中的顧虎頭, 更是顧景星的一個別號, 只不過是作者借東晉著名畫家顧愷之的小字委婉地說出罷了, 令人燕石莫辨。皓首窮經, 鍥而不舍。”[2]

二、《西游記》 作者問題

下面我們看看《西游記》 作者研究的情況, 雖然沒有 《金瓶梅》《紅樓夢》 熱鬧, 但也曠日持久, 爭論不休。

《西游記》 作者有吳承恩說、丘處機說、陳元之說等。經魯迅、胡適、蘇興等研究, 吳承恩說占主流地位。主要理由是: 從文獻記載看,《天啟淮安府志》 卷一十九 《藝文志·淮賢文目》 載: “吳承恩, 《射陽集》 四冊□卷, 《春秋列傳序》,《西游記》。” 從作者性格和作品風格看, 他 “性敏而多慧——復善諧劇”, 寫過志怪小說《禹鼎志》, 而且他的詩歌如《瑞龍歌》 《二郎搜山圖歌》 等與《西游記》 的風貌相接近。但也受到章培恒和日本小川環樹、太田辰夫等海內外學者的質疑。與此同時, 提出了 “華陽洞天主人”, 是被明仁宗賜號為 “長春真人” 的高遠等。在這些提出的新人選中, 有較大影響和有說服力的或許是黃永年提出的魯藩或藩府賓客說。他在《論〈西游記〉 的成書經過和版本源流》 一文以及《黃周星定本西游證道書—— 〈西游記〉 ·前言》 (中華書局, 1993 年) 中, 根據世本陳元之《序》 中關于《西游記》 作者與明代藩王府有關的線索,結合明人周弘祖目錄著作《古今書刻》 山東魯府刻有《西游記》 的記載, 首次推測《西游記》 出于山東魯府, 作者當為魯藩王或魯藩府賓客。他認為《西游記》 百回原本的初刻本是山東魯王府刊刻的藩府本,刊刻的年代在嘉靖十一年刊刻陳序本之前, 可以姑且定它為嘉靖初年。聯系世本陳元之《序》 中所說《西游記》 或出藩王府的話, 他推斷作者當與山東魯王府有關。對這一觀點做進一步闡釋的是黃霖, 他經過多方考證, 斷定這個“魯王” 便是“嘉靖二十八年才去世的魯端王朱觀, 而不是他的兒子恭王朱頤坦”。后來黃霖又在新疆烏魯木齊《西游記》 研討會上重申這一觀點: “根據有《西游記》 最早書志《古今書刻》的著錄、最早提及作者問題的實際情況, 《西游記》 可能是出于某魯王或其幕僚。”[3]

三、《西游記》 一部新評注本

我現在要給大家介紹一部新作。上海辭書出版社2022 年9 月出版了一部署“原著(明) 華陽洞天主人,原評(明) 李卓吾, 孤往山人評注《西游記》”。也就是說, 這是以李卓吾評本為底本, 孤往山人做了評注的當代人的《西游記》 評注本。

在這部書里, 孤往山人 (以下簡稱評者) 寫了前言, 闡述他對《西游記》 的深入解讀和主要觀點。在全書正文之后, 寫了一篇跋, 即《西游記作者考證》, 提出石破天驚的新見: 《西游記》 作者是李卓吾。他對全書做了詳細的批注, 闡述他對作品的理解和看法。

這是一部值得重視的《西游記》評點本。

評者說: “通過對本書的解讀,我們將會發現, 它實際是一部探討人類心性的哲學巨著, 一次中國哲學思想的薈萃, 一部修心的大作, 一部能解脫人類痛苦的心理學經典, 是用人魔映射進行心理分析的鼻祖。”[4]5

這是他對 《西游記》 的總體看法。

對作品里精彩紛呈的神魔故事,他認為: “所謂的神通, 如孫悟空的七十二變和筋斗云, 也不過是借神話體現心性的多變和心念的迅速;形形色色的妖魔, 無非種種不善之心的抽離和在靈性層面的映射。從這個意義上說, 世上根本沒有超出人能力范圍的神仙。然而, 心性又是宇宙間最偉大的奇跡, 大能包含宇宙, 小能入于毫厘, 千變萬化, 善能成佛, 惡能成魔。從這個意義上講,人人又都充滿神通。這是《西游記》想要傳達的最重要的思想。”[4]4

他在闡述《西游記》 的主題和主要思想的同時, 指出它的現實意義: “隨著技術和科學進步, 人類的物質生活質量和壽命都有顯著提高,但貪欲導致的各種心理痛苦沒有得到有效改善, 有必要回歸本心, 從哲學的角度對人性進行審視。這是重新注解本書的現實意義。”[4]4

評者對 《西游記》 的解讀, 令人耳目一新, 雖然我們不一定都同意他的觀點, 但值得我們認真閱讀,從中得到啟發, 使《西游記》 的研究更深入一步。

四、評《西游記》 作者李卓吾說

我們重點要討論的是作者李卓吾說。考證小說作者主要是從文獻記載、文本細讀、文意探求三方面著手。

1.從作品的思想傾向看

作者提出李卓吾說, 不是完全沒有道理。過去也有類似的看法。認為李贄學說抨擊偽儒學, 揚佛崇道, 所以被明清兩代《西游記》 研究所吸納。雖然沒有公開樹起李贄的旗號, 但明顯認為李贄的學說對《西游記》 有重要影響。

評者說: 真實作者需要具備的條件: 第一, 作者明確主張儒、釋、道同修。第二, 作者是一位佛學大師。第三, 作者是一個不被所有“正統” 接受的另類。第四, 作者是一個極富入世情懷的人。第五, 作者是一個小說家兼戲曲家。李贄的生平和思想滿足《西游記》 作者的所有條件。

“童心說” 是李贄把儒、釋、道之精華思想融合起來的一個具體應用, 也是李贄最精彩、最獨特、對后世影響最大的理論貢獻。對童心或心性的比喻貫穿全書。實際上,整部《西游記》 中的人與魔的對抗,都是真人、真心與假人、假心之間的對抗, 與“童心說” 所表達的觀念完全一致。《西游記》 是“童心說” 最精準的詮釋, 故有很大可能性作者也是李贄。[4]840

從哲理層面看, 《西游記》 確實與李贄的思想有某些共同之處。但是《西游記》 是一部現實和哲理小說, 除哲理外, 還有一個現實的層面。從這個層面來看, 有的看法如婦女觀與李贄是背道而馳的。

首先, 在中國古代思想家中,李贄較早把婦女問題作為社會問題嚴肅、正面地提出來。他在 《夫婦篇總論》 中說道: “夫婦, 人之始也。有夫婦然后有父子, 有父子然后有兄弟, 有兄弟然后有上下。”[5]這就在理論上把男女放在同樣重要的地位。其次, 針對明代理學家提出的“婦女見短, 不堪學道” 的觀點, 在《答以女人學道為見短書》文中, 李贄認可人有男女之分、見識也有長短之分的說法, 但這是社會環境造成的, 并非性別的原因。他說: “故謂人有男女則可, 謂見有男女豈可乎? 謂男子之見盡長, 女人之見盡短, 又豈可乎?” 他還列舉出連道學家們也公認的歷史上見識“長” 的女子來增強其論證說服力。他說: “自今觀之, 邑姜以一婦人而足九人之數, 不妨其與周、召、太公之流并列為十亂; 文母以一圣女而正《二南》 之《風》, 不嫌其與散宜生、太顛之輩并稱為四友。”[6]李贄認為, 邑姜和文母都是三代時期的杰出女性, 邑姜以一個婦女和其他九人一起, 湊滿了十人的數目,不妨礙她和周公、召公、太公之流并列為周武王的十個“治國賢臣”。文母是個圣女, 而使 《詩經》 里《周南》 《召南》 歸于雅正, 不妨礙她和散宜生、太顛等人并稱為“四友”。他還在 《初潭集》 卷二 《才識》 里列舉評點了25 位才智過人的女子, 稱“此二十五位夫人, 才智為人, 識見絕甚, 中間信有可為干城腹心之托者, 其政事何如也”。再次, 他身體力行, 招收門生時不限男女, 還特地招了幾個女弟子, 平等相待, 雖然為此受到道學家的攻擊、謾罵, 但他始終我行我素, 毫不動搖。至于他對卓文君、司馬相如婚姻的肯定, 對寡婦再嫁的同情,認為國家興亡的關鍵在于君主自身賢與不賢, 而不能歸罪于女色, 即使夏朝沒有妹喜, 吳國沒有西施,以夏桀和吳王的殘暴和昏庸, 也逃脫不了滅亡的命運等, 在當時都是驚世駭俗的見解。

如果《西游記》 的作者是李卓吾, 那么他的女性觀在作品里應該有所表現, 但是恰恰相反, 《西游記》 的婦女觀是非常落后的。

首先, 是男尊女卑觀念。第三十五回寫到孫悟空變了個假葫蘆和銀角大王比試: “大圣道: ‘……我的一個是雄的, 你那個卻是雌的。’那怪道: ‘莫說雌雄, 但只裝得人的, 就是好寶貝。’ 大圣道: ‘你也說得是, 我就讓你先裝。’ 那怪甚喜, 急縱身跳將起去, 到空中執著葫蘆, 叫一聲 ‘行者孫’。大圣聽得, 卻就不歇氣連應了八九聲, 只是不能裝去。那魔墜將下來, 跌腳捶胸道: ‘天哪! 只說世情不改變哩! 這樣個寶貝也怕老公, 雌見了雄, 就不敢裝了!’” 別說男人和女人, 連葫蘆都是雌的怕雄的。早期的女媧補天故事, 與共工觸山并無交集, 到了東漢王充《論衡·談天》篇, 說共工與顓頊爭為天子不勝,怒而觸不周之山, 使天柱折, 地維絕。女媧煉五色石以補蒼天, 斷鰲足以立四極。后來唐朝的司馬貞《史記索隱》 補《三皇本紀》: 水神共工氏和火神祝融氏交戰, 結果把天弄塌了, 最后還是女性去修補。可能《西游記》 作者以為補天這樣的大事女性無力承擔, 于是寫成:“……混沌初分, 天開地辟, 有一位太上老祖, 解化女媧之名, 煉石補天, 普救閻浮世界。” (《西游記》第三十五回) 把補天的功勞記在男性頭上。他藐視女性的態度在對待觀音菩薩時也不客氣。第三十五回中, 孫悟空經過苦斗, 收服了金角大王、銀角大王, 太上老君趕來,說受觀音之托, 讓為他看爐子的金角、銀角二童子化作兩位妖魔來考驗唐僧師徒。孫悟空大為惱怒, 罵道: “這菩薩也老大憊懶! ……如今反使精邪掯害, 語言不的, 該他一世無夫! ……”

其次, 李卓吾對女性的所謂貞節等比較寬容, 而《西游記》 則嚴苛得多。第七十回, 被妖精擄去的娘娘, 作者也要讓神仙管閑事給她一件帶刺的衣服, 防止她失節。孫悟空見到小妖, 并不關心擄去的娘娘的性命如何, 而是問娘娘失沒失節。第七十一回, 娘娘回宮與國王相見時, 必先讓國王也親自試一下毒刺的厲害, 意思就是要讓他堅信不疑, 娘娘是清白的。然后讓神仙下凡當文武百官之面說明緣由, 取走衣服。這樣娘娘的貞節才完好無損, 不可置疑。

2022 年中國社會科學出版社出版了夏薇研究員的《明清小說中的性別問題初論》, 這是過去很少專門研究的課題, 朋友們如果有興趣可以讀一讀, 也會對《西游記》 的婦女觀有更深入的了解。

2.從版本等文獻資料角度來考察

現存明代出版的《西游記》 有三個系統。

一是繁本系統, 包括兩種版本,其一是 《新刻出像官板大字西游記》, 金陵世德堂刊刻, 題“華陽洞天主人校” (世德堂本), 卷首有“秣陵陳元之序”; 其二是《李卓吾先生批評西游記》 (李評本), 有“幔亭過客” 的“題辭”。二是簡本系統, 也包括兩種版本。其一是有“朱鼎臣編輯” 題款的《唐三藏西游釋厄傳》, 簡稱“朱本”。其二是有“楊致和編” 的《西游記傳》, 簡稱“楊本”。三是刪本系統。其一是《鼎鐫京板全像西游記》, 閩書林楊閩齋刊本。其二是《唐僧西游記》。其三是 《新刻增補批評全像西游記》, “閩齋堂楊居謙校梓”。這三本皆題“華陽洞天主人校”, 卷首都有秣陵陳元之的序文。

這些版本都沒有提到《西游記》作者是李卓吾。

在相關文獻如李卓吾自己的著作里, 他只評論過《水滸傳》 《西廂記》 《拜月亭》 等, 卻沒有只字提到著或評《西游記》; 在同時代人的著作里, 在地方志之類的記載里, 也沒有李卓吾著 《西游記》 的只言片語。

那么評者是如何論證《西游記》作者是李卓吾的呢? 一方面, 他聯系文本來探討, 認為《西游記》 是李卓吾思想如“童心說” 最好的詮釋。這個看法有一定道理, 前面我們已涉及, 不再重復了。另一方面,由于他認定作者是李贄, 就用索隱的辦法, 捕風捉影, 大膽猜想。

世德堂本《西游記》 題為 “華陽洞天主人校”, 評者認為是作者李贄的化名。他說: 鑒于 《西游記》中多處將心之洞府稱為“洞天” (如斜月三星洞、黑熊精洞府、五莊觀、陷空山等都用到了這個詞), 且多處用 “主人” 一詞形容本心或真心(如兩界山、金山、獅駝國), 筆者認為“華陽洞天主人” 并不是一個隨意虛構的人物, 而是作者自謂。由于原著借用了宋、元、明以來的大量民間故事和戲文, 如太宗地府還魂、唐僧出身、劉全進孤、各種妖魔的名稱等, 均不是作者原創,所以作者自稱“校” 者, 除謙虛和突出傳承外, 也可以營造古本已載的印象, 避免影射當世的猜測, 或避免當世之人猜出作者。但由于作者已賦予人物全新的寓意, 對整體結構進行了全新設計, 行文也均為自創, 筆者認為, 在世德堂本基礎上稱其為“校著” 者并無不妥, 甚至稱其為“著者” 更為妥當。[4]848

評者用奇妙的猜想, 尋找李贄生平經歷創作 《西游記》 的蛛絲馬跡。

在李贄現存的書信和詩文中發現了一些有價值的線索。1582 年,李贄在歸隱湖北后不久的一封信中(《續焚書》 卷一《復焦漪園》) 表明, 他正構思《卓吾居士傳》。原因是“平生無知我者”, 備感寂寞, 故寫自傳以自我慰藉, 但這個題目往后不再提起, 也不見這篇傳記。同一封信中夸贊另一部作品“借他人題目, 發自己心事”, 表明他借唐僧取經寫自己悟道經歷的想法已具雛形。在1585 年的一首詩中 (《續焚書》 卷五《哭承庵》), 他自比惠能(“我似盧行者, 帶發僧腰石”), 可以解釋悟空學道過程中大量借用惠能的學道經歷。1588 年悼念亡妻的詩中(《續焚書》 卷五《憶黃宜人二首》), 他講道: “我有一篇書, 頗言成佛事。時時讀一篇, 成佛只如此。” 其妻黃氏文化水平不高, 自然不太可能讀他的文言作品, 故很可能是指白話的 《西游記》。1590 年在《焚書》 序言中, 他講道: “《焚書》 之后又有別錄, 名為《老苦》,雖則《焚書》, 而另為卷目。” 這個書名此后他本人和朋友都不再提到,后世也無人見到, 很有可能是《西游記》 的代稱(“老苦” 一詞在佛學里可以理解為“成長的煩惱”)。[4]848

評者這樣的聯想實在太大膽了,完全是在猜謎, 而不是在做認真的考證。

評者為了證明《西游記》 作者是李卓吾, 還牽強附會地把小說中某些描寫作為李贄反對權威的論據。“比丘國白鹿變的妖道, 影射白鹿洞書院講學的朱熹(妖道的‘清華洞府’ 取自朱熹詩句‘待迎涼月看清華’), 以諷刺理學 ‘吃人’; 玉華州的眾獅師祖九靈元圣, 住處為九曲盤桓洞, 即曲阜, 影射孔子, 以諷刺助長私欲的道學家, 都是這種佛魔共存思想的體現。”[4]849把小說中的描寫說成作者在影射朱熹、孔子, 實在難以令人信服。

評者從 《西游記》 版本入手,對作者進行考證, 卻是自相矛盾,是站不住腳的。

評者對《李卓吾先生批評西游記》 (以下簡稱李評本) 提出自己的看法。他很正確地提出: 需要考慮兩個問題, 一個是李卓吾評本是否為偽作, 另一個是評者是否為原著作者。[4]840

李贄于萬歷三十年 (1602) 閏二月被捕入獄, 隔月自殺身亡, 已刊未刊的著作被通令燒毀。

冠以李卓吾名字的書籍, 萬歷二十年后盛行于世, 并留存至今,但萬歷三十年的書被禁到萬歷三十五年, 沒有留下任何一部, 而萬歷三十五年以后到天啟三年間, 又幾乎每年都有刊本留存下來。現存李評本有十五種, 可分為甲、乙、丙三個系統, 李評本成書于萬歷三十五年(1607) 至萬歷四十一年(1613)。[7]

這時不但有《西游記》 李評本,而且《三國演義》 《水滸傳》 的評點本也紛紛刊出。現在學術界雖然還有爭論, 但大多認為是葉晝的偽作。晚明錢希言(1562—1638) 《戲瑕·贗籍》: “比來盛行溫陵李贄書, 則有梁溪人葉陽開名晝者, 刻畫模仿,次第勒成, 托于溫陵之名以行, 往袁小選中郎, 嘗為余稱, 李氏 《藏書》 《焚書》 《初潭集》, 批點北《西廂》 四部, 即中郎所見者, 亦止此而已。數年前, 溫陵事敗, 當路命毀其籍, 吳中鋟《藏書》 板并廢,近年始復大行。于是有宏父批點《水滸傳》 《三國志》 《西游記》 《紅拂》 《明珠》 《玉合》 數種傳奇及《皇明英烈傳》, 并出葉筆, 何關乎李?”[8]

這里錢希言所說“近年始復大行” 的“近年” 也就是萬歷三十五年以后。稍晚的盛于斯(1598—1641)《休庵影語·西游記誤》: “又若《四書眼》、《四書評》、批點《西游》、《水滸》 等書, 皆稱李卓吾, 其實乃葉文通筆也。” “余最恨今世齷齪豎儒, 不揣己陋, 欲附作者之林, 將自家土苴糞壤, 輒托一二名公以行世。而讀者又矮人觀場, 見某老先生名諱, 不問好歹, 即捧諷之。若此等人, 尚可與之上下千古品騭是非乎? 因《西游》 誤, 并及之。”[9]

評者對這些明末的記載沒有任何回應, 沒有辨析和反駁, 而是做了這樣的論述。

評者認為李卓吾評本, 批評者和《西游記》 作者是同一人, 一方面對作品做了非常正確的評論, 精當地把握全書主旨, 但又故意顯示自己的淺薄, 以掩飾作者身份。一回總評對作品進行了正確的定位,正確點出了四個重點: 《西游記》 并非“戲論”; 評本將把關鍵之處“一一拈出”; “第一回有無限妙處”; 整部書主旨是“解脫苦厄”。這四條非常精當地把握了原著思想。但令人錯愕的是, 行文中的評論反其道而行。第一大怪事是, 評者不介意顯示自己的“膚淺”。第二大怪事是,卓吾評本異于其他評本的一個最大特點就是無一處“曲解”, 但極度缺乏“深解”。第三大怪事是, 批評都很敷衍, 不痛不癢, 甚至有為作者開脫之嫌。筆者認為, 如果卓吾評本是偽作, 則尖銳的批評意見很容易模仿, 不會如此扭捏; 如果卓吾評本是李贄所作但李贄不是原著作者, 以李贄的水平, 批評意見也應當足夠尖銳, 沒必要手下留情。在第一回“大哉乾元” 處, 卓吾評“從‘大’ 道理說起, 是會白嚼舌者”。有的版本將此句刪去, 因其有侮辱作者之嫌。對比李卓吾對其他作品的批評, 批評意見都很中肯且有風度,所以此句更像作者自嘲。第四大怪事是, 罵人罵得出乎意料, 但又都是對的。至此, 筆者認為, 只有評本作者和原著作者都是李贄本人,才能完美解釋以上四大疑點。如此安排, 主要目的首先是掩飾作者身份。因為李贄對當時流行的《水滸傳》 《三國演義》 《西廂記》 都有評論, 如不評《西游記》, 則容易被懷疑, 卓吾評本的出現則撇清了李贄是原著作者的嫌疑, 避免原著因為作者遭封殺而被封禁; 還有一個原因是不想違背自己布道的初衷, 故而一邊在掩飾, 又一邊在提示, 用隱蔽的語言點出要點; 最重要的是,卓吾評本還有保存善本的功能, 這也是卓吾評本比最早出版的世德本更完整、錯誤更少的原因。[4]842

評者這段論述就是說, 《西游記》 是李卓吾著, 李卓吾評點本也是真的。“卓吾評本的出現則撇清了李贄是原著作者的嫌疑, 避免原著因為作者遭封殺而被封禁”。

這里就出現了一個奇怪的邏輯問題, 李卓吾怕《西游記》 署自己名字會被禁, 那么評點本署自己的名字不是也會被禁嗎? 《李卓吾批評西游記》 被禁, 不是就等于《西游記》 被禁嗎? 而且是“還有保存善本的功能”, “比最早出版的世德本更完整、錯誤更少的” 版本。

李贄是偉大的思想家, 他大膽地反對封建壓迫, 具有挑戰封建傳統的戰斗精神, 對封建統治階級的統治起了沖擊作用。所以, 他一生受壓迫, 他的著作時時受到被禁毀的危險。他在《焚書·自序》 里說:“一曰《焚書》, 則答知己書問, 所言頗切近世學者膏肓, 既中其痼疾,則必欲殺我矣, 故欲焚之, 言當焚而棄之, 不可留世也。”[10]但他毫無畏懼, 真是 “惑亂乾坤膽氣粗”“倒翻千古是非窠”[11], 不斷發表“不以孔子是非為是非” 之類的驚世駭俗的言論。在明代 “四大奇書”中, 《水滸傳》 “誨盜”, 《金瓶梅》“誨淫”, 屢被禁止, 而 《西游記》在明清兩代從未被禁過。就在世德堂本《西游記》 問世的萬歷二十年(1592), 李贄寫下了《忠義水滸傳序》。請問他既然敢為被統治者視為眼中釘的《水滸傳》 寫序, 為什么不敢在對統治秩序無甚大礙, 不可能成為禁書, 而又是自己著的《西游記》 上署名呢? 這在邏輯上也是講不通的。

總之, 《西游記》 李卓吾作者說, 沒有文獻依據, 全憑猜想又自相矛盾, 是難令人信服的。

古代小說名著作者問題成為“熱點”, 這種情況有其歷史的必然性, 今后還必須繼續探討。我們應該有“實事求是之意, 無嘩眾取寵之心”, 有一分證據說一分話, 只求有所進展, 并不想“一步登天” “一鳴驚人”, 用花樣翻新的怪論來吸引眼球。采取嚴肅認真的態度和科學求實的精神, 把古代小說作者考察一步一個腳印地開展下去, 取得更大成績。