電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪追贓挽損的困境與司法對(duì)策

張?zhí)?/p>

摘 要：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件中，損失能不能挽回是被害人最關(guān)心的問題。但由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪資金流轉(zhuǎn)的復(fù)雜性、共同犯罪結(jié)構(gòu)變異性、退賠責(zé)任規(guī)定原則性，傳統(tǒng)犯罪刑事對(duì)策并不能完全適應(yīng)當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙新型涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪追贓挽損的需要。為此，應(yīng)積極發(fā)揮能動(dòng)司法觀，運(yùn)用司法的實(shí)質(zhì)推理、價(jià)值判斷、利益衡量、積極解釋等法律方法，用足用好現(xiàn)有刑事立法的規(guī)定，積極構(gòu)建刑事追贓挽損機(jī)制，對(duì)立法滯后性與模糊性進(jìn)行補(bǔ)位，積極應(yīng)對(duì)日新月異的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代問題。

關(guān)鍵詞：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪 追贓挽損 退賠責(zé)任 先賠后刑

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展極大地促進(jìn)了社會(huì)文明和人民生活水平的提高，但利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的各類犯罪也迅速蔓延，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪已成為上升最快、群眾反映最強(qiáng)烈的犯罪之一。面對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嚴(yán)峻形勢，各地各部門貫徹黨中央決策部署，全面落實(shí)打防管控措施，打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪不斷向縱深發(fā)展，全社會(huì)反詐局面初步形成。但電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件追贓挽損率一直是一個(gè)難點(diǎn)問題，成為制約打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙質(zhì)效的瓶頸，是現(xiàn)階段我們必須直面的短板問題。

一、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙追贓挽損的現(xiàn)實(shí)意義

（一）以人民為中心，積極回應(yīng)人民群眾關(guān)切

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是財(cái)產(chǎn)型犯罪，對(duì)受害人而言，最關(guān)注的是被騙資金有沒有追回，損失能不能挽回，而非被告人的抓捕與懲罰。因此，追贓挽損率是維護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)利益的重要手段，是體現(xiàn)辦案質(zhì)效的一個(gè)重要方面，是修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的重要方法。

（二）打財(cái)斷血，從根本上瓦解電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團(tuán)

目前，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙呈現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)化分布、集團(tuán)化運(yùn)作、精細(xì)化分工、跨境式布局”等特點(diǎn)，大量幕后金主、股東、高級(jí)管理層躲在境處難以抓獲，而被害人被騙資金大部份由上層人員控制，對(duì)其而言，低層級(jí)人員只是他們的犯罪工具，一批低層人員被抓，他們還可源源不斷的招幕新的業(yè)務(wù)員充當(dāng)賺錢工具。因此，只有鏟除電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團(tuán)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，才能真正擊中該類侵財(cái)類犯罪的“要害”。

二、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙追贓挽損的實(shí)踐困境及原因

（一）資金溯源難

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件的涉案資金流轉(zhuǎn)具有快速性、技術(shù)性、復(fù)雜性、集團(tuán)與產(chǎn)業(yè)鏈化、跨國性等特征，犯罪人通過“跑分平臺(tái)”“地下錢莊”使用虛擬幣等將資金快進(jìn)快出、混同資金屬性，使用POS機(jī)消費(fèi)、取現(xiàn)等方式物理隔斷，造成資金穿透困難掣肘違法所得追繳。

（二）“漂白”財(cái)物證明難

詐騙犯罪分子取得贓款后，又會(huì)采用虛構(gòu)交易、虛擬幣交易等各種方式洗白犯罪所得。有的將詐騙財(cái)物贈(zèng)與自己的利害關(guān)系人，有的將詐騙財(cái)物低價(jià)轉(zhuǎn)賣給他人，有的用來償還債務(wù)等等。對(duì)于已“漂白”的贓款贓物，要證明系來源于贓款贓物，且非善意取得，證明難度大。

（三）退賠責(zé)任兌現(xiàn)難

當(dāng)刑事追繳不足時(shí)，退賠制度是刑事被害人最為重要的救濟(jì)途徑，但刑法64條只原則性規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”，未明文確認(rèn)退賠的法律本質(zhì)和具體退賠份額及責(zé)任分擔(dān)方式，制約刑事法官對(duì)退賠責(zé)任的追繳，民事法官則認(rèn)為這類退賠責(zé)任應(yīng)當(dāng)在刑事案件中處理，導(dǎo)致“兩頭沒著落”或者處理不充分常見的刑事判決都回避或模糊退賠問題，即使一些判決中寫明“被告人共同賠償被害人損失”，退賠也常常無法執(zhí)行兌現(xiàn)，陷入“空判”的局面。

（四）司法理念影響大

長期以來受“重刑事追訴、輕財(cái)產(chǎn)處置”司法理念影響，實(shí)體程序設(shè)計(jì)和司法實(shí)務(wù)中都將打擊違法犯罪、追究嫌疑人刑事責(zé)任、定罪量刑作為重心，對(duì)財(cái)產(chǎn)的挽回以及對(duì)受害人的權(quán)利救濟(jì)關(guān)注不夠， 影響追贓挽損的力度，使距離打財(cái)斷血、回應(yīng)人民群眾關(guān)切還有差距。

筆者認(rèn)為，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件案件追贓挽損矛盾突出的根本原因，一是涉眾型新型網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)傳統(tǒng)犯罪刑事對(duì)策帶來的沖擊和挑戰(zhàn)，如松散型的涉眾型網(wǎng)絡(luò)共同犯罪對(duì)傳統(tǒng)共犯刑事責(zé)任、民事責(zé)任承擔(dān)帶來的沖擊；二是網(wǎng)絡(luò)犯罪快速變異發(fā)展與法律基本特征滯后性之間的矛盾沖突。換言之，當(dāng)前傳統(tǒng)犯罪刑事對(duì)策并不能完全適應(yīng)當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件案件追贓挽損的需要。

三、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪追贓挽損的司法對(duì)策建議

面對(duì)當(dāng)前實(shí)踐困境，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持實(shí)用主義，積極發(fā)揮能動(dòng)司法觀，運(yùn)用司法的實(shí)質(zhì)推理、價(jià)值判斷、利益衡量、積極解釋等法律方法，用足用好現(xiàn)有刑事立法規(guī)定，積極構(gòu)建刑事追贓挽損機(jī)制，對(duì)立法滯后性與模糊性進(jìn)行補(bǔ)位，積極應(yīng)對(duì)日新月異的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代問題。

（一）應(yīng)采取高度概然性違法所得認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

面對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件違法所得流轉(zhuǎn)特點(diǎn)，首先要厘清違法所得性質(zhì)，以采用相應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)犯罪分子違法所得的追繳，不是一種刑罰，而是一種剝奪犯罪所得、防止行為人因犯罪而收益的刑事手段。因此，對(duì)相關(guān)事實(shí)的證明，不適用刑事定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。美國、英格蘭與威爾士都采取了優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。［1］《美國聯(lián)邦刑事沒收法》規(guī)定，對(duì)于被判處重罪的被告人，如果控方以優(yōu)勢證據(jù)證明，其在實(shí)施毒品犯罪期間內(nèi)或在該期間結(jié)束后的合理時(shí)間內(nèi)取得財(cái)產(chǎn)，且除了實(shí)施該犯罪外其并無其他資金來源的情況下，可推定該財(cái)產(chǎn)屬于違法所得、應(yīng)予沒收。《英國2002年犯罪收益法》更是將此種推定的范圍，擴(kuò)大到洗錢罪、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)罪、偽造罪等罪名，其第75條規(guī)定：可以根據(jù)被告人的“犯罪生活方式”標(biāo)準(zhǔn)將有關(guān)財(cái)產(chǎn)推定為犯罪所得予以沒收。［2］“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定確因客觀原因無法查實(shí)全部被害人，但有證據(jù)證明該賬戶系用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，且被告人無法說明款項(xiàng)合法來源的，根據(jù)刑法第64條的規(guī)定，認(rèn)定為違法所得予以追繳，即采取一種高度概然性的推定標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件案件資金穿透難的背景下，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)大膽、合理適用違法所得的高度概然性的推定。對(duì)“漂白”的贓款贓物，當(dāng)事人不能提供證明善意取得的證據(jù)或證據(jù)線索，無法排除合理懷疑的，個(gè)人認(rèn)為也可以推定為應(yīng)當(dāng)追繳的違法所得。

（二）明確電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪共犯退賠責(zé)任劃分

討論電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件共犯之間退賠責(zé)任的承擔(dān)問題，首先要正確認(rèn)識(shí)退賠的刑民法律性質(zhì)之爭。

1.退賠的法律性質(zhì)之爭。有觀點(diǎn)認(rèn)為，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件退賠責(zé)任是民法上的侵權(quán)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件退賠責(zé)任既是民事侵權(quán)責(zé)任也是刑事責(zé)任。在我國，人身侵害類犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失，法院允許提起附帶民事訴訟。兩種損害種類不同，侵財(cái)類的犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失與刑事犯罪違法所得是重合的，既是民事?lián)p失也是刑事犯罪所得。我國未允許該類犯罪附帶民事訴訟，個(gè)人認(rèn)為，從訴訟便利主義出發(fā)，犯罪人財(cái)物返回或賠償?shù)耐緩奖晃{進(jìn)刑事違法所得的處理之中，被害人無須另行提起附帶民事訴訟，當(dāng)刑事處理不足時(shí)，再將提起單獨(dú)民事訴訟作為補(bǔ)充。因此，刑法對(duì)違法所得的處置，既是運(yùn)用刑事手段保護(hù)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也是要求共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的內(nèi)容之一。筆者認(rèn)為，承但刑事責(zé)任的方式包括但不限于剝奪犯罪人的自由、財(cái)產(chǎn)、生命等刑罰，退賠違法所得雖不是刑罰，但也是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的一項(xiàng)內(nèi)容。

2.退賠責(zé)任分擔(dān)之討論。退賠責(zé)任承擔(dān)有連帶責(zé)任和完全獨(dú)立責(zé)任兩種觀點(diǎn)。個(gè)人認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都有其缺陷。一是連帶責(zé)任顯失公平。有觀點(diǎn)認(rèn)為按照刑法“部分行為全部責(zé)任”原則和民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但該分擔(dān)方式顯失公平。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件呈現(xiàn)集團(tuán)、團(tuán)伙化運(yùn)作模式，參與主體眾多，地位作用差別大，違法所得分配懸殊。既有為首人員、高級(jí)管理層、一般主犯，又有業(yè)務(wù)型從犯和事務(wù)型從犯，縱向之間較符合傳統(tǒng)的共同犯罪，但平行業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)之間組織松散，相對(duì)獨(dú)立，甚至相互不認(rèn)識(shí)、不在同一窩點(diǎn)，與傳統(tǒng)犯罪中共同犯罪人之間的地位分工、作用大小和聯(lián)絡(luò)緊密程度相差較大，為非典型共同犯罪。若用傳統(tǒng)刑法基本理論和固有邏輯，按照刑法“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則則會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。因此，實(shí)踐中，一般是按照其管理、參與的詐騙數(shù)額，根據(jù)在集團(tuán)、團(tuán)伙中地位作用綜合量刑。同理，退賠責(zé)任方面，詐騙集團(tuán)、團(tuán)伙詐騙金額動(dòng)輒上千萬、上億元，主犯常常難以到案，若讓某一團(tuán)隊(duì)或負(fù)責(zé)開車、記賬的事務(wù)型從犯，承擔(dān)集團(tuán)全部巨額損失退賠的連帶責(zé)任過于嚴(yán)苛，顯失公平，也不具有可行性。二是獨(dú)立責(zé)任不利有效追贓挽損。從理論上來講，既使詐騙集團(tuán)、團(tuán)伙成員均到案、均退出實(shí)際違法所得，由于犯罪成本的存在，退出的違法所得總合小于被害人損失，只退出違法所得不利于保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從實(shí)務(wù)操作來講，獨(dú)立責(zé)任以共同犯罪人實(shí)際違法所得查清為前提，但電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件中，后臺(tái)數(shù)據(jù)往往被銷毀，往往只有被告人避重就輕的供述。因此，讓司法機(jī)關(guān)查明各共同犯罪人實(shí)際違法所得既不現(xiàn)實(shí)又不經(jīng)濟(jì)，也不利于保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)利益，會(huì)給司法機(jī)關(guān)處置涉案財(cái)物帶來巨大難題。

為此，筆者認(rèn)為退賠責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)遵循三大原則。一是公平原則。如前分析，違法所得的退賠也是犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的內(nèi)容之一。因此，共同犯罪人退賠責(zé)任應(yīng)考慮電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共犯特殊性，與其犯罪地位作用、造成危害結(jié)果相匹配，這樣才符合大眾樸素正義觀。二是平衡原則。在違法所得處置中，既不能過度保護(hù)犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而損害被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也不能為有效挽回被害人損失而不當(dāng)加大犯罪人的責(zé)任，應(yīng)尋找好兩者的平衡點(diǎn)。三是有效原則。在設(shè)計(jì)最優(yōu)追贓挽損路徑時(shí)，應(yīng)立足實(shí)用主義，以能夠合理有效挽回被害人損失為目標(biāo)。

基于以上原則，根據(jù)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的特殊結(jié)構(gòu)，建議構(gòu)建與罪責(zé)相適應(yīng)的不完全連帶責(zé)任的退賠責(zé)任，以犯罪人對(duì)各自管理、參與的詐騙數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任為原則，退賠數(shù)倍違法所得為補(bǔ)充。一是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)、團(tuán)伙的首要分子，理所當(dāng)然按照集團(tuán)、團(tuán)伙所犯的全部罪行承擔(dān)退賠責(zé)任。如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件集團(tuán)的金主、股東。二是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)、團(tuán)伙的核心管理層、高級(jí)管理層、一般管理層，以及在共同犯罪中起主要作用的主犯，如講師，對(duì)其管理、參與的部分承擔(dān)連帶退賠責(zé)任。三是從犯分類區(qū)別對(duì)待。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件中一般組員認(rèn)定為從犯，但該認(rèn)定是放在整個(gè)集團(tuán)、團(tuán)伙中衡量評(píng)價(jià)的，在具體詐騙事實(shí)中，核心業(yè)務(wù)型從犯，如直接實(shí)施詐騙關(guān)鍵行為話務(wù)推銷的組員，在該節(jié)犯罪中起主要作用，獲利頗多，也應(yīng)在該節(jié)犯罪中承擔(dān)連帶責(zé)任。非核心業(yè)務(wù)員如配合烘托氣氛的業(yè)務(wù)員，以及事務(wù)型從犯，作用較小，獲利較少，若承擔(dān)連帶責(zé)任，過于嚴(yán)苛，但僅退出實(shí)際違法所得，又不利共犯的追責(zé)和被害人保護(hù)，所以建議根據(jù)其在犯罪中的地位作用，承擔(dān)其違法所得1-10倍的賠償責(zé)任，具體幅度由司法人員根據(jù)案件具體情況自由裁量權(quán)。四是對(duì)詐騙數(shù)額難以查證的犯罪嫌疑人，兼顧公平原則、平衡原則、有效原則，參考地位作用相當(dāng)?shù)耐阜竿速r數(shù)額，督促其承擔(dān)違法所得1-10倍的退賠責(zé)任。

（三） 開辟電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件退賠責(zé)任的執(zhí)行路徑

退賠責(zé)任明晰后，最重要的是退賠責(zé)任的執(zhí)行落實(shí)，為防止“空判”，提高執(zhí)行效率，降低執(zhí)行成本，建議將退賠責(zé)任履行情況作為最終量刑的前置程序，按照“犯罪事實(shí)認(rèn)定——開展退賠——刑法裁量”路徑操作。最高法關(guān)于《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》 中將退贓、退賠作為常見的量刑情節(jié)予以規(guī)定。據(jù)此，檢察官在簽定認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書、開展量刑建議前，法官在審理中，應(yīng)要求被告人開展實(shí)際退賠，根據(jù)履行退賠償責(zé)任的情況，對(duì)其悔罪態(tài)度進(jìn)行評(píng)價(jià)，在量刑中酌情考量。退賠情況和繼續(xù)要承擔(dān)的退賠責(zé)任應(yīng)當(dāng)在判決書中明確，以利于后續(xù)執(zhí)行或被害人另行提起民事訴訟主張救濟(jì)權(quán)利。

“先賠后刑”模式可能會(huì)遭到“以錢贖刑”的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為兩者有本質(zhì)區(qū)別。一是受益者不同。“以錢贖刑”要求犯罪者向司法機(jī)關(guān)交納一定的金錢，交納的錢財(cái)由國家司法機(jī)關(guān)取得，而“先賠后刑”是以受害者獲得賠償為目的。二是與罪責(zé)刑相適應(yīng)要求不同。 古代的“以錢贖刑”，只要犯罪者繳納了金錢便可以很大程度免除其刑罰，而 “先賠后刑”要求即便被告人積極履行了退賠責(zé)任，也是在法律規(guī)定量刑幅度范圍內(nèi)從輕。

針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件主犯一般在10年以上量刑，退賠后量刑從輕幅度小，退賠意愿弱的問題，建議針對(duì)目前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙嚴(yán)峻形勢，參照《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》規(guī)定，“有證據(jù)證明依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒收的涉案財(cái)產(chǎn)無法找到、被他人善意取得、價(jià)值滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的，可以追繳、沒收其他等值財(cái)產(chǎn)”，即允許偵查機(jī)關(guān)先行對(duì)犯罪嫌疑人名下或?qū)嶋H控制的等值財(cái)產(chǎn)先行采取查封、扣押、凍結(jié)措施，擴(kuò)大退賠、沒收的財(cái)產(chǎn)范圍，真正實(shí)現(xiàn)打財(cái)斷血，挽回被害人損失。

（四）充分發(fā)揮違法所得沒收程序在追贓挽損中的補(bǔ)充作用

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件共同犯罪違法所得，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用普通刑事訴訟程序追繳贓款贓物。一是在普通刑事案件辦理中處理涉案財(cái)物，有利于查明事實(shí)、節(jié)省訴訟成本，提高效率。通過強(qiáng)制措施、量刑情況制約，有利于最大力度最大限度追贓挽損，最大程度保障被害人權(quán)益。筆者認(rèn)為，即使主犯逃匿，現(xiàn)有充分證據(jù)可以證明查獲財(cái)物系犯罪集團(tuán)、團(tuán)伙共同犯罪所得，作為共同犯罪事實(shí)予以確認(rèn)的，也可以在到案共犯刑事案件中予以追繳，而無需啟動(dòng)違法所得沒收程序，以減少訴累。二是違法所得沒收程序啟動(dòng)需要一定條件，作為補(bǔ)充更為合適。“逃匿在通緝一年后不能到案”才能啟動(dòng)違法所得沒收程序，時(shí)間較長，不利于保全財(cái)產(chǎn)、及時(shí)挽回?fù)p失。但在全案同案犯均未到案，或同案犯已判決又發(fā)現(xiàn)新的贓款贓物，啟動(dòng)該程序有利于及時(shí)補(bǔ)充普通程序追贓挽損效果。

*浙江省人民檢察院第四檢察部三級(jí)高級(jí)檢察官［310012］

［1］ 參見何永福：《刑事訴訟涉案財(cái)物處置程序研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版，第211頁。

［2］ 參見向燕：《刑事經(jīng)濟(jì)性處分研究》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2012年版，第158頁。