郭沫若往事兩題

馮錫剛

（上海印刷出版高等專科學校，上海 200093）

一、1951：關于《撒尼彝語研究》的檢討

1951 年6 月7 日，《人民日報》刊載郭沫若《聯系著武訓批判的自我檢討》一文。僅僅過了三個月，郭沫若又一次公開檢討。事情的起因是中國科學院出版的學術著作《撒尼彝語研究》，遭致中共中央宣傳部部長陸定一的批評，認為作者的序文存在立場問題，遂于7 月22 日致信中國科學院院長郭沫若及相關人員：

郭院長并轉常培先生：

中國科學院出版的語言學專刊第二種《撒尼彝語研究》的序文，對法國神甫鄧明德的敘述，立場是錯誤的。為了加強中國科學院出版物的嚴肅性，提議考慮具體辦法，予以補救。今后中國科學院的出版工作中，亦希能有具體辦法，使此類政治性的錯誤不致發生。如何望示。

敬禮！

陸定一 七月二十二日①本節所引，均刊載于《科學通報》1951 年第10 期。

郭沫若接信后深感問題的嚴重性，次日即致函語言研究所所長羅常培：

莘田先生：

附上陸副主任信，閱后請擲還。關于本書具體補救辦法，我擬了幾條：

(1)凡本院編譯局、語言研究所贈送者全體收回；(2)通知商務印書館立即暫行停售，發售以來已售多少，將確數見告；凡已售出之件，可能收回者亦一律收回；(3)該書必須將序文除掉，由馬君改寫，并將全體內容整飭一遍，再考慮繼續出版。以上諸點，我將以回復陸副主任，至于中國科學院出版工作的一般具體辦法，當另行商議。

敬禮！

郭沫若 七月二十三日

據此，中科院及時采取了補救措施，除處理已經出版的書籍外，7 月26 日，還做出《關于〈撒尼彝語研究〉的檢討》，指出“我們作為科學工作者的‘買辦的思想’不僅未能肅清，反而在加以‘發展’，這確是值得我們深刻地檢討的”。并強調此事“責任不限于作者馬學良，科學院的各位負責人，科學院編譯局及語言研究所的負責人，都有同樣的責任。我們希望有關的負責同志們能深切誠懇地作一番自我檢討，這樣來加強科學院出版工作的嚴肅性，并加強全中國科學出版事業的嚴肅性”。作為院長的郭沫若，自然要身體力行，《科學通報》1951 年第10 期《關于〈撒尼彝語研究〉的檢討·結語》即出自其手。《結語》開篇即承擔責任：

《撒尼彝語研究》所犯的政治性的錯誤，首先是應該由我負責來自行檢討的。書在未印出之前，我沒有親自審查，在既印出之后我也沒有細加核閱，這樣的疏忽實在是萬不應該。

接著具體陳述各項補救措施，對陸定一所作“對法國神甫鄧明德的敘述，立場是錯誤的”定性，作了詳盡的闡發。對于著作者，郭沫若說了這樣一番話：

國內少數民族的語文研究者不多，像馬學良同志這樣對于少數民族語文有素養的學者，我們是應該珍惜的。這次所犯下的錯誤，主要是由于我們負行政領導責任的人幫助不夠，但馬學良同志卻能夠認真檢討，接受批評，為我們的學術界樹立了一個良好的作風，我們認為是難能可貴的。

引用兩段毛澤東語錄來總結教訓：

毛主席說過：“錯誤和挫折教訓了我們，使我們比較地聰明起來了，我們的事情就辦得好一些。任何政黨，任何個人，錯誤總是難免的，我們要求犯得少一點。犯了錯誤則要求改正，越迅速，越徹底，越好。”我們在這次檢討中，可以說，是實踐了毛主席的這個寶貴的指示。但“改正”得是否“徹底”，還要看我們今后大家的努力如何。要肅清舊時代的思想，是一項很艱巨的斗爭任務。“錯誤要求犯得少一點”，非是經常不斷地進行刻苦的自我斗爭，養成高度的警惕性和銳敏的感受性，是不容易得到保障的。這一真理，我們在這一次的書面檢討中也得到了一項事實上的證明。

毛主席的《實踐論》告訴我們：“認識從實踐開始，經過實踐得到了理論的認識，還須再回到實踐去”；“實踐，認識，再實踐，再認識……循環往復以至無窮。”這是“整個認識過程的繼續”，也就是整個學習過程的繼續。

郭沫若以這樣一句話結束了這篇長達三千字的檢討：

讓我們共同努力吧，為爭取政治性錯誤的徹底消滅而奮斗！

時任政務院文教委員會主任的郭沫若，在接到副主任陸定一的信件之后，迅速而周到地處理這一事件，足以見出自我定位的準確。大規模的武訓批判事件發生之后，在中國科學院和編譯局及馬學良本人的檢討中，都提到武訓批判一事。郭沫若本人則因曾經贊揚武訓而先后兩次在《人民日報》公開檢討。將郭沫若因武訓問題所做的檢討和因“序文”事件所做的檢討聯系起來，可以看出在領導新中國文化事業的同時，郭沫若面臨著怎樣的思想壓力。

二、1954：《〈侈靡篇〉研究》之前后

1954 年前后，郭沫若以相當的精力，從事《管子》集校及相關的學術研究。事由的遠因可以追溯到1951 年的兩次檢討。1952 年2 月上旬，郭沫若收到從無交往的知名學者邵祖平教授的一封求助信。時隔半月，政務繁忙的郭沫若親筆回復，以少有的坦誠，直陳心事——

祖平先生：

二月二日給我的信，我拜讀了。魯迅先生確是不可及的。以他的年齡和所處的時代，象他那樣跟著時代前進，一直站在最前頭的人，實在少有。從發展的過程上來看，他自然也有些可訾議處。我的《莊子與魯迅》，便是采取那樣的角度來看的。魯迅受過莊子的影響，但他在思想上已經超越了莊子。和韓非的思想更是立在兩絕端的。只要是實事求是的研究，我覺得不算是失敬。

足下對我，評價過高，實毫無成就。拿文學來說，沒有一篇作品可以滿意。拿研究來說，根柢也不踏實。特別在解放以后，覺得空虛得很。政治上不能有所建樹，著述研究也完全拋荒了，對著突飛猛進的時代，不免瞠然自失。我倒很羨慕教學工作，時常能與青年接近，并能作育青年，立人立己，達人達己，兩得其利。這事業是值得終身以之的。望足下不要輕視它。在四川住了十二年并不算長，重慶的偏僻正需要好的教師。

科學院無文學研究機構。丁玲所主持的研究院，以創作為主，年青人多，和先生的希望不符。我希望您仍然打起精神，為西南文化建設服務。學習馬列主義，隨處都可，不必北來。

此致

敬禮！

郭沫若

二月十七日①《文藝報》1979 年第5 期。

邵祖平是民國時期成名的舊體詩詞的作家，于詩學造詣深湛，1940 年代執教于四川各大學。1950 年代前期，邵因故欲辭去重慶大學的教職，求助于時任政務院文教委員會主任的郭沫若，欲謀北京高校執教。郭沫若復信首先談到對魯迅的評價，緣于邵早年以《學衡》而與魯迅有齟齬，且在1951 年紀念魯迅70 誕辰時發表過有違主流意識的言論，受到公開批評。想來邵在信中談及此事，作了解釋。對此，郭沫若以過來人相似的情感經歷表示充分的理解，并以寫于1940 年代的《莊子與魯迅》為例，強調“只要是實事求是的研究，我覺得不算是失敬”。1956 年，在編輯《沫若文集》時，有人建議將《創造十年·發端》刪去，因內中對魯迅多有嘲諷。郭沫若堅持保留，只是添加了題解，表示“無改于對魯迅先生的尊敬”。郭沫若既明確表示“魯迅在世也要聽從黨的安排”，那么對于涉及魯迅的有關歷史，自然也敢于在與現實政治并無沖突的前提下堅持保留真相。這分寸的拿捏十分精確。

這封信最堪回味的是這樣幾句：“特別在解放以后，覺得空虛得很。政治上不能有所建樹，著述研究也完全拋荒了，對著突飛猛進的時代，不免瞠然自失。”郭沫若既是卓有成就的學術家，又是具有強烈事功意識的政治活動家。鼎革之后，郭沫若出任政務院副總理并兼文教委員會主任和中國科學院院長。在世人的心目中，確是活躍于政壇的國務活動家。然而，難為世人知曉的是，這位看來日理萬機的國務活動家，居然“覺得空虛得很”，學術與事功竟兩頭脫落。說“著述研究也完全拋荒了”，事實上1952 年出版過一本《奴隸制時代》，作者認為是“《十批判書》的補充”，較之1940 年代的學術研究自然是相形見絀。但說“政治上不能有所建樹”，實在是出人意外的肺腑之語。（因為吐露這樣的隱衷，這封信是否實寄，是個問題。此信的原件藏于郭沫若故居，1979 年6 月，為紀念作者逝世周年，由故居紀念館提供墨跡予以公布。）

這年9 月召開第一屆全國人民代表大會，郭沫若由副總理移位，擔任人大副委員長。能者在職，賢者在位，郭沫若焉能不察。1955 年3 月，郭沫若應邀參加中國科學院中共黨組擴大會議，當著國務院常務副總理陳毅的面，就加強科學院黨的領導，說了這樣一番話：“請中央派一位更高級的、真正有領導能力的同志擔任院長職務，只有如此，才可以和政府有關各部有機聯系，也可以統籌規劃科學工作。我在這里不是說客氣話，讓我多寫兩篇文章比當兩三年院長更有好處。請陳毅同志把這個意見向中央轉達一下，不然，我見了毛主席和周總理還是要提的。請中央不要把我當成統戰對象看待，讓我領導科學院的工作，確實值得考慮。”②方黑虎：《握手之間——郭沫若的中國科大情懷》，《郭沫若學刊》2019 年第4 期。就其政治抱負來說，隔三差五在世界和平大會上發表演說，無所謂建樹，而領導科學院則又覺難以伸展，故“多寫兩篇文章比當兩三年院長更有好處”實在是明智之言。

這就有了1954 年春撰寫的《〈侈靡篇〉的研究》這樣一篇長達近三萬字的論文。寫作的緣起為1953 年11 月接手的《管子集校》。許維遹、聞一多于三四十年代先后著手整理該書，原名《管子校釋》，至1951 年許氏去世，遺稿近40 萬字。郭認為“許聞舊稿僅屬草創，嚴格言之，離成書階段甚遠”，故擱置甚久。次年9 月下旬，郭沫若撰《〈管子集校〉敘錄》。①1956 年3 月北京的科學出版社出版的《管子集校》，輯入《敘錄》與《校畢書后》。以下摘引該文，可知其學術追求：

整理工作費時凡十閱月，中因出國，曾中輟者兩月，其余則大抵集中力量而為之。

此項工作，驟視之實覺冗贅，然欲研究中國古史，非先事資料之整理，即無從入手。《管子》書乃戰國秦漢時代文字之總匯，其中多有關于哲學史、經濟學說史之資料。道家者言、儒家者言、法家者言、名家者言、陰陽家者言、農家者言、輕重家者言，雜盛于一籃，而文字復舛誤岐出，如不加以整理，則此大批資料聽其作為化石而埋沒，殊為可惜。前人已費去不少功力，多所校釋，但復散見群書，如不為摘要匯集，讀者亦難周覽。有見及此，故不惜時力而為此冗贅之舉。

許氏余所不識，聞氏生前則曾兩次見面，并曾有文字往還。二氏同系清華大學教授，二氏之合作，其時在抗日戰爭期間，其地在昆明。為物質條件所限，二氏所參考之書籍不多，……。

凡在整理過程中，對《管子》原書不能不反復通讀，于諸家校釋亦不能不反復校量，故于原文疑難處之通曉亦得時有弋獲。因此使整理后之稿本增至一百三十萬字以上，比許聞原稿已增加三倍。

1955 年11 月，郭沫若寫《校畢書后》，“本書之增訂，計自一九五三年十一月接受許聞初稿加以整理，至今二校校畢為止，費時整整二年。行有余力，大抵集中于此”。在陳述了種種“令人難以滿意者”之后，以欣慰的心情告白：

本書如上所述，且有種種疵病，然于歷來《管子》校勘工作，已為之作一初步總結。此一工作，于今后有志研究《管子》者，當不無裨補。此書之作，專為供研究者參考之用耳。使用此書時或不免有龐然淆雜之感，然如耐心讀之，披沙可以揀金，較之自行漁獵，獺祭群書，省時撙力多多矣。

至余整理此書，亦復時有弋獲。《管子》一書乃戰國秦漢文字總匯，秦漢之際法家學說尤多匯集于此。……故欲研究秦漢之際之學說思想，《管子》實為一重要源泉。余久有意加以徹底研究，而文字奧衍，簡篇淆亂，苦難理解。今得此機會，能將原書反復通讀，鑿通渾沌，已為此后研究奠定基礎。二年之光陰，亦非純然虛費也。

《〈侈靡篇〉的研究》正是集校過程中的研究成果。該文論證《侈靡篇》的制作年代為漢初“呂后專政時代”，論斷其“基本上是一篇經濟論文”，并論述其政法文教、軍事國防之主張，分析作者的“階級立場與思想背景”，從中國歷史發展的過程，探究侈靡學說衰頹的原因。以“余久有意加以徹底研究，而文字奧衍，簡篇淆亂，苦難理解。今得此機會，能將原書反復通讀，鑿通渾沌，已為此后研究奠定基礎”的學術自信，假以時日，《管子》研究或將與《十批判書》成并峙雙峰。遺憾的是，《〈侈靡篇〉的研究》既是開篇，亦為終曲。《〈管子集校〉敘錄》的結尾，算是留給后人的托付：

研究工作有如登山探險，披荊斬棘者縱盡全功，拾級登臨者仍須自步。不入虎穴，焉得虎子，不知勤勞，焉能享受？關于《管子》全書之進一步研究，將尚有待。