論中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)

喻中

摘要：建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系旨在增強(qiáng)新時(shí)代中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的自主性。從建構(gòu)方法、建構(gòu)策略、建構(gòu)路徑的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)著眼于深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)、推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造、改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉、加強(qiáng)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒。這四個(gè)方面，分別針對(duì)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系與馬克思主義法學(xué)理論的關(guān)系、中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的關(guān)系、中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系與中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的關(guān)系、中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系與外來(lái)法學(xué)知識(shí)的關(guān)系。四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的維度合力促成中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：自主法學(xué)知識(shí)體系;馬克思主義法學(xué)理論;傳統(tǒng)法律文化;法治實(shí)踐;外來(lái)法學(xué)知識(shí)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.04.01

公元2 世紀(jì)，希臘人托勒密闡明了“地心說(shuō)”，亦即宇宙的地心體系理論，后世稱為“托勒密體系”。到了20 世紀(jì)初，德國(guó)人斯賓格勒在他的《西方的沒(méi)落》一書(shū)中重提“托勒密體系”并提出“歷史的托勒密體系”概念：“這種使各大文化都把我們當(dāng)作全世界事變的假定中心，繞著我們旋轉(zhuǎn)的流行的西歐歷史體系的最恰當(dāng)?shù)拿Q可以叫做歷史的托勒密體系。這本書(shū)里用來(lái)代替它的體系，我認(rèn)為可以叫做歷史領(lǐng)域中的哥白尼發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樗怀姓J(rèn)古典文化或西方文化比印度文化、巴比倫文化、中國(guó)文化、埃及文化、墨西哥文化等占有任何優(yōu)越地位。”根據(jù)斯賓格勒概括的“歷史的托勒密體系”，我們可以提出“法學(xué)的托勒密體系”。如果說(shuō)，斯賓格勒試圖以《西方的沒(méi)落》一書(shū)概括“歷史的托勒密體系”，并進(jìn)而期待“歷史領(lǐng)域中的哥白尼發(fā)現(xiàn)”，那么，在法學(xué)領(lǐng)域中，是否也有必要提出一個(gè)“哥白尼發(fā)現(xiàn)”的問(wèn)題？ 在當(dāng)代中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是要努力建構(gòu)中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系。習(xí)近平總書(shū)記指出：“要加強(qiáng)對(duì)我國(guó)法治的原創(chuàng)性概念、判斷、范疇、理論的研究，加強(qiáng)中國(guó)特色法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系建設(shè)。”完成法學(xué)領(lǐng)域中的“哥白尼發(fā)現(xiàn)”，進(jìn)而建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，是加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的必然選擇。建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，是一個(gè)當(dāng)代要去面對(duì)的“中國(guó)之問(wèn)”與“時(shí)代之問(wèn)”。在回答這個(gè)問(wèn)題的過(guò)程中，建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的方法、路徑、策略，有必要先行予以探討，本文的問(wèn)題意識(shí)由此而產(chǎn)生。基于這一問(wèn)題意識(shí)，結(jié)合中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系所處的時(shí)空方位，著眼于古今之間與中外之間，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)聚焦四個(gè)方面，它們分別是：深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)、推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造、改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉、加強(qiáng)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒。

一、深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)

中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系由功能各異、形態(tài)不同的多種法學(xué)知識(shí)有機(jī)組合而成，它們彼此交織、相互嵌入，甚至形成了水乳交融的關(guān)系。在各類(lèi)法學(xué)理論流派中，首先需要注意的是馬克思主義法學(xué)理論。馬克思主義法學(xué)理論不僅是中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的一個(gè)組成部分，還在這個(gè)知識(shí)體系中居于指導(dǎo)地位，它不僅為中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系提供了具有指導(dǎo)意義的立場(chǎng)與方法，而且還構(gòu)成中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的底色，確立了中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的精神與風(fēng)格。因此，要完成中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)，首先要深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)，從而培育出更加自主的中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論。

（一）中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論的興起

馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)，早在百年之前就已經(jīng)開(kāi)啟。在中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論的起始階段，李大釗作出了開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。早在1923 年，李大釗就相信：“唯物史觀的要領(lǐng)，在認(rèn)經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造對(duì)于其他社會(huì)學(xué)上的現(xiàn)象是最重要的，更認(rèn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的進(jìn)路，是有不可抗性的。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，雖用他自己的模型制定形成全社會(huì)的表面構(gòu)造（如法律、政治、倫理及種種理想上、精神上的現(xiàn)象都是），但這些構(gòu)造中的那一個(gè)，也不能影響他一點(diǎn)。受人類(lèi)意思的影響，在他是永遠(yuǎn)不能的。就是人類(lèi)的綜合意思，也沒(méi)有這么大的力量;就是法律，他是人類(lèi)的綜合意思中最直接的表示，也只能受經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的影響，不能與絲毫的影響于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。”李大釗從歷史唯物主義的角度解釋了法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，從一個(gè)方面闡發(fā)了馬克思主義法學(xué)理論的要義。馬克思主義理論是歷史唯物主義的法學(xué)理論，具有鮮明的人民性。

在傳播馬克思主義法學(xué)理論的過(guò)程中，李大釗開(kāi)始把馬克思主義法學(xué)理論與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合。正如他在1927 年寫(xiě)成的《獄中自述》中所說(shuō)，自己從天津的北洋法政專(zhuān)門(mén)學(xué)校畢業(yè)之后，“仍感學(xué)識(shí)之不足，乃承友朋之助，赴日本東京留學(xué)，入早稻田大學(xué)政治本科。留東三年，益感再造中國(guó)之不可緩，值洪憲之變而歸國(guó)”，在北京大學(xué)等多所高校任教期間，“數(shù)年研究之結(jié)果，深知中國(guó)今日擾亂之本原，全由于歐洲現(xiàn)代工業(yè)勃興，形成帝國(guó)主義，而以其經(jīng)濟(jì)勢(shì)力壓迫吾產(chǎn)業(yè)落后之國(guó)家，用種種不平等條約束制吾法權(quán)、稅權(quán)之獨(dú)立與自主，而吾之國(guó)民經(jīng)濟(jì)，遂以江河日下之勢(shì)而趨于破產(chǎn)。”這就是李大釗根據(jù)馬克思主義法學(xué)理論設(shè)置的法學(xué)議題，這樣的法學(xué)議題可以理解為中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論的起點(diǎn)。在李大釗之后，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民堅(jiān)持把馬克思主義法學(xué)理論與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合，不斷開(kāi)創(chuàng)了馬克思主義法學(xué)理論中國(guó)化的新境界。

（二）從三個(gè)方面深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)

在新的歷史起點(diǎn)上發(fā)展中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)。所謂“中國(guó)化表達(dá)”，就是“講中國(guó)話”，就是按照中國(guó)人能夠理解的方式進(jìn)行表達(dá)。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，有必要注意以下三個(gè)方面。通過(guò)以下三個(gè)方面，有助于實(shí)現(xiàn)馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)。

首先，要把馬克思主義法學(xué)理論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化緊密地結(jié)合起來(lái)，讓中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論既是馬克思主義的法學(xué)理論，更是中華民族的、中國(guó)自主的法學(xué)理論。例如，在1954 年的《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案》中，毛澤東開(kāi)篇就講：“這個(gè)憲法草案，看樣子是得人心的。”他又說(shuō)：“這個(gè)憲法草案所以得人心，是什么理由呢？ 我看理由之一，就是起草憲法采取了領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的意見(jiàn)和廣大群眾的意見(jiàn)相結(jié)合的方法。”關(guān)于1954 年憲法草案，毛澤東首先關(guān)注的，是它的“得人心”以及“得人心”的理由或原因。這就是說(shuō)，“得人心”是憲法有效性、正當(dāng)性的主要依據(jù)。其中，憲法的社會(huì)主義性質(zhì)體現(xiàn)了馬克思主義法學(xué)理論的基本觀點(diǎn)，至于憲法的“得人心”，則體現(xiàn)了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的一個(gè)重要紐結(jié)。又如，《尚書(shū)·大禹謨》中的“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”就突出了“人心”對(duì)于國(guó)家治理的意義。自先秦以來(lái)，“人心”的得失與向背，一直都是中國(guó)政治法律領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)決定性因素。傳統(tǒng)中國(guó)盛行禮治，《史記·禮書(shū)》中的說(shuō)法是：“禮因人心，非從天下。”把這個(gè)論斷轉(zhuǎn)化成為今天的法學(xué)話語(yǔ)，那就是，法律本身必須“得人心”。另?yè)?jù)《資治通鑒·漢紀(jì)十二》：“是時(shí)吏治以慘刻相尚，獨(dú)左內(nèi)史兒寬，勸農(nóng)業(yè)，緩刑罰，理獄訟，務(wù)在得人心”。這是從法律實(shí)施的角度展示了“得人心”的意義。概而言之，“得人心”是一種典型的中國(guó)話語(yǔ)，以這樣的話語(yǔ)解釋社會(huì)主義憲法，體現(xiàn)了馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)。順著這樣的方向強(qiáng)化馬克思主義法學(xué)理論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的結(jié)合，有助于深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)。

其次，要把馬克思主義法學(xué)理論與中國(guó)的具體實(shí)際結(jié)合起來(lái)，根據(jù)中國(guó)的具體實(shí)際來(lái)表達(dá)馬克思主義法學(xué)理論。例如，在馬克思主義法學(xué)理論中，國(guó)家結(jié)構(gòu)理論是其中一個(gè)重要的組成部分。在《1891 年社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》一文中，恩格斯提出，就“德國(guó)的改造”而言，“小邦分立狀態(tài)必須消除。”那么，“應(yīng)當(dāng)用什么東西來(lái)取代呢？ 在我看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只能采取單一而不可分的共和國(guó)的形式。”這就是馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于國(guó)家結(jié)構(gòu)的經(jīng)典論述。這種單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)理論在毛澤東1956 年的《論十大關(guān)系》一文中得到了中國(guó)化的表述，針對(duì)“十大關(guān)系”之一的“中央和地方的關(guān)系”，毛澤東說(shuō)：“中央和地方的關(guān)系也是一個(gè)矛盾。解決這個(gè)矛盾，目前要注意的是，應(yīng)當(dāng)在鞏固中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，擴(kuò)大一點(diǎn)地方的權(quán)力，給地方更多的獨(dú)立性，讓地方辦更多的事情。這對(duì)我們建設(shè)強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家比較有利。我們的國(guó)家這樣大，人口這樣多，情況這樣復(fù)雜，有中央和地方兩個(gè)積極性，比只有一個(gè)積極性好得多。我們不能像蘇聯(lián)那樣，把什么都集中到中央，把地方卡得死死的，一點(diǎn)機(jī)動(dòng)權(quán)也沒(méi)有。”毛澤東要求“在鞏固中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下”發(fā)揮“中央和地方兩個(gè)積極性”，這樣的論述，就從馬克思主義法學(xué)理論與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的層面上，展示了深化馬克思主義法學(xué)理論中國(guó)化表達(dá)的發(fā)展方向。

最后，要堅(jiān)持唯物史觀，這是建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的一個(gè)根本原則。正如前文所述，在李大釗的筆下，唯物史觀已經(jīng)被理解為馬克思主義及其法學(xué)理論的立場(chǎng)與方法。在經(jīng)典名篇《在馬克思墓前的講話》中，恩格斯歸納了“兩個(gè)發(fā)現(xiàn)”，其中之一是：“馬克思發(fā)現(xiàn)了人類(lèi)歷史的發(fā)展規(guī)律，即歷來(lái)為繁茂叢雜的意識(shí)形態(tài)所掩蓋著的一個(gè)簡(jiǎn)單事實(shí)：人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等;所以，直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，從而一個(gè)民族或一個(gè)時(shí)代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成基礎(chǔ)，人們的國(guó)家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。”這是恩格斯關(guān)于唯物史觀的精粹概括。簡(jiǎn)而言之，馬克思主義法學(xué)理論作為歷史唯物主義的法學(xué)理論，它強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生活條件對(duì)于“法的觀念”的決定作用，與此緊密相關(guān)的是，生產(chǎn)工具、生產(chǎn)力、科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)方式對(duì)于“法的觀念”都具有決定性的作用。全面理解這樣的決定作用，是深化馬克思主義法學(xué)理論中國(guó)化表達(dá)的思想前提。

（三）發(fā)揮中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論在中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系中的引領(lǐng)作用

深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)，最為直接的目標(biāo)是發(fā)展中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論，進(jìn)而從這個(gè)特定的角度，促成中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)。然而，深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)，其意義絕不能僅限于此。因?yàn)橹袊?guó)化馬克思主義法學(xué)理論并不是一個(gè)孤立的、封閉的理論，相反，它應(yīng)當(dāng)與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系中的其他部分融會(huì)貫通，并在中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系中發(fā)揮思想引領(lǐng)與理論指導(dǎo)的作用。這種作用的全面發(fā)揮，有賴于深刻把握中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系之間的關(guān)系。

中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系中的每一個(gè)部分，都浸透了中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論的立場(chǎng)與方法。中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論對(duì)于中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的引領(lǐng)指導(dǎo)作用，由此可以全面地發(fā)揮出來(lái)。

二、推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造

為了深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)，馬克思主義法學(xué)理論必須與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化相結(jié)合，必須與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，這是發(fā)展中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論的必要條件。然而，認(rèn)真對(duì)待中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造，本身也是建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的一個(gè)重要途徑。為了歷史地理解這個(gè)途徑、渠道、方法，有必要引入兩個(gè)不同的觀察視角。

（一）從“文藝復(fù)興”看中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造

理解中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造，可以在世界視野中展開(kāi)討論。歐洲歷史上的文藝復(fù)興作為歐洲進(jìn)入近代的起點(diǎn)，是指從14 世紀(jì)開(kāi)始在意大利興起、后來(lái)又?jǐn)U散到西歐各國(guó)的一場(chǎng)新思想、新文化運(yùn)動(dòng)。按照羅素的看法，“文藝復(fù)興通過(guò)復(fù)活希臘時(shí)代的知識(shí)，創(chuàng)造出一種精神氣氛：在這種氣氛里再度有可能媲美希臘人的成就，而且個(gè)人天才也能夠在自從亞歷山大時(shí)代以來(lái)就絕跡了的自由狀況下蓬勃生長(zhǎng)。”簡(jiǎn)而言之，文藝復(fù)興的實(shí)質(zhì)，就是以復(fù)興古典文化的名義創(chuàng)造新文化。這種意義上的文藝復(fù)興在20 世紀(jì)初期的中國(guó)形成了討論，并演化成為一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的社會(huì)思潮。

文藝復(fù)興也被理解為“古學(xué)復(fù)興”。梁?jiǎn)⒊瑢?xiě)于1902 年的《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》最末一節(jié)論清代學(xué)術(shù)，稱：“此二百余年間，總可命為‘古學(xué)復(fù)興時(shí)代’。特其興也，漸而非頓耳。然固儼然若一有機(jī)體之發(fā)達(dá)，至今日而蔥蔥郁郁，有方春之氣焉。”清代二百余年的學(xué)術(shù)思想，在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，相當(dāng)于西歐的文藝復(fù)興。正是基于這樣的理解，梁?jiǎn)⒊?8 年后的1920 年，寫(xiě)成了著名的《清代學(xué)術(shù)概論》。此書(shū)本來(lái)是梁?jiǎn)⒊瑸槭Y百里的《歐洲文藝復(fù)興史》所寫(xiě)的序言，然而，“下筆不能自休，遂成數(shù)萬(wàn)言，篇幅幾與原書(shū)埒。天下古今，固無(wú)此等序文。脫稿后，只得對(duì)于蔣書(shū)宣告獨(dú)立矣。”在《清代學(xué)術(shù)概論》的正文中，梁?jiǎn)⒊终f(shuō)：“‘清代思潮’果何物耶？ 簡(jiǎn)單言之，則對(duì)于宋明理學(xué)之一大反動(dòng)，而以‘復(fù)古’為其職志者也。其動(dòng)機(jī)及其內(nèi)容，皆與歐洲之‘文藝復(fù)興’絕相類(lèi)。而歐洲當(dāng)‘文藝復(fù)興期’經(jīng)過(guò)以后所發(fā)生之新影響，則我國(guó)今日正見(jiàn)端焉。”由此可見(jiàn)，梁?jiǎn)⒊亚宕茸鳉W洲的“文藝復(fù)興期”，他希望通過(guò)復(fù)興中國(guó)古典的學(xué)術(shù)思想，讓中國(guó)古典的學(xué)術(shù)思想重新煥發(fā)出新的生機(jī)。

按照梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“中國(guó)的文藝復(fù)興”的描繪，我們也可以期待一場(chǎng)“中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的文藝復(fù)興”，它的實(shí)質(zhì)就是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的復(fù)興或再生，亦即中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造。

如果說(shuō)歐洲的“文藝復(fù)興”主要側(cè)重于人文主義及其引導(dǎo)下的思想、文化、藝術(shù)，指涉極為寬泛，那么，在法學(xué)的視野中，不妨把“中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的文藝復(fù)興”概括為“中國(guó)的法意復(fù)興”。

從文藝復(fù)興的角度理解中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造，不僅可以為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造提供理論依據(jù)，同時(shí)還可以為中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)拓寬視野。因?yàn)椋谌祟?lèi)歷史上，歐洲的文藝復(fù)興堪稱古典文化復(fù)興并取得巨大成就的典型事件，其間，源于古希臘、古羅馬的古典文化經(jīng)過(guò)時(shí)代化的再造，促成了歐洲的近代化。按照文藝復(fù)興展示的文明演進(jìn)規(guī)律，源于中國(guó)古代的傳統(tǒng)法律文化經(jīng)過(guò)時(shí)代化的再造，也可以煥發(fā)出新的生機(jī)，從而為建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系提供“好機(jī)會(huì)”。

（二）從“新中華法系”看中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造

中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造，既可以通過(guò)“文藝復(fù)興”來(lái)理解，也可以通過(guò)“新中華法系”來(lái)理解。從20 世紀(jì)20 年代開(kāi)始，關(guān)于“新中華法系”的研究一直持續(xù)不斷①，已經(jīng)成為中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)體系中一個(gè)重要的組成部分。百年以降，關(guān)于中華法系以及“新中華法系”的研究，已經(jīng)積累了大量的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。

其中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“復(fù)興中華法系既是一項(xiàng)中國(guó)工程，也是一項(xiàng)世界工程。”按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)與方案，“就須有一個(gè)實(shí)實(shí)在在的平臺(tái)，在這一平臺(tái)上，中國(guó)與成員國(guó)來(lái)進(jìn)行法治的合作、交流與互動(dòng)，并使大家受益。”根據(jù)這種觀點(diǎn)，“新中華法系”的復(fù)興，乃一項(xiàng)跨國(guó)性質(zhì)的活動(dòng)，涉及多個(gè)國(guó)家、多方主體。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“中華法系的重構(gòu)不是簡(jiǎn)單地傳承古代的某些法律思想制度與形式條文，而是弘揚(yáng)發(fā)源于中華民族本土上的體現(xiàn)中華民族偉大精神的理性思維的法律文化。”“如果說(shuō)古人建設(shè)的中華法系曾經(jīng)滋潤(rùn)過(guò)相鄰的東方國(guó)家，長(zhǎng)期雄踞于世界法系之林，那么，我們今天更有能力、有信心重構(gòu)一個(gè)體現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)法文化成就的新的中華法系。”③按照這種觀點(diǎn)，“新中華法系”的重構(gòu)主要在于弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化。

各種不同的觀點(diǎn)雖然各有側(cè)重，但它們都有一個(gè)最大公約數(shù)，那就是對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造。如果僅僅是簡(jiǎn)單地傳承中國(guó)古代的法律制度與法律條文，既無(wú)助于重構(gòu)中華法系，甚至也不足以稱為“時(shí)代化再造”。“新中華法系”的重建作為一個(gè)法學(xué)命題，不僅為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造提供了廣闊的空間，同時(shí)也為建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系提供了一個(gè)良好的契機(jī)。

（三）通過(guò)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系

雖然可以從“文藝復(fù)興”與“新中華法系”這樣兩個(gè)不同的角度理解中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造，但就本文的核心旨趣而言，推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造，主要還是作為建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的一個(gè)路徑、一種方法，直接服務(wù)于中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)。黨的二十大報(bào)告指出：“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化得到創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”，對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行時(shí)代化再造，正是“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”的題中應(yīng)有之義。

在這里，我們可以把中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造理解為法律的縱向移植。近百年來(lái)，法學(xué)理論中的法律移植主要是指法律的橫向移植，亦即把國(guó)外的法律移植到國(guó)內(nèi)，或者是把此國(guó)的法律移植到彼國(guó)。然而，法律移植也可以從縱向的、歷史的角度來(lái)理解：把古代的法律移植到當(dāng)代。

這種縱向的法律移植有一個(gè)前提，古代的傳統(tǒng)法律文化并不是已經(jīng)死亡了的枯木，而是有生命力的、依然可以培植、可以長(zhǎng)出新枝的古樹(shù)。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化就是這樣一棵可以生長(zhǎng)的“古樹(shù)”，這是對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行時(shí)代化再造的前提條件。

在當(dāng)代中國(guó)已有的法學(xué)知識(shí)體系中，關(guān)于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造已經(jīng)結(jié)出了大量碩果。譬如，關(guān)于調(diào)解的理論與知識(shí)就頗具代表性，古代中國(guó)倡導(dǎo)無(wú)訟觀念，認(rèn)同和諧價(jià)值，有綜合運(yùn)用情、理、法解決糾紛的傳統(tǒng)，當(dāng)代中國(guó)的調(diào)解理論就是這種傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造。又如，當(dāng)代中國(guó)強(qiáng)調(diào)在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，強(qiáng)調(diào)法治是國(guó)家治理體系和治理能力的重要依托，這種側(cè)重于國(guó)家治理的法治觀念，早在《史記·太史公自序》中就已能看到其文化淵源：“夫陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳。”再如，在古代中國(guó)，禮與法長(zhǎng)期并立，禮與法的并立關(guān)系是傳統(tǒng)法律文化中的一個(gè)重要紐結(jié)。

在當(dāng)代中國(guó)，則有黨規(guī)與國(guó)法的并立，黨規(guī)與國(guó)法的關(guān)系以及由此形成的依規(guī)治黨與依法治國(guó)的關(guān)系，已經(jīng)成為中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系中的一個(gè)重要命題。在其他國(guó)家的法學(xué)知識(shí)體系中，很少看到關(guān)于黨規(guī)與國(guó)法相互關(guān)系的討論，但在當(dāng)代中國(guó)，它卻是一個(gè)繞不開(kāi)的法學(xué)主題。這個(gè)法學(xué)主題當(dāng)然是法治實(shí)踐的產(chǎn)物（詳后），但它同時(shí)也可以呼應(yīng)于傳統(tǒng)中國(guó)的禮法關(guān)系，從而在精神層面上，體現(xiàn)出中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造。

雖然我們可以舉出若干理論個(gè)案或知識(shí)片段，以之表明，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化在時(shí)代化再造方面已經(jīng)取得了多個(gè)方面的成就，但這是不夠的，因?yàn)椋延械某删椭饕€是一種“自發(fā)的時(shí)代化再造”，還需要把這種“自發(fā)的時(shí)代化再造”轉(zhuǎn)化成為一種“自覺(jué)的時(shí)代化再造”。因而，根據(jù)時(shí)代對(duì)建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系提出的要求，自覺(jué)推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造，以實(shí)現(xiàn)一個(gè)舊的法律傳統(tǒng)的復(fù)興與昌明，既是建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的必由之路，也是中華民族偉大復(fù)興的一個(gè)組成部分。

馬克斯·韋伯曾不太確定地指出：“沒(méi)人知道會(huì)不會(huì)有一個(gè)老觀念和舊理想的偉大再生。”本文所持的觀點(diǎn)是：“老觀念和舊理想的偉大再生”是可能的，但是，它有一個(gè)前提，那就是對(duì)“老觀念和舊理想”進(jìn)行時(shí)代化再造。換言之，承載著“老觀念和舊理想”的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化如果要實(shí)現(xiàn)其“偉大再生”，那就必須進(jìn)行符合時(shí)代要求的時(shí)代化再造。

三、改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉

在建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的過(guò)程中，如果說(shuō)，經(jīng)過(guò)中國(guó)化表達(dá)的馬克思主義法學(xué)理論是從思想引領(lǐng)的角度進(jìn)入中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，經(jīng)過(guò)時(shí)代化再造的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是從歷史傳承或“文藝復(fù)興”的角度進(jìn)入中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，那么，把中國(guó)當(dāng)代的法治實(shí)踐進(jìn)行理論化提煉，就是立足于理論與實(shí)踐的相互關(guān)系，推進(jìn)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)。

進(jìn)一步看，相對(duì)于深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)、推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造來(lái)說(shuō)，改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉對(duì)于中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)，具有更加直接的支撐作用。因?yàn)椋碚撛从趯?shí)踐，法學(xué)知識(shí)體系從根本上說(shuō)來(lái)源于法治實(shí)踐。如果說(shuō)，人類(lèi)創(chuàng)造的法學(xué)知識(shí)體系來(lái)源于全人類(lèi)整體性的法治實(shí)踐，那么，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系主要來(lái)源于中國(guó)當(dāng)代自主的法治實(shí)踐。進(jìn)而言之，中國(guó)當(dāng)代自主的法治實(shí)踐雖然是中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的源泉，但是，中國(guó)當(dāng)代自主的法治實(shí)踐并不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)化成為中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系。中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐向中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的轉(zhuǎn)化，有賴于改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉。

（一）中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉已經(jīng)取得的成就

數(shù)十年來(lái)，關(guān)于中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉，已經(jīng)取得了豐碩的成就。在這里，以舉例的方式略作說(shuō)明。

如果把法學(xué)知識(shí)從技術(shù)、制度與思想三個(gè)層面予以劃分，那么，中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉在技術(shù)層面或微觀層面取得的成就，已見(jiàn)于中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系中的各個(gè)領(lǐng)域。譬如，在憲法學(xué)領(lǐng)域，“近年來(lái)，一些地方人大及其人大常委會(huì)堅(jiān)持發(fā)展推進(jìn)到哪里，立法就要跟進(jìn)到哪里，注重把握立法節(jié)奏，嚴(yán)格遵循‘不抵觸、有特色、可操作’基本原則，指導(dǎo)有立法權(quán)的人大及其常委會(huì)積極發(fā)揮立法主導(dǎo)作用，嚴(yán)格依法選題，以工匠精神精準(zhǔn)立法，尤其是出臺(tái)了一批‘小切口、立得住、真管用’的‘社會(huì)治理和民生小法’，引起廣泛關(guān)注和好評(píng)。人民群眾對(duì)什么問(wèn)題反映最強(qiáng)烈、最普遍、最突出，‘小切口’立法就重點(diǎn)解決什么問(wèn)題，精準(zhǔn)把脈、靶向施治。”②在訴訟法學(xué)領(lǐng)域，“最高人民法院關(guān)于刑事案件開(kāi)庭審理的規(guī)定要求法官入庭時(shí)，全體在場(chǎng)人員應(yīng)當(dāng)起立。起立是一種儀式，表示對(duì)法官的尊重并向法官致禮。然而這種儀式化的行為卻受到檢察官員的普遍的心理抵觸和不配合，有些地方甚至因此而引起審、檢沖突以至妨礙案件的審理。這從表面上看似乎有些意氣用事，但究其深層，卻有制度、文化和社會(huì)的因素在起作用，也反映出一種儀式缺乏某些支撐點(diǎn)。”這里的“小切口”立法問(wèn)題與“檢察官該不該起立”的問(wèn)題，都是當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐中的具體問(wèn)題，經(jīng)過(guò)理論化的提煉，它們已經(jīng)融入中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系中，體現(xiàn)了立足中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉進(jìn)而建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系之旨趣。

在制度層面，關(guān)于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的理論與知識(shí)、關(guān)于“全民普法”的理論與知識(shí)，還有前文提到的關(guān)于調(diào)解的理論與知識(shí)，都是從中國(guó)當(dāng)代的法治實(shí)踐中提煉出來(lái)的。如果追溯至20 世紀(jì)40 年代，那么，關(guān)于“馬錫五審判方式”的理論與知識(shí)，同樣源出于鮮活的、自主的法治實(shí)踐。這種制度層面或中觀層面的理論與知識(shí)，在法學(xué)各二級(jí)學(xué)科中普遍存在。最后，在思想層面，2020 年正式提出的習(xí)近平法治思想，可以說(shuō)是從中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐中提煉知識(shí)、理論、思想的集中體現(xiàn)。

（二）洞察力與中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉

中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐已經(jīng)從各個(gè)層面支撐了中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的生長(zhǎng)。至于改進(jìn)的方法，有必要著眼于理論提煉者的想象力與洞察力。中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉，歸根到底，還是理論提煉者的一種智識(shí)活動(dòng)。這種智識(shí)活動(dòng)的成效，主要是由理論提煉者的洞察力決定的。

洞察力側(cè)重于縱向深入、由表及里、尋根究底，體現(xiàn)為理論提煉者在學(xué)術(shù)思想上的穿透力，或直抵問(wèn)題核心的能力，或抓住事物根本的能力。用馬克思的著名論斷來(lái)說(shuō)，就是要讓理論到達(dá)“徹底”的程度，這就正如馬克思所指出：“理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說(shuō)服人，就能掌握群眾;而理論只要徹底，就能說(shuō)服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”在一定意義上，“事物的根本”就是事物賴以形成的起點(diǎn)。

試舉例說(shuō)明。在中國(guó)當(dāng)代的法治實(shí)踐中，法的效力既是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，也是一個(gè)理論問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，某個(gè)法院針對(duì)某個(gè)合同糾紛做出的民事判決是有效力的，原因在于，這個(gè)民事判決是根據(jù)民法典做出的，民法典為這個(gè)民事判決的效力提供了依據(jù)。進(jìn)一步追問(wèn)：民法典的效力從何而來(lái)？ 我們可以回答：民法典是國(guó)家立法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法制定的，憲法為民法典的效力提供了依據(jù)。如果還要進(jìn)一步追問(wèn)：憲法的效力從何而來(lái)？ 我們可以回答：因?yàn)閼椃ㄊ侨珖?guó)人民代表大會(huì)以全國(guó)人民的名義制定的，所以憲法是有效的。在此基礎(chǔ)上，我們還可以再追問(wèn)：為什么全國(guó)人民制定的憲法，就是有效的憲法？ 這就需要由人民主權(quán)理論、民主政治理論或契約理論來(lái)回答。如此層層深入，正展現(xiàn)了理論提煉者的洞察力。

在當(dāng)代中國(guó)豐富多彩的法治實(shí)踐中，在很多法治現(xiàn)象的背后，都有一些規(guī)律性的東西，它們對(duì)法治現(xiàn)象起著支配作用。透過(guò)法治現(xiàn)象找到法治規(guī)律，并從理論上揭示、概括、提煉這些法治規(guī)律，是運(yùn)用洞察力改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉，進(jìn)而建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的津渡。

（三）歷史唯物主義與中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉

想象力與洞察力作為理論提煉者的兩種能力，有助于改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉。在此基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)當(dāng)看到，要改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉，還需要堅(jiān)持一個(gè)更加基礎(chǔ)性的原則，那就是馬克思主義經(jīng)典作家創(chuàng)立的歷史唯物主義。歷史唯物主義作為馬克思主義法學(xué)理論所遵循的立場(chǎng)與方法，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉，必然也具有強(qiáng)烈的指導(dǎo)意義。因而，充分運(yùn)用歷史唯物主義的原則與方法，有助于從根本上改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉。

如前所述，歷史唯物主義的核心要義就是經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)條件的制約性。按照這樣的歷史唯物主義，要改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉，既要看到中國(guó)當(dāng)代的法治實(shí)踐，還要看到物質(zhì)條件對(duì)于法治實(shí)踐以及法學(xué)知識(shí)的決定作用。正如恩格斯所言：“如果說(shuō)我們的法律的、哲學(xué)的和宗教的觀念，都是在一定社會(huì)內(nèi)占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的近枝或遠(yuǎn)蔓，那么，這些觀念終究不能抵抗因這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的完全改變所產(chǎn)生的影響。”這就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)法律的觀念具有決定作用，它既決定了法律的實(shí)踐，同時(shí)也決定了我們對(duì)于法律的觀念。

正是以歷史唯物主義作為依據(jù)，恩格斯對(duì)一些職業(yè)政治家與法學(xué)家提出了批評(píng)：“在職業(yè)政治家那里，在公法理論家和私法法學(xué)家那里，同經(jīng)濟(jì)事實(shí)的聯(lián)系就完全消失了。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)事實(shí)要以法律的形式獲得確認(rèn)，必須在每一個(gè)別場(chǎng)合都采取法律動(dòng)機(jī)的形式，而且，因?yàn)樵谶@里，不言而喻地要考慮到現(xiàn)行的整個(gè)法的體系，所以，現(xiàn)在法律形式就是一切，而經(jīng)濟(jì)內(nèi)容則什么也不是。公法和私法被看做兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，它們各有自己的獨(dú)立的歷史發(fā)展，它們本身都可以系統(tǒng)地加以說(shuō)明，并需要通過(guò)徹底根除一切內(nèi)部矛盾來(lái)作出這種說(shuō)明。”只看恩格斯對(duì)法學(xué)家的批評(píng)，其實(shí)已經(jīng)指出了法學(xué)家的應(yīng)有立場(chǎng)：應(yīng)當(dāng)把公法與私法聯(lián)系起來(lái)一并描述，應(yīng)當(dāng)看到，法律形式并不能等于一切，對(duì)法律形式的描述應(yīng)當(dāng)與它背后的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容、經(jīng)濟(jì)事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，一并處理。

恩格斯的這些論述意味著，要改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉，既要把包含公法與私法在內(nèi)的法律形式、法治實(shí)踐看作一個(gè)整體，更要注意法律形式與法治實(shí)踐背后的經(jīng)濟(jì)事實(shí)、經(jīng)濟(jì)內(nèi)容、物質(zhì)條件。在很多情況下，法律形式、法治實(shí)踐僅僅是經(jīng)濟(jì)事實(shí)在法律層面上的表達(dá)，因而，如果要對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐進(jìn)行科學(xué)的、精準(zhǔn)的、徹底的理論化提煉，就必須看到法律形式、法治實(shí)踐背后的經(jīng)濟(jì)因素。“經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放四十多年不懈努力，我們創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定兩大奇跡。現(xiàn)在，中國(guó)經(jīng)濟(jì)韌性強(qiáng)、潛力足、回旋余地廣，長(zhǎng)期向好的基本面不會(huì)改變。”這就為中國(guó)法治實(shí)踐的理論化提煉創(chuàng)造了更好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與理論機(jī)遇。這就是歷史唯物主義對(duì)于改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉所提出的原則性要求。

四、加強(qiáng)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒

建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系還有一個(gè)維度，那就是加強(qiáng)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒。這也是一個(gè)歷久彌新的主題。在當(dāng)下，在自覺(jué)建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的進(jìn)程中，即使要追求中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的自主性，也不可能割斷中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系與外來(lái)法學(xué)知識(shí)之間的聯(lián)系。

（一）從歷史經(jīng)驗(yàn)看借鑒外來(lái)法學(xué)知識(shí)與建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的關(guān)系

從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，借鑒外來(lái)法學(xué)知識(shí)并使之融入中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，在一定意義上，在某些層面上，似近于中國(guó)古代曾經(jīng)發(fā)生的借鑒外來(lái)佛學(xué)知識(shí)并使之融入中國(guó)固有的文化傳統(tǒng)。在漢代，源于“西天”的佛學(xué)、佛教傳入中國(guó)，經(jīng)過(guò)數(shù)百年的本土化演進(jìn)，終于在唐代形成了以禪宗為代表的中國(guó)自主的佛學(xué)與佛教。從更寬的視野中看，宋明理學(xué)在一定程度上也可以視為中國(guó)固有的儒學(xué)吸納道家之學(xué)與佛家之學(xué)的產(chǎn)物，這就是說(shuō)，宋明理學(xué)作為宋明時(shí)期興起的新儒家之學(xué)，其中也蘊(yùn)含了外來(lái)佛學(xué)的因素。根據(jù)外來(lái)佛學(xué)、外來(lái)佛教的本土化歷程，我們可以更好地把握借鑒外來(lái)法學(xué)知識(shí)與建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的關(guān)系。

一方面，外來(lái)法學(xué)知識(shí)經(jīng)過(guò)本土化的演進(jìn)，可以成為中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系中的一個(gè)有機(jī)的組成部分。佛學(xué)與佛教是典型的外來(lái)知識(shí)，但是，禪宗卻是典型的中國(guó)自主知識(shí)。同樣，在中國(guó)法學(xué)知識(shí)的體系中，這樣的情況也普遍存在。譬如，關(guān)于人權(quán)、人民主權(quán)的知識(shí)在中國(guó)經(jīng)歷了上百年的本土化歷程后，已經(jīng)成為中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的一個(gè)組成部分。當(dāng)代中國(guó)關(guān)于人權(quán)、人民主權(quán)的理論與知識(shí)，是在中國(guó)的文化土壤中生長(zhǎng)而成的，早已成為中國(guó)本土的、自主的法學(xué)知識(shí)。

另一方面，外來(lái)法學(xué)知識(shí)還可以成為中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)的孵化器。在古代中國(guó)，宋明理學(xué)是中國(guó)自主的儒學(xué)知識(shí)，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。但如前所述，宋明理學(xué)本質(zhì)上是中國(guó)固有的儒家之學(xué)與道家之學(xué)以及外來(lái)的佛家之學(xué)化合融會(huì)的產(chǎn)物。從宋明理學(xué)的發(fā)生機(jī)理來(lái)看，正是基于對(duì)外來(lái)佛學(xué)的借鑒與吸納，才孵化出新的、自主的宋明理學(xué)。根據(jù)同樣的知識(shí)發(fā)生機(jī)理或新知生成機(jī)理，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系也可以理解為中國(guó)固有的法學(xué)知識(shí)在借鑒吸納外來(lái)法學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)上形成的法學(xué)新知。從法學(xué)新知的發(fā)生機(jī)理來(lái)看，新的材料、新的資源的引入，是形成法學(xué)新知的必要條件。正是在這個(gè)意義上，在建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的進(jìn)程中，外來(lái)法學(xué)知識(shí)能夠產(chǎn)生重要的孵化作用。

（二）從“中國(guó)自主”看外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒

從建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的目標(biāo)來(lái)看，這個(gè)法學(xué)知識(shí)體系的基本特征就是“中國(guó)自主”。著眼于“中國(guó)自主”的目標(biāo)定位，對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的借鑒，應(yīng)當(dāng)以中國(guó)為本位，堅(jiān)持“以我為主”，在此基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒。從表面上看，對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒是不言而喻的，或者說(shuō)，對(duì)任何外來(lái)事物的借鑒與吸納都是選擇性的。然而，對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的借鑒是否具有選擇性，尤其是，對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒是否具有“以我為主”的意識(shí)與自覺(jué)，卻存在著微妙的差異，因而有必要稍作辨析。

早在20 世紀(jì)40 年代，蔡樞衡就已經(jīng)注意到：“今日中國(guó)法學(xué)之總體，直為一幅次殖民地風(fēng)景圖……五顏六色，盡漫然雜居之狀觀。然考其本質(zhì)，無(wú)一為自我現(xiàn)實(shí)之反映;無(wú)一為自我明日之預(yù)言;無(wú)一為國(guó)家民族利益之代表者;……此種有人無(wú)我，有古無(wú)今之狀況，即為現(xiàn)階段中國(guó)法律思想之特質(zhì)。”蔡樞衡在此描述的狀況，就沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)于外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒，相反，它體現(xiàn)了對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的偶然性吸納、隨機(jī)性借鑒：偶然碰上了什么，就隨機(jī)借鑒什么，就隨機(jī)吸納什么。

吳經(jīng)熊的法學(xué)經(jīng)歷就是一個(gè)較為妥帖的例子。按照吳氏的自述：“沒(méi)有什么比我跟大法官霍姆斯的友誼開(kāi)始得更偶然的了。我說(shuō)過(guò)，1920 年我已經(jīng)作為研究生在密歇根法學(xué)院學(xué)習(xí)。次年我在《密歇根法律評(píng)論》3 月號(hào)發(fā)表了一篇論文，名為《來(lái)自中國(guó)古代法典及其他中國(guó)法律及法觀念資源的閱讀材料》。因?yàn)槲以啻温?tīng)教授們以最褒揚(yáng)的口吻提及大法官霍姆斯，便給他贈(zèng)送了一份《評(píng)論》的復(fù)印本。同時(shí)給他寫(xiě)了一封信告訴他這件事。”“他很和善，還未看到文章便親自給我回信。

那封信對(duì)我很寶貴，因?yàn)樗且粓?chǎng)一生的友誼的開(kāi)始。”數(shù)年之后的1927 年1 月，已經(jīng)回到上海的吳經(jīng)熊被任命為法官，他在寫(xiě)給霍姆斯的信中說(shuō)：“我將有大量機(jī)會(huì)來(lái)做法律領(lǐng)域創(chuàng)造性的工作了。

我可以試著將中國(guó)法律霍姆斯化了！”吳經(jīng)熊的這些自述，正好可以為蔡樞衡的論斷提供佐證：吳經(jīng)熊“偶然”獲得了霍姆斯的友誼，由于受到了霍姆斯的鼓勵(lì)，便立志“將中國(guó)法律霍姆斯化”。吳經(jīng)熊堪稱20 世紀(jì)上半葉中國(guó)法學(xué)領(lǐng)域的翹楚之一，他自稱的“偶然”得來(lái)的友誼，恰好提供了那個(gè)時(shí)代盛行的對(duì)于外來(lái)法學(xué)知識(shí)的借鑒方式：偶然性吸納，隨機(jī)性借鑒。按照蔡樞衡的說(shuō)法，那就是“有人無(wú)我”的借鑒。

正是在吳經(jīng)熊所代表的偶然性吸納、隨機(jī)性借鑒方式的映照下，我們才可以真切理解“以我為主”的選擇性借鑒的價(jià)值與意義：以中國(guó)為本位，以中國(guó)為主體，根據(jù)中國(guó)自身的實(shí)際需要，在對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)進(jìn)行充分鑒別的基礎(chǔ)上，做出自主的選擇，予以借鑒與吸納。

（三）對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)進(jìn)行選擇性借鑒的若干參照

蔡樞衡針對(duì)20 世紀(jì)40 年代的中國(guó)法學(xué)狀況，還有一個(gè)概括性的批評(píng)：“今日中國(guó)法學(xué)中，未曾孕育中國(guó)民族之靈魂;今日中國(guó)之法學(xué)界，殊少造福民族國(guó)家之企圖”。這兩個(gè)方面，都涉及外來(lái)法學(xué)知識(shí)的借鑒問(wèn)題，它們?yōu)椤耙晕覟橹鳌钡倪x擇性借鑒提供了參照，頗有進(jìn)一步討論的價(jià)值。

一方面，對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒，應(yīng)當(dāng)有助于“孕育中國(guó)民族之靈魂”。在清末以前，“中國(guó)民族之靈魂”主要是由傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)來(lái)表達(dá)的。以《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《春秋》為核心的典籍，承載了“中國(guó)民族之靈魂”的傳統(tǒng)形態(tài)。然而，隨著經(jīng)學(xué)在19 世紀(jì)末、20 世紀(jì)初的瓦解，“中國(guó)民族之靈魂”隨之飄散，中國(guó)社會(huì)隨之進(jìn)入“后經(jīng)學(xué)時(shí)代”。所謂“后經(jīng)學(xué)時(shí)代”，主要有兩個(gè)要點(diǎn)：“其一，在社會(huì)政治層次上，經(jīng)學(xué)失卻其合法性依據(jù)的地位，中國(guó)社會(huì)形式上走向法理化的時(shí)代;其二，在學(xué)術(shù)文化的層次上，對(duì)經(jīng)的研究不必站在宗經(jīng)的立場(chǎng)上。”古今之間的這種變遷可以解讀為：在經(jīng)學(xué)時(shí)代，“中國(guó)民族之靈魂”主要凝聚于經(jīng)學(xué);在“后經(jīng)學(xué)時(shí)代”，“中國(guó)民族之靈魂”在一定意義上凝聚于法理。因?yàn)椋谝粋€(gè)“法理化的時(shí)代”，法學(xué)知識(shí)體系中的法理，通過(guò)為立國(guó)、立法、立政提供根本的理?yè)?jù)，可以承載“中國(guó)民族之靈魂”。根據(jù)這樣的理路，我們可以理解中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系與“中國(guó)民族之靈魂”的關(guān)系。在這樣的關(guān)系中，可以確立選擇性借鑒外來(lái)法學(xué)知識(shí)的一種參照：對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的借鑒與吸納，應(yīng)當(dāng)有助于在法理層面上，為立國(guó)、立法、立政提供終極性的理?yè)?jù)，以此培育“中國(guó)民族之靈魂”。

另一方面，對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒，應(yīng)當(dāng)有助于“造福民族國(guó)家”。把蔡樞衡預(yù)期的這個(gè)目標(biāo)轉(zhuǎn)化成為當(dāng)下的表達(dá)方式，那就是要實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興。雖然這也是一個(gè)相對(duì)抽象的參照，但它畢竟還是提供了某些可以賴以做出選擇的判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在形形色色、五花八門(mén)的外來(lái)法學(xué)知識(shí)中，有些知識(shí)對(duì)于中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興，對(duì)于民族與國(guó)家的福祉，具有明顯而直接的促進(jìn)作用;相比之下，有些外來(lái)法學(xué)知識(shí)的作用與功能，可能就沒(méi)有那么直接明顯。

當(dāng)然，如果要進(jìn)一步提升這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，從而為外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒提供相對(duì)具體的參照，那就有必要將能否“造福民族國(guó)家”、能否促進(jìn)中華民族偉大復(fù)興這一判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化。

概而言之，蔡樞衡提及的以上兩個(gè)方面，可以為外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒提供某些參照。當(dāng)然，這些參照依然不夠具體，要把這些參照轉(zhuǎn)化成為相對(duì)具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還有待進(jìn)一步的研究。而且，從本文的核心關(guān)切來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒，最終還是要服務(wù)于中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)主要在于增強(qiáng)中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的自主性。從建構(gòu)的方法、策略、路徑而論，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)著眼于四個(gè)方面：深化馬克思主義法學(xué)理論的中國(guó)化表達(dá)，推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的時(shí)代化再造，改進(jìn)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的理論化提煉，加強(qiáng)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒。

進(jìn)而言之，其一，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)應(yīng)以中國(guó)化馬克思主義法學(xué)理論作為指導(dǎo)，以“中國(guó)話”表達(dá)的馬克思主義法學(xué)理論既居于中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系之內(nèi)，同時(shí)又對(duì)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系中的其他部分具有指導(dǎo)、引領(lǐng)作用。其二，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)不能割裂歷史，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)過(guò)程同時(shí)也是再造中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生“文藝復(fù)興”或“法意復(fù)興”的歷史效果。其三，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的主體部分，應(yīng)當(dāng)是對(duì)中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐進(jìn)行理論化提煉的結(jié)果，正是中國(guó)當(dāng)代法治實(shí)踐的自主性從根本上塑造了中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系的自主性。其四，中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)外來(lái)法學(xué)知識(shí)的選擇性借鑒，應(yīng)當(dāng)恪守“以我為主”的原則，選擇借鑒那些有益于中國(guó)自身的外來(lái)法學(xué)知識(shí)，從而為中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)增添有益的養(yǎng)分。

本文責(zé)任編輯：董彥斌

青年學(xué)術(shù)編輯：任世丹