已公開的個人信息的合理使用及其縮限

王冉冉

摘要：目前我國法律對已公開的個人信息的合理使用規定不夠明確，已公開的個人信息合理使用的內涵與外延都存在被泛化和擴大化解釋的趨勢，其根本原因在于個人信息的可轉讓屬性尚未厘清。個人信息因與原權益人的關聯性而具有受限制的不可轉讓性，原權益人對已公開的個人信息仍然享有控制權益，已公開個人信息的合理使用范圍需進行限縮解釋。合理使用的判斷標準應由“已公開標準”到“分離性標準”，以“二階判斷”方式確定處理行為對原權益人的利益關聯效果，限縮可分離性的使用，可為合理使用邊界的詮釋提供邏輯基礎和規范模式。

關鍵詞：已公開的個人信息;原權益人保護;合理范圍;分離性標準

中圖分類號：DF523 文獻標志碼：A DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.04.04

一、問題的提出

《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）第二十七條規定：“ 個人信息處理者可以在合理的范圍內處理個人自行公開或者其他已經合法公開的個人信息;個人明確拒絕的除外。個人信息處理者處理已公開的個人信息，對個人權益有重大影響的，應當依照本法規定取得個人同意。”本條對已公開的個人信息合理使用的規定，①是判斷處理已公開的個人信息是否構成侵權的前提。《個人信息保護法》或《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對已公開的個人信息的規定表明，自然人不因自行公開或者其他合法公開而失去對個人信息的控制，而是仍保留明確拒絕或同意公開的權利。該規定的底層邏輯是對個人信息保護和利用的平衡，即已公開的個人信息不同于未公開的個人信息，前者具有處理的便利性仍然屬于個人信息，受到相應的法律保護。問題在于，《個人信息保護法》第二十七條雖然保留了原權益人對已公開個人信息的部分控制權利，但是由于采用了“明確拒絕”“重大影響”等不具有確定性的概念，因此，給個人信息處理活動帶來了某種不確定性?！霸诤侠淼姆秶鷥忍幚怼币卜Q為“合理使用原則”，該原則要求個人信息處理者在享有處理個人信息（數據）的權利的同時，亦負有保護數據之上承載的原權益人相應合法權益的義務。問題是“合理使用”的具體限制范圍和內容應如何界定？ 由于我國立法未賦予個人信息權益絕對權的屬性，而是將其作為一種受一定保護的民事權益，通過社會行為控制的方式場景化地加以保護。因此，需根據涉案行為對個人信息的具體利用場景、利用方式進行判斷，評估其是否存在違反法律規定的情形?！秱€人信息保護法》第二十七條規定的不明確性還導致司法實踐中的裁判結果不一，在數據處理利益的驅動下，已公開的個人信息合理使用的范圍逐漸擴張。例如，“蘇州貝××案”“北京匯法××案”均是由于轉載裁判文書而導致的個人信息訴訟，但是人民法院作出了截然不同的判決。

《個人信息保護法》第二十七條對個人信息法律屬性的定位是否準確有待商榷。筆者認為，個人信息不同于傳統物權法上的物，傳統物權法上的物一旦與物權權益人分離，原權益人便失去占有、控制權能。個人信息與原權益人的關聯不是通過物的占有和控制狀態判斷的，而是通過識別、使用的方式進行判斷的?！秱€人信息保護法》第二十七條對個人信息處理者的限制過于寬松，對個人信息使用中原權益人受到的影響評估不足，對個人信息與主體的持續間接聯系關注不足，缺乏對個人信息使用中主體權益的跟蹤保護，使得個人信息侵權行為有乘機利用合理使用條款“規避法律限制”的可能，并阻礙受害人獲得救濟。因此，應當對《個人信息保護法》第二十七條“合理使用”的范圍等進行縮限性解釋，以消除主體間利益失衡。

二、已公開的個人信息合理使用擴大化解釋的背景與成因

目前，已公開的個人信息合理使用范圍的泛化主要是由于，雖然我國《個人信息保護法》第二十七條規定了已公開的個人信息合理使用以“重大影響”“明確拒絕”等作為判斷依據，但是，由于“重大影響”的模糊性和“明確拒絕”實現的困境，實踐中合理使用判斷標準實質上是采用“已公開標準”?！耙压_標準”導致了已公開的個人信息合理使用范圍的擴大。

（一）“已公開標準”遺漏了處理階段的原權益人權利保護問題

個人信息和傳統物權意義上的物或其他商品不同，個人信息在被收集之后仍然可能與原權益人關聯，如，消費清單包含了個人信息的數據。目前，司法理論和實務界也已經關注到這一類數據。

但是大部分研究還尚未注意到，即便是處理已經公開的個人信息，仍有影響甚至是侵害到原信息主體權益的可能。例如，在“Clearview AI 案”中，Clearview AI 公司通過從公共來源（主要是社交平臺）收集面部圖像，并將圖像數字化為可算法分析的數據，提供給一系列商業客戶和執法部門。再如2021 年，根據《伊利諾伊州生物識別信息隱私法案》（Biomertric Information Priracy Act， BIPA）作出的裁判，使臉書公司就其使用面部識別技術支付了6. 5 億美元并達成和解協議，隨后刪除了超過10 億個用戶的面部模型，這再次引發了人們對面部處理技術（Face Processing Technology， FPT）的關注。當信息被算法分析之后，用戶的行為和人格將面臨被描述的風險。例如，實踐中存在的“大數據殺熟”“人格畫像”“廣告精準推送”以及犯罪行為監控等分析風險。而對此種情境下的精準分析，用戶并不知情，亦無條件同意。

數字社會中，個人信息的利益關聯性應指算法意義上的關聯，由于算法是動態、間接、變化的，因此，使用關聯標準更加符合這一特性?！耙压_標準”僅關注原始的個人信息控制狀態，不注重具體應用中的利益關涉情況，不能夠有效跟蹤信息收集后處理者的義務履行，因而也不能有效判斷處理者行為是否違反合理使用原則。

（二）“已公開標準”導致處理行為的違法性認定難題

根據《個人信息保護法》第二十七條對已公開個人信息合理使用的規定，處理行為的合法與否主要取決于合理與否，在實踐中難以達成一致。例如，“轉載”行為是否超出了“合理使用”的范圍，是否具有行為違法性。在“北京匯法××案”中，根據梁某提交的公證書，通過搜索梁某或代理人姓名，可在匯法××公司的網站中找到涉案文書，但匯法××公司展示的信息內容與裁判文書公開信息一致，并未對該信息進行篡改等不當處理，亦未以收集自然人征信、窺探個人隱私等目的進行數據匹配和信息處理。一審人民法院認為，商業化利用與否和利用行為的正當與否并無必然聯系，即商業化利用并不意味著該利用行為就屬于不正當行為，反之亦然。二審人民法院認為，判斷處理行為不當的要素：“通常情況下，考察轉載者轉載國家機關依職權制作的文書的行為是否侵害他人人身權益，可以著重考慮以下幾個因素：一、轉載者發布的信息與發布機關發布的信息在內容上是否存在不符;二、轉載者在轉載過程中是否不當添加了侮辱性、誹謗性標題或其他內容信息;三、轉載者是否以增刪、改變順序等方式對來源信息進行了結構調整，并因此致人誤解;四、相關來源性信息在轉載時是否為有效信息等?！痹凇疤K州貝××案”中，一審人民法院認為，按照人民法院的裁判理由，以營利為目的超出了《個人信息保護法》第二十七條的合理使用的范圍，需要經過信息主體的同意，否則構成個人信息侵權。不同于一審人民法院，二審人民法院認為，涉案文書已在互聯網上合法公開，貝××公司基于公開的渠道收集后在其合法經營范圍內向客戶提供、公開相關法律文書，屬于對已合法公開信息的合理使用。雖然貝××公司轉載并再次公開裁判文書及公告文書具有吸引潛在客戶加入其注冊會員的意圖，具有實質盈利的目的，但盈利并不等同于謀取非法利益，也不屬《中華人民共和國民法總則》（已失效）第一百一十一條規定的非法使用、提供或公開他人個人信息的行為，故貝××公司最初轉載并公開的行為，應認定為并不構成侵權。中國裁判文書網和人民法院公告網登載涉伊某的裁判文書和公告文書，系基于司法解釋的強行性規定，伊某對此負有容忍之義務。貝××公司轉載并公開涉伊某等主體的法律文書，系基于法律文書已被中國裁判文書網和人民法院公告網合法公開，且就法律文書內容而言并不能判別是否涉及自然人值得保護的重大利益，故不違法。由以上兩個典型案例的人民法院裁判理由可以看出，對“已公開標準”的寬泛性規定導致了司法實踐中對個人信息處理行為的違法性認定困境。

（三）“已公開標準”導致基礎信息類型劃分不合理

已公開標準將個人信息區分為已公開的個人信息和未公開的個人信息，在此基礎上，對已公開的個人信息采取有側重的保護，對未公開的個人信息采取較全面的保護。實質上，這種區分方式會導致法益保護的不合理結果。首先，未公開的個人信息可能與信息主體不發生利益關聯，從而需要促進流通利用。其次，公開的個人信息可能仍然與主體具有利益關聯，從而需要法律提供較為全面的保護。可分性的初始閾值條件是事物是否與人有特定的聯系?？煞蛛x事物的使用方式可能會影響某個特定的主體，但這種影響不是必然性的。例如，頭發樣本包含一個人的遺傳信息可能會被用于一件抽象藝術品，而不一定會影響到信息主體。比較而言，提取某人在社交平臺上公開的頭像、家庭住址等信息，進行人格畫像、行為預測、行為干預等處理行為則會直接侵犯個人信息權益。也就是說，即使事物與主體有特定的聯系，一些使用是可分離的，因為使用目的的實現并不依賴于主體與事物的聯系。公開界限不明確造成了某些類型的信息（如IP 地址等群體信息）保護條件適用的模糊性。在美國，許多有線電視公司證明IP 地址不是個人數據，例如“Klimas 訴Comcast 電纜通信公司”案。而在歐洲，IP 地址幾乎被普遍認為是個人數據。

三、“分離性標準”對已公開的個人信息合理使用的縮限功能及證成

處理行為最終通過關聯方式對個人信息主體產生影響，“已公開標準”并不能包含完整的關聯性。由于已合法收集、已公開的個人信息仍具有利益關涉，法條的限制性規定也難以周全保護原權益人，因此，合理范圍的判斷不應當采用“已公開標準”，而應采取“處理行為效果標準”，判斷的重心應由控制狀態判斷向使用方式判斷轉移。

不可分離的使用導致信息宿主權益受到影響，這些效果對信息權主體來說是特定的，因為信息總以某種方式與主體發生聯系。換句話說，信息的使用會影響信息主體。如果使用方式依賴于與主體聯接的特定效果，那么，這些使用就是不可分離的。筆者主張，分離性標準應立基于信息權益影響的法律事實，將信息處理行為分為兩類：可分離使用類和不可分離使用類。不可分離的使用可能會違反處理者的合法義務從而間接損害到信息主體的權利。因此，在此種使用方式中，應賦予信息主體一定的控制權，即便信息處于已公開狀態。特別針對與人格尊嚴密不可分的處理情形，不可分割的使用與相關規范價值聯系在一起，如根據義務道德理論，主體應具有控制與人有必然聯系的事物的能力。

（一）“分離性標準”契合個人信息有限的不可轉讓屬性

個人信息具有人格和財產雙重法律屬性。個人信息的財產屬性體現為對信息的控制，而非對自然人主體的控制。

個人信息的財產屬性發展出的數據產權制度和公開權制度具有某種理論缺陷和現實消極影響。其根本原因在于，錯誤地忽視了個人信息之上的人格利益，否定了個人信息與信息個人主體的內在關聯性，絕對化地對待個人信息的可轉讓性。例如，個人信息產權制度的不足在于切斷了個人對個人信息的持續控制，這會削弱主體控制，加強企業的控制。分離性理論能夠解決公開權等制度依賴帶來的不利后果，形成對不受限制的可轉讓性的約束?？煞蛛x性為財產法中可轉讓性限制的范圍和內容的確定提供了重要的依據，為對公開權可轉讓性的限制提供了理論支撐。目前，美國學者已經開始反思公開權不受限制的可轉讓性，認為公開權原則上是不可轉讓的，因為形象與自然人主體有著內在聯系?！翱煞蛛x性標準”確定了與自然人主體更密切的關聯，因此，證明了對可轉讓性給予某些限制是合理的。

“分離性標準”可以從描述性和規范性意義上重塑傳統的信息控制屬性理論。否定已公開個人信息處理中的主體與信息的聯系性（即承認不受限制的可轉讓性）有違反義務道德哲學基本原則的風險。義務道德哲學基本原則要求，人不能僅僅作為手段。不受限制的可轉讓性最終會導致使用的對象是人（自然人主體），而不是物（個人信息），因此應受到一定程度的限制。又由于不同的用途與人的聯系程度不同，對可轉讓性的限制應側重于不可分離的使用，而不是對可轉讓性的更普遍地限制。這種方法允許信息法規保留可轉讓性的利益，同時規避不受限制的可轉讓性潛在的規范性陷阱。綜上所述，“可分離性標準”契合個人信息受限制的不可轉讓性屬性，能夠更好地平衡個人信息利用和保護之間的微妙關系。

（二）“分離性標準”使基礎信息分類標準合理化

分離性標準經歷了一個發展過程。呈現為從純粹物理分離標準———偶然分離標準———使用分離標準的樣態。對權益關聯的理解，集中在識別和處理上，這樣，更加契合分離性標準背后的價值理念。在哲學上，對于分離性標準的基礎———可分性早就有過討論。早期對可分性的解釋如康德（Immanuel Kant）和雷丁（Margaret Jne Radin）提供的解釋，盡管有一定說服力，但忽略了非物質聯系的重要性。這就不恰當地把控制權益限制在具有物理聯系的事物上。彭納（J. E. Penner）對可分性提供了一個更好的解釋。彭納的觀點是，可分性主要是關于一個人是否只是偶然地與某事物聯系在一起，間接地承認了將人與事物聯系在一起的各種物質和非物質的條件。然而，該理論并未能解釋可分離性的規范是應用于事物的使用方式，而不是單純地用于識別事實。特殊化效果的概念和僅作為手段使用的條件都遵循了人（或與人相關的事物）必須是“使用所必需的”這一理念。不可分離的使用利用特定的聯系對主體產生特定的影響。這種特殊類別的使用完全是主體與特定事物的聯系的結果，而且，判斷一些使用是如何利用這種聯系從而對主體產生影響的，核心是這些用途與主體密切相關。因此，即使該物已轉讓，該主體也應有權控制或禁止這些用途。這標志著對目前學術的改進，因為它認識到主體的人格利益與使用有關，而不僅僅是聯系（是否公開）的存在。

個人數據在信息經濟中的部分處理行為會對數據主體產生特殊的影響，并且是不可分割的。例如，使用個人數據（通常是行為數據），如瀏覽器歷史記錄、緩存文件（Cookies）等創建個性化的檔案，廣告商使用這些檔案向特定人群發送消息。在這種場景下，信息主體接收到的信息以及對其產生的相應影響，都是利用個人數據來預測其主觀偏好的特定效果。再如，美國奈飛公司（Netflix 簡稱：網飛）使用推薦算法處理用戶在平臺上的活動數據，以預測他們的偏好。根據這些預測，網飛向用戶推薦特定的節目或電影，試圖符合他們的喜好。從根本上來說，個人信息的幾種常見處理行為是與信息主體權益不可分離的。特別是，當個人信息被用于挑選特定的主體進行某些行動時，如營銷或其他決策，包括警方偵查和信譽審查，這些處理行為均可能違反基本的道義價值標準。更進一步地說，這些處理行為有可能將人僅僅作為達到目的的手段，并損害人的固有尊嚴。因此，應根據“分離性標準”將個人信息區分為可分離的處理和不可分離的處理，在此基礎上，信息管理政策應該為人們提供控制不可分離的處理行為的法律機制。

（三）“分離性標準”有助于解決處理行為合法性認定難題

“分離性標準”契合個人信息權益保護價值，為處理行為合法性認定難題的解決提供有益思路。分離性是事物如何被使用的評判，而不是事物的固有特性。相比之下，先前的已公開標準幾乎只關注主體與事物的聯系。從概念上和規范上來說，只注重聯系是不可取的。分離性的描述通過兩層關系界定主體的尊嚴和利益。首先，事物即使在物理上轉移后，仍然與人保持聯系。例如，個人信息、創造性的作品等。當處理者持有、處理這一事物時，就能間接或直接地影響主體權益。第二，通過使用與信息主體相關聯的事物，就有可能把信息主體僅僅當作達到目的的手段，從而損害其固有的人格尊嚴?？刂迫松淼臋嗬筒槐粌H僅用作手段的權利是憲法和民法追求的基本價值，涵攝到個人信息保護法的具體規定，分離性標準據此可從事實和法律兩個層面綜合判斷處理行為的合法性。

歐盟《一般數據保護條例》（General Data Protection Regulation， GDPR）第89（1）（2）條規定：研究人員可以在未經數據主體同意的情況下，出于科學目的使用和處理個人數據。也即，GDPR 將科學研究作為使用個人數據需要數據主體同意的一般要求的例外情況。根據GDPR 第5（1）條規定可知，雖然GDPR 出于研究目的限制個人對個人數據的控制，但它遵循的隱私控制理論在很大程度上將個人數據視為數據主體的財產權，并允許個人控制其個人數據的幾乎所有二次使用。在美國，這種隱私模式有許多支持者。例如，《公平信息實務原則》（Fair Information Practive Principles， FIPPs）要求在將個人數據轉移或用于最初未收集的條件下目的之前，必須得到數據主體的同意。雖然GDPR 沒有訴諸可分離性作為這一例外的規范理由，但對可分離用途的研究會得出相同的結論。此外，根據GDPR 序言第162 條，GDPR 還限制了出于研究目的獲得的個人數據以不可分割的方式被使用。GDPR 沒有提到可分離性，但為研究處理數據的豁免規定是有限的，因為數據不能用于“支持有關任何特定個人的措施或決定”。GDPR 并沒有訴諸不可分離性，而是將這種用途定義為：針對特定人群的“措施或決定”從其個人數據的研究豁免中劃分出了不可分離的用途。

（四）“分離性標準”有益于實現已公開的個人信息的利益平衡

對于已公開的個人信息的使用規范的建構，有絕對控制理論和公共資源共享理論兩種觀點。例如，有學者提出絕對控制理論，斯沃茨（Paul Schwartz）提出了一種數據治理模式，其中數據主體將保留阻止個人信息的二次傳輸或使用的權利。斯沃茨的提案沒有評估使用對數據主體的潛在影響，而是建議所有二次使用都需要獲得數據所涉及的人的同意。此外，還有學者認為，與不可讓與性條款相結合的控制模式為信息隱私立法提供了一種可能的途徑。但是，絕對控制理論不符合個人信息的存在狀態和法律屬性，在實踐中難以實行。

有學者從“目的限制”的角度為解決知情同意僵化的問題提供了有益的思路。認為雖然最終《個人信息保護法》并未采用《個人信息保護法（草案二次審議稿）》第二十八條關于目的限制的規定，但是在解釋《個人信息保護法》第二十七條時仍然可以運用這一規定。雖然該觀點為《個人信息保護法》第二十七條的適用提供了重要的解釋路徑，但是仍存在以下不足：其一，公開用途或目的限制標準與二十七條的規定范圍不一致，二十七條適用于所有已經自行公開或合法公開的個人信息，并未考慮公開的目的。其二，公開用途在實踐中難以確定和證明。其三，公開用途不明確時，仍然需要確定處理邊界的標準。實際上，對已公開的個人信息的潛在處理方式很難事先診斷，已公開的個人信息的不同用途產生不同的利害關系，并且部分利害關系可以影響到原信息主體。因此，目的限制難以達到一般義務（如侵權法規定的義務）的法律效果?；蛐畔⑹亲畹湫偷睦樱纾I臟移植手術，會產生哪些信息利用場景，又有哪些場景會影響到原信息個人主體？ 例如，提取被移植的腎臟進行基因檢測和分析，以及利用腎臟健康情況對原信息主體的健康進行鑒定，從而影響健康保險的保價是否影響到原權益人信息權益等?？傊?，使用限制≠目的限制，這種考察路徑從“控制”的角度對《個人信息保護法》第二十七條進行解釋，雖然邏輯較為周延，但是受到個人信息固有的客體屬性以及算法復雜性的限制，實踐中難以發揮效用。此外，還可能在一定程度上壓縮已公開的個人信息的合理使用空間。

還有學者以“一般可訪問性標準”為核心建構已公開個人信息利益平衡機制。該路徑關注信息的客觀開放程度，相對客觀、明確并且具有一定的可操作性。但是，該路徑強調上游信息公開標準的建構，忽略了下游信息處理行為才是已公開個人信息處理規則的最終落腳點。本文認為，利益關涉才是“控制”權益的法理基礎，應從“使用”視角對《個人信息保護法》第二十七條的規定進行逆推解釋，補足對已公開個人信息“控制”權益的規范基礎。

可分離性提供了一種機制，用于確定數據主體何時應該能夠控制對其信息的使用，以及何時應該擁有較弱的控制權。對個人數據的使用限制應側重于約束不可分離的使用。“分離性標準”有助于緩解知情同意僵局，促進已公開個人信息有效流通。同時“分離性標準”能夠為信息主體權益歸屬提供規范基礎，平衡已公開個人信息之上承載的各方主體利益。

四、“分離性標準”對已公開的個人信息合理使用限縮功能的實現

分離性使用判斷依托于“分離性標準”，即通過考量已公開的個人信息是否具有主體關聯性及處理行為是否產生特定法律效果，來界定、限縮處理已公開的個人信息的合理范圍。根據這一判斷依據，一方面，匿名化數據的使用并不涉及可分離性所保護的數據價值。這是因為，在匿名化的過程中，人與信息的聯系被切斷了;另一方面，若個人信息的某些用途可以通過與信息主體的必然聯系影響到信息主體，那么，這種處理行為就應被認定為不可分離的處理。

“分離性標準”的限縮功能具體實現路徑包括遵循透明原則、確立影響評估標準以及通過個人信息權的有效行使限制已公開個人信息的使用范圍。

（一）“分離性標準”的二階判斷

當已公開的個人信息具備主體關聯性，且對已公開的個人信息的處理行為與信息主體產生特定的聯系，以影響信息主體權益的方式，產生了特定效果時，即可認定為個人信息與主體不可分離，此時已公開的個人信息的合理使用范圍需要限縮，受到個人信息權的約束。

1. 已公開的個人信息具有主體關聯性

第一，是否已公開的判斷標準。首先，公開僅限于自行公開和合法公開的情形，排除非法公開的情形。根據《民法典》第一千零三十六條第二款和《個人信息保護法》第二十七條①的規定，公開的范圍不適用于非法公開的情形，據此，非法泄露的個人信息，即使處于已經公開的狀態，對其非法處理仍然需要承擔侵權責任。其次，公開包含自行公開和合法公開兩類情形，合法公開包括：依據行政行為公開的個人信息，典型的如公司董事、監事、高級管理人員的個人信息披露;依據司法行為公開的個人信息，典型的如判決文書中的原告、被告的個人信息;取得個人單獨同意后公開的個人信息，如榮譽評選活動中公示的個人信息等。已公開的判斷標準是個人信息是否具有公開性，公開性即個人信息被公之于眾，不特定的人可以通過合法的途徑而獲悉。第二，主體關聯性的判斷標準?！胺蛛x性標準”的評價對象是可識別信息主體的個人信息，不包含去標識化、匿名化信息。根據《個人信息保護法》第七十三條第四項的規定，“匿名化”強調無法識別性且不可復原性。根據《個人信息保護法》第七十三條第三項的規定，“去標識化”強調無法直接識別的特性。匿名化的已公開的個人信息和去識別化的已公開的個人信息均與主體沒有直接關聯。但有學者認為，即使去識別的個人信息仍然具有主體關聯性。例如，裁判文書即便隱去當事人姓名等信息，熟悉的群體仍然可以通過其他信息識別到特定的主體。因此，去識別化應是動態的判斷過程，判斷時間節點應是識別到主體時。并且，這也并不意味著對于匿名化和去識別化的個人信息來說，所有的監管在規范上都是無意義的，也不意味著原信息個人主體沒有任何合法權利質疑已公開的去識別化個人信息的使用。這種判斷方法僅僅表明，不確定的個人信息以及與個人沒有持續聯系的個人信息不適用分離性標準。

2. 處理已公開的個人信息的行為產生特定法律效果

當對已公開的個人信息的處理行為與信息主體產生特定的聯系，以影響信息主體權益的方式，產生了特定效果時，這種處理行為就應當被認定為不可分離的處理，其使用的合理范圍受到個人信息權的約束?！瓣P聯”是影響個人信息權益的重要因素，關聯的定義特征是人和事物之間的聯系在事物轉移后仍然存在。也就是說，即使事物被轉移，仍然與人有聯系。因此，具有特定聯系的物品雖然可以轉讓，但是具有特定聯系的使用利益不能轉讓。目前，我國對已公開的個人信息合理范圍的規定的不足便在于僅僅關注“關聯”的因素，而忽視了“使用”的因素。即僅僅關注信息是否已公開，對于已公開的個人信息的使用規定模糊和寬泛。也有學者認為，已公開個人信息應等同于公共資源對待。目前僅以是否公開作為個人信息權益影響判斷標準會導致合理使用范圍過于寬泛，因此，需要補足“特定效果”標準。

在承認特殊聯系規范意義上的法律體系中最具代表性的是知識產權領域。例如，黑格爾的知識產權理論（通常被稱為“人格理論”），為檢驗人與物之間存在的聯系提供了強有力的規范基礎。”除了黑格爾式的人格聯系，還可以通過轉移后繼續存在的某種屬性關系，證成與事物有特殊的聯系。例如，當根據藝術作品對主體做出判斷時，歸因關系就存在了。通過巴勃羅·畢加索（Pablo Picasso）的畫作《格爾尼卡》這幅作品可以對畢加索的藝術技能作出判斷。信息主體和個人信息之間的語義關聯也不會因其他處理者控制信息而耗盡。無論是我國《個人信息保護法》還是歐盟GDPR 第4（1）條對個人信息（數據）的定義，都暗含著個人信息（數據）是描述特定主體的法律概念。此外，根據GDPR 第4（20）條“個人數據的轉移或一系列轉移”，數據和特定的人之間的聯系在數據本身的傳輸中仍然存在。實質上，個人信息與傳統物的根本區別是，個人信息只有在關聯到個人主體時才具有法律意義，而已公開標準并不能完全包含關聯性。舉例說，人們通常與事物有生物學上的聯系，就像信息主體轉移包含其遺傳信息的生物材料一樣。因為與其他類型的特殊關聯一樣，生物材料捐贈包括捐贈者的遺傳信息，即使生物材料與主體發生分離，人與其生物材料之間的遺傳聯系仍然可以保持完整性。也就是說，即使生物材料在被移除或被植入新人體內后，腎臟、血液和生殖組織都包含捐獻者的遺傳信息。

在個人信息被轉化之后，具體使用中只有一些用途依賴于將人與物聯系起來的特殊關系。從規范上講，主體有控制這些用途的傾向，因為這些事物牽涉到主體的重要利益。因此，關于可分離性的詳細的、規范的概念必然要對聯系和使用進行二階分析。問題是如何將不可分離性關聯的利益納入更廣泛的法律體系。道德哲學遇到了法律實施的問題，因為僅僅主體對控制不可分割的使用有主觀意志，并不一定意味著法律制度就應該提供具有法律意義的控制機制。在通常情況下，其他利益（如公共利益）與可分性所認定的純私人利益容易發生沖突。在大部分情況下，純粹的私人利益應該讓位于公共利益。然而，這種公私利益平衡問題并不是不可分離性所獨有的。法律體系通常會處理私人利益與公共利益的問題。司法判決、監管往往以平衡不同利益需求為前提。并且，這種利益平衡在個人信息保護法、人格權法中尤為常見。例如，新聞價值抗辯作為公開披露侵權訴訟的抗辯理由，是基于信息服務于重要的公共利益有關，因而相對于私人利益具有優先性。然而，新聞價值并不足以單獨作為公開披露侵權的辯護理由。④ 在這一平衡當中，個人希望將有關自己的信息置于公眾監督之外;相反，公眾通常希望訪問這些信息，尤其是當它涉及公眾關注的問題時。因此，需要采取配套措施輔助分離性標準的具體適用。

（二）“分離性標準”限縮功能的實現路徑

1. 遵循透明原則

對于已公開的個人信息的使用而言，透明度意味著處理者需披露收集后的具體處理目的，以便原信息主體可以了解其信息的使用過程，并可以決定這些目的是否為其所接受，概言之，“若規則不透明，則同意無效果”。實踐中，為了有效平衡個人權利和商業利益和公共安全要求，政府機構和商業組織顯然應該公開信息技術及使用方式，例如，是否會進行自動化算法決策（AlgorithmicAutomated Decision-Making）或半自動化算法決策（Hybrid Algorithmic Automated Decision-Making），就信息使用意向向公眾發出含有透明度標準的通知，并允許公眾提出意見。透明度是公平原則的一部分，能夠在一定程度上消解已公開的個人信息保護中，信息主體和處理者地位不平等的困境。透明度要求是已公開個人信息主體行使查閱權、復制權的關鍵法律支撐，同時也是保障信息主體及時、合理行使拒絕權、刪除權等的前提條件。

2. 確立影響評估標準

影響評估標準主要是指算法評估標準。算法評估作為影響個人信息權益的底層架構，算法評估的構建有助于透明原則的實現和有效預測個人信息權益的侵害風險。2018 年美國紐約《算法問責法》首創了自動化決策的影響評估制度。隨后美國聯邦又出臺了《算法問責法案》。2020 年歐盟《人工智能白皮書》針對算法、人工智能的應用提出了清晰的影響評估標準。美國的影響評估體系是以技術架構、影響維度和算法問責制為核心進行建構的框架式治理體系。我國《新一代人工智能治理原則———發展負責任的人工智能》提出了8 項重要原則，為我國算法評估的構建方案指明了方向。目前，已有學者提出我國算法影響評估的建構方案，倡導“以公共事業場景為先導，結合風險等級確定優先適用的核心領域。根據核心目標、技術架構和影響維度結合已識別關鍵領域確定優先和重點評估的關鍵系統類型”。總體而言，我國當前對算法影響評估的理論研究不足，需要進一步根據《個人信息保護法》《中華人民共和國數據安全法》等相關法律法規，構建契合我國數據發展背景的算法評估體系。

3. 個人信息權的有效行使

已公開個人信息主體仍然享有控制權益，具體表現為《個人信息保護法》第四章規定的個人在個人信息處理活動中的權利，具體如：知情權、決定權、查閱復制權、解釋說明權、更正補充權、刪除權等。

第一，單獨同意規則的有效行使依賴于其權利的完整性，即“知情-同意”權。此種拆解模式強調信息被處理時信息主體知情的重要性。從權利法視角表現為信息主體的知情權，從行為法視角表現為處理者的告知義務。知情同意權完整形態包含主觀性要求和客觀性要求，“主觀性”的要求則將考察信息主體對生物特征信息的合理期望，而“客觀性”的要求則將考察社會是否愿意接受個人對生物特征信息的分析期望是合理的?！爸闄嘁馕吨畔⒅黧w有權了解、知悉對其個人信息處理的相關事項，其包括積極知情權和消極知情權：前者意味著信息主體有權主動要求信息處理者告知其信息處理事項的權利;后者則是信息處理者有義務向信息主體告知相關事項?！?/p>

第二，查閱復制權是訪問秩序中的重要一環，查閱復制權有利于貫徹公開透明原則，保障個人對個人信息的處理決定權。所謂查閱，就是指（把書刊、文件等）找出來閱讀有關的部分。所謂復制，就是要求個人信息處理者為個人提供所要求的復制的其個人信息的副本，此種副本的形式應當是書面形式的，包括紙介質的或者電子介質的。在已被收集的個人信息中，信息主體可依據查閱復制權，向處理者請求其個人信息的相關具體處理事項。具體而言，可借鑒歐盟《一般數據保護條例》（GDPR）第15 條規定的“數據主體的訪問權（Right of Access by the Data Subject）”的具體規則。

第三，拒絕權和刪除權是對“超出合理范圍處理已公開個人信息”的重要補救性權利，也是“分離性標準”實現限縮功能的重要路徑。例如，根據《個人信息保護法》第二十四條第三款、第四十四條的規定，處理者對已公開生物特征信息主體進行自動化決策時，信息主體享有拒絕權。信息主體行使拒絕權會導致決定效力失效，當滿足“違反法律、行政法規或者違反約定處理個人信息”的條件時，處理者負有主動刪除義務，信息主體也可以要求處理者刪除個人信息。“刪除權的目的是保證個人信息的自決和完整”，違反法律、行政法規或者主體間的約定處理個人信息的，屬于非法處理行為，個人有權請求刪除，處理者負有刪除義務，同時還應承擔非法處理個人信息的責任。處理者拒絕刪除的，信息主體可根據具體損害情況，依據《個人信息保護法》第四十七條、第六十九條請求侵權損害賠償，或依據《民法典》第九百九十七條向人民法院申請發出人格權禁令。

五、結語

信息主體對已公開的個人信息的控制范圍由控制機制決定，而控制機制的關鍵在于人與“物”的聯系性。問題在于，無論是現行法中已公開個人信息的適用規范，還是支持確權的理論構想，都忽略了個人信息與自然人主體的聯系性，這將導致概念和規范效果的瑕疵。本文認為，應當承認個人信息與自然人主體的聯系性，使“分離性標準”成為控制制度的主要規范，為個人信息的流通利用設置緩沖地帶。目前采用的原始分離、物理分離觀點已經無法適應算法技術的多樣性變化，應采用使用分離、語義分離標準，即應由注重主體公開行為轉到注重處理行為效果。分離性標準能夠契合立法者的規范性考量，為個人信息和非個人信息的區分提供參考，為信息主體對已公開的個人信息的控制權提供法理依據?！胺蛛x性標準”提供了規范性基礎，用于將使用限制附加到重新標識的數據，同時對去標識數據的使用放松限制，在控制和共享之間，建立二階判斷標準，為法律適用提供更好的識別利害關系的視角;進而通過放寬收集階段條件、限縮使用階段條件、激勵處理行為、保護自然人權益，為個人信息權益保護提供規范性基礎。

本文責任編輯：林士平

青年學術編輯：孫 瑩