新文科視野下的體認哲學
——當代學術前沿之思

王寅

(四川外國語大學,重慶 400031)

0 序言

我國自2018 年提出“新文科”人才培養模式以來,“新文科”即被奉為新時期文科教育的一種發展戰略,主張“文史哲”打通,文理科兼顧,理論與應用并舉。 我國文科教育被賦予了新的歷史使命,呈現出一派新氣象,還對世界文明(國外語言學界缺少這一模式)作出了重要貢獻。 語言學研究具有跨學科的特征,但我國外語界語言學的跨學科研究意識相對薄弱(王初明,2020)。 中西語言哲學研究會自2005 年以來大力倡導外語界同行學習和研究西方語言哲學,已取得一定的成就:每年舉辦中西語言哲學夏日書院(已舉辦16 屆,有3000 多人次的高校外語教師和研究生參加),每兩年召開一次年會(已召開八屆),現已有幾十所高校在研究生的課程中增設了“語言哲學”。

近十幾年來,川外一直重視語言文學研究生的(語言)哲學教育,與“新文科”的思路完全吻合。特別是一批導師對雷科夫和約翰遜的“體驗哲學”有較深入的學習和研究,且有了很多新的認識。本文擬在新文科視野下論述川外體認團隊提出的“體認哲學”。

1 后現代的體驗哲學

西方哲學不僅經歷了三個轉向,筆者(2019)認為它還出現了“第四轉向”,現將這四個轉向的要旨簡述如下:

(1)畢因論(又叫本體論、存在論):專注存在的實在性,追問世界的本質,強調客體對主體的鏡像決定關系①西方哲學的第一次轉向是相對于早期(公元前6 世紀)的“自然哲學”(世界的本質可用自然物質來解釋,如泰勒斯的“水說”、阿那克西米尼的“氣說”、赫拉克利特的“火說”、阿那克薩哥拉的“種子論”等)而言的,將世界的本質轉向到抽象概念。。

(2)認識論:專注存在的認識性,追問人類的知識來自何處,以及心智如何再現世界,強調主體對客體的決定關系。

(3)語言論:專注存在的表達性,追問“語言”與“客觀和主觀”的關系,理想語哲學派強調語言與世界同構,日常語哲學派強調語言與人和語境的動態關系。

(4)后現代論:反思上述三個轉向中的基本觀點,批判一系列傳統哲學觀,強調存在的人本性和多元性,否定本質和真理,重視非理性。

后現代哲學觀點各異,且有很多自相矛盾的論述,因此筆者(2014:105)為方便論述將其分為三期:(1)人本性和批判性;(2)解構性和破壞性;(3)建設性和體認性。

雷科夫和約翰遜(Lakoff et al.,1980/1999,下文簡稱“雷約”)在反思傳統形而上哲學的基礎上建構了“體驗哲學(Embodied Philosophy, 俗稱 Philosophy in the Flesh①參見筆者(2003)在《哲學動態》第7 期上的評介。)”當屬第三期,它包含三項基本原則:(1)心智具有體驗性;(2)思維的無意識性;(3)概念具有隱喻性。

我們認為這些原則都具有后現代哲學的典型特征:(1)在西方學界流行唯心論時他們提出了唯物主義的體驗觀;(2)在流行研究有意識思維的年代重視弗洛伊德的無意識性;(3)在流行求真的形而上哲學主流中強調違反事實的隱喻觀。

這三項原則都具有后現代哲學第二期反潮流的“解構性”和第三期的“建設性”等特征。 “心智的體驗性”批判了西方學界的唯心論以及笛卡爾的身心二元論,強調了“身是心之基礎”,這顯然屬于唯物論陣營。 基于其上的認知語言學(Cognitive Linguistics,簡稱CL)據此深刻批判了索緒爾和喬姆斯基等基于唯心主義哲學所建立的語言學理論,終使語言學研究重歸唯物論的殿堂。

“思維的無意識性”顯然接受了后現代哲學家、奧地利精神分析學家弗洛伊德的研究成果,否定傳統哲學僅關注有意識的認知。 他主張將“意識”分為兩個層次:意識vs 無意識,并重點研究了后者。 雷約接受了弗洛伊德的觀點,且認為無意識思維占95% 以上,這就挑戰了傳統哲學僅關注有意識思維的取向。

“概念的隱喻性”為CL 早期的代表性成果,它批判了傳統形而上學的真理觀,即為能掌握本質,必須排除人本因素,依據事實講真話,而將A 說成B 的“隱喻”故意混淆范疇,必然會妨礙人們獲得真理,當為哲學家所不容。 而雷約發現人類的“假性思維”和“違反事實的語言”無處不在,是人類須臾不可或缺的思維和表達方式,不用它來思維人類就無法生存。 不管是文學家還是哲學家都要用大量的隱喻來表達思想,別無他法,正如雷約二氏于1980 年出版的經典著作書名所示MetaphorsWe LiveBy(《我們賴以生存的隱喻》),隱喻機制是我們賴以生存的認知方式。

體驗哲學的建設性體現在:將這三條已有人論述過的原則整合為一個全新理論“體驗哲學”,有力地反思和挑戰了時下盛行的西方哲學,建構了一種新方案以作彌補,參見雷約(1999)封面和封底的介紹,使其明顯帶上了“建設性”的特征。 據此可認定,他們順應了西方業已流行的后現代哲學解構思潮所建構的“體驗哲學”,當可劃歸“后現代哲學”時期。

但遺憾的是,雷科夫本人未能認識這一點,對后現代哲學全然不知,筆者于2016 年訪問美國時曾與他當面交流后現代哲學,他坦然表示對懷特海(Whitehead,1929)、柯布(Cobb,2002)等著名建設性后現代哲學家一無所知。 這就給我們的研究留出了充足的空間。

2 體驗哲學之功與過

2.1 功

正如雷約(1999)在《體驗哲學——體驗性心智及其對西方思想的挑戰》一書的副標題以及封皮和封底上的文字所言,該書反思和挑戰了西方主流思想,徹底改變了西方傳統哲學的信條,對全世界學術界產生了十分深遠的影響。 毫無疑問,他們對全球學術界作出了重要貢獻。 基于體驗哲學所建立起來的CL,終于使得語言學界擺脫了索緒爾和喬姆斯基等基于唯心論和客觀主義所建語言理論之束縛,開啟了語言理論研究的后現代新時期,這才是CL 的歷史意義及其學術價值之所在。國內外從事CL 研究的一大批學者,未能認識到這一點,不可不謂憾事一樁。 甚至還有人(D?browska,2016)公然譴責CL 犯有七宗重罪,這只能表明他們缺乏哲學視野,一葉障目,不見泰山,未能認識到CL 之哲學意義所在。

另外,體驗哲學的研究方法也很值得學習和效仿。 馬克思所建構的“辯證唯物論”,其方法就是將費爾巴哈的唯物論和黑格爾的辯證法相整合,而在我國馬哲教學中只講內容,不講方法,此乃一大失誤。 我們在學習馬哲時不僅要知其內容,也要熟悉其整合性(可用網絡詞語Duang 來表示)研究方法。 雷約二氏雖未系統學習過馬哲,卻不經意間遵循了馬克思的研究方法,將前人分別提及的三條原則整合為“體驗哲學”,這很值得我們深思,充分說明Duang 之法具有普遍意義(王寅,2021)。語言學界很多偉大的學者都是循此道而為之的。 如索緒爾和喬姆斯基分別將經濟學和數學中的“供給vs 需求”以及“生成觀”整合進語言學理論,前者在結構主義語言理論中提出了“橫組合vs 縱聚合”“能指vs 所指”;后者在“轉換生成語法”理論中提出了語言的生成性。 韓禮德將“系統”與“功能”整合為“系統功能語法”。 我國著名的建設性后現代哲學家王治河、樊美筠(2011:55)也是基于馬克思這種整合論研究方法提出了“第二次啟蒙”(王寅,2022:367-368)。 可惜的是,馬克思這種Duang 研究法在諸多學術界未能引起足夠的重視,體驗哲學向我們展現了這一研究理念,值得我們密切關注。

2.2 過

事物總是一分為二的,功與過總是結伴而行的。 經過這些年的思考,我們發現雷約的哲學視野尚不夠開闊,現簡述如下:

(1)在論述“心智的體驗性”時未提及馬列主義的唯物論,這大為不妥,是中國學者所無法認可的。

(2)體驗哲學雖具有后現代哲學的諸多特征,而雷約二氏卻沒有深刻認知到這一點,這說明他們尚缺乏哲學的最前沿動態。

(3)基于體驗哲學所建構的CL 強調用十數種認知方式(互動體驗、意象圖式、范疇化、概念化、認知模型、心智空間、概念整合、隱喻轉喻、識解、關聯)來統一解釋語言各層面的心智成因,但始終未將其上升到后現代的體驗人本性哲學高度來論述(潘文國,2006;李洪儒, 2001, 2002)。

(4)他們在書中提出要反思語言哲學和后現代哲學之不足,但未加細說,或許就未打算說清楚。

(5)他們雖對傳統哲學深惡痛絕,但經常徘徊于“體驗性 vs 非體驗性”“意識性 vs 無意識性”“隱喻性 vs 非隱喻性”“客觀主義vs 非客觀主義”二元之分的陰影之中。

這都表明雷約二氏在建構“后現代的體驗哲學”時,還染有形而上學的痼疾,很有必要對其進行修補,以正視聽。 為此我們基于馬列主義的辯證唯物論和客主兼治論,以及后現代哲學中的多元論、象豹觀等對體驗哲學進行了本土化修補,提出了“體認哲學(Embodied-Cognitive Philosophy)”,主要論述了以下七個議題:

① 用“體”和“認”兩者的結合實現“感性論vs 理性論”的結合。

② 批判“客觀主義vs 非客觀主義”之分,倡“客主兼治”和SOS。

③ 人類“認”的局限性決定我們永遠走在“轉語性體認”的旅途中。

④ 用認知/體認語言學中的“識解觀”來解釋人類的主觀性來自哪里。

⑤ 用認知/體認語言學中的“概念整合論”解釋人類創造力來自哪里。

⑥ 仿照基于體驗哲學建構CL,我們基于體認哲學建構了體認語言學。

⑦ 詳析體認語言學的核心原則以解釋 “物質如何決定精神”的過程。

本文主要論述前兩個議題。

3 體認哲學可望實現感性論與理性論的整合

西方哲學一直糾結于“客觀”與“主觀”之間的先后關系,圍繞它在哲學界出現了兩大陣營:感性論(Perceptualism)和理性論(Rationalism)①筆者主張用感性論和唯理論取代唯物主義和唯心主義,以避免過多的政治色彩。。 這便是人們常說的“先有雞還是先有蛋”的爭論,是先有物質還是先有精神,前者認為先有物質,后者與其相反。 雷約二氏在“體驗哲學”中也述及了這一重要的哲學命題,但所提的“客觀主義vs 非客觀主義(Objectivism vs Nonobjectivism)”之對立區分,明顯帶有形而上學二元論的印記。

我們知道,2000 多年的西方哲學史就是一部形而上學的歷史,該術語中的“形”意為“本質”,要能找到事物的本質,必須遵循“客觀主義”哲學路線,認為現實世界存在一個客觀的、絕對的真理或本質②西方哲學常將其稱為“形”,它是哲學家的終極關懷,“形而上學”便來自于此。,哲學家的任務就是找到它,便可掌握真理,指導一切。 人們之所以能找到真理,是因為人具有一個重要本質:我們的心智可鏡像般地認識外部世界,所說的語言也與世界同構,因此語言所表達的意義就與客觀外界具有抽象性的對應關系。 但是,哲學家們在尋找真理的過程中出現了方法上的分歧:感性論者(或曰:經驗論者、唯物論者)認為人的一切知識或觀念源自感性或經驗,當據此尋得真理;而理性論者(或曰:唯理論者、唯心論者)認為人類先天具有的理性能保障我們可靠地認識真實世界,當據此尋得真理(Lakoff et al.,1980:195)。

我們認為感性論和理性論各自都有不妥之處。 馬列主義認為,人類的知識分兩大類:感性知識和理性知識,前者是基于體驗和實踐獲得的,是認識的初級階段;后者是基于前者的升華,只有將感性知識上升為理性知識,人類才能更好地理解世界,掌握真理,但對兩者的互動和結合語焉不詳。為此,我們(2021)建構了本土化的“體認哲學”以彌補體驗哲學之缺陷,用“體”突顯馬列主義的唯物論,用“認”強調馬列主義的“客主兼治論”以及后現代哲學所倡導的“體驗人本觀”和“多元論”,還能為“感性論vs 理性論”之對立找到一個較好的結合方案。 在此基礎上筆者(2009)還提出了“主客主多重互動理解模型(SOS)”來批判雷約武斷二分“客觀主義vs 非客觀主義”之誤。

4 基于SOS 反思“客觀主義vs 非客觀主義”之二分

雷約二氏(1980, 1999)雖激烈地批判了傳統西方形而上哲學(其核心為二元論),但他們卻武斷地二元區分出了“客觀主義vs 非客觀主義”,且在體驗哲學中毫無保留地接受了后者,認為世界不存在什么客觀真理。 我們為方便讀者,結合西方哲學的四個轉向將其簡史概括如下:

圖1 西方哲學簡史概覽

顯而易見,雷約的這種二元切分,本身就有傳統形而上學的遺孑,說明他們尚未徹底擺脫形而上學二元論世界觀,也值得我們深刻反思。

“非客觀主義”,顧名思義,就是要走向“客觀”的對立面,這一術語本身就具有較大的誤導性,而且也反映了雷約二氏依舊行走在“真與假、是與非”的傳統二元論的慣性思維之中,仍然未能跳出形而上學的窠臼。 再說了“非客觀主義”與體驗哲學的第一條原則“心智的體驗性”不相容,后者強調身體經驗的客觀性,它與空間的互動是人類形成初步認識的基礎,這說明我們還是能識得部分真理的,若從這個角度來看,與“非客觀主義”這一術語顯然是背道而馳的,說明雷約的體驗哲學本身在理論上具有一定的不自洽性。

馬克思主義既強調物質是精神的基礎,又重視人的主觀能動性,大力倡導“客主兼治論”,后現代哲學中的體驗人本觀與此相同,即在我們的認知中既有客觀因素,又有主觀因素,我們的語言表達也是如此。 基于這一基本原理我們(2009)率先提出了“主客主多重互動理解模型”(Subject-Object-Subject Multi-action Understanding Model,簡稱SOS),以彌補雷約二氏的“客觀主義與非客觀主義”二分之重大失誤。

我們知道,在西哲第一次轉向的“畢因論”階段,學界主要奉行“客主(Object → Subject,簡寫OS)”原則,遵循從“客觀”到“主觀”的認識過程,且以機械論方法為主,認為客觀世界可鏡像般地投射入人們的心智之中,或曰:人們的思維和概念都是對外部世界的客觀性機械反應,完全排除了人的主觀能動性,并錯誤地認為如此這般就能認識事物的本質,掌握世界的真理。

在西哲第二次轉向的認識論階段則顛覆了這一關系,很多學者接受了康德的先驗認識論,奉行“主客(Subject → Object,簡稱SO)”原則,顛倒了兩者的位置(這才有了“轉向”一說),將“主觀”置于“客觀”之前,人們心智中先天就有的四大知性范疇強加在客觀外物上,這才使我們認識了世界,這一翻轉正是康德的哥白尼革命之要害。

19 世紀末20 世紀初西方哲學開始出現第三次轉向(語言論),主要聚焦于客、主兩者與語言之間的關系:基于語言與客觀之間的關系建立了早期的“理想語哲學派”,認為意義取決于客觀外物,語言與世界具有同構關系,塔爾斯基的名言“Snow is white is true if and only if snow is white.(雪是白色的,當且僅當雪是白色的。)”就是一個最佳概括。 這一基本觀點可冠名為“語言與客觀(Language& Object,簡寫LO)”的關系。 后期的語言哲學家們基于語言與主觀之間的關系建立了日常語哲學派,突出了語哲研究中的人本因素,重點論述人與日常語言和語境之間的關系,可冠之以“語言與主觀(Language & Subject,簡寫LS)”的關系。

在西哲第四轉向的后現代時期,哈貝馬斯等著名哲學家還提出了“主體間性(Intersubjectivity,簡寫SS)” 和 “共識真理觀(the Theory of Truth by Consensus)”,強調人類的共識是通過語言在人與人之間進行協商而形成的,過分強調了人的主觀性,大有忽略客觀存在之傾向,這也遭到很多學者的詬病。

馬列主義所倡導的辯證唯物論認為,物質是精神的基礎,物質具有第一性,精神是派生的。 但人也有主觀能動性,對同一現象可能會有不同的認識(體認語言學嘗試用“識解”來解釋主觀能動性)。 按照馬列主義的這一觀點,人一旦掌握了正確的理論,就可改造世界。 據此我們在審視西方哲學就“客體-主體”之間關系認識不足的基礎上,基于馬列主義的基本原理和后現代哲學的最新認識,建構了“SOS”,將具有基礎性的O(客體)置于中間,兩邊各有一個S(主體),意為:人們面對的是相同或相似的客觀世界,這是決定全人類必有許多共同的認識,它也是人類得以相互溝通,進行交際的基礎,這也是我們所提出的“體認哲學”中“體”之含義。 特別是自然科學,全世界幾乎所有學者都可能有相同的認識,這也完全符合馬列主義的唯物論。 此模型中兩邊的S 在面對同一個O 的時候,有時S 也要發揮主觀能動性作用,這也完全符合馬列主義所論述的“精神對物質有反作用”辯證原理,這便是我們在“體認哲學”中“認”之含義。 因此,SOS 認為上述有關主客關系的種種論述都有偏頗,它不僅包含了上述OS、SO、LS、LO、SS 等觀點,更強調這些要素之間的多元互動關系,據此便可較好地解釋我們如何認識外物和理解世界的途徑。 顯而易見,在這一過程中既有主觀,也有客觀,更有兩者或多者之間的互動,若加入“語言”因素,更可彰顯出該模型的多元互動性。 據此我們就可較好地駁倒雷約的“客觀主義vs 非客觀主義”的二元區分。

5 結語

本文在文史哲打通的新文科人才培養模式的視野下,深入考察了雷約所提出的體驗哲學,認為它代表著當代哲學研究的前沿之一,值得語言學界密切關注。 但我們也發現它有諸多不足之處,我們基于馬列主義的辯證唯物論和客主兼治論,以及后現代哲學中多元論等觀點提出了“體認哲學”以作彌補。 本文還基于體認哲學中的SOS 來反思雷約二分“客觀主義vs 非客觀主義”之不足。

標題中之所以用“當代學術前沿”,是依據“哲學是一切科學的女王”[康德,1781(鄧曉芒 譯,2004:第一版序1);1783(龐景仁 譯,1982:144);黃頌杰,2002:213],以及“哲學是母體學科”(王寅,2014:77)而言的,諸多學科都是在哲學的搖籃里生長出來的。 因此,體認哲學也可為其他諸多學科提供理論基礎,據此我們于2014 年提出了“體認語言學”(王寅,2014a),因為人類的一切知識都是基于“體(感性知識)”和“認(理性知識)”而獲得的,這就是殷猛博士提出的“體認+”。 川外體認團隊據此建構了“體認語言學、體認翻譯學、體認語法、體認語義學、體認語用學、體認修辭學、體認社會語言學、體認地名學、體認傳播學”等,可嘗試建構本土化的體認學科體系,這也完全符合我國當下的“新文科”發展戰略和科研應遵循“繼承創新”的精神,走“中國智造”之路。