基礎研究類科研機構評估：德國馬普學會的實踐與啟示

關忠誠 陳曉雷 王騰 鄭海軍

1 中國科學院科技戰略咨詢研究院 北京 100190

2 中國科學院大學公共政策與管理學院 北京 100049

隨著我國經濟進入高質量發展階段，科技創新作為引領現代化建設重要動力的重要性日益凸顯，而基礎研究是科技創新的源頭，深刻影響我國成為世界科技強國的進程。習近平總書記強調，要優化國家科技計劃基礎研究支持體系，完善基礎研究項目組織、申報、評審和決策機制，實施差異化分類管理和國際國內同行評議，組織開展面向重大科學問題的協同攻關。因此，強化對基礎研究的支持、改善基礎研究類科研活動的評價機制至關重要。由于基礎研究具有公共物品屬性，短期內無法看到明確收益，所以源于政府財政支持的基礎研究類科研機構（如國家實驗室）在其中扮演著關鍵角色。如何服務此類機構的高質量發展，如何充分發揮評價的“指揮棒”作用，如何引導科研機構在關鍵基礎研究領域實現突破[1]，是當前亟待解決的現實問題。

雖然我國已初步建立了基礎研究評價體系，但目前的評價體系并不完善，有些評價實踐偏離了科學本質、科學規范和科學屬性[2]，在評價中仍然存在過度強調論文發表數量或影響因子等相關指標[3]、把人才稱號作為人才評價和科技資源配置的唯一依據等問題。2020年，科學技術部等部門印發了《新形勢下加強基礎研究若干重點舉措》，該文件指出要改進基礎研究評價，重視基礎研究論文發表后的深化研究，破除“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”的傾向。已有不少學者研究了基礎研究中的科技人才[4]、科研項目[5,6]與科研機構[7-9]的評估制度和評估方法，其中針對科研機構的研究，主要以評估方法分析和流程分析為主，并未從基礎研究角度探究其評估體系和評估內容[10]。鑒于此，文章以頂尖基礎研究類科研機構——德國馬克斯·普朗克科學促進學會（以下簡稱“馬普學會”）為例，探究符合基礎研究規律和特點的基礎研究類科研機構評估體系。

馬普學會作為基礎研究類科研機構的代表，是德國著名的非政府和非營利型研究機構[11]，在基礎研究領域享有較高學術聲譽，具有很多突破性的創新和發現。迄今為止，馬普學會共誕生30 位諾貝爾獎獲得者，2020—2022 年連續3 年有多位馬普學會科學家在醫學、物理學及化學等領域獲獎。馬普學會在基礎研究領域取得如此巨大成就與其完善的評估體系密不可分，已有學者對其進行了分析與研究[11-14]，但大部分研究僅大致介紹了其評估流程與評估內容，并未圍繞基礎研究這一主線深入探討馬普學會的研究所評估體系與評估重點。因此，文章擬從基礎研究類科研機構的評估出發，探究馬普學會對其下屬研究所設立的評估體系，分析評估過程中的評估環節和評估內容，總結不同評估環節的特點，對比不同時期馬普學會的重點評估內容，提煉其研究所評估體系的發展變化情況。通過對基礎研究類科研機構代表的分析研究，為我國基礎研究類科研機構的評估實踐提供有益借鑒。

1 馬普學會的研究所評估體系

目前，馬普學會共有80多個下屬研究所，分別在自然科學、生命科學、人文科學和社會科學等不同領域開展基礎研究。馬普學會的研究所評估針對其下屬研究所（以下簡稱“馬普研究所”）展開，重視各研究所在其基礎研究領域的科學水平，關注研究領域的發展前景，評估活動主要由主席團、科學顧問委員會、相關主管部門等多方機構共同開展。其中，科學顧問委員會扮演著重要角色，主要負責評估各研究所的科學水平并提出合理的建議。文章介紹馬普學會的研究所評估來自官方公布的評估指南，馬普學會基于自身戰略目標針對各研究所制定事前評估、事后評估和擴展評估共3 個環節的評估體系，每個環節的評估重點不同[15-17]。為了方便探究不同評估環節的評估重點，比較不同時期評估體系的變化，這里將擴展評估歸類于事后評估框架下。

1.1 事前評估

1.1.1 評估內容

（1）選擇學術帶頭人。學術帶頭人的選擇是事前評估環節最重要的部分，馬普學會認為只有任命頂尖科學家作為學術帶頭人，才能保證馬普研究所在相應基礎研究領域做出國際領先成果。因此，馬普學會選擇和任命學術帶頭人的程序較為漫長。馬普學會首先成立任命委員會，任命委員會主要由現任馬普研究所所長、科學成員和外部專家組成，重點考核特定研究領域的發展前景與可能的候選人，同時收集至少10位來自國際頂尖科學家的書面報告作為參考。在得到任命委員會對候選人和特定研究領域的認可后，相關部門的科學成員才會對候選人的提案進行深入探討。此外，馬普學會遵循“因人設事”原則，如果現任馬普研究所所長退休，且沒有學術帶頭人繼任，馬普學會將毫不猶豫地關閉該研究所，將相關資源和人員轉移到其他的馬普研究所中。

（2）設立馬普研究所。馬普學會認為只有確定好學術帶頭人，才能在認定的學術領域成立馬普研究所。因此，新馬普研究所的設立通常與學術帶頭人的選擇并行，并且對候選人的評估也是對馬普研究所的科學概念進行評估。新馬普研究所設立具體可分為2個階段[18]：① 候選學術帶頭人成立相關項目組，馬普學會組建專家組對項目組的研究前景、研究計劃等進行評估，在項目組得到專家組認可后，馬普學會將允許其進行約5 年的試運行。② 在項目組試運行結束后，馬普學會將結合外部頂尖科學家重新成立評估委員會，對項目組的運行情況、發展前景以及候選學術帶頭人的能力進行評估。當評估委員會對項目組的工作與候選人較為認可時，才會向馬普學會提議成立相關研究所。

（3）評價研究小組、研究項目和國際馬普研究學院①與馬普研究所不同，國際馬普研究學院由馬普學會與德國大學和德國科研機構聯合建立，主要目的是吸引全球優秀學生到德國攻讀博士學位，培養一流的博士研究生。。除了對學術帶頭人和馬普研究所進行事前評估外，馬普學會還會對其與不同大學或科研機構聯合建立的研究小組、研究項目以及國際馬普研究學院進行事前評估，只有認可相關研究的原創性與科學水平后，才會對其進行支持。

1.1.2 評估特點

（1）遵循“哈納克原則”，以選擇學術帶頭人為核心。由于基礎研究具有顛覆性、高風險性與不確定性，對基礎研究項目與研究領域的長期前景進行事前評估是一大難點[19]。因此，馬普學會在事前評估環節將選擇學術帶頭人放在最重要的位置，與應用研究和試驗發展研究相比，基礎研究更為重視科學家的原創能力和專業性。馬普學會遵循“哈納克原則”，認為只有成功引進頂尖科學家擔任學術帶頭人，并以學術帶頭人及其團隊為中心建立研究所，才能確保馬普學會在相關基礎研究領域的科學卓越性。基于此，馬普學會投入大量精力，通過嚴格的任命程序，選拔具有原創能力和巨大潛力的科學家擔任馬普研究所的學術帶頭人，并在任職后給予其較高的學術自由和決策自由。

（2）重視評估學術帶頭人的科學水平與原創能力。在事前評估環節，任命委員會專家會直接對候選人的重要出版物進行深入探討，審查其成果的原創性與影響力，以此評估學術帶頭人的原創能力和專業性。同時，通過專家研討，評估候選人在科學研究水平、國際學術地位和領導素質等關鍵要素上的表現，這些并不僅僅依據論文與專利數量、被引率等文獻計量指標衡量。由此可見，馬普學會對學術帶頭人的評估遵循基礎研究發展規律。基礎研究的突破關鍵在于高層次人才，其科學成果或發現往往獨一無二，這就要求科學家能夠提出原創理論，做出原創成果[1]；而馬普學會的事前評估環節就是為了找出具有較高科學水平與原創能力的學術帶頭人。

1.2 事后評估

馬普學會長期堅持對馬普研究所的科學成就開展事后評估，事后評估大約每2年或3年1次，主要以同行評議為主，通過成立科學顧問委員會對馬普研究所的科學水平進行審查。科學顧問委員會由國際上知名的專家組成，專家大多來自德國以外的大學或研究機構，每位專家最長任期6 年。主要通過馬普研究所提名的方式選擇專家，經由馬普學會主席與相應部門的副主席協商后正式任命，馬普學會主席亦可任命其他專家。原則上，科學顧問委員會的專家數量為5—15人，具體可根據馬普研究所的規模和研究活動范圍而定。馬普學會作為全球領先的基礎研究類科研機構，專家們樂于成為科學顧問委員會成員，故馬普學會擁有近1 000位來自國際知名大學和研究機構的委員會專家，其中諾貝爾獎獲得者有300多名。

1.2.1 評估內容

在科學顧問委員會、馬普研究所與馬普學會管理層的協作下，事后評估環節主要分為狀態報告提交、專家現場評估、評估報告形成3 個階段；為了方便探究不同評估環節的評估重點，比較不同時期評估體系的變化，這里將擴展評估歸類于事后評估框架下，作為第4階段。

階段1：狀態報告提交。馬普研究所需在專家現場評估之前向科學顧問委員會提交一份狀態報告，該報告詳細闡述了該研究所的發展狀況、研究進展與研究計劃，具體類型包括馬普研究所基本構架、研究人員、學術交流與合作、研究成果等方面，這些內容成為科學顧問委員會深入審查的基礎（表1）[15]。

表1 事后評估環節馬普研究所提交的狀態報告具體內容[15]Table 1 Specific contents of the status report submitted by Max Planck Institute during ex-post evaluation process[15]

階段2：專家現場評估。科學顧問委員會專家將到馬普研究所開展2—3天的訪問，并結合狀態報告進行現場評估。科學顧問委員會主席與專家將在評估之前協商職責分配，確定不同專家的評估任務。評估期間活動主要包括：聽取馬普研究所對研究成果和未來研究計劃的報告、與研究小組主任和負責人交流、聽取基層科研人員和研究小組的研究進展報告、與博士和博士后等青年科研人員開展會談、現場參觀等活動。在這些活動間隙，科學顧問委員會專家之間不時進行評議討論，也會與馬普學會主席、主管相關部門的副主席及行政總部的聯絡官進行交流。

階段3：書面報告形成。結合狀態報告和現場評估，科學顧問委員會將召開會議給出具體意見，并與馬普學會主席、副主席及馬普研究所負責人舉行會談。經過交流討論，最終形成一份詳細的書面報告。書面報告闡述了對該研究所整體及下屬部門的評估結果（表2），馬普學會還為評估結果設立了5 個等級（杰出、優秀、很好、好和一般），方便科學顧問委員會專家對相關問題進行評價與回答[16]。

表2 科學顧問委員會提交的書面報告具體內容[16]Table 2 Specific contents of written report submitted by scientific advisory board[16]

階段4：擴展評估。委員會的評估完成并出具書面報告后，馬普學會還有擴展評估環節，擴展評估環節大約每6 年開展1 次。開展擴展評估環節是為了滿足馬普學會的戰略規劃需要，從跨馬普研究所的視角來探究基礎研究領域的前景，目標是識別研究機構之間可能的協同作用，發現共同問題或避免重復研究。評估內容主要分為取得的科學成就、資源配置情況與馬普研究所的中期前景3 項。在擴展評估環節，馬普學會將成立研究領域委員會，其由各科學顧問委員會主席、報告員（外部頂尖科學家等具備評估整體研究領域能力的專家學者）、馬普學會主席或副主席及相關主管部門主任組成。

1.2.2 評估特點

（1）強調同行評議的重要性與專業性。科學顧問委員會在事后評估環節扮演著關鍵角色，其所形成的書面報告將用于判斷馬普研究所的發展情況，并作為制定決策的重要依據。因此，馬普學會給予科學顧問委員會專家高度的信任與重視。為了保證事后評估的公正性，馬普學會在科學顧問委員會專家的選取上盡量保持客觀，盡可能避免選取與相應馬普研究所或其研究人員存在合作關系、聯合出版關系或師生關系等利益關系的專家。由于相同領域的頂尖科學家數量較少，頂尖科學家之間的圈子較小，很多時候無法避免利益關系的存在，馬普學會為了保證委員會專家的專業性，允許部分委員會專家與馬普研究所或其研究人員存在某些利益關系，并在事后評估開始前將其告知所有人。馬普學會強調只有頂尖科學家才能評估優秀的同僚，這表明馬普學會極度重視同行評議的專業性，盡可能避免發生“二流、三流評一流”的失誤[20]。

（2）評估結果更重視描述性分析。在科學顧問委員會提交的書面報告中專家廣泛且細致地描述了馬普研究所在科學水平、人員結構、資源配置和國際合作等方面的情況。盡管馬普學會允許委員會專家對部分內容進行評級，但馬普學會仍強調委員會專家必須有充足的依據支撐評級結果。描述性分析能夠真正發揮委員會專家的評判作用，找出馬普研究所的問題，有效引導馬普研究所開展下一步研究工作。在事后評估環節中，書面報告會結合馬普學會主席的意見反饋給研究所，研究所需對其做出詳細回應，回應內容會再次反饋給馬普學會主席和委員會專家，經過如此反復交流，使各方對馬普研究所的發展都有較為清晰的認識。

（3）評估方法與激勵手段呈現多元化特點。① 在具體評估方法上，無論是事前評估還是事后評估，馬普學會都會綜合使用定量和定性的方法。例如，如果需要事后評估結果支撐戰略決策，馬普學會不會僅根據書面報告中的定量數據采用文獻計量方法開展戰略決策，而且會在審查期間深入調查該研究所的所有方面，并到現場進行評估與審查，綜合所有分析結果進行判斷。文獻計量分析相較于專家評估具有一定的客觀性，但是其無法單獨產生有意義的結果，只能作為進一步評估和審查的基礎。② 在激勵手段上，馬普學會具有很高的靈活性。對于書面報告中評估結果不太理想的馬普研究所，馬普學會將削減部分研究經費，并令其改進；對于評估結果較差、已完成既定目標或找不到學術帶頭人繼任的馬普研究所，馬普學會會毫不猶豫將其關閉，并把相關科研人員與物資轉移到其他馬普研究所，完成資源的有效配置。如此靈活的激勵手段，讓馬普學會始終聚焦于具有發展前景的基礎研究領域，不斷迭代與創新，保持其在基礎研究領域的領先地位。

（4）評估結果與馬普研究所長期穩定性的經費總量掛鉤。評估結果影響馬普研究所未來的經費分配，該經費主要來源于德國聯邦政府和州政府的財政撥款，而且每年來自政府的經費約占馬普學會總經費的75%，只有約25%的資金來自競爭性項目或其他融資渠道[21]，并且德國政府賦予馬普學會較高的自主權，允許其根據自身發展與安排對經費進行合理分配。對于馬普研究所的穩定性經費總量，馬普學會主席會在事前評估環節與馬普研究所負責人商議后確定，并在之后的運行中進行調整；如果針對某馬普研究所的評估結果不太理想，馬普學會將會削減該研究所的穩定性經費總量。基礎研究相較于應用研究與試驗發展研究更加需要長期穩定性資助，而馬普學會將評估結果與穩定性經費總量掛鉤，使得馬普研究所更加重視評估活動，認真進行自我審視與整改，保障其始終聚焦于基礎研究前沿領域。

（5）對部分基礎研究活動的失敗較為寬容。雖然馬普學會強調同行評議的重要性，但同行評議的缺點在于其評價結果容易支持共識性較高的研究活動。基礎研究具有突破性與顛覆性，研究前景與研究成果有較大不確定性，難以被現有專家認同，因此允許實施共識性較低的研究活動有助于發展基礎研究[22]。為了保障部分高風險基礎研究活動的開展，馬普學會并不要求所有委員會專家對書面報告中的評估結果達成共識，部分委員會專家如有不同觀點，可在書面報告中詳細說明。在事后評估環節，馬普學會為馬普研究所開展具有創新性的高風險基礎研究活動提供合理的機會，這與馬普學會的長期戰略目標一致。此外，馬普研究所在回復委員會專家意見的報告中，可對部分意見持保留看法，并在下一次評估時給出回應。顯然，馬普學會給予研究所高度的科學信任與自主權，寬容部分研究活動的失敗，給予共識性較低的基礎研究更多機會。

（6）事后評估環節體現對青年科學家的重視。青年科學家是基礎研究領域的中流砥柱，馬普學會重視培養與吸引青年科學家，給予他們穩定的保障并為他們提供富有吸引力的科研環境。同時，馬普學會的事后評估環節重視考查馬普研究所對青年科學家的培養狀況。首先，在狀態報告中馬普學會要求馬普研究所記錄青年科學家離職后的職業發展狀況，以此評估其在馬普學會的成長情況。其次，科學顧問委員會專家會在現場訪問階段親自與青年科學家進行交流，評估青年科學家的發展情況及其在研究課題上的進展。在書面報告中，科學顧問委員會專家需就研究所對青年科學家的支持與培養狀況給出意見與建議。

2 馬普學會不同時期重點評估內容比較

2.1 1995年、2015年與2019年馬普學會重點評估內容對比

當前，新一輪科技革命帶來的技術巨變縮短了創新周期，增加了研發動力和競爭壓力，這種變化和壓力促使馬普學會不斷審核并修訂評估流程和評估標準，以確保其在人員配置和研究領域方面決定的合理性。因此，文章對比分析了來自不同時期馬普學會針對馬普研究所的重點評估內容[15-24]，以此探究馬普學會的研究所評估體系變化情況（表3）。

為了更好對比不同時期的評估內容，文章將馬普學會的評估流程分為了事前評估和事后評估2個環節，但在不同時期學會對于事后評估環節的劃分有所區別。1995年，事后評估環節被劃分為科學顧問委員會的周期評估和事后評估與部門機構重組2 個部分，2015年和2019年，事后評估環節被劃分為事后評估和擴展評估2個部分。但綜合來看，3個時期在重點評估內容上大多保持一致，2015年與2019年在該方面更加一致，事前評估環節均以選擇學術帶頭人為核心，事后評估環節均重視同行評議。同時，3 個時期在部分評估內容上還是有所不同，2015年和2019年，事后評估環節增加了部分內容，更加重視青年科學家的職業生涯發展情況，關注對青年科學家的培養；評估過程不僅重視單個馬普研究所的發展情況，而且也更加關注跨馬普研究所研究領域的前景以及馬普研究所間的協同效用。

2.2 馬普學會的評估體系長期保持穩定

通過對比不同時期的評估重點可得，馬普學會的評估體系在近20年間保持穩定。該結論可以從2個方面得到：① 戰略目標方面。馬普學會的評估活動一直圍繞如何保障馬普研究所持續進行最高水平的基礎研究展開。② 具體評估環節方面。不同時期事前與事后評估環節的重點評估內容和特點較為一致。馬普學會在事前評估環節一直遵循“哈納克原則”，只有找到該領域的頂尖科學家作為學術帶頭人才能成立相關研究所；馬普學會在事后評估環節一直以同行評議為核心，重視科學顧問委員會的意見，注重考查馬普研究所的科學水平與研究領域的發展前景。

基礎研究對于包含評估文化在內的科研環境非常敏感[25]，馬普學會穩定的評估體系造就了其相對成熟的評估文化，成熟的評估文化能夠促進良好科研環境的形成。馬普學會指出，研究人員逐漸接受了該評估體系和評估文化，樂于與相同領域的國際頂尖科學家交流，并將定期的評估活動視為對自身審視與改進的機會，科學顧問委員會、馬普研究所和馬普學會管理層對最終形成的評估結果都具有較高的接受度。

3 總結與啟示

文章探究了國際頂尖基礎研究類科研機構馬普學會的研究所評估體系，分析了評估過程中的不同評估環節和評估內容，總結事前評估與事后評估環節的特點，并對比了馬普學會不同時期的重點評估內容，分析其研究所評估體系的發展變化情況。通過梳理發現，馬普學會關注馬普研究所在其基礎研究領域的意義與科學水平，高度重視吸引和集聚相關領域的國際頂尖科學家，注重考查科學家的原創能力與發展潛力，同時強調同行評議的重要性與專業性，尊重基礎研究的不確定性規律，寬容部分基礎研究活動的失敗，具有多元化的評估方法與激勵手段，重視青年科學家的培養。根據馬普學會的評估實踐，文章立足我國基礎研究類科研機構的現狀，對我國基礎研究類科研機構的評估實踐給出以下3點啟示。

（1）制定明確且穩定的評估制度，保障評估重點長期不變。與應用研究和試驗發展研究不同，基礎研究具有原創性強、研究周期長及路徑不清晰等特點，需要科學家在其基礎研究領域潛心研究、深入探索。這要求基礎研究的評估制度和評估重點長期保持不變，給予科學家穩定的科研環境，避免頻繁變動的評估重點影響科學家的持續研究。因此，對于基礎研究類科研機構，應當注重評估制度的穩定性與持續性，建立追求卓越基礎研究的評估制度，保持符合基礎研究規律的評估重點長期不變，使科學家明確評估導向、關注長遠目標，在選定的研究主題上專心研究、長期探索。

（2）給予科學家較高科學自由和信任。在評估基礎研究類科研機構科學家的科學水平與研究領域前景時，應給予科學家較高的科學自由與學術信任，允許其在大基礎研究領域下自主決定研究方向與研究主題，降低目標契合度、主題相關性等評價指標所占分數比重，減少對研究主題和細分方向的評估要求，鼓勵自由探索研究，盡可能發揮科學家的創造潛力。評估結果不應與科學家的薪酬掛鉤，應減少績效工資占比，給予科學家更加穩定的科研環境，寬容部分基礎研究活動的失敗，給予科學家更多的探索空間。此外，還應重視對青年科學家的培養，建立人才差異化評價機制，構建符合人才成長規律的評價體系。

（3）尊重基礎研究規律，營造良好科研環境。基礎研究強調以自主探索為基礎，具備從0 到1 的原創性和突破性、路徑不清晰與產出不確定等特點。因此，對基礎研究類科研機構進行評估時要尊重基礎研究規律。① 評估不應重數量、輕質量，應當弱化對論文與專利數量的考核，減少影響因子、被引率等文獻計量方面的評估指標，設立描述性的評估要求，更加關注科學家代表作或研究進展的學術貢獻和創新價值，保障基礎研究類科研機構持續開展系統性、長期性的基礎研究。② 針對基礎研究類科研機構建立長周期評價與支持機制，降低評估次數，減少對科研人員的干預。③ 推廣小同行評議，重視引入國際頂尖科學家作為評審專家，遵循相同領域的杰出科學家才能評估優秀同僚的原則，促進評估體系的科學性與專業性。