壓力性損傷預防障礙問卷的漢化及信效度檢驗

嚴丹丹,吳曉曉,郭萍萍,何春雷

1.溫州醫科大學附屬第一醫院,浙江溫州 325015;2.浙江大學醫學院,浙江杭州 310058

壓力性損傷已被列為造成住院患者嚴重傷害的五大常見問題之一,會引起疼痛,影響患者的心身健康及生活質量,不利于患者疾病的康復[1-3]。雖然住院患者的壓力性損傷得到了醫護人員的普遍關注,但其發生率仍較高。發達國家住院患者壓力性損傷的發生率為3.0%～11.5%[4],發展中國家為10.8%～14.9%[5]。作為醫療保健中可以避免的不良事件,壓力性損傷的預防尤為重要。在壓力性損傷預防中護士起著重要作用,但醫院的人員配備、多學科合作和醫療資源分配等問題同樣顯著影響壓力性損傷預防的實施[6-7]。因此使用有效的測量工具,以全面調查護士在壓力性損傷預防中遇到的多方面的障礙十分必要。然而,現有測量工具多集中于對護士壓力性損傷預防知識或態度的調查,而對醫院層面的潛在障礙僅列為開放式問題,導致評估結果的可信度下降[2,8]。Lopez-Franco等[2]編制的壓力性損傷預防障礙問卷(Pressure Injury Prevention Barriers Questionnaire,PIPB),從管理和組織、動機和優先級、知識、員工和合作4個維度,較為全面地調查了影響護士壓力性損傷預防障礙的因素。鑒于國內尚缺乏評估壓力性損傷預防障礙的有效工具,本研究在嚴格遵守量表翻譯原則的基礎上,對英文版的壓力性損傷預防障礙問卷進行漢化并測量其信效度,為系統評估護士在壓力性損傷預防中的障礙程度提供可靠的工具。

1 對象與方法

1.1 研究對象

使用便利抽樣法,于2023年3-4月選取溫州市某三級甲等醫院的護士作為調查對象,進行橫斷面調查。納入標準:具有臨床經驗≥6個月并直接為患者提供護理服務的護士和助理護士(助理護士為具有護士資格證且可為患者進行護理操作,但為第三方派遣的護士,后文均以護士統稱);知情同意并且自愿參加。排除標準:問卷發放期間休產假、病假者。量表結構效度使用驗證性因子分析和探索性因子分析,按照粗略估計法,樣本量應為量表條目數的5～10倍[9],并考慮20%的無效問卷,按照23×5×(1+20%)計算,則至少需要納入138名護士參與本次研究。此外,要進行驗證性因子分析還需要至少200個樣本[10],所以本調查至少需要338名護士,為保證樣本量充足,最終納入442名護士作為本研究的調查對象。

1.2 研究方法

1.2.1壓力性損傷預防障礙問卷介紹

壓力性損傷預防障礙問卷包含管理和組織(12個條目)、動機和優先級(6個條目)、知識(4個條目)、員工和合作(3個條目)4個維度,共25個條目。采用Likert 4級評分法,分別為1分=從不,2分=有時,3分=經常,4分=總是。總分越高說明護士預防壓力性損傷的障礙越高。源量表的Cronbach's α為0.90,各維度的Cronbach's α分別為0.89、0.75、0.72、0.45。

1.2.2量表的漢化

本研究在獲得原作者授權后,根據Brislin[11]翻譯模型對壓力性損傷預防障礙問卷進行漢化。翻譯:先由2名護理專業碩士研究生(已通過CET-6考試)對英文問卷進行獨立翻譯,再與研究者就翻譯過程中有歧義的部分進行討論與修改,形成中文版量表。回譯:由1名未接觸過源量表的譯者將中文量表回譯成英文,組織研究團隊對比分析回譯版本與英文原版,以修改中文版量表。跨文化調試:邀請8名專家(2名護士長,3名中級及以上職稱的護士,1名護理專業博士,2名護理學院副教授)對量表進行文化調試并使用Likert 4級評分法評估中文版量表的內容效度(1～4分表示“非常不相關”至“非常相關”),最終由研究團隊對專家意見進行歸納、分析,形成預試中文版壓力性損傷預防障礙問卷,并返回給原作者進行確認。

1.2.3量表的文化調試和預實驗

結合專家意見及我國臨床護理現狀,因條目12“在職護士的離職率高”與壓力性損傷預防無關,專家建議刪除;條目18“護士對患者住院期間發生壓力性損傷后可能承擔的法律責任認識不足”不符合我國臨床現狀,予以刪除。隨后將包含4個維度、23個條目的預試中文版壓力性損傷預防障礙問卷分發給30名參與者進行預實驗,參與者認為量表不存在重大歧義或難以理解的內容,因此僅對預試中文版壓力性損傷預防障礙問卷進行語言表述上的微調,形成了中文版壓力性損傷預防障礙問卷。

1.2.4資料收集

研究者與所在醫院各科室護士長協商并征得同意后,由護士長將問卷星生成的二維碼發布至科室微信群中。參與者打開問卷后首先閱讀指導語以了解研究的目的和意義,并被告知填寫注意事項、自愿性和匿名性。為確保問卷填寫過程中無漏項,參與者需回答完所有問題才能成功提交。問卷收回后由研究者逐一審閱填寫內容,最終共回收問卷458份,回收問卷后核實內容,剔除無效問卷,最終442份問卷適合進行統計分析,有效回收率為96.51%。為達到交叉驗證的目的,利用SPSS 25.0將數據隨機分為兩部分,分別進行探索性因子分析(樣本1:N=221)和驗證性因子分析(樣本2:N=221)。此外,為測量重測信度,使用便利抽樣法選取其中30名參與者,間隔2周后再次填寫問卷。

1.2.5統計學方法

使用SPSS 25.0及AMOS 23.0軟件分析數據。計數資料使用頻數和構成比描述;計量資料使用均值±標準差描述。量表項目分析通過臨界比值法和相關系數法計算,量表結構效度使用探索性和驗證性因子分析計算,內容效度使用條目水平的內容效度指數(item of content validity index,I-CVI)和量表水平的內容效度指數(scale of content validity index,S-CVI)評價,量表信度使用Cronbach's α系數、Guttman分半信度系數和重測信度評價。以P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 護士的一般資料

參與本研究的442名護士,平均年齡(31.55±5.72)歲;平均工作年限(8.85±6.05)年;女417人(94.3%),男25人(5.7%);419人(94.8%)為本科及以上學歷,23人(5.2%)為大專學歷;初級職稱310人(70.1%),中級及以上職稱132人(29.9%);137人(31.0%)在內科系統工作,89人(20.1%)在外科系統工作,159人(36.0%)在監護室或急診工作,24人(5.4%)在婦科、產科或兒科工作,33人(7.5%)在手術室等其他科室工作。

2.2 內容效度

由8名專家對條目與測量內容的相關性進行評定,計算I-CVI和S-CVI,本研究中I-CVI=0.875～1.000;S-CVI=0.910。

2.3 項目分析結果

臨界比值法:將量表總分最高分與最低分的各27%(各約120人)分為高分組與低分組,進行獨立樣本t檢驗。t>4.000(P<0.05)時條目具有較好的鑒別度,可以保留[10]。本研究中各條目臨界比t值為9.571～18.391(P<0.05)。相關系數法:當條目得分與量表總分的相關系數r值在0.300～0.800之間時可以保留該條目[10]。本研究中條目得分與量表總分r值在0.512～0.764(P<0.001),說明量表的同質性較好。項目分析后發現中文版壓力性損傷預防障礙問卷所有條目均符合標準,予以保留。

2.4 結構效度分析結果

2.4.1探索性因子分析

探索性因子分析結果顯示KMO=0.859,Bartlett球形檢驗值2=2 103.318,P<0.001,說明該量表適合進行因子分析。將23個條目的中文版壓力性損傷預防障礙問卷進行因子分析,采用主成分分析法和最大方差正交旋轉法,提取4個特征值>1且各條目因子載荷值均>0.40的公因子。累計方差貢獻率為55.41%。最終形成的中文版壓力性損傷預防障礙問卷的因子歸屬與源量表一致,包括管理和組織(11個條目)、動機和優先級(5個條目)、知識(4個條目)、員工和合作(3個條目)4個維度,共 23 個條目,旋轉后各條目的因子載荷數見表1。

表1 中文版壓力性損傷預防障礙問卷的因子載荷矩陣

2.4.2驗證性因子分析

采用驗證性因子分析驗證4個維度模型的結構效度,初始模型指數提示擬合不充分,在修正指數的基礎上增加2條誤差變量間協方差路徑,調整后的擬合度指標,2/df=2.170,RMSEA=0.066,IFI=0.919,GFI=0.854,CFI=0.916,NFI=0.847,TLI=0.907,雖有部分指標未達到標準值,但均在可接受范圍內[10],結果見圖1。

圖1 驗證性因子分析模型

2.5 信度分析結果

中文版壓力性損傷預防障礙問卷的Cronbach's α系數為0.945,4個維度的Cronbach's α系數為0.907～0.807,折半信度為0.863,重測信度為0.845。

2.6 中文版壓力性損傷預防障礙問卷的應用方法

最終版本的量表包括23個條目,從管理和組織(1～11條目)、動機和優先級(12～16條目)、知識(17～20條目)、員工和合作(21～23條目)4個維度進行評估。各條目采用Likert 4級評分法,分別為1分=從不,2分=有時,3分=經常,4分=總是,總分越高說明護士預防壓力性損傷的障礙越高。

3 討論

3.1 中文版壓力性損傷預防障礙問卷具有較好的效度

效度主要反映了實際測量結果與理論結果之間的符合程度,主要用于評估測量工具的準確度、有效性和正確性。Polit等[12]建議專家人數≥6人時,I-CVI≥0.78和S-CVI≥0.80是可接受的。本研究結果顯示,量表的I-CVI=0.875～1.000、S-CVI=0.910,因此說明中文版壓力性損傷預防障礙問卷具有較好的內容效度,能夠有效地測量護士的壓力性損傷預防障礙程度。此外,探索性因子分析使用主成分分析法共提取4個公因子,可解釋總變異的55.41%,說明提取的公因子對所屬維度具有較強的解釋力[10]。初次驗證性因子分析結果不理想,根據修正指數對模型進行調整,修正后模型的擬合度指標(2/df=2.170,RMSEA=0.066,IFI=0.919,GFI=0.854,CFI=0.916,NFI=0.847,TLI=0.907)均在可接受范圍內,模型擬合度良好。綜上,中文版壓力性損傷預防障礙問卷具有良好的結構效度。

3.2 中文版壓力性損傷預防障礙問卷具有較好的信度

信度可以反應量表測量結果的穩定性和一致性,當Cronbach's α系數>0.80,重測信度>0.75,說明量表的信度較好[13]。本研究中總量表的Cronbach's α系數為0.945,與源量表基本保持一致,量表的折半信度為0.863,說明量表具有較好的內部一致性;重測信度為0.845,說明量表具有較好的時間穩定性。綜上,中文版壓力性損傷預防障礙問卷適合作為護士壓力性損傷預防障礙程度的測量工具。

3.3 本研究的局限性及展望

本研究漢化的中文版壓力性損傷預防障礙問卷包含23個條目,4個維度,具有較好的信度和效度,有助于了解護士在預防壓力性損傷過程中的障礙程度。但本研究僅在一家醫院進行單中心調查,樣本較為單一,具有一定的局限性。今后可以采用多中心的研究,擴大樣本量,以進一步探討中文版壓力性損傷預防障礙問卷的適用性。