一堂關于網暴的班會課

朱雅文

事件回放

2022年11月初，河南新鄭女教師遭遇“網課爆破”后去世的消息，引起了上海金山區世外學校初中部八年級某班班主任楊膳蔭的關注。結合此前觀察到未成年人在上網過程中出現的一些不文明現象，楊老師決定與她的30名學生，用兩堂班會課的時間，圍繞未成年人網暴展開討論。

沉默的大多數

“有誰曾遭遇過網暴？”楊膳蔭拋出了第一個問題。

曉靜第一個舉起了手。2022年6月上海疫情好轉，她在微博上刷到那些對上海充滿惡意的言論，便回復了一句維護自己城市的話，卻遭到鋪天蓋地的網絡攻擊。“打開微博我人都傻了，十幾條回復，什么難聽的、罵人的話都說，”她越講越激動，身體不斷往前傾，“最后我把那條回復刪掉了。”曉靜似乎猜到班主任的追問，直接接上了話茬，“不過我不是特別在意，沒造成什么心理陰影，習慣了。”

這并不是曉靜第一次遭遇網暴。她回想起六年級第一次被網暴的經歷：那時她在微博上發表支持某韓國明星的言論，被評論了不少臟話，最令曉靜崩潰的是有名網友竟然侮辱了她的母親。傷心、震驚……復雜的情緒纏繞在當時年僅12歲的女孩心頭，她沉默了一會兒說：“不知道該怎么辦，我直接把賬號注銷了。”

相比之下，鄭飛的遭遇更為常見。曾有一名已不在該校就讀的學生靖鵬，通過修圖軟件，將鄭飛的照片移花接木到某犯罪嫌疑人的頭上，并發在班級群。當時楊膳蔭也在群里，這一事件引起了她的警覺。最開始只是有同學惡搞，比如把他的臉貼在一只動作妖嬈的豬身上。他不是特別在意，多數時候只是一笑而過。但靖鵬之后并沒有收手，“還有一些犯罪和色情的內容，我就忍不了，很生氣。”鄭飛找靖鵬和那些肆意傳播他表情包的人私聊，那些傳播者雖然會主動發朋友圈公開道歉，但第二天還是照樣轉發鄭飛的表情包。

“你認為這是一種暴力嗎？”面對班主任的再三詢問，鄭飛右手不斷地轉著筆，思考了一會兒，“呃……應該是。”

很顯然，鄭飛并沒有意識到這屬于網絡欺凌。未意識到的一大原因在于，這種移植別人照片、貼表情包的現象在初中生群體中太常見了。

《青少年藍皮書：中國未成年人互聯網運用報告（2021）》顯示，2020年年底，中國6歲至18歲未成年網民已達1.8億，未成年人互聯網普及率高達94.9%。高中生群體中，21.5%曾在網絡上被辱罵，14.6%收到過暴力圖片或視頻；初中生群體中，15.7%曾遇到過騙子，21%曾在網絡上被辱罵。隨著互聯網在“Z世代”群體中越發普及，未成年人實施或遭遇網暴的成本正逐漸降低，而風險卻持續上升。上升的風險伴隨著集體的無意識行為。他們無法判斷娛樂和暴力的邊界在哪里，也無法判斷他人心理承受的邊界在何處。楊膳蔭想以社會熱點事件為由頭，激發討論，引導學生對網暴有正確的認知和邊界感。

激烈的討論

兩個開放性問題將這堂班會課推向了高潮：為什么會有網暴的存在？怎么看待網暴行為？一只只手爭先恐后地舉了起來，他們迫切地想要表達觀點。

立琛先說了個現象。英國女王去世時，他在某官方媒體發表的文章底部看到一條評論“慈祥的老人，祝女王一路走好”，卻招來網友們攻擊其“不愛國”“崇洋媚外”，立琛覺得，這些網友的價值觀“有問題”。

雨涵緊接其后，“實施網暴的人就像網絡噴子一樣，他們可能在現實生活中過得不如意，所以在網絡上發泄負面情緒。”

“他們站在道德的制高點，把個人價值觀強加在別人身上，不尊重別人，不會換位思考。”菡芝話音剛落，楊膳蔭補充說：“不尊重別人就是……”“不尊重自己的人格。”全班齊聲回答。

討論氛圍越發熱烈。班長欣怡說：“網絡噴子的腦子里形成了一種固有的邏輯形態，如果你越去關注他們，反而會被卷入他們的邏輯旋渦，所以對待這種事情，看過笑過，就當沒有發生過。”

“當沒有發生過，能行嗎？”不少同學臉上露出質疑的神情。強大的心理素質是面對網暴的最優解嗎？“就算心理素質再好，遭遇‘網課爆破的老師還是會自我懷疑，是不是自己哪里做得不夠好才會讓學生做出這種事情，老師要同時承受網暴和教育責任的雙重壓力。”欣怡的回答得到很多同學的認可。

有人提到網暴的另一種行為模式——以暴制暴。黃倩曾在抖音上刷到有人惡意評論女性的視頻，評論區不少網友對此“群起而攻之”。但她認為，以暴制暴并不是理智的回擊手段，“力的作用是相互的。”

討論時，鄭飛始終保持沉默。課后，他判斷制作者和傳播者“只是覺得好玩”，“別人看到后覺得搞笑，他們會有一種炫耀的心態”。他認為制作者和傳播者其實并不在乎他們用的是誰的照片，在他們的觀念里，多數人的快樂比那一個人的自尊來得更重要。他坦言有過壓抑、苦悶、難過。當有同學當面討論他的表情包時，他感到“內心很受傷，甚至想上去給他們兩拳”，曾一度不想來學校面對這些看似玩笑的嘲諷，但這些他并沒有和父母溝通過。鄭飛的好朋友樺宇，也是表情包的傳播者之一。他沒有意識到這會給鄭飛帶來傷害，“鄭飛每次說不要這樣改他的照片了，都是半開玩笑說的，有時還會和我們一起討論自己的表情包，誰知道他這么在意。”當被問及如果鄭飛嚴肅表達了不滿后是否還會再發，樺宇表示，“那必然是不再亂發了，尊重他的想法。”

從認識到改變

改變正在這堂課上悄然發生。被分成6組的30位同學，把頭湊在一起議論紛紛，他們正分頭制定本班首份網絡文明公約。楊膳蔭提出的要求是：結合個人上網經歷，不寫假大空的內容。在投票的過程中，約定內容被逐步細化。

“不得刷屏，大家同意嗎？”

“發通知算刷屏嗎？”“連續發多少條內容才算刷屏？”“我覺得刷屏可以，但不能惡意刷屏，刷一些無意義的東西……”同學們開始七嘴八舌地討論起來，最終因為無法對“刷屏”做出具體的限定，這項條款暫時被投票“出局”。

條款中的第七條是“不得隨意傳播侵犯他（她）個人權利的內容”，所指的正是目前盛行的惡搞表情包現象。當楊膳蔭解釋這條包括“不能隨便修改他人照片發到網上”時，臺下議論紛紛，“什么照片都不能改嗎？豈不是太無趣了？”“可愛類型的可以發，惡劣的就別發了。”“那如何判斷可愛和惡劣的標準？”“這也太主觀了，很難判斷。”

話題一步步被引向楊膳蔭的預期。“可愛還是惡劣，應該取決于被修改照片那位同學的心理感受，你們覺得呢？”她引用了《民法典》中對肖像權的解釋，“我們歸納一下：凡是可能侵犯他人肖像權、名譽權的圖片或文字，都不要在網絡上發布。這樣可以嗎？”30只手紛紛舉起，第七條全票通過。

在楊膳蔭看來，班會課或許并不能徹底解決問題。不過，開放性討論只要觸發哪怕一點點改變，就有意義。

潘光//摘自2022年11月27日《解放日報》，本刊有刪節，與魚/圖