論民族音樂學的“再研究”

○ 趙書峰

導言

民族音樂學“再研究”主要受到文化人類學研究觀念的影響。人類學田野工作的“再研究”（re-studies）經典個案較多。國外代表性研究當數米德與弗里曼兩位人類學家關于薩摩亞人的“重新研究”。1928年，瑪格麗特·米德出版民族志專著《薩摩亞人的成年——為西方文明所作的原始人類的青年心理研究》，1983年，德里克·弗里曼繼米德之后出版《米德與薩摩亞人的青春期——一個人類學神話的形成與破滅》，引發了人類學界關于田野民族志真實性與客觀性等議題的“米—弗”之爭①張麗梅、胡鴻保：《米德·弗里曼·薩摩亞——兼論人類學田野調查與民族志寫作》，《北方民族大學學報（哲學社會科學版）》，2009年，第2期，第76頁。。對于人類學的“再研究”，有學者認為是“重訪與再研究”，即重訪（revisit），就是田野工作者對自身考察點的再次訪問，即對自己田野工作點的回訪。人們平常所謂的追蹤調查大多屬于此類。這類重訪強調對社會文化變遷的考察，如中國人類學家費孝通、林耀華、楊慶堃等，都曾對自身的田野工作點進行過重訪，屬于經典的人類學“再研究”個案。當下，中國人類學界的“再研究”個案較多，比如：2003年北京大學社會學與人類學系的三位博士生張宏明、梁永佳、褚建芳分別針對60年前費孝通主持的“云南三村”調查、許烺光在大理“西鎮”（喜洲）展開的祖先崇拜研究、田汝康對“擺夷”（傣族）村寨的研究。②王銘銘：《繼承與反思——記云南三個人類學田野工作地點的“再研究”》，《社會學研究》，2005年，第2期，第132-135；135頁。然而，民族音樂學界“再研究”個案不多，且存在一個學理誤區，即多數學者認為，在學術研究選題（如研究生學位論文）過程中，如果針對同一種音樂事象或相同田野點展開的“重新研究”很難產生真正的學術突破點或創新點，一不小心就會陷入“炒剩飯”的窘地。為糾正學界這一錯誤認知，筆者結合人類學界的研究成果與當下民族音樂學界的研究現狀展開分析思考，針對“再研究”的概念、研究維度、學理意義與價值、聚焦的學術問題等展開論述。

一、何謂民族音樂學“再研究”

民族音樂學“再研究”主要指研究者針對自己的田野點展開長時間的回訪或追蹤調查，同時還指針對其他學者的田野點進行的重新調查研究。前者是同一個研究者針對相同音樂事象展開的長時段、持續性的“重新研究”，后者指不同研究者面對同一個田野點開展的音樂民族志的比較研究。王銘銘提及，國內稱對舊田野工作地點的再次研究為“跟蹤調查”，而海外人類學則稱之為“再研究”。③王銘銘：《繼承與反思——記云南三個人類學田野工作地點的“再研究”》，《社會學研究》，2005年，第2期，第132-135；135頁。民族音樂學家布魯諾·內特爾認為：民族音樂學中的重新研究至少有兩種形式。一種是田野工作者不斷回到同一地方去，這可看作是重新研究，那不僅揭示了該文化的變化，也顯示了研究者在方法上的變化。……另一種更有特色的“重新研究”概念是，田野工作者考察另一個人（也許是多年前）調查過的一種文化。④〔美〕布魯諾·內特爾：《民族音樂學最近二十年的方向》，湯亞汀編譯，《云南藝術學院學報》，1999年，第4期，第52頁。人類學界有學者關于“再研究”的界定，通常是對他人的調研點進行重新調查研究，也就是在他人的調研點做田野工作，以期與先行研究進行學術對話。盡管有時也把人類學者對自身田野工作點所做的重新調查稱為“再研究”，但相對來說，人類學“再研究”更多的是指對他人田野工作點所開展的“重新研究”。簡單而言，所謂人類學“再研究”就是一位人類學者對另一位人類學者先前田野工作點展開的重新研究。⑤蘭林友：《人類學再研究及其方法論意義》，《民族研究》，2005年，第1期，第36頁。可以看出，民族音樂學與人類學關注的“再研究”問題有較大差異，民族音樂學界主要針對自己的田野點展開的長期的歷時性的重訪或跟蹤調查研究，借以關注研究對象的文化變遷與學者個人研究視角、研究方法的調整，而國內外人類學界的“再研究”更多是“重新研究”，大多是基于其他學者的田野點展開跨越時空性質的比較研究，借以論證前人學者田野民族志書寫的合理性與真實性問題。

二、民族音樂學“再研究”的兩個維度

（一）同一個學者針對相同音樂事象展開的跨越時空性質的歷時性或持續性研究

即田野點的重訪、田野考察對象的追蹤研究，目的是觀察不同時空維度中音樂文化的變遷軌跡。該類研究聚焦同一學者研究觀念、研究視角、研究方法、研究問題等在前后不同時段的變化與調整。筆者多年在湘南藍山進行瑤族音樂考察、研究，分別于2008年至2011年博士論文寫作階段、2015年至2019年國家社科基金藝術項目研究階段、2020年至今國家社科冷門絕學項目研究這三個階段將同一個田野點作為研究對象，展開不同歷時性階段的拓展性研究。這里面既有對研究對象與范圍的擴展，也有對研究觀念、研究方法、研究思路的明顯調整。即以湘南藍山縣過山瑤“還家愿”儀式音樂作為研究支點，逐漸輻射到中國（湘粵桂）與老撾、中國與東南亞國家（老撾、泰國、越南）瑤族《盤王大歌》音樂的比較研究，下一步還會輻射到中國與歐美瑤族音樂的比較研究。筆者博士論文主要針對瑤族《盤王大歌》儀式的民族志書寫與音樂形態的分析研究，但缺少了歷時性維度的田野考察。隨后，在湘南藍山瑤族音樂的歷時性跟蹤研究或“再研究”過程中⑥歐陽平方、趙書峰：《民族音樂學研究之路——趙書峰教授訪談》，《貴州大學學報（藝術版）》，2022年，第5期，第3頁。，筆者的第一個國家社科項目加入了歷史民族音樂學研究維度。第二個國家社科項目由于受到跨學科研究的影響，聚焦于瑤族《盤王大歌》的語言音樂學分析與研究，針對湘粵桂瑤族“還家愿”儀式中《盤王大歌》進行搜集、整理與研究，并將其歌唱進行國際音標、旋律記譜、田野考察報告等方面的資料性與學術性的整理與研究。從亞洲文化圈的角度重新審視筆者三個階段的中國瑤族音樂研究，可以看出，是一個微觀、中觀、宏觀維度的“再研究”。2008年開始撰寫的博士論文是以湘南瑤族“還家愿”儀式音樂為切入點，這看似一個區域性研究，但從亞洲文化圈維度審視只是一個微觀研究；2015年以來從事第二階段的中國湘粵桂與老撾瑤族婚俗音樂的跨界比較研究⑦趙書峰：《瑤族婚俗音樂的跨界比較研究——以中、老瑤族為考察個案》，2015年度國家社科基金藝術學一般項目（課題編號：15BD044）。，是一個中觀研究；2020年以來筆者從事的中國與東南瑤族《盤王大歌》的搜集、整理與研究⑧趙書峰：《中國與東南亞瑤族〈盤王大歌〉系列傳世唱本整理與研究》，2020年度國家社科基金冷門絕學研究專項學者個人項目（課題編號：20VJXG022）。，是一個宏觀的比較研究。從三個時期針對瑤族音樂跨越時空展開的微觀、中觀、宏觀性質的歷時性比較研究，不但折射出瑤族音樂15年的歷時性變遷軌跡與研究問題的不斷拓展，而且也看出作為研究者本人，由于知識結構的不斷豐富、田野工作廣度與深度的不斷加強，以及田野新材料的不斷發現等等因素導致在研究觀念、研究視角、研究方法、研究問題等方面的不斷調整。

再如楊民康、符美霞合著的《海南傳統儀式音樂文化志》，是對世紀之初兩位學者的成果《海南道公祭儀“做齋”的音樂民族志考察研究》⑨楊民康，符美霞：《海南道公祭儀“做齋”的音樂民族志考察研究》，載曹本冶主編《中國民間儀式音樂研究·華南卷（下）》，上海：上海音樂學院出版社，2007年，第69-162頁。進一步的田野回訪與時隔數年之久的“再研究”。前者是作者對海南漢族、黎族傳統儀式音樂進行的田野考察研究，后者是對海南黎族“做齋”儀式的田野民族志微觀個案考察，上述兩個成果實際就是民族音樂學“再研究”或拓展研究。

還有一些民族音樂學學者的博士論文選題也是對同一研究對象的“重新研究”。比如，魏琳琳博士從碩士、博士、博士后三個階段的研究是對內蒙古“二人臺”音樂的“再研究”。其碩士論文《二人臺音樂形態初探》，運用趙宋光先生“12維剖析法”對二人臺音樂形態特征進行了分析、歸納和總結。其博士論文《城市化語境下內蒙古二人臺音樂文化研究》，結合音樂民族志研究個案，從歷時和共時角度關注“走西口”音樂文化遷移史及相關文化主題的內在聯系與對比觀照。其博士后出站報告《傳統音樂與文化認同——蒙漢雜居區日常音樂實踐的民族志研究》，是以蒙漢雜居區日常音樂實踐場域——文化大院為主線所進行的一項民族志研究。可以看出，魏琳琳博士的三個學術研究階段是對內蒙古“二人臺”音樂在不同時間段，在問題意識、研究視角、研究方法、研究問題等方面的“重新研究”，從碩士論文注重“二人臺”音樂的形態分析，到博士論文擴展到歷時與共時維度的音樂民族志比較研究，再到博士后出站報告關注“二人臺”音樂實踐與其文化多重認同的民族志考察。

（二）不同或多個學者在不同時段針對同一個音樂事象展開的民族志比較研究

不同學者由于教育背景、研究觀念、田野工作深度、問題意識聚焦點的差別導致產生對于同一個研究對象民族志觀察與書寫（表述）的差異性問題。民族音樂學“再研究”就是考察研究對象的文化變遷與研究者跨越時空的研究觀念與問題意識的變化。如：三個不同時代的三位學者關于泰北勉瑤經濟與社會生活、風俗習慣與禮儀等方面的田野考察就是典型的“再研究”。其一，20世紀60年代以日本民俗學家白鳥芳郎《東南亞山地民族志》⑩〔日〕白鳥芳郎編著：《東南亞山地民族志》，黃來鈞譯，云南省歷史研究所東南亞研究室，1980年刊印。為代表，主要針對泰北勉瑤的經濟生活、物質生活、社會結構、民俗儀式信仰等問題展開了全面系統的田野考察；其二，以日本民俗學者吉野晃的博士論文《泰國北部優勉（瑤）親屬組織與祖先祭祀的社會人類學研究》?〔日〕吉野晃：《泰國北部優勉（瑤）親屬組織與祖先祭祀的社會人類學研究》，2007年日本東京都立大學博士學位論文。為代表，針對泰北勉瑤民間儀禮中的“家先單”“祭祀制度”“婚俗儀式”等民俗事象給予了系統深入的研究；其三，筆者在2018年對泰北清萊勉瑤婚俗儀式音樂的初步考察研究?趙書峰：《中國與東南亞瑤族婚俗音樂文化的發展與變遷研究——以中國湘粵桂、老撾瑯南塔、博膠、萬象與泰國清萊瑤族考察為例》，《中國音樂》，2022年，第6期，第120-132頁。。如：不同的學術團隊與學者個人對冀中音樂會的考察研究也是典型的民族音樂學“再研究”。如：河北大學藝術學院齊易教授的團隊?齊易：《一個在城市化背景下復興的民間樂社——對霸州市南頭村“音樂會”的考察與思考》，《中國音樂》，2016年，第3期，第93-99頁。，針對20世紀80至90年代期間以曹本冶?曹本冶，薛藝兵：《河北易縣、淶水兩地的后土崇拜與民間樂社》，《中國音樂學》，2000年，第1期，第79-98頁。、張振濤?張振濤：《冀中鄉村禮俗中的鼓吹樂社：音樂會》，山東：山東文藝出版社，2002年。、薛藝兵?薛藝兵：《屈家營“音樂會”的調查與研究》，《中國音樂學》，1987年，第2期，第81-96頁。等代表的學者，對冀中音樂會研究展開的一次大規模性質的田野重新考察。他們針對現代化、城鎮化進程中（如雄安新區建設）冀中區域內音樂會的分布情況、樂班人員構成、傳承人情況、音樂會曲牌構成等問題進行了全面深入的重新調查研究。田野考察成果分別獲得了2018年度和2019年度的國家出版基金的資助。如：榮英濤博士的論文《京津冀音樂會變遷研究》，是基于20世紀90年代前輩學者成果的一種“再研究”，從不同的研究視角、研究方法、研究問題切入，這實際上也是民族音樂學倡導的“再研究”或者稱“重新研究”。再如：1981年，包括楊沐在內的10位中央音樂學院音樂學系研究生在對海南民間音樂展開田野考察后，撰寫了《海南民間音樂采訪錄》。后期，楊沐先生對海南民間音樂進行重新研究，出版專著《尋訪與見證——海南民俗音樂60年》（2016），在研究視角、田野工作深度與廣度、研究方法、研究問題等方面均與前次有較大差異。此后，楊沐針對前后兩個不同時段田野考察的得與失進行了總結和反思：

《采訪錄》跟《60年》二者的內容并不重復。前者是海南音樂和相關民俗在1981年那一節點上的情況報告和記錄，而后者是我在那基礎之上于其后持續34年的后繼考察和研究結果。僅就記譜而言，前者是當年整個小組成員分頭記錄的那時采集的民歌演唱，而后者僅有一小部分取自我本人在當年的記譜，大部分則是我個人在此后的考察中采集到的民歌記錄，其中即使有些跟前者記譜中同名甚至演唱者也相同的民歌，也是這些民歌或演唱者在1981年之后的不同的時間段內不同演唱的記錄。《采訪錄》在不少地方說明了由于當時的時間與條件不允許，更深入的情況與資訊只能留待日后調查補足，而《60年》則部分地完成了這樣的補足工作。從兩書的性質來說，前者基本上是田野考察報告，而后者則是包含著闡釋、分析、研究及其結論的文化志。?〔澳〕楊沐：《一份極難復得的音樂學考察報告——〈海南民間音樂采訪錄〉2018年版前言》，《中央音樂學院學報》，2017年，第4期，第64-65頁。

可以看出，民族音樂學界不管是同一學者還是不同學者進行的“再研究”，多是對自己前期研究成果的豐富與彌補，以及基于比較民族志視野下的針對其他學者研究成果進行的“重新研究”。

三、民族音樂學“再研究”的學理價值與現實意義

民族音樂學“再研究”不但是基于比較民族志視野下的重新研究，而且是對研究論域、研究視角、研究方法、研究問題等不斷調整的過程。

1.民族音樂學“再研究”折射出學者研究觀念、研究方法的變遷

每位學者在不同時期由于“知識樹”結構的不斷調整導致其研究理念、研究視角、研究方法發生深刻變化，在面對自己或他人田野點進行“重訪”、對研究對象進行“追蹤考察”時會在問題意識、研究視角、研究論域等方面與之前的研究有較大差異。通過對同一學者或不同學者在不同時段的田野民族志考察個案之間的比較研究，才能真正揭示出某一音樂事象真實的藝術樣態以及民間藝人日常的生活畫面。正如筆者在談及少數民族音樂“再研究”時：“對中國少數民族音樂文化的考察研究不應是孤立的、靜態的，要時刻關注研究對象的變化、發展的現代結局，而且要在他人研究基礎之上進行多角度、動態的綜合考察，這樣的研究才能被認為是相對完整、合理地詮釋少數民族音樂所隱含的深層次的社會文化內涵。”?趙書峰：《當下中國少數民族音樂研究現狀評析——以博士學位論文選題為例》，《中國音樂學》，2014年，第3期，第99-100頁。因為“任何個人都無法全面詮釋某種音樂文化，只有來自許多觀點的多種聲音才可以編織出有關一個民族的音樂上比較清楚的畫面?湯亞汀著譯：《音樂人類學：歷史思潮與方法論》，上海：上海音樂學院出版社，2008年，第131頁。。”

2.民族音樂學“再研究”透視出音樂事象在不同時空維度中的文化變遷軌跡

民族音樂學“再研究”，是對相同的傳統音樂事象在表演語境、樂舞形態、社會文化功能、傳承譜系等方面展開的跨越時空的持續性跟蹤調查研究。面對不同時間維度中的不同學者展開的對同一研究對象的歷時性研究，可以折射出民族志書寫的真實性與合理性、研究者田野互動與反思過程等維度的深度思考。當今全球化、城鎮化進程中給傳統音樂的保護與傳承帶來諸多嚴峻挑戰，鄉愁記憶中的原生性傳統音樂的表演語境已經被全球化、城鎮化進程遮蔽掉。傳統音樂從表演語境、表演形態、社會文化功能等方面發生了諸多顯著的身份變遷。以筆者長期關注的湘南藍山瑤族“還家愿”儀式為例，當下由于瑤族經濟生活的不斷提升，儀式中還加入了嗩吶樂班。這種儀式用樂的變化折射出不同時空語境中瑤族傳統民俗儀式音樂的重建現象。如果我們不建立一種持續跟蹤性質的田野回訪或者“重新研究”，就很難發現由于現代經濟社會的不斷發展對瑤族傳統民俗儀式音樂的變遷帶來的重要影響。

3.民族音樂學“再研究”是“重新研究”不是“炒剩飯”般的“重復研究”

民族音樂學的“再研究”雖然是對相同的田野點展開的重新調查或者追蹤考察研究，但絕不是所謂“炒剩飯”般的“重復研究”。目前在民族音樂學界存在這樣一個誤區，有些師生認為，在研究生論文選題過程中，一旦某個擬定的研究對象有過別人（前人）的成果，我再介入，就有重復研究的味道了，很難有突破。筆者以為不然。雖然面對相同的研究對象，但我們選擇的研究論域、研究視角、研究方法、研究材料、研究問題不同，或者民族志考察維度不同，這正是對前人或他人研究展開的比較研究或補充研究，甚至是對某一研究對象更加全面的民族志書寫過程。正如蘇軾的“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同”。筆者的博士生肖志丹的博士論文選題《湘粵桂區域瑤族〈盤王大歌〉儀式音樂的比較研究》，就是結合前人學者在瑤族“還盤王愿”儀式音樂研究中未關注到的維度進行的重新研究。其論文將針對湘粵桂區域內過山瑤“還家愿”儀式及其音樂本體展開跨區域性質比較研究，尤其將儀式中的《盤王大歌》置于語形學、語義學、語用學三個維度對其音樂本體結構（“族性腔詞”）的生成邏輯結合語言音樂學理論展開分析研究。可以看出，針對相同的研究對象，不同學者在不同時期展開的研究，既是研究視域的拓展，又是研究方法或研究理念的補充或重構，這體現出民族音樂學“再研究”的學術魅力與學理的創新之處。當下中國民族音樂學界的學術選題不應該回避“再研究”，它不是一種“炒剩飯”的“重復研究”，而是基于自己或前人研究繼承與反思基礎上的“重新研究”。

四、中國民族音樂學“再研究”應關注的學術焦點

當下與未來的中國民族音樂學界的“再研究”應聚焦以下問題展開田野考察：

1.關注“三后”（“后集成”“后非遺”“后疫情”）時代的“再研究”

當下，我們應該針對“后集成”“后非遺”“后疫情”時代開展民族音樂學“再研究”，針對其“前后”兩個時代關于民族音樂學的學科研究范式、田野工作方法等展開繼承與反思研究。

其一，“后集成”時代的民族音樂學田野工作應針對中國各省民間音樂舞蹈集成編撰過程中的田野工作規范、文本書寫規范、研究理念等問題進行重新審視，以此揭示出“集成”撰寫時代前輩們的田野工作經驗及存在的問題與反思。民間音樂集成中，關于部分民歌的記錄就存在不少問題：部分只記錄音樂和唱詞的大意（漢語記錄唱詞），不能真正還原其歌唱藝術形態與風格的“原真性”特征；同時對于“語言—音樂”的互動關系，尤其在少數民族語言音樂學研究方面的力度稍顯薄弱，學者大多關注的是漢族傳統歌唱語言與音樂的關系思考，甚少將少數民族歌唱置于語言學（語形學—語義學—語用學）維度中，結合田野考察搜集的語料庫資源，運用語言音樂學思維展開互動研究。由此，如何在“后集成”時代對傳統音樂的歌唱（如民歌音樂的搜集與整理）做“原真性”搜集，從音樂（旋律）、語言（語音）、語義（唱詞）三方面進行再研究，值得被重視。同時，諸多地方民歌集成搜集與整理者用漢語的形式書寫少數民族音樂唱詞內容，這或是受到了潛在的“漢族文化中心論”表述思維的影響。“后集成”時代對于諸多民間歌唱搜集、整理的“再研究”亟待開展。

其二，針對“后非遺”時代，傳統樂舞在表演形態、表演方式、文化功能等方面存在的文化變遷問題展開比較研究。“非遺”申報自2006年以來，諸多傳統樂舞項目為了成功申請“非遺”，就要針對評審規則進行系列性的建構，為此成功申請“非遺”后的傳統樂舞項目與其原生性表演形態、文化象征等方面出現諸多重構現象。尤其經歷了全球化、城鎮化、現代化等多重文化語境的作用，諸多“非遺”項目的音樂形態、表演方式、文化功能出現顯著的身份重建現象。因此，亟待加強“后非遺”時代傳統樂舞的藝術本體形態、社會文化功能，以及應用民族音樂學等問題的考察研究。“后非遺”時代學者們應聚焦于對同一個田野點展開不同視角、不同研究方法的“再研究”。因為，隨著城市與鄉村現代化進程的推進，致使少數民族傳統音樂的生態環境遭受到很多人為性質的破壞。同時，隨著經濟、社會、文化交往范圍的逐步擴大，也導致族群音樂文化之間的“涵化”問題越來越嚴重，因此亟待研究者對現代化語境下的少數民族音樂的發展變化、變異情況、身份屬性、文化象征功能等問題給予持續性的跟蹤與關注。自改革開放以來，少數民族音樂在現代化、商業化、流行文化、傳媒體系的多元渠道（傳播方式的改變）的影響下，其生存發展環境、表演形式、演出目的、民俗信仰依托等等出現較大變化，因此，如何結合多學科理論對其進行再研究（或重新研究）尤其必要。?同注?，第99-100頁。

其三，針對“后疫情”時代，傳統樂舞在表演方式、傳播渠道等方面存在的多元特點展開比較分析研究。“新冠疫情”時代不但改變了我們的日常生活方式，而且也為傳統音樂的表演與音樂傳播帶來了顯著變化。為了防止疫情的擴散，某些大型的民俗節慶儀式音樂表演被人為取消，或改在線上“自媒體”直播平臺表演。民俗節慶儀式音樂活動的取消與表演方式的人為改變，嚴重影響了傳統音樂的保護與傳承，同時導致其表演語境、表演形態、表演方式、傳播方式的顯著變化。?趙書峰：《非遺·自媒體·語境：傳統音樂表演的建構與生成》，《中央音樂學院學報》，2022年，第4期，第90-91頁。因此，關注“后疫情”時代傳統音樂的表演語境、表演方式、表演形態、社會文化功能等諸多因素的重建研究，不但可以探究傳統音樂文化在不同的社會時空維度中的發展與變遷軌跡，而且為傳統音樂文化保護與傳承策略研究提供諸多智力支持。

2.聚焦于現代化、城鎮化進程中傳統音樂變遷研究

現代化與城鎮化進程不但顯著改變了傳統音樂的表演語境，而且也重建了傳統音樂的表演形態、表演方式、社會文化功能。傳統音樂與其傳承人從原生性鄉愁記憶的文化空間中走向由政府、文化旅游部門打造的專業性舞臺表演語境。傳統音樂的原生性表演語境被急劇的現代化、城鎮化進程塵封在歷史記憶中，導致傳統音樂的表演成為了被現代性解構的一種被觀看的文化展演。傳統音樂的民俗性、象征性功能被現代性的審美文化解構。因此，傳統音樂的“再研究”應聚焦多重社會文化語境的顯著變化導致傳統音樂的藝術本體結構、社會文化功能變遷問題，關注傳承人由于生活環境、經濟狀況、教育背景、傳承譜系、審美價值觀念的變化給傳統音樂保護與傳承帶來的影響。比如，在對15年持續性跟蹤的同一個研究對象（湘南藍山過山瑤趙金付師公）瑤族音樂研究中，筆者發現研究對象的居住環境發生改變（從山上簡陋的土房子搬到鎮上新建的二層小樓）；近些年，其從事的瑤族“還家愿”儀式音樂中加入了嗩吶樂班。這不但說明瑤族民間傳承人生活語境的變化，也折射出其儀式用樂由于瑤族社會經濟生活的改善而發生顯著變遷。

3.聚焦傳統文化保護與傳承制度變遷后的“再研究”

任何時代，國家文化制度都是決定傳統保護與傳承、發展與創新的根本所在。研究者可聚焦21世紀以來國家關于傳統文化保護制度的系列變遷給傳統音樂事象的發展與傳承帶來根本性的影響，如“文化融合”“鄉村振興”“非遺保護”等國家政策的制定給傳統音樂的保護與傳承帶來哪些深刻影響——音樂本體形態的變遷、表演方式的改變，社會文化功能的重建，以及音樂傳承方式的變革等。特別要關注遺產化背景中傳統音樂的應用性研究，傳統音樂的傳承與表演與其地方民俗旅游文化經濟之間的互動關系的思考。

4.針對自己或前人學者的研究展開“重新研究”

當下，中國民族音樂學的“再研究”，首先要在學者個人前期研究基礎上進行長期不間斷的重訪或追蹤調查研究，比如結合學者個人的碩士、博士論文研究開展“重新研究”。這既是學者個人針對同一研究對象的拓展研究，而且更是學者本人的“再研究”。其次要針對其他學者或學術團隊的研究對象進行“重新研究”，這不但是對前人學者研究的豐富與補充，也是基于他人或學術團隊研究基礎上的一種田野民族志的比較研究。比如可針對20世紀90年代至21世紀初香港中文大學民族音樂學博士選題個案進行“再研究”，以及對曹本冶教授團隊按照區域劃分主編的《中國傳統民間儀式信仰音樂》（西北卷、華南卷、西南卷、華東卷等）中的研究個案展開“重新研究”。通過這種音樂民族志考察的比較研究，可關注到中國民族音樂學從研究方法、研究視角、研究范式等方面出現的比較重要的學術轉型，以及全球化、現代化、城鎮化等進程給中國傳統音樂發展與變遷帶來的深刻影響。

結語

民族音樂學“再研究”是基于個人或其他學者研究基礎上，對相同田野點的重訪或追蹤考察研究，是一種研究論域、研究方法、研究視角等調整下的“重新研究”，也是在不同歷史時段觀察同一音樂事象文化變遷性質的比較研究。“重新研究”不是“重復研究”，而是建立在與本人或其他學者研究基礎上民族志考察的比較研究。只有做到從研究論域、研究視角、研究方法、研究材料等方面，與先前的研究有豐富與拓展之處，才能真正實現“重新研究”的學術意義。因為只有研究手段豐富、研究視角全面，才能捕捉到同一音樂事象在不同歷史時空維度所經歷的文化變遷軌跡，同時也折射出研究者研究方法、研究觀念的細微調整，這樣才真正實現民族音樂學的“再研究”的目的，否則就是一種“炒剩飯”式的浪費人力、物力、財力的“重復研究”。