勢與時移:“八厘公債案”與“二次革命”后的政局

濮思喆

(中國人民大學 歷史學院,北京 100872)

中國歷史上的重大財政經濟案件,往往是了解一個時代政治變遷的重要窗口。民初的“八厘公債案”正是這樣一個案件。“八厘公債”是民國政府發行的第一支公債。江蘇都督程德全、民政長應德閎在“二次革命”后離任,二人在任期間對“八厘公債”的使用引發北京政府調查,最終導致平政院與大理院對應德閎的審判。此案還牽涉張謇、熊希齡、鄭孝胥、孟森、趙鳳昌等眾多名流,有較大社會影響。(1)熊希齡另涉一樁“賀爾飛公債案”,或稱“北京八厘公債案”,與本案無實質聯系。

關于案件本身的研究,受限于材料,并未厘清此案脈絡。(2)參見李松杰:《民初政爭夾縫中的肅政廳——以八厘公債案為個案分析》,華中師范大學碩士學位論文,2008年;徐景:《近代江蘇政壇上的彗星——應德閎》,蘇州科技大學碩士學位論文,2017年。關于“二次革命”后的政局,現有研究對于北洋派與中間派(主要是梁啟超一派)、地方勢力的矛盾有一定程度揭示,但對于北洋派與江浙派的矛盾關注不足。(3)如李育民:《進步黨述論》,《近代史研究》1986年第2期;林增平:《革命派、改良派的離合與清末民初政局》,《歷史研究》1986年第3期;張永:《民國初年的進步黨與議會政黨政治》,北京大學出版社2008年版;汪朝光:《民國的初建:1912—1923》,《中國近代通史》第6卷,江蘇人民出版社2013年版,第53—151頁;高翔宇:《民初國民黨、舊立憲派與袁世凱的離合關系新探》,《學術研究》2019年第7期;[美]歐內斯特·P.楊:《革命后的政治風云:袁世凱時期,1912—1916年》,[美]費正清等主編、楊品泉等譯:《劍橋中華民國史:1912—1949年》上卷,中國社會科學出版社1994年版,第232—284頁;[美]歐內斯特·P.楊著、張華騰等譯:《1912—1915年的袁世凱》,河南人民出版社2010年版,第164—212頁。筆者擬以新開放的平政院檔案為基礎,厘清本案發展演變的基本脈絡,并圍繞北洋派與江浙派的矛盾,揭示這一時期政局轉換的邏輯,最后重新探討“二次革命”的歷史意義。(4)本文所稱江浙派,指活躍于清末民初,以張謇、湯壽潛為領導的,以江浙紳商為主體的地方政治經濟利益集團。本文所稱中間派是指民初介于北洋派與國民黨之間的政治勢力。

一、案件發生過程與案情分析

本節主要探討案件發生過程(1912.6—1913.9)。程德全、應德閎領取500萬元公債票后,分別由都督府經售31萬元,江北護軍使劉之潔領取30萬元,撥付滬軍都督陳其美20萬元。這81萬元債票基本沒有問題。剩余的419萬元債票,程、應稱,將578800元債票作為日暉(又作“日輝”)呢廠收購款一部分,另以3611200元債票抵押于西門子洋行。(5)《預審供詞》(1915年1月),中國第二歷史檔案館藏(以下簡稱“二檔藏”),檔號:1005/214。這兩筆款項的去向是本案的重點,以下將分別論述,并對案件內情進行分析。

(一)收購日暉呢廠

關于收購日暉呢廠的爭議主要在于,收購價格是否過高,是否造成財政資金流失。該廠籌辦于1907年,總理為鄭孝胥,董事有樊時勛、葉璋等。該廠額定資本規銀50萬兩,但實收僅26萬兩。(6)上海市工商行政管理局、上海市毛麻紡織工業公司毛紡史料組編:《上海民族毛紡織工業》,中華書局1963年版,第26—36頁。但成立不久,該廠即銷量不佳,至1910年已停產,欠款達45萬兩。(7)《照錄江蘇國稅廳籌備處處長蔣懋熙原呈》(1914年5月20日),二檔藏,檔號:1005/206。1910年6月,鄭孝胥曾提議官商合辦,但被江蘇方面拒絕。(8)勞祖德整理:《鄭孝胥日記》,1910年7月26日,中華書局1993年版,第1266頁。辛亥以后,在張謇的斡旋下,時任財政總長的熊希齡開始參與其中。(9)《鄭孝胥日記》,1912年5月24日,第1417頁。1912年10月,熊希齡與鄭孝胥、趙鳳昌、樊時勛等已基本定議由江蘇政府收購。(10)《鄭孝胥日記》,1912年10月7日,第1437頁。

江蘇政府派出劉勛麟估價,但他認為收購價格高于實際價值。孟森致函應德閎,措辭強硬,認為前議已定,沒有磋商價格的余地。(11)《江蘇議員孟森致應民政長收回日暉呢廠反對磋商價格函文》(1913年1月14日),二檔藏,檔號:1005/206。應德閎也只得復函劉、孟,同意以前議價格收購。(12)《應民政長復劉委員函稿》(1913年1月15日)、《應民政長復孟森函稿》(1913年1月16日),二檔藏,檔號:1005/206。1913年1月23日,雙方簽訂收購草約,前欠官款規銀45萬兩,由江蘇省代償;商欠及股本423723兩,折價由公債票支付。(13)《接受日暉呢廠條約草議》(1913年1月23日),二檔藏,檔號:1005/206。收購價格共873723兩,若考慮公債票折價(以時價七五折計),收購價格尚有767792兩。而該廠成立之初的額定資本不過50萬兩,且未募齊。據蔣懋熙估計,資產實際僅有29萬余元 。(14)《照錄江蘇國稅廳籌備處處長蔣懋熙原呈》(1914年5月20日),二檔藏,檔號:1005/206。因此,收購日暉呢廠造成高額財政資金流失,基本可以確定。

(二)抵押借款

據應德閎陳述,抵押借款(15)按照目前民法的規定,應德閎向西門子“抵押”債券的行為,應當稱為“質押”,故后文提及需交付債券。本文沿用史料中固有稱呼。的過程大致如下。1912年12月,應德閎等向西門子洋行抵押3611200元債票,押期4個月,以六五折抵押,實際借入四成,約144萬元。其目的在于歸還上海商戶的抵押借款。1913年4月,應德閎因為無款贖回,再展期3個月。至7月,他考慮中美銀行計劃需要資本,另騰挪約52萬元現金,加上1611200元債票,償還所欠西門子洋行借款本息。同時,他贖回200萬元債票,作為中美銀行計劃的資本。這200萬元債票由應德閎以私人名義暫存華俄道勝銀行。(16)《預審供詞》(1915年1月),中國第二歷史檔案館藏(以下簡稱“二檔藏”),檔號:1005/214。1914年3月,應德閎奉令將200萬元債票轉交金鼎,用于南京的賑濟。(17)《致財政部電》(1914年3月9日),二檔藏,檔號:1005/207。

1.借款用途

歸還借款是應德閎所稱的抵押借款的目的與用途。據應德閎稱,其在1912年6、7月間與龔杰等在上海籌款。他們以私人名義借款,共欠上海各商戶約140萬元,并以八厘公債作為抵押。(18)《預審供詞》(1915年1月),中國第二歷史檔案館藏(以下簡稱“二檔藏”),檔號:1005/214。但這一說法為上海總商會否認,并向江蘇巡按使提供了切結(即書面證明),“本會入會范圍以內各團體商號,并無抵押此項債票情事”。(19)《江蘇巡按使咨陳為咨送上海總商會切結由(附切結)》(1914年8月),二檔藏,檔號:1005/209。因此,應德閎所言借款用途存疑。

2.合同、提取與尾數問題

抵押合同是證明抵押事實存在的主要證據。應德閎向平政院提交了兩次抵押合同的抄件。(20)《前江蘇民政長應德閎具呈辯訴并抄送兩次合同由》(1914年7月10日),二檔藏,檔號:1005/208。但抄件的證據效力有限。隨后,平政院令江蘇巡按使韓國鈞遞交省署所存原件。韓國鈞稱,“詳細檢查,并無移押西門子合同在內,亦無涂銷底稿……查無毀滅痕跡。”(21)《江蘇巡按使咨陳》(1914年7月28日),二檔藏,檔號:1005/209。后文會提及韓國鈞在此案中支持應德閎,因此他的這段表述相對客觀公正。平政院又兩次下令西門子買辦管祥麟交出合同原件,均被拒絕。(22)《飭滬海道尹轉飭管祥麟將所存抵押公債票合同繳出送院由》(1914年12月1日),二檔藏,檔號:1005/212;《電滬海道尹》(1914年12月26日),二檔藏,檔號:1005/212。因此,應德閎方面自始至終都無法交出合同原件。

提取問題在于,應德閎陳述的抵押過程無法在江蘇銀行的收付函據中證實。據收付記錄,1913年4月27日,應德閎致函江蘇銀行稱龔杰將提取債票3651200元。龔杰于4月29日提取債票,并出具收條。(23)《江蘇銀行支付債票號數日期及領款人收據知會書》,二檔藏,檔號:1005/206。而江蘇銀行兩任總理陳光甫、潘睦先的函件,可證實在1913年4月29日前,3651200元債票仍存行中(4萬元為收購保證金)。(24)《江蘇銀行總理潘睦先復函》(1914年6月28日)、《前江蘇銀行總理陳輝德致龔杰函稿》(1913年4月22日),二檔藏,檔號:1005/208。這無疑與應德閎1912年12月已將3611200元債票抵押的陳述相矛盾。應德閎做出如下解釋,西門子方面出于對他的信任并未讓他立即交付債票。4月,他讓龔杰將債票以私人名義寄存江蘇銀行,但此事為江蘇銀行所否認。(25)《江蘇巡按使咨陳》(1914年12月16日),二檔藏,檔號:1005/212。

尾數問題指抵押金額3611200元有1200元尾數。根據應德閎關于抵押過程的敘述,其首次抵押在1912年12月,撥付陳其美的20萬元債票在1913年2月,兩次支付日暉呢廠收購款在1913年2月與6月,抵押之時何以精確地預知后來兩筆款項支出?應德閎解釋,收購日暉呢廠在1912年8、9月間就有提議。(26)《八厘公債案第一次預審速記錄》(1914年11月28日),二檔藏,檔號:1005/214。但所支付收購款,按其批示,須按洋厘市價折算,即將銀兩價格換算為銀元價格。(27)《應民政長批》(1913年1月29日),二檔藏,檔號:1005/206。洋厘市價指當天由上海錢莊掛牌的銀元兌換規銀比價,八厘公債票以銀元計價,草約所定為規銀價格,故需折算。而滬市洋厘市價日有波動,無法提前幾個月預測。換言之,所抵押債票應是支付完所有其他款項后的剩余債票,即1912年12月的抵押事實并未發生。

3.西門子訴案

西門子訴案指西門子洋行起訴程、應等的民事案件。西門子洋行在買入債票后要求政府核準發息,但為財政部拒絕,于是起訴程、應等人。其訴狀稱,“……1913年7月間,被告等將一百六十一萬一千二百元1912年之中華民國軍用公債票,售與原告之買辦管趾卿(即管祥麟),……四、此項公債票由管趾卿交與原告,作為買辦之保件……”(28)《照錄德商西門子電氣公司原稟》(1914年7月23日),二檔藏,檔號:1005/209。該訴狀表明,雙方是直接的買賣交易(售與),而非抵押后賣斷(找絕),且主要由該行買辦管祥麟買入作為保件,而非西門子洋行。這些信息與應德閎的敘述多有不符。

4.中美銀行計劃

中美銀行計劃是指1910年美國實業團訪華期間與上海總商會簽訂的合作意向之一。(29)《美國實業團之后影》,《時報》1910年10月20日,第6版。熊希齡曾試圖聯絡張謇,以“八厘公債”作為創辦資本。(30)《熊前熱河都統致張季直電》(1913年6月16日),二檔藏,檔號:1005/211。應德閎得知此事,曾致函張謇希望以余存200萬債票作為資本。(31)《致農商部張總長函》(1913年9月26日),二檔藏,檔號:1005/211。但熊希齡并不了解程、應對債票的具體運作,認為需要經過財政部的核準,方可施行。(32)《九月二十八日熊總理復電》(1913年9月28日),二檔藏,檔號:1005/207。此外,應德閎提議是在1913年9月,此時距4月龔杰從江蘇銀行提出債票,已過5個月,距其7月所謂向西門子洋行抵押賣斷,也已過去兩個月。因此,用中美銀行計劃解釋這一期間的債票用途,在時間上存在疑問。

(三)案情分析

合同原件(而非抄件)是證明抵押存在的最關鍵證據,但應德閎等并未能提供。提取問題表明,其所聲稱的債票運作無法在江蘇銀行的收付函據中得以證實。尾數問題可以反證抵押并未發生。其聲稱的歸還上海商戶借款的用途也存疑。西門子洋行的訴狀表明,雙方是直接的買賣交易。中美銀行計劃則表明,熊希齡及財政當局對債票運作并不知情。應德閎用該計劃解釋其債票用途,時間上存有疑問。因此抵押借款并不存在。

通過以上分析,收購日暉呢廠造成江蘇省的財政資金流失,沒有太多疑問。依照民初的《暫行新刑律》,收購日暉呢廠一事并未涉及刑事范圍,只能判定當事人作為地方最高長官處置失當。因為抵押事實不存在,應德閎向財政部上報的財政賬冊存在虛假內容。此外,江蘇上報的收支用途多有不實。這一情節可適用偽造公文書罪。(33)參見商務印書館編:《中華六法一·暫行新刑律·分則》第十八章偽造文書印文罪第二百四十條,“官員明知虛偽之事實而據以制作所掌文書圖樣,或行使此種文書圖樣,或意圖行使而交付于人者,處二等至四等有期徒刑”,商務印書館1915年版,第57頁。但是他先私存200萬元債票后上交的行為,是否一定構成侵占未遂罪,則難以論定。(34)參見《中華六法一·暫行新刑律·分則》第三十四章侵占罪第三百九十二條,“侵占公務上或業務上之管有物、共有物,或屬于他人所有權、抵當權及其他物權之財物者,處二等或三等有期徒刑”;第三百九十四條,“第三百九十一條及第三百九十二條之未遂犯,罪之”,第85—86頁。考慮到當時的實際情形,他與龔杰等人常在上海以私人名義為江蘇政府借款還款。因此,將債票存入私人賬戶不一定是意圖侵吞,這一問題的解決還有待于發現更多資料。

二、案件調查審理與兩方對峙

案件發生不久,即進入調查審理階段(1914.1—1915.6)與重啟調查階段(1915.6—1917.1)。調查審理過程與各方庭外活動,表明此案真正對峙的兩方是袁世凱的北洋派與張謇的江浙派。

(一)調查過程

1914年1月29日,袁世凱通過國務院密令財政、陸軍兩部核查江蘇財政賬冊。2月10日,財政部電令江蘇民政長韓國鈞調查。3月7日,財政部令江蘇國稅廳籌備處處長蔣懋熙調查該案。(35)《照錄江蘇國稅廳籌備處處長蔣懋熙原呈》(1914年5月20日),二檔藏,檔號:1005/206。5月18日,袁世凱令審計處核查賬冊。(36)《審計處總辦章宗元呈》,二檔藏,檔號:1005/206。6月3日與6日,平政院接政事堂交片全面調查該案。(37)《大總統府政事堂交片第十五號》(1914年6月3日),二檔藏,檔號:1005/206;《大總統府政事堂交片第十六號》(1914年6月6日),二檔藏,檔號:1005/207。交片原是清代軍機處所下發公文名稱,指依據皇帝諭旨交代其他衙門執行的公文。(38)“軍機處用交片”,昆岡等續修:《清會典》卷30,商務印書館1936年版,第321頁。袁世凱改國務院為政事堂后,延續清制。兩份交片中都含有“面奉大總統諭”字樣,可見國務卿徐世昌接收了袁世凱的口頭指令。肅政廳接平政院公函,隨即令肅政史曾述棨、李映賡密赴江蘇調查。(39)《肅政史呈》(1914年7月),二檔藏,檔號:1005/208;

據報道,袁世凱對此案“異常注意”。(40)《大總統注意八厘公債案》,《大公報(天津版)》1914年6月19日,第3版。在以上渠道外,1914年7月袁世凱還密派參政李經羲赴蘇、浙調查。(41)《封交國務卿之密電報》,《大公報(天津版)》1914年7月18日,第3版。根據調查結果,袁世凱對此案做出“務即徹底根究,不得有所規避”的表態。(42)《大總統催辦三要案》,《大公報(天津版)》1914年7月25日,第3版。

綜合以上信息,袁世凱在該案調查過程中,并非被屬下推動而例行公事,而是多管齊下、主動謀劃。

(二)審理過程

此案重要關系人只有應德閎一人赴京受審,其余人等因各種原因未能到案。平政院提出如下裁決意見:一,應德閎涉及刑事范圍,交司法官署審理;二,令江蘇巡按使撤銷收購日暉呢廠合同;三,龔杰是共犯,應嚴拿歸案;四,程德全交付文官懲戒委員會懲戒;第五,管祥麟等與此案無重大關系,免于追責。(43)《呈為審決封疆大吏偽造報銷蓄意侵占請交主管官署辦理由》(1915年2月3日),二檔藏,檔號:1005/215。經袁世凱批準后,該案由司法部交總檢察廳偵查,隨后向大理院提起公訴。大理院1915年6月22日對應德閎侵占未遂罪部分做出免于起訴的決定。但該決定書并未重點討論應德閎是否有侵占意圖,而是試圖論證抵押過程的存在,在思路上存在缺陷,并且回避了一些不利證據。(44)《司法部呈奉令交辦應德閎一案經大理院預審決定免訴繕具決定書及附錄證據請鈞鑒文》(1915年6月22日),《政府公報》1915年第1130期,第20—37頁。篇幅所限,筆者不擬討論該決定書,可參見平政院長周樹模等人的呈文。(45)《周樹模等呈遵查大理院推事朱學曾預審應德閎侵占公債票一案不免寬縱應如何處分請鈞鑒文并批令》(1915年8月15日),《政府公報》1915年第1178期,第26—28頁。由于大理院為最高審判機關,依據“一事不再理”的刑事訴訟原則(46)又稱禁止重復追訴原則,指對被追究者的同一行為,一旦做出具有法律效力的最終判決,不論是有罪或無罪的判決,不得再次啟動新的刑事訴訟程序。參見陳衛東:《刑事訴訟法》,武漢大學出版社2010年版,第37頁。時人看法與此相當,見《新評二》,《新聞報》1915年7月30日,第6版。,侵占未遂罪部分已經無法再次審理。如果袁世凱強令大理院復審,則有干預司法獨立之嫌。

該決定書激怒了平政院與財政部,二者強烈要求援引前清官犯再審舊例,再次審判應德閎。(47)《財政部平政院會呈遵查具復并聲明官犯再審舊例由》,二檔藏,檔號:1005/216。復審問題則引發行政界與司法界的尖銳對立,總檢察長羅文干一度欲以辦理困難辭職。(48)《八厘公債案之近情詳志》,《時報》1915年8月15日,第6版。最后,此案復審問題由袁世凱做出批示,報銷賬冊發還江蘇省核對,由總檢察廳針對偽造報銷問題另行偵查起訴。(49)《批司法部呈奉交再審應德閎侵占八厘公債票一案擬由總檢察廳從新偵查另行依法起訴請核示由》(1915年8月9日),駱寶善等主編:《袁世凱全集》第32卷,河南大學出版社2012年版,第291頁。此案最后轉至上海地方檢察廳偵查,該廳認為報銷賬冊并無問題。(50)《總檢察廳函為送還應德閎案卷宗由》(1917年1月10日),二檔藏,檔號:1005/216。至此,轟動一時的“八厘公債案”草草結案,此時已是1917年1月。除取消收購日暉呢廠協議,本案并無任何實際結果,包括應德閎在內的所有涉案人員完全脫罪。

都肅政史莊蘊寬是江浙派重要人物。他早已與聞收購日暉呢廠之事(51)《鄭孝胥日記》,1912年11月15日,第1442頁。,但在行政部門與司法界爭執復審問題時,作為肅政廳最高長官,卻出人意料地做出支持大理院的姿態,其理由大致是維護司法獨立等。(52)《都肅政史莊蘊寬呈》(1915年7月30日),二檔藏,檔號:1005/216。但這可能只是表面理由,維護江浙派利益才是莊蘊寬意圖所在。這就提示我們,此案并非表面上的司法糾紛,實則是牽涉當時政局中各派勢力的重要政治問題。若視法庭審理為“臺前”演出,則各方在庭外的活動乃是“幕后”運作,此案真正動因只能從“幕后”尋找。

(三)庭外活動

初看此案,自然無愧民初財政第一大案,其涉案金額之巨,牽涉層級之高,遠非他案所能比擬。但此案未造成財政資金的實際流失(收購日暉呢廠協議也被取消)。即使侵占未遂罪成立,據媒體估計,“或將判應德閎以二、三等有期徒刑,并可減等至四、五等有期徒刑,以罰金贖刑了事”。(53)《八厘公債案之裁決》,《新聞報》1915年2月9日,第5版。程、應的施政有功于江蘇民生,周晉鑣等通電認為,“(程、應)上求擁護中央,下求維持地方。既未發行紙幣,貽害市廛,又未苛求供給,斂怨閭閻。接收滬軍,尤于上海一隅裨益匪淺。”(54)《蘇人對于八厘公債案之意見(周晉鑣等來電)》,《時報》1915年2月23日,第9版。這些情況并非說辭,而是實情。以當時的政治、司法狀況而言,將此案大事化小、功過相抵,給予一定的行政處分亦是可能的處理辦法。(55)如媒體稱,“此案先時若由財政部稽核查辦,官官相護,消釋無跡,尚可掩國人之耳目”,見《江蘇八厘公債案撮要》,《新聞報》1914年7月10日,第3版。此說雖從負面立論,卻也指出了一種可能的結果。所以問題就在于,為什么此案終成一件大案?又是如何成為一件大案?

首先來看此案如何被袁世凱策劃成為大案。韓國鈞雖為“二次革命”后江蘇第一任民政長,但作為江蘇人,韓國鈞在此案中的態度卻頗為曖昧。顯然,他對程、應在蘇期間的施政有所耳聞,認為“(八厘公債案)應省長未經明白交代,致交法庭,為可憾耳!”(56)韓國鈞:《止叟年譜》,《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第185冊,北京圖書館出版社1998年版,第234頁。當時他不便表明態度,調任安徽后,即發表通電支持程德全、應德閎。(57)《蘇人對于八厘公債案之意見(韓國鈞來電)》,《時報》1915年2月23日,第9版。但1914年3月,蔣懋熙的調查徹底改變了本案的走向。在措辭激烈但邏輯清晰的報告中,蔣懋熙將此案所有疑點盡數指出,此后肅政史的調查圍繞這些疑點快速推進。

結束調查后,袁世凱決定此案不在上海地方法院審理,而是交由平政院審理,正是這一決定使得此案由地方案件升級成為中央大案。這一重要決策由袁世凱做出的主要依據,是平政院檔案中所藏的政事堂交片,其中含有“面奉大總統諭”(58)《大總統府政事堂交片第三十號》(1914年7月8日),二檔藏,檔號:1005/208。字樣。前已述及,交片是一種特殊公文,作為國務卿的徐世昌不過奉令辦事。平政院隨即密電江蘇巡按使韓國鈞與滬海道尹楊晟,要求通知程德全、應德閎等到京候審。

但是,1914年7月,應德閎向袁世凱遞交呈文,請求在上海地方法院審理。其理由主要是他已去職為平民,并非在職官員,不應由負責行政訴訟的平政院審理,而應當享受普通公民三審權利。本案依據刑事訴訟的屬地原則應該在上海審理。這件呈文在報紙上公開。(59)《政事堂封交應德閎呈為躬被嫌疑謹按法律請求給予三審權利由》(1914年7月15日),二檔藏,檔號:1005/208;《應德閎請愿呈文》,《新聞報》1914年7月8日,第3版。對此,平政院的答復是,“此系糾彈案件,奉諭特交,不得比附普通訴訟,現急待開審,仍速來京候質。”(60)《政事堂封交應德閎呈為躬被嫌疑謹按法律請求給予三審權利由》(1914年7月15日),二檔藏,檔號:1005/208。這條指令由平政院直接咨行江蘇巡按使韓國鈞,另通過政事堂機要局飭令滬海道尹楊晟執行。但楊晟稱,他并未收到這封電報。平政院于是致函政事堂,國務卿徐世昌親筆回函平政院,稱系電報收發錯誤。(61)《政事堂函復前致滬海道尹電確已于七月十二日代用華密譯發由》(1914年8月10日),二檔藏,檔號:1005/209。他們對這封電報如此慎重,徐世昌甚至親自寫信解釋,因為這是袁世凱做出的重要決定。對于袁世凱政府此舉,章士釗認為是一種違反刑事訴訟原則的行為,予以猛烈抨擊。(62)無卯:《時評:八厘公債案》,《甲寅(東京)》1914年第1卷第3期,第6—8頁;另見章士釗:《八厘公債案》,《章士釗全集》第3卷,文匯出版社2000年版,第210—212頁。而袁世凱不惜背上“違法”的“指控”一定要由平政院審理,更可見他意在擴大此案影響力的決心,以及試圖主導審理過程的目的。

因此,綜觀整個調查審理過程,是袁世凱一手策劃將此案從地方案件升級為中央大案,而非財政部或平政院意在邀功,或是追求部門權力的擴張。

但關于此案動因,時人和研究者都有“江蘇內爭說”。(63)李松杰:《民初政爭夾縫中的肅政廳——以八厘公債案為個案分析》,華中師范大學碩士學位論文,2008年,第35—39頁。這一說法是因為張壽齡和蔣懋熙都是江蘇人。應德閎指出,蔣懋熙在江蘇辛亥革命期間因任職問題產生積怨,“怨毒既起,積而愈深”;張壽齡則“身為次長,一切不問,惟于江蘇,督過恐后”。(64)《再呈》,二檔藏,檔號:1005/208。程德全、應德閎試圖利用地緣關系,使案件有所轉圜,先后致函機要局長張一麐(張也是江蘇人)。(65)《復政事堂機要局張局長函》、《又函》,二檔藏,檔號:1005/207。表面看來,“江蘇內爭說”眾口一辭,但在筆者看來并不能成立。第一,張壽齡和蔣懋熙的調查是奉袁世凱命令行事。第二,1914年2月,袁世凱取消地方自治后(66)《停辦各省地方自治會令》(1914年2月3日)、《解散各省省議會令》(1914年2月28日),駱寶善等主編:《袁世凱全集》第25卷,第218—219、374—375頁。,地方長官排除民選,自治機關不復存在,各省內爭失去目標和基礎。第三,張謇、程德全、應德閎希望借內爭之名表達此案背后強烈的政治含義。

媒體報道了此案真正目標,“據某君云,吾輩并非與應季中(即應德閎)為難,實欲推翻張季直(即張謇)。張在前清時,即把持蘇省之事,其手下楊某(即楊廷棟)等,尤排斥異己,不使吾輩接近。光復后,彼之勢力,依然仍在。非借此案,將彼推翻,吾人永無出頭之日……即使不能,亦當使彼名譽毀壞,不能再干預蘇省之事”。(67)《八厘公債案之重翻》,《新聞報》1915年7月30日,第2—3版。如果說報紙只是傳聞證據,張謇的親身體會則是“(此案)描畫及于老夫,殊不足道也”。(68)張謇:《致秦嵩函》(1914年7月5日),李明勛等主編:《張謇全集》第2冊,上海辭書出版社2012年版,第460頁。張一麐作為袁世凱的機要局長,對此案內情了解甚多,他致函張謇稱,“名之累人一至于此,亦猶八厘一案項莊舞劍耳”。(69)《張一麐來函》(1914年11月25日),李明勛等主編:《張謇全集》第2冊,第497頁。這一看法正與記者的觀感完全相同,“可見原告方面項莊舞劍,意在沛公也”(70)《八厘公債案之重翻》,《新聞報》1915年7月30日,第2—3版。,二者正可相互參證。

從涉案人員來看,程德全、應德閎在辛亥前后與張謇有密切往來,楊廷棟、孟森是張謇的門生和心腹,趙鳳昌、鄭孝胥是張謇的私交密友,熊希齡與張謇同為清末立憲派的核心人物。整個涉案人員關系網的中心人物正是張謇。從案情來看,收購日暉呢廠由張謇一手促成,中美銀行計劃張謇也牽涉其中。江浙派的其他核心人物也很清楚此案矛頭所向,在平政院公布裁決后,以唐文治、虞洽卿、周晉鑣為首,包括狄楚青、蔣炳章、王同愈等眾多江浙政商名流紛紛發表通電聲援程德全、應德閎。(71)《蘇人對于八厘公債案之意見(周晉鑣、唐文治、虞和德等來電)》,《時報》1915年2月23日,第9版。時人對此案的真正目標亦有所認知,“此案牽涉皆東南人望,若興大獄,多方羅致,恐非國家之福云云”。(72)《專電》,《時報》1914年8月5日,第3版。此外,程、應二人在“二次革命”期間的種種舉動,無論是支持革命或者反對革命的人,恐怕都無法諒解。(73)關于程、應在“二次革命”期間先宣布江蘇獨立,后出走上海,又宣布取消獨立的過程,參見陳可畏:《民初江蘇首任民政長應德閎》,《歷史教學問題》2007年第5期。二人的政治聲望已一落千丈。因此,袁世凱政府對于程、應,無特別打擊必要,升級此案目的是打擊他們背后的張謇及其江浙派。

綜上,此案是由袁世凱升級為中央大案,以張謇及其江浙派為主要目標,以與江浙派過從甚密的程德全、熊希齡為次要目標。因此,案件真正對峙的雙方是袁世凱及其北洋派與張謇及其江浙派。那么為何袁世凱要升級此案呢?

三、案件升級動因與民初政局演變

作為中間勢力代表的江浙派,在民初的政爭中多次支持袁世凱。但“二次革命”后,國民黨勢力敗退,江浙派與北洋派由“同路人”變成潛在政敵。本案凸顯了清末民初地方自治的種種弊端,在輿論上有利于袁世凱取消地方自治。張謇等人長期把持江蘇省政,本案的升級有利于削弱張謇等人在江蘇的聲望。整理財政與澄清吏治是本案升級的次要原因,此不詳述。

(一)政治派別

江浙派作為政治派別發端于清末的立憲運動。1906年12月,張謇、湯壽潛、鄭孝胥在上海發起預備立憲公會。(74)張玉法:《清季的立憲團體》,(臺北)“中央研究院”近代史研究所1985年版,第365—370頁。1909年9月,江蘇咨議局開幕,張謇當選議長。隨后爆發的國會請愿運動,張謇及其江浙派在其中居于領導地位。武昌起義爆發,張謇即順應歷史潮流,由君憲轉向共和。在民初擁立袁世凱為總統等一系列重大事件中,張謇等人都采取支持袁世凱的立場。1912年3月2日,預備立憲公會與中華民國聯合會合組為統一黨,以章炳麟為會長,程德全為副會長,張謇、應德閎等人均是該黨重要成員。該黨以江浙人士為中心,受袁世凱支持,反對同盟會的激進政策。(75)張玉法:《民國初年的政黨》,岳麓書社2004年版,第79—80、82頁。1913年5月,進步黨成立,張謇等人仍然列名其中。無論政黨如何分合,張謇及其江浙派在民初的政治圖譜中都是中間派的中堅力量,但總體傾向于袁世凱。

在“二次革命”中,張謇等人仍然采取支持袁世凱政府的態度。但“二次革命”后,國內的政治態勢發生劇烈變化。國民黨勢力在中央被宣布為非法,在地方遭遇袁世凱政府殘酷鎮壓,基本處于潛伏狀態。聲勢達到頂峰的袁世凱,國內潛在政敵只剩下梁啟超、張謇、熊希齡等進步黨人。袁世凱親信幕僚王錫彤在1914年初即已預感進步黨將遭受打壓,“報載大總統明令解散國會。此為政府失人心之始。國民黨人與政府為難,進步黨固與政府接近者,一例待之,人心不寒乎?”(76)王錫彤著,鄭永福、呂美頤點注:《抑齋自述》,河南大學出版社2001年版,第197頁。在熊希齡內閣期間,雙方由于選舉正式大總統、解散國會等政治需要,尚能維持合作。1914年2月,當熊希齡內閣完成政治任務而倒臺后,袁世凱便展開了針對張謇、熊希齡、程德全等人的打擊活動。司法案件是袁世凱打擊中間派的重要手段,熊希齡便深陷“熱河行宮盜寶案”(77)參見周秋光:《熊希齡傳》,華文出版社2014年版,第307—324頁。,本案亦是一例。

清末民初是一個思潮與政局交錯,且同時劇烈變動的時代。中間派在當時是一個擁有相當民眾基礎和政治聲望的政治派別,他們兼具新思想與舊倫理,富有行政與實業經驗。他們并不掌握軍隊,政治活動的基礎全在政治聲望。而道德是政治聲望的重要來源之一。中國儒家思想中,本有“必也使無訟乎”(《論語·顏淵》)的道德主義理想。因而,“涉訟”在傳統社會是嚴重的道德污點。北洋派正是試圖利用訟案摧毀張謇、熊希齡、程德全等中間派政治聲望的道德基礎。

(二)地方自治

在清季各地倡辦地方自治的運動中,張謇主導的南通地方自治建設,堪稱模范。而張謇本人也成為提倡地方自治最為著名的領袖。而各省咨議局和各級自治機關的設立,也使地方士紳的非正式權力合法化。他們正式步入地方政治的前臺,并在辛亥革命期間各省的獨立中,發揮了重要作用。清廷覆滅后,他們將咨議局改組為臨時省議會的同時,并期望成為地方政治真正的核心。就江蘇而言,辛亥革命后,程德全能夠長期擔任江蘇都督,并且可以統一省政,這都有賴于張謇等人的鼎力支持。(78)參見謝俊美:《辛亥革命前后程德全與張謇關系述略》,張謇研究中心編:《張謇與辛亥革命》,上海人民出版社、上海書店出版社2019年版,第267—293頁。同時,張謇在江蘇的行政與人事方面,也多有干預。

“二次革命”后,袁世凱決心推倒民初的地方自治,重塑中央權威。在1914年2月,袁世凱政府相繼頒布停辦各級地方自治的法令,取消了清末民初以來的地方自治。本案正發生于取消地方自治前后,收購日暉呢廠事件所暴露出的地方勢力干預地方行政、套取財政資金的嚴重問題,無疑在輿論上有利于袁世凱取消地方自治。特別該案涉及的是地方自治最著名的領袖——張謇,和當時最大的地方自治勢力——江浙派。這一案件以實例印證了《停辦各省地方自治會令》所言,“僉以各屬自治會良莠不齊,平時把持財政,抵抗捐稅,干預詞訟,妨礙行政……”(79)《停辦各省地方自治會令》(1914年2月3日),駱寶善等主編:《袁世凱全集》第25卷,第218—219頁。平政院預審評事對于收購日暉呢廠事件感嘆道,“可見紳士權力甚大”。(80)《八厘公債案第二次預審速記錄》(1914年12月5日),二檔藏,檔號:1005/214。媒體在分析此案時指出,張謇、楊廷棟等江蘇地方勢力合謀分肥一說,已在社會上廣泛傳播。(81)《揭開江蘇八厘公債之黑幕》,《生活日報》1914年6月20日,第6版。

(三)地方控制

江蘇在民國初期的重要性,亦是促使袁世凱升級此案的重要原因。從經濟層面而言,江蘇為全國的財賦重地。五口通商以后,上海取代廣州成為對外貿易的中心,并日漸成為全國的經濟中心。從政治層面而言,辛亥革命期間,上海成為各派政治勢力匯集之地。南京臨時政府成立,又暫時定都南京。南京也是“二次革命”爆發的中心地之一。應該說,民國初年的江蘇在政治、經濟、戰略意義上都是南方首屈一指的地區。袁世凱如若完全控制江蘇,便能起到控扼東南、穩定全局的效果。另一方面,“二次革命”后,江浙派在江蘇仍有相當大的潛勢力。“張(謇)在江蘇之勢力根深蒂固”,更是時人之共識。(82)《江蘇民政長之運命》,《神州日報》1914年5月10日,第3版。袁世凱為控制江蘇,一面以馮國璋代替張勛為江蘇都督,一面敦促張謇北上以使熊希齡內閣正常運轉。張謇北上入閣,為袁世凱方面控制江蘇提供了機會。熊內閣倒臺后,為了進一步削弱張謇在江蘇的勢力,袁世凱親自謀劃升級此案,并以此案作為全面控制江蘇的契機。另一方面,張謇為了繼續踐行實業救國的理想,主動拒絕隨熊希齡、梁啟超離任。袁世凱自然樂觀其成,正可避免張謇回到江蘇,干擾其對江蘇的控制;同時,中央官員的身份也將限制張謇對江蘇事務發表意見。袁世凱在中央層面給予張謇施展抱負的機會,在地方層面嚴格限制張謇及其江浙派的影響力。恩威兼施,剿撫并用,這正是袁世凱擅長權謀的鮮明體現。

“二次革命”后,北洋派也實現了其控制江蘇的目標,“二年來,江蘇政局一官僚世界(指舊官僚),大概非前清知縣以上不能入政局,年非四十以上不能為知事,蘇人勢力排除略盡……”(83)《江蘇政局之今昔觀》,《時報》1916年8月24日,第5版。

余 論

在本案中,應德閎所聲稱的抵押借款并不存在,但他是否意圖侵吞公債,則有待更多證據。案件中真正對峙的兩方是袁世凱及其北洋派與張謇及其江浙派。結合“二次革命”前后民初政局的演變,我們可以從政治派別、地方自治、地方控制三個層面分析袁世凱升級此案的動因。

民初北洋派、中間派(含部分地方勢力)、國民黨的分化整合決定當時的政局。在“辛亥革命”期間及其后,北洋派與江浙派等中間派、地方勢力有著良好的合作關系,在重大事件上都擁有相同的立場,特別是他們擁有共同的敵人——國民黨(同盟會)。但“二次革命”后,隨著國民黨的失敗,北洋派與國民黨的政治矛盾暫時隱匿,北洋派與中間派、地方勢力的矛盾日漸凸顯。袁世凱正是在這一前提之下,著手將此案升級為大案,以實現其暗中打擊江浙派的目的。

若以1915年8月籌安會成立為標志,我們可以將“二次革命”后袁世凱的統治劃分為集權統治時期(1913.9—1915.8)、帝制運動時期(1915.8—1916.6)。以往學界的研究多注重帝制運動時期,特別是“護國運動”的興起與勝利,而對集權統治時期則關注不夠。但帝制運動時期各勢力間的矛盾,在集權統治時期即已埋下。換言之,“二次革命”后各勢力間的重組已經開始(84)如高翔宇認為,“國民黨、舊立憲派與袁世凱三者關系的變動,其實早在‘二次革命’結束后的一段時間內便已顯現離合轉向之端倪”,參見高翔宇:《民初國民黨、舊立憲派與袁世凱的離合關系新探》,《學術研究》2019年第7期,第135頁。,而“護國運動”只是將這些政治矛盾以戰爭的形式予以表面化。在熊希齡內閣期間,中間派與北洋派已經矛盾重重,袁世凱以梁士詒組織“公民黨”作為御用黨,已顯露拋棄進步黨的意圖。(85)參見陳長河:《梁士詒與公民黨》,《歷史檔案》1992年第3期。而進步黨、共和黨與國民黨中的議會勢力合組“民憲黨”,則顯露中間派與國民黨重新合作的跡象。(86)參見陳長河:《民初曇花一現的民憲黨》,《歷史檔案》2008年第1期。所以,“護國運動”由中間派聯手國民黨發起,正是來源于“二次革命”后政治勢力的分化重組。

另一方面,以往學界對于“二次革命”后的中央與地方勢力的關系研究稍顯不足,歐內斯特·P.楊的討論頗具啟發,但對政治勢力間的互動涉及較少。(87)[美]歐內斯特·P.楊著、張華騰等譯:《1912—1915年的袁世凱》,第164—212頁。袁世凱取消地方自治的政策,嚴重壓抑地方勢力自清末以來取得的政治和經濟權力,必然招致地方勢力的反對。護國運動期間,以西南為代表的地方勢力廣泛參與討袁戰爭,也是這一矛盾的自然結果。在本案中,“二次革命”后袁世凱試圖借助“八厘公債案”打擊江浙派的聲望,正是這一時期北洋派與地方勢力矛盾的鮮明體現。但是,無論是張謇還是江浙派,都無法有效回擊袁世凱,只能發表通電表明態度。

本文以江浙派為實例,在具體的歷史情境中凸顯了“二次革命”之后的政治矛盾轉換。筆者認為,北洋派與中間派、地方勢力的矛盾可以成為我們理解“二次革命”后政局演變的中心線索之一。這一線索與原有的“共和體制逐漸毀壞”的敘事線索并不矛盾,而是相互補充、一體兩面。前者側重政治勢力間的互動,后者側重制度政策層面。與破壞共和體制一樣,袁世凱打壓中間派、地方勢力也是在自毀長城。因為,從政治聲望而言,中間派在民眾中擁有廣泛的影響力;從社會結構而言,地方勢力是當時地方社會的領導階層。其后興起的“護國運動”,便是中間派(主要是梁啟超一派)、地方勢力聯手國民黨發起的討袁運動。而袁世凱的帝制運動最終也在眾叛親離之中走向覆滅。

因此,對于“二次革命”,我們不能僅將其視為“辛亥革命”失敗因素累積的自然結果。“二次革命”所引發的政治矛盾轉換與政治勢力重組,是新的革命浪潮到來的重要契機。