代書遺囑與打印遺囑“時空一致性”裁判規(guī)則的融合適用

吳國平

（福建江夏學院法學院，福建福州，350108）

代書遺囑是《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）中確認并在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中得以保留的遺囑形式之一，打印遺囑則是我國《民法典》新增的一種遺囑形式，它們通常適用于因遺囑人由于不會書寫或者不能書寫等原因而無法直接制作遺囑的情形。隨著《民法典》的實施，打印遺囑在實踐中的適用以及產生的糾紛也日益增多。有資料表明，截止2022 年年初，全國各地人民法院審結公布并為元典智庫案例收錄的涉及“打印遺囑”的遺囑繼承糾紛有2120 起（含典型案例2 起，普通案例2118 起）。案件的爭議焦點均為打印遺囑的效力問題，雙方當事人爭議最多的是涉案遺囑應為打印遺囑還是代書遺囑？[1]可見，代書遺囑和打印遺囑在實踐中最容易引起爭議。

眾所周知，訂立遺囑須滿足法律規(guī)定的條件才具有法律效力。在司法實踐中，人民法院在審查和認定代書遺囑或者打印遺囑的法律效力時，除了審查其是否符合法律規(guī)定的實質要件外，也非常重視對其形式要件的審查，具體包括形式要件是否完備和見證過程是否符合法定要求。目前，由于法律上對“時空一致性”規(guī)則的內容與適用沒有直接作出規(guī)定，不少律師或者遺囑人因忽略了代書遺囑、打印遺囑“時空一致性”的要求，使得所立代書或者打印遺囑因存在瑕疵而被人民法院認定為無效遺囑。但也有一些人民法院對于不符合“時空一致性”要求的代書遺囑或者打印遺囑，在綜合分析認定案件事實后，卻認定該遺囑有效，由此而產生“同案不同判”的現象。但無論如何，遺囑的形式要件對遺囑的效力起著至關重要的作用，特別是“時空一致性”是否是代書遺囑、打印遺囑的必要規(guī)則？對于不符合“時空一致性”要求的代書遺囑或者打印遺囑的效力認定規(guī)則應如何適用與融合，從而化解目前存在的“同案不同判”的尷尬窘境，是值得我們研究與思考的問題。本文在此擬對“時空一致性”裁判規(guī)則與遺囑規(guī)則的適用與融合問題作初步的探討，旨在拋轉引玉。

一、代書遺囑與打印遺囑的形式要件概述

（一）代書遺囑、打印遺囑的概念

代書遺囑是指由他人代筆書寫而作成的遺囑[2]，即由遺囑人口述而由他人代替遺囑人書寫遺囑內容的一種遺囑形式[3]。這是我國《繼承法》乃至《民法典》專門為不識字或者因某種原因不能書寫遺囑的遺囑人設立的一種遺囑方式，并在生活中得以廣泛運用。由于《民法典》將打印遺囑與代書遺囑并列規(guī)定，均作為獨立的一種遺囑形式，因此，代書遺囑中的“代書”應理解為“用筆書寫”，并將“用筆書寫”作為代書遺囑的唯一表現形式。打印遺囑是《民法典》規(guī)定的一種新的遺囑形式，它是指用電腦打字將遺囑內容書寫完整后，用打印機將書寫好的內容打印出來的遺囑。[3]568與傳統(tǒng)手寫方式相比，打印遺囑具有更加快捷、方便、美觀、正式的優(yōu)勢。在我國《民法典》出臺之前，打印遺囑就已出現并存在爭議，人們對遺囑人自行打印的遺囑是自書遺囑還是代書遺囑問題的認識就不統(tǒng)一。一種觀點認為，應當屬于自書遺囑，但如何證明是遺囑人自己打印還是他人打印在實務操作上卻是一個難題。因為訂立遺囑是一種私密行為，即便遺囑是遺囑人自行打印的，遺囑人自己可能也很難加以證明。另一種觀點認為，由遺囑人自己親筆書寫，并用機器打印方式制作的這種遺囑是不為我國法律所承認的，不能構成自書遺囑。[4]從司法實踐來看，涉及打印遺囑的繼承糾紛案件由來已久。但由于《民法典》出臺前，我國法律上對于打印遺囑及其效力等問題沒有規(guī)定，法院系統(tǒng)內部對此問題認識不一致，其裁判結果差異也比較大。大多數人民法院根據打印遺囑制作人的不同來分別確定遺囑的性質和效力，即如果有證據證明遺囑是由遺囑人本人在電腦上書寫并打印出來，則將其作為自書遺囑對待，按照自書遺囑的法律要件來審查遺囑的效力；如果有證據證明遺囑是由他人在電腦上書寫并打印出來，則將其作為代書遺囑對待，按照代書遺囑的法律要件來審查遺囑的效力。[3]569《民法典》的出臺基本厘清了這些爭議，將打印遺囑作為一種獨立的遺囑形式，但仍然還有一些問題需要探討與研究。

（二）代書遺囑和打印遺囑形式要件的法定要求

遺囑屬于要式法律行為，遺囑形式須符合法律的要求。除了遺囑實質要件外，根據我國《民法典》第1135 條和第1136 條的規(guī)定①《民法典》第1135 條規(guī)定：“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。”第1136 條規(guī)定：“打印遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應當在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”，代書遺囑應當由2 個以上的見證人在場見證，并由其中1 個見證人負責代書，遺囑書寫完成后，由遺囑人、代書人和其他見證人在遺囑上各自簽名，注明年、月、日。

1．代書遺囑的形式要件

代書遺囑的形式要件可以歸納為：第一，有2 個以上的見證人同時在場見證；第二，由遺囑人口授遺囑內容，由其中1 個見證人負責用筆代為書寫遺囑；第三，遺囑人、代書人和見證人在遺囑上簽名，注明年月日。需要指出的是，代書人在代書時只能采用親筆書寫的方式[5]，而不能運用錄像或者打字等其他方式。同時，由于《民法典》沒有要求代書人和見證人須在遺囑的每一頁上簽名，在遺囑有多頁的情況下，未簽名的遺囑頁仍然存在被篡改的風險。為防止日后產生爭議，筆者認為代書遺囑如果存在多頁的情況，則遺囑人、代書人和見證人均應當在遺囑的每一頁上簽名，并注明落款時間（年月日）。

2．打印遺囑的形式要件

打印遺囑的形式要件與代書遺囑大體相同，也都要求遺囑人、代書人、見證人須在同一場所參與完成訂立遺囑的全過程，其形式要件為：（1）采用電腦打字方式書寫，并用打印機打印制作完成；（2）遺囑人本人在打印遺囑的每一頁上簽名，并注明落款時間（年月日）；（3）有2 個以上的見證人同時在場見證；（4）全體見證人均在打印遺囑的每一頁上簽名，并注明年月日。從中我們可以看出，《民法典》對打印遺囑的要件要求更加嚴格，除了具備代書遺囑的形式要件外，打印遺囑還須采用電腦打字方式書寫，并用打印機打印制作完成；遺囑人和見證人須在遺囑每一頁上都簽名。由此可見，一份內容完整、形式合格的打印遺囑，其每一頁上均須有遺囑人本人、2 個以上見證人的簽名以及3份以上的年月日標注。

3．對見證人的要求

擔任遺囑見證人需要符合法律規(guī)定的條件。根據《民法典》第1140 條的規(guī)定②我國《民法典》第1140 條規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無民事行為能力人、限制民事行為能力人以及其他不具有見證能力的人；（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。”，第一，具有見證人資格，即見證人須為完全民事行為能力人并具有見證能力，即見證遺囑真實性的能力；第二，與遺產繼承無利害關系，即繼承人、受遺贈人不能作為見證人；第三，與繼承人或者受遺贈人無利害關系；第四，見證人的數量應達到2 人以上；第五，符合法定資格與數量要求的見證人須在場見證。《民法典》第1135 條和第1136 條均明確要求“見證人在場見證”，即見證人須全程在場參與訂立遺囑的過程，不能用遠程視頻監(jiān)控、事后簽名或者非同時見證（非同時在場見證）等形式來代替在場見證。[5]81同時，在實務操作上，每一位見證人都必須明確自己參與見證的目的、任務與要求，確保遺囑的真實有效。

（三）學術界對不符合法定形式要件遺囑效力的認識

從理論上來看，對形式有瑕疵的遺囑（包括代書遺囑和打印遺囑在內）能否認定為有效遺囑，人們的認識并不一致，大體上有無效說、可撤銷說和有效說——遺囑形式強制的緩和之分。

1．無效說的基本觀點

認為只有依照法定形式設立的遺囑才能有效，存在形式瑕疵的遺囑無效。[6]這來源于繼承法理論通說。該通說認為，遺囑乃要式法律行為，非依法定方式訂立者，遺囑則無效。[7]國外一些國家的繼承立法也持這種立法態(tài)度，包括《法國民法典》（第1001 條）、《瑞士民法典》（第520 條、第521 條）、《奧地利民法典》（第601 條）均有相應的規(guī)定。我國民法學者梁慧星教授主張遺囑是要式法律行為，遺囑人只能按照法定形式制作遺囑，如有違反，則不能發(fā)生效力。[8]王利明教授在對《關于貫徹〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第35 條③最高人民法院《關于貫徹〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第35 條規(guī)定：“繼承法實施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內容合法，又有充分證據證明確為遺囑人真實意思表示的，可以認定遺囑有效。”作出解釋時曾經主張按照相反解釋，在《繼承法》實施后所訂立的遺囑，即使“內容合法，又有充分證據證明確為遺囑人真實意思表示的”，但只要該遺囑形式上有欠缺（瑕疵），就不應承認該遺囑為有效遺囑。[9]因此，無效說更傾向于遺囑須嚴格按照法律規(guī)定的形式制作，否則不能發(fā)生效力。

2．可撤銷說的基本觀點

主張對于欠缺形式要件的遺囑應認定為可撤銷的遺囑為宜。認為對遺囑形式的要求不宜過分嚴格。如果對凡是不符合法定形式要件的遺囑一律認定為無效遺囑，則遺囑人的意思自由（自治）就無法得到保障，這有過度干預之嫌。[7]189

3．有效說——遺囑形式強制的緩和的基本觀點

而所謂“遺囑形式強制的緩和”，是指為了最大限度地確保遺囑人的終意表示能夠得到實現，對于形式上稍有瑕疵的遺囑，如有證據能夠證明遺囑確為遺囑人的真實意思表示的，則應當淡化遺囑的嚴格形式要求，從而認定遺囑有效。[7]189國外也有國家法律對遺囑形式要件欠缺的后果作了區(qū)分，對于欠缺核心形式要件的遺囑規(guī)定為絕對無效，而對于欠缺一般形式要件的遺囑則規(guī)定為可撤銷（相對無效）。例如《意大利民法典》第606 條規(guī)定：“自書遺囑因飛親筆書寫或者未簽名而無效……對于欠缺其他形式要件的遺囑，可以根據任一利害關系人的請求撤銷。”美國也出現了簡化遺囑程序的趨勢。多數州的判例都主張完全由遺囑人手寫并簽名的遺囑，即使沒有見證人且不符合遺囑的其他一般要件，也是有效的遺囑。[7]189-190我國也有一些學者認為遺囑形式強制的做法雖然有利于確保遺囑內容能夠體現遺囑人的內心真實意思，但“一刀切”的方式過于絕對。因為由于種種原因，不少當事人制作的遺囑雖然也反映了其真實意思，但形式上往往不夠規(guī)范，特別是打印遺囑往往記錄與打印不是同一時間內完成，這將導致瑕疵遺囑大量存在。如果都認定為無效，就有可能會違背遺囑人的真實意思和遺囑形式強制的初衷。楊立新教授主持起草的《＜中華人民共和國繼承法＞修正草案建議稿》第34 條④楊立新、楊震等：《〈中華人民共和國繼承法〉修正草案建議稿》第34條：“遺囑中沒有注明年、月、日的，只有存在其他遺囑且不能確定先后時，或不能判斷遺囑能力時，才可認定遺囑微信。”“遺囑證書沒有標明頁數、見證人對口頭遺囑、電子數據遺囑沒有記錄、沒有保管公匙、沒有在每一頁簽字的，只有在對遺囑內容的確定和真實性產生影響時，才可認定遺囑無效。”載《河南財經政法大學學報》2012年第5期，第18頁。就規(guī)定了遺囑相對無效的具體事由，目的在于用以緩和遺囑形式欠缺（瑕疵）對遺囑效力所產生的消極影響。由于這三種不同意見的存在，直接導致司法實踐中出現不同的理解與把握，從而對案件裁判結果產生不同的影響。

二、“時空一致性”裁判規(guī)則內容與遺囑效力認定要求

（一）“時空一致性”裁判規(guī)則的內容

根據《民法典》第1135 條和第1136 條對見證人須在場見證的要求可以看出，無論是代書遺囑還是打印遺囑，在操作上（即從遺囑開始制作起到遺囑制作完畢）均要求遺囑人、代書人、見證人須在同一場所參與完成訂立遺囑的全過程。換言之，代書遺囑和打印遺囑的制作與完成都要確保符合“時空一致性”。所謂“時空一致性”，強調的是時間一致性和空間一致性，它是指遺囑的訂立與遺囑的見證產生于同一時間和空間。而“時空一致性”規(guī)則是由時間一致性裁判規(guī)則和空間一致性裁判規(guī)則兩個部分構成的，其內容是：

第一，時間的一致性。要求同時在場、同一過程、同步性，即遺囑人、代書人、見證人須同時在場參與訂立遺囑的同一過程，由始至終在時間上同步。

第二，空間的一致性。要求同一地點、同一場所、同一性，即遺囑人、代書人、見證人須同時出現在同一地點（現場），在同一個場所參與訂立遺囑的同一過程，由始至終在空間上同一。換言之，該規(guī)則既要求遺囑人口述、代書人代書、見證人見證同時發(fā)生，連貫完成，又要求遺囑人、代書人、見證人在空間上處在同一場合，即邊口述、邊聽寫（打字打印）、邊見證，不能讓見證人在不同的時間進行遺囑見證，更不能讓兩個見證人分開去見證遺囑的訂立過程，強調時間的一致性與空間的一致性缺一不可。總之，“時空一致性”裁判規(guī)則要求當事人在訂立代書遺囑、打印遺囑時，須同時滿足上述要求，這樣的遺囑才具備法律效力，否則存在被認定為無效的風險。

（二）代書遺囑、打印遺囑的效力認定

一份合法有效的遺囑是確保繼承開始時能夠發(fā)生法律效力的基礎與前提。遺囑是從遺囑人死亡（即繼承開始）時開始生效的。在實踐中，當事人為遺囑效力產生糾紛而訴諸人民法院時，人民法院判斷一份遺囑是否具有法律效力，一般是從在訂立遺囑時遺囑人是否具有民事行為能力、其意思表示是否真實、遺囑內容是否合法、遺囑形式是否符合法律規(guī)定、見證人是否具有見證的主體資格以及是否具有“時空一致性”等因素進行綜合判斷。因此，人民法院在辦案過程中，凡是涉及到代書遺囑、打印遺囑效力（形式要件）審查時，都離不開“時空一致性”效力規(guī)則的運用，這已成為一種司法慣例。而代書遺囑、打印遺囑的“時空一致性”要求與形式要件等要素，是認定遺囑法律效力的重要內容，它對于確保遺產能夠按照遺囑人的生前意愿順利傳承具有重要意義。

三、“時空一致性”裁判規(guī)則的由來

目前，我國法律和司法解釋等相關規(guī)范性文件對“時空一致性”裁判規(guī)則并沒有規(guī)定，該規(guī)則是人民法院在審判實踐中創(chuàng)制而應運而生的。

（一）《民法典》中并沒有規(guī)定“時空一致性”裁判規(guī)則

我國《民法典》第1135 條和第1136 條對代書遺囑和打印遺囑這兩類遺囑的形式要件作出了明確規(guī)定，包括遺囑人、見證人、簽名和落款時間等必備要素，但《民法典》并沒有也不可能直接規(guī)定“時空一致性”裁判規(guī)則。

（二）現行規(guī)范性文件和著作中并沒有“時空一致性”規(guī)則的規(guī)定與闡述

目前，國家立法機關或者最高人民法院還未以明文方式對“時空一致性”裁判規(guī)則進行規(guī)定，也未對相關內涵進行過權威的界定。換言之，目前我國法律和司法解釋上并沒有“時空一致性”的明確要求。而有關繼承法方面的專著和教材也沒有涉及這一內容，故該規(guī)則的由來目前并無權威性文獻資料可供核對與佐證。

（三）“時空一致性”規(guī)則是人民法院審判審理繼承案件中創(chuàng)制并實際運用的規(guī)則

通過Alpha 案例庫以“時空一致性”為關鍵詞查詢到的最早一例判決是2014 年“原告周克云與被告唐端陽義務幫工人受害責任糾紛一審民事判決書”。湖南省邵東市人民法院根據“時空一致性”裁判規(guī)則認定原告的整個砍樹行為是一個不可割裂的整體行為，雖然受傷時所砍之樹并非被告家的，但仍然可認定原告是在為被告砍樹中所受的傷害，被告仍應承擔義務幫工人的賠償責任。⑤參見湖南省邵東市人民法院（2014）邵東民初字第2037號民事判決書。人民法院運用“時空一致性”規(guī)則裁判案件的情況還可以從人民法院的諸多繼承案件或者判決書里找到證明材料。在司法實踐中，無論是《民法典》實施前還是實施后，當法官在審理繼承案件時，除了審查遺囑的形式要件外，往往還要對代書遺囑、打印遺囑的形成過程進行嚴格的審查，即對代書遺囑、打印遺囑是否符合法律規(guī)定的形式要件，其訂立過程是否符合“時空一致性”裁判規(guī)則進行審查。特別是在認定代書遺囑或打印遺囑無效時往往會適用“時空一致性裁判規(guī)則”，目的也是為了確保遺囑的真實性與有效性。例如：在天津市第三中級人民法院審理的上訴人李某1 與被上訴人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6 遺囑繼承糾紛一案中，案涉的打印遺囑雖然在形式上符合法律規(guī)定，但由于兩位見證人出庭時陳述相互矛盾，沒有達到“時空一致性”的要求，因而被認定為無效遺囑。該案經天津市第三中級人民法院二審終審并作出民事判決。在該案中，上訴人提交的案涉遺囑效力的認定是本案的爭議焦點之一。該法院認為：“關于上訴人提交的遺囑效力問題，根據見證人陳述，該遺囑系見證律師提前打印并帶至被繼承人處向其宣讀后，由被繼承人李某7 簽字、見證人蓋章。上訴人及見證律師均主張該遺囑系代書遺囑，但該遺囑系見證律師先行打印形成。依據規(guī)定，代書遺囑系由遺囑人口述而由一位見證人代替遺囑人書寫遺囑內容的一種遺囑形式。在訂立代書遺囑的過程中，要求遺囑人口述和代書人代書、見證人見證的時空一致性，保證遺囑內容系遺囑人的真實意思表示。所謂的時空一致性，包括兩個方面的要求：一是指時間上的同步性，二是指空間即地點上的同一性。……打印遺囑要求見證人全程參與遺囑的訂立過程，即在書寫遺囑時其應在場，全程見證遺囑人在電腦上書寫遺囑，在打印遺囑時其也應該在場，全程見證電腦中的遺囑被打印機打印出來。打印遺囑亦需要滿足上述時空一致性的要求。而本案根據兩位見證律師的陳述，李某7 上述遺囑的訂立過程，并不符合上述時空一致性的要求，且兩位見證人的陳述存在矛盾，且陳述與實際遺囑的內容、形式存在不相符之處，故一審法院綜合被繼承人李某7 生前的身體狀況等情形，認定上訴人提交的遺囑無效，并無不當，本院予以維持。上訴人該項上訴主張，于法無據，本院不予采信。”⑥參見天津市第三中級人民法院（2021）津03民終7406號二審民事判決書。

那么，法官為何會如此重視這一問題呢？原因在于：一方面，根據我國《民法典》第1135 條和第1136 條的規(guī)定，在制作代書遺囑和打印遺囑時，須有2 個以上具備資格條件的見證人在場見證。這個“在場見證”的要求就意味2 個見證人均必須同時在現場且全程參與訂立遺囑的完整過程，而不能以事后簽名來代替在場見證[5]81-84，即在場見證也必須是（不間斷）無斷裂的全過程。另一方面，由于代書遺囑特別是打印遺囑的內容均是遺囑人借用其他手段或媒介來完成的，更容易被他人偽造或篡改。因此，法官都很重視著重審查其“時空一致性”的問題，在判決書中經常根據是否符合“時空一致性”的要求而對遺囑的法律效力作出最后的裁判，逐漸在司法實踐中形成了這一裁判規(guī)則而被廣泛運用。這是法官創(chuàng)造性地根據法律規(guī)定的精神而總結出來的裁判規(guī)則，是司法智慧的結晶。

四、“時空一致性”裁判規(guī)則在司法實踐運用中存在的問題

通過Alpha 案例庫中以“時空一致性”加“遺囑”為關鍵詞進行檢索，筆者獲得92 份有效裁判文書（截至時間2022 年12 月16 日）。經過梳理，發(fā)現目前法院在認定代書遺囑或打印遺囑無效時往往會適用“時空一致性”裁判規(guī)則，但目前對代書和打印遺囑效力“時空一致性”裁判規(guī)則的運用存在以下兩個問題。

（一）對“時空一致性”裁判規(guī)則寬嚴把握維度不一

各地人民法院在審理繼承案件時，對“時空一致性”裁判規(guī)則的把握程度大體可以分為嚴格把握、整體把握和不著重適用“時空一致性”裁判規(guī)則但側重考察遺囑人真實意愿三種模式。嚴格把握與整體把握“時空一致性”裁判規(guī)則的比例約為3:1。

1．嚴格把握“時空一致性”裁判規(guī)則

主張應嚴格把握“時空一致性”裁判規(guī)則的法官在審理有關繼承案件時堅持“遺囑行為的當場發(fā)生”與“見證人的全程參與”的司法立場，其主要裁判觀點如下：

其一，關于代書遺囑效力的審查。一是認為代書遺囑應當如實體現遺囑人的真實意思表示，遺囑人、代書人和見證人均須同時在場，由遺囑人當場口述、代書人當場書寫（打印）、見證人當場見證的“時空一致性”原則而形成的記錄并由遺囑人、代書人與其他見證人簽名。例如，在方某1、方某2 與方某3、馮某某等共有物分割糾紛案中，法院認為從方某1、方某2 提供的視頻錄像中可以看出，訂立遺囑過程中，代書人陳述事先擬好的遺囑內容，征詢張某某意見，張某某全程僅點頭示意，顯然不符合立遺囑人當場陳述的要件。現無證據顯示張某某在生前有通過其他方式作出過與遺囑內容相一致的意思表示，難以認定該代書遺囑的效力，因此對方某1、方某2 的訴訟請求，一審法院不予支持。經二審法院審理后，駁回上訴，維持原判。⑦參見上海市第二中級人民法院（2020）滬02民終7092號民事判決書。二是認為代書遺囑的真實性與合法性在于見證人在場見證的過程與遺囑人訂立遺囑形成的“時空一致性”，即在同一時空見證遺囑訂立的完整過程并由遺囑人、代書人和見證人分別簽名。⑧參見上海市第二中級人民法院（2019）滬02民終8762號民事判決書。

其二，關于打印遺囑效力的審查。認為打印遺囑的完成分為兩個步驟，見證人須參與訂立遺囑的全過程，并見證遺囑制作的整套程序，這樣的打印遺囑才符合遺囑的形式要件。因此，要求見證人全程參與以下兩個步驟，一是在書寫遺囑時見證人須在場并全程見證遺囑人在電腦上書寫遺囑；二是在打印遺囑時見證人也須在場并全程見證電腦書寫的遺囑被打印機打印出來。⑨參見湖南省常德市中級人民法院（2020）湘07民終2485號民事判決書。換言之，見證人應全程在場見證從遺囑在電腦上書寫制作開始，到遺囑從打印機中打印出來，最后由遺囑人、代書人、見證人均在遺囑中簽字、注明年月日后完成的完整過程。例如，在劉某1、江某訴被告劉某2、劉某3 遺囑繼承糾紛案中，上海市虹口區(qū)人民法院認為該案中兩名見證人未見證遺囑制作過程，僅見證了劉某4簽字過程，未達到見證遺囑的“時空一致性”的要求，故該份遺囑無效。劉某4 名下的房產，應當由劉某1、劉某2、劉某3 三人平均繼承，按份共有。⑩參見上海市虹口區(qū)人民法院（2021）滬0109民初13137號民事判決書。

2．整體把握“時空一致性”裁判規(guī)則

主張整體把握“時空一致性”模式的法官在審查繼承案件時傾向于將案件的過程進行一個整體判斷，只要案件事實整體符合“時空一致性”即可，并不強調須全程參與和當場完成遺囑過程。其主要裁判觀點如下：

其一，關于代書遺囑效力的審查。一是認為“時空一致性”應理解為遺囑制作整體流程的一致性，而不要求全程均須在同一個時空內完成。換言之，代書人不一定要親自完成遺囑的打印制作。如果遺囑是由代書人委托、第三人打印完成的，仍應認定該代書行為符合法律規(guī)定，代書人以代書人的名義在遺囑上的簽名符合遺囑的形式要件。例如，在阮某與元某、傅某遺囑繼承糾紛案中，福建省南平市中級人民法院經審理認為，傅某某、元某所立遺囑系見證人顏某聽取傅某某、元某的意見而草擬，由顏某本人外出指示律師事務所的內勤打印，內勤人員未親身聆聽傅貴平、元某陳述遺愿，其打印遺囑僅是在顏某律師的指示下完成，一審確定顏某律師為代書人，合法有據。傅某某、元某對于打印內容予以認可并簽名捺印，其表達遺愿以及簽字的過程均由顏某、上某兩位律師在場進行見證，故案涉遺囑系代書遺囑，具有法律效力，一審法院的認定，符合法律規(guī)定。最后作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。?參見福建省南平市中級人民法院（2019）閩07民終968號民事判決書。二是認為如果見證人因打印遺囑而短暫離開現場，但遺囑整個制作過程均由見證人全程見證（即整個過程是連續(xù)、前后未中斷）的，仍應認定為符合“時空一致性”。例如，在程某1、程某2 訴程某3 繼承糾紛案中，四川省青神縣人民法院經審理認為，“從鄭某、邵某平來到周某住所，鄭某完成遺囑手稿，向周某宣讀手稿遺囑內容，得到周某確認，鄭某到文印店打印手稿遺囑內容，返回周某住所，再將打印好的遺囑內容逐一向周某宣讀，再次得到周某確認，直到周某、鄭某、邵某平完成簽名捺印。在這約兩小時的時間內，周某、鄭某、邵某平一直沒有脫離立遺囑、辦理代書遺囑、見證立遺囑這一主題，雖然鄭某因打印遺囑短暫外出，但周某所立遺囑均是在家里完成，鄭某、邵某平在周某家里見證了整個立遺囑過程，這個過程是連續(xù)性的，沒有中斷，符合時空一致性。”后該人民法院作出一審民事判決：“周某所立遺囑符合法律規(guī)定的代書遺囑法定形式；……周某所立遺囑為有效遺囑，確認其效力。”?參見四川省眉山市中級人民法院（2020）川14民終674號民事判決書。

其二，關于打印遺囑效力的審查。在嚴某訴袁某1、第三人袁某2 遺囑繼承糾紛案中，上海市金山區(qū)人民法院經審理認為，因本案的遺產在民法典施行前尚未處理完畢，故適用《民法典》打印遺囑的相關規(guī)定……“關于時空一致性。本院認為，在場見證的“在場”不必然包括遺囑文本的制作過程，也不必然包括遺囑人口述遺囑內容的經過，但必須包括遺囑人在明確知曉文本內容基礎上以簽名及注明年月日的方式來表達其設立遺囑意愿的經過；在場見證的“見證”內容，則包括遺囑人是否系自主表達其立遺囑的意愿、遺囑人是否確認遺囑內容確系其處分遺產的意思、遺囑人是否在遺囑上簽名并注明年月日。……本案的遺囑符合時空一致性規(guī)則。”?參見上海市金山區(qū)人民法院（2021）滬0116民初11140號民事判決書。

3．不著重考察“時空一致性”裁判規(guī)則但側重探究遺囑人真實意愿

持此種模式的人民法院在審查有關案件時認為，遺囑效力的核心并不在于遺囑如何形成，而在于遺囑人要訂立的遺囑內容是否完全理解并確認，主要裁判觀點如下：

其一，關于代書遺囑效力的審查。在孫某1、孫某2 訴連某遺囑繼承糾紛案中，上海市浦東新區(qū)人民法院經審理認為該遺囑雖是見證律師根據其與被繼承人談話的內容整理打印，并非當場書寫打印完成，但在遺囑簽字確認時見證律師向被繼承人宣讀了該遺囑內容，宣讀后又征求被繼承人意見后被繼承人才在該遺囑上簽名，且被繼承人簽名的遺囑內容與見證律師宣讀的遺囑內容完全一致，因此，可以確認該遺囑系被繼承人的真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，依法有效。本案理應按遺囑繼承辦理。?參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初73732號民事判決書。

其二，關于打印遺囑效力的審查。在顧某1、馬某、張某1 因與顧某2 遺囑繼承糾紛案中，北京市順義區(qū)人民法院和北京市第三中級人民法院經審理均認為：“結合孫某、兩位遺囑見證人、顧某1的陳述及錄像，可以認定遺囑由孫某代為書寫后交由村委會工作人員打印出來，其后孫某宣讀遺囑內容，由各方簽字、捺手印，雖兩名見證人未見證遺囑在電腦上書寫及打印過程，但見證了孫某書寫、宣讀、各方簽字等過程，因此案涉遺囑的訂立程序符合法律規(guī)定，系被繼承人顧某3 的真實意思表示。”后因當事人申請再審，此案經北京市高級人民法院再審后，以（2022）京民申7019 號民事裁定書裁定駁回。在該案中，法院判決書表達了在見證人即使未見證遺囑的制作過程，但其見證了遺囑人書寫、宣讀遺囑及各方簽字的情況下，依然可認定遺囑的訂立程序符合法律規(guī)定的司法態(tài)度?參見北京市第三中級人民法院（2022）京03民終4209號民事判決書。；在常某1 與常某3 等遺囑繼承糾紛以案中，北京市第三中級人民法院經審理認為審查打印遺囑是否有效的核心并不在于遺囑如何形成，而在于立遺囑人對已打印好的遺囑內容是否完全理解并確認，且見證人是否在場全程見證立遺囑人確認遺囑的過程。在上述兩個條件同時滿足的情況下，打印遺囑應被認定有效。?參見北京市第三中級人民法院（2021）京03民終11544號民事判決書。

從目前司法實踐中來看，人民法院在審理遺囑繼承案件時，都非常重視結合“時空一致性”裁判規(guī)則對遺囑形式要件進行審查，已有不少法院在判決書中直接將是否符合“時空一致性”要求作為認定代書遺囑、打印遺囑效力的依據。但在實際操作中，對“時空一致性”裁判規(guī)則的適用存在不同的理解與把握。體現在：堅持嚴格把握“時空一致性”裁判規(guī)則的法官對代書遺囑和打印遺囑的制作過程的審查極為嚴格，只要出現見證人未同步見證的情形，則遺囑即被認定為無效。堅持整體把握“時空一致性”裁判規(guī)則的法官則認為“時空一致性”規(guī)則不應擴大到遺囑的制作打印過程，或者認為時空整體上的一致性也符合“時空一致性”規(guī)則。而也有部分法官是從遺囑人的真意出發(fā)進行裁判要旨的分析，而不直接引用“時空一致性”的規(guī)則進行論斷。

（二）同一案件在不同審級人民法院“同案不同判”現象比較突出

通過分析，筆者發(fā)現以上對“時空一致性”規(guī)則把握不一的現象，在同一案件的一、二審中也不同程度地存在著，從而產生不同的裁判結果。在前述收集到的92 起案例中，被二審改判、再審改判或者指令再審案件數量為6 起，改判率達11．76%，特別具有典型性和代表性。限于篇幅，舉例對照如表1：

表1 一、二審法院裁判（改判）結果對照表

在這6 起案件的12 份判決中，如果從裁判規(guī)則模式上根據嚴格把握、整體把握和不著重考察時空一致性規(guī)則但側重探究遺囑人真意的三大類進行歸納，其比例為6:1:5。而最終被改判的絕大多數情況系基于嚴格的形式主義與探究遺囑人真意兩種不同的裁判思路所致，造成“同案不同判”的裁判結果。

從司法實踐來看，無論是《民法典》頒布之前，還是《民法典》實施之后，“時空一致性”裁判規(guī)則就已為北京、上海、江蘇、湖南、湖北、四川、貴州、福建等地一些法院所認可并適用，該規(guī)則的適用已經具有一定的實踐基礎。

五、“時空一致性”裁判規(guī)則適用寬嚴不一的原因分析

（一）法律層面依據缺失

如前所述，我國法律和司法解釋層面對“時空一致性”裁判規(guī)則內容與適用問題均未作出規(guī)定，“時空一致性”裁判規(guī)則如何融入法律規(guī)定的代書遺囑、打印遺囑的形式要件中，目前在法律層面或者司法解釋層面難以找到明確的依據，這在客觀上就會產生法官辦案“與法無據”的問題。

（二）認識層面存在分歧

如前所述，對形式有瑕疵的遺囑能否認定為有效遺囑，目前大體上有無效說、可撤銷說和有效說—遺囑形式強制的緩和三種不同的觀點。受這三種不同意見的影響，就直接導致司法實踐中出現不同的理解與把握，從而對案件裁判結果產生不同的影響。例如前述劉某、馬某甲等繼承糾紛案中，二審法院（吉林省松原市中級人民法院）就堅持“時空一致性”的要求，主張可以不要求電腦制作和打印的行為必須由遺囑人本人完成，但需要兩個以上見證人全程參與，而全程參與的最終目的是為了使遺囑體現遺囑人真實意思表示，但也會產生打印遺囑“時空一致性要求”是否是增設生效要件，有無法律依據的爭議。?參見吉林省松原市中級人民法院（2021）吉07民終929號民事判決書。

（三）理論研究相對滯后

“時空一致性”裁判規(guī)則在操作上能夠最大程度地還原遺囑人訂立遺囑過程中的真實意愿，對確保遺囑的真實性、有效性和人民法院公平公正地處理好遺產繼承案件具有重要意義。但在理論層面，由于“時空一致性”問題是代書遺囑、打印遺囑效力方面的一個很小的具體問題，學術界目前似乎也沒有什么爭議，而專家學者們的研究精力更多的是放在形式瑕疵遺囑的效力上。代書遺囑、打印遺囑的形式要件中是否可以包含“時空一致性”的要求，這一問題在客觀上沒有引起專家學者們太多的關注，理論研究相對滯后于司法實踐。

六、“時空一致性”裁判規(guī)則與遺囑規(guī)則的融合路徑

筆者認為，可以將“時空一致性”裁判規(guī)則與《民法典》規(guī)定的遺囑形式要件規(guī)則加以融合，盡快從以下兩個方面入手來逐步解決目前存在的問題。

（一）出臺規(guī)范性文件，將“時空一致性”規(guī)則融入遺囑形式要件

如前所述，“時空一致性”裁判規(guī)則在司法實踐中的運用已具有一定的普遍性、代表性與合理性，且已由來已久，產生出一批典型案例與成功經驗，儼然已成為一種司法慣例。但這一裁判規(guī)則還沒有得到法律或者司法解釋等規(guī)范性文件的確認與解釋，這就直接導致人民法院對待“時空一致性”效力規(guī)則運用的不同模式與“同案不同判”情況的產生，也使得這一規(guī)則的理解與執(zhí)行缺乏統(tǒng)一的依據與標準。筆者認為，“時空一致性”應當成為代書遺囑、打印遺囑的必要規(guī)則，并融入其形式要件中。在未來的司法解釋中，在現有代書遺囑3 個形式要件和打印遺囑4 個形式要件基礎上可各直接增加一個內容，即應符合“時空一致性”要求。建議由最高人民法院組織力量，對“時空一致性”裁判規(guī)則（包括“時空一致性”裁判規(guī)則與認定遺囑要件規(guī)則的協(xié)調與適用）進行系統(tǒng)整體梳理，明確“時空一致性”的內涵、構成要素（判斷標準）、裁判規(guī)則與遺囑形式要件融和方式、適用情形、例外情形等內容，并通過制定《最高人民法院民法典繼承編解釋（二）》等司法解釋或者問題解答、答復等其他專項規(guī)范性文件的方式公開發(fā)布，同時配套對應的指導案例作為示范參考。

（二）以“強制性規(guī)則”為普遍適用，“補強規(guī)則”為特殊適用的原則

在通過規(guī)范性文件將“時空一致性”裁判規(guī)則納入代書遺囑、打印遺囑形式要件時，還應當明確該規(guī)則的性質與定位，堅持“強制性規(guī)則”為普遍適用，“補強規(guī)則”為特殊適用，以適應司法實踐調整復雜繼承關系的需要。

從理論上看，首先，我國《民法典》第1135 條和第1136 條均對見證人明確提出須在場見證的要求。從文義解釋的角度來理解，“在場”就是在現場、當場的意思，它顯然應當包括從行為的開始到行為的結束整個完整過程。無論訂立遺囑過程有多少個環(huán)節(jié)，見證人都應當是自始至終在場見證。時間上的同步性和空間上的同一性本身也充分體現了“在場”的特性。因此，“時空一致性”是遺囑形式要件的應有之義。其次，目前我國《民法典》有關代書遺囑、打印遺囑形式要件的規(guī)定本身就屬于“強制性規(guī)則”，如果違反了《民法典》規(guī)定的形式要件，則遺囑人所立遺囑就無法產生法律效力。這是法律規(guī)則效力的直接體現。“時空一致性”裁判規(guī)則與遺囑形式要件的性質一致，將“時空一致性”作為“強制性規(guī)則”，可以與遺囑形式要件融為一體，“共同發(fā)力”，也符合《民法典》規(guī)范遺囑形式，確保遺囑人內心意志得以實現的立法本意。

從實踐上看，也符合我國目前的司法實踐的實際狀況。從現有案例來看，無論是嚴格把握還是整體把握“時空一致性”裁判規(guī)則的法官，都傾向于認定“時空一致性”裁判規(guī)則屬于強制性規(guī)則。當法官在判決遺囑無效時，一般都會在判決書中指出該遺囑違反了“時空一致性”裁判規(guī)則，由此導致該遺囑無效。因此，將“時空一致性”裁判規(guī)則作為“強制性規(guī)則”而普遍適用，將有利于統(tǒng)一司法裁判尺度，明確司法標準，給法官依法審理繼承案件提供依據。

但我們還應當注意的是，由于有的案件情況比較復雜與特殊，也產生了特殊情況下該規(guī)則能否作為“補強規(guī)則”來適用的問題。例如，當事人聘請律師事務所律師或者遺囑庫律師幫助訂立遺囑的情況比較普遍，代寫或者打印并見證遺囑由此也成為律師常見業(yè)務之一。而律師的法律服務通常不是即刻甚至當天可以完成的。當事人委托律師幫助訂立遺囑，有的是當事人自己來到律師事務所或者遺囑庫委托律師操作，有的是先委托遺囑人的繼承人與律師進行咨詢洽談，而后再由律師與遺囑人對接。在當事人意思表達清晰、提交材料齊備的情況下，有的當場（天）就可以完成遺囑內容的陳述表達、遺囑文本起草、遺囑見證、遺囑制作完成、簽字、填寫日期并同步錄音錄像、存檔保管等一系列“規(guī)定動作”與程序。但也有一些情況下，當事人所提供的材料不符合要求或者不完備，或者第一次接洽后當事人想法又有變化等，有時還需要律師與其多次溝通，期間見證人也可能有變化，使該流程無法在一天之內或者一次性連貫完成。例如，律師可能是當場記錄并起草遺囑文本，也可能是簡單記錄后另擇時間起草或者帶回家里起草，或者是先錄音后起草甚至是委托律師助理起草，待前期工作完成，律師通知遺囑人到律師所或者律師與律師助理上門完成現場的遺囑訂立流程。有時前期洽談和起草遺囑時是主辦律師一個人接待與操作，到了電腦打印遺囑或者現場宣讀、審閱確認時才請律師助理進行見證。有的律師事務所管理比較嚴格，在遺囑文本完成后，還要對該文本進行嚴格審核并經過內部風控程序核驗后才能出具。如此，承辦律師也無法在當天即完成遺囑制作并交付當事人。那么，在這些情況下完成的遺囑用“時空一致性”裁判規(guī)則去衡量，其效力就會受到質疑。但如果將“時空一致性”裁判規(guī)則予以延伸解釋，即將“當場見證”中的“當場”延伸至“整個遺囑服務流程”，而非限定性地解釋為“必須要當天或當時完成”，就可以解決實踐中遇到的這一難題。具體而言，就是應當允許律師事務所、公證處、遺囑庫等專業(yè)機構/人員在為當事人提供訂立遺囑專業(yè)服務時，可以根據遺囑人的真實意愿分階段或者分工完成，核心與重點還在于如何確保遺囑真正體現遺囑人的真實意志。我們應當秉持的司法立場應當是堅持嚴格形式主義，在此基礎上引入緩和形式主義，授權法官在遇見具體情形時根據《民法典》的立法精神和補強規(guī)則，結合案件的實際情況對遺囑人真實意愿進行全面考察與綜合分析，從而正確認定遺囑的效力并作出最終裁判，以解決目前的爭論與困惑。