基于出行成本和步行可達(dá)性的蘇州市中心城區(qū)社區(qū)公園布局評價(jià)研究

賀鳳春，劉 佳，諸逸凡

（1.蘇州市園林設(shè)計(jì)院股份有限公司，江蘇 蘇州 215002；2.蘇州科技大學(xué) 建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，江蘇 蘇州 215011）

社區(qū)公園是居民社會(huì)活動(dòng)的載體，也是公共服務(wù)資源的重要組成部分，具備為居民提供日常游憩服務(wù)的功能。在城市開發(fā)建設(shè)轉(zhuǎn)向存量提質(zhì)改造與增量結(jié)構(gòu)調(diào)整并重的階段下，社區(qū)公園布局是否高效、公平[1-2]，決定社區(qū)公園能否充分發(fā)揮服務(wù)水平，并向不同區(qū)域居民提供相近的游憩服務(wù)。徐寧[3]提出公共服務(wù)設(shè)施的效率、公平目標(biāo)一致但又相互矛盾，因此社區(qū)公園布局應(yīng)該實(shí)現(xiàn)高效配置和公平分配的統(tǒng)一。基于效率與公平的視角，科學(xué)評價(jià)社區(qū)公園布局現(xiàn)狀，是實(shí)現(xiàn)社區(qū)公園合理配置的基礎(chǔ)，又是增進(jìn)人民福祉、推進(jìn)城市更新的重要需求[4]。

基于效率、公平的公園綠地布局評價(jià)研究在近十年來一直是風(fēng)景園林、城鄉(xiāng)規(guī)劃等學(xué)科的研究熱點(diǎn)，主要可分為以下2 類：（1）基于綠化覆蓋率、人均公園綠地面積等傳統(tǒng)指標(biāo)評價(jià)公園綠地布局[5-6]。李敏等提出通過面積規(guī)模、綠地率和功能分區(qū)等作為評價(jià)公園綠地布局效率的主要指標(biāo)[7]；Nero 結(jié)合覆蓋率指標(biāo)與基尼系數(shù)方法評價(jià)城市綠色布局的公平性[8]。（2）引入可達(dá)性等具備空間屬性的指標(biāo)，并與傳統(tǒng)指標(biāo)相結(jié)合，評價(jià)公園綠地布局[9-11]。趙林等結(jié)合可達(dá)性指標(biāo)評價(jià)城市公園實(shí)際服務(wù)效率[12]；楊麗娟等從可達(dá)性、數(shù)量、面積和質(zhì)量4 個(gè)緯度評價(jià)公園供給的公平性[13]。

綜上所述，已有研究從多維度遴選指標(biāo)對公園綠地布局展開評價(jià)研究，為本文的開展奠定基礎(chǔ)，但仍有以下2 方面內(nèi)容可拓展：（1）社區(qū)公園具有獨(dú)特的位置屬性、規(guī)模和功能特色，具備就近為居民提供游憩服務(wù)的特質(zhì)，其布局的專題性測度有待進(jìn)一步開展。（2）出行成本、可達(dá)性的相關(guān)指標(biāo)既可以評價(jià)社區(qū)公園布局效率，又能夠表征其公平程度，具有重要作用。但現(xiàn)有研究受限于評價(jià)方法，難以解析二者相關(guān)指標(biāo)作用關(guān)系從而實(shí)現(xiàn)指標(biāo)賦權(quán)，對其同時(shí)應(yīng)用于社區(qū)公園布局評價(jià)研究的關(guān)注度不足。Critic-熵權(quán)法兼顧考慮指標(biāo)內(nèi)在關(guān)系、指標(biāo)間離散性，在多領(lǐng)域被運(yùn)用，可為基于出行成本和可達(dá)性的社區(qū)公園布局評價(jià)提供方法支撐[14]。為此，本文擬基于出行成本和可達(dá)性，遴選評價(jià)指標(biāo)，并以蘇州市中心城區(qū)為實(shí)證區(qū)域，利用Critic-熵權(quán)法解析出行成本、可達(dá)性的相關(guān)指標(biāo)間關(guān)聯(lián)又矛盾的復(fù)雜關(guān)系，科學(xué)研判社區(qū)公園布局狀態(tài)。以期為社區(qū)公園布局評價(jià)提供方法借鑒，助力社區(qū)公園規(guī)劃決策。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域

研究選取蘇州市中心城區(qū)為實(shí)證區(qū)域，依據(jù)2020 年9 月蘇州市自然資源和規(guī)劃局發(fā)布的《蘇州市土地利用總體規(guī)劃中心城區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)用地規(guī)模邊界調(diào)整方案》確定中心城區(qū)邊界，研究范圍包括姑蘇區(qū)全域與吳中區(qū)、相城區(qū)、高新區(qū)和工業(yè)園區(qū)部分街道，面積約為437 km2。如圖1 所示，截至2022 年底，區(qū)域內(nèi)人口數(shù)量約為214 萬、人均社區(qū)公園面積1.55 m2/人，人口高度集聚且人綠矛盾突出，社區(qū)公園量質(zhì)提升需求又受到土地資源制約，具有典型性與代表性。

圖1 蘇州市中心城區(qū)公園與人口分布現(xiàn)狀

1.2 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)采用多源大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)結(jié)合的方式，依照研究需要分為公園、人口、交通三種類型：

（1）公園數(shù)據(jù)：以POI 數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》(CJJ/T85—2017)、《蘇州市城市公園名錄》（蘇州市園林和綠化管理局）進(jìn)行數(shù)據(jù)篩選。同時(shí)結(jié)合相關(guān)學(xué)者研究[15-16]，并考慮邊緣效應(yīng)影響，蘇州市中心城區(qū)的綜合公園以及周邊15 分鐘步行可達(dá)范圍內(nèi)的公園也被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。

（2）人口數(shù)據(jù)：從鏈家網(wǎng)（https://cm.lianjia.com/）獲取居住區(qū)基礎(chǔ)信息，結(jié)合《蘇州統(tǒng)計(jì)年鑒—2022》中戶均規(guī)模等數(shù)據(jù)計(jì)算得到各居住區(qū)人口數(shù)量，利用高德API 的地理編碼工具得到各居住區(qū)的空間地理坐標(biāo)。

（3）交通數(shù)據(jù)：利用高德API 的路徑規(guī)劃工具得到各居住區(qū)步行到達(dá)各社區(qū)公園的步行路線，并獲取該路線所需要耗費(fèi)的時(shí)間作為出行成本，更為精細(xì)地考慮到路況等要素對出行成本的影響。

2 研究方法

2.1 評價(jià)指標(biāo)選取

本文以指標(biāo)的科學(xué)性與數(shù)據(jù)可得性為基礎(chǔ)，參考已有研究成果[17-19]，選取人均出行成本、出行成本差異，表征整體上居民前往社區(qū)公園的出行便捷效率及不同區(qū)域出行便捷的差異化程度；選用人均可達(dá)性、可達(dá)性差異表征整體上居民對社區(qū)公園的實(shí)際享有效率和居民實(shí)際享有社區(qū)公園的公平性。4 個(gè)評價(jià)指標(biāo)能夠反映空間維度上社區(qū)公園和周邊居民的關(guān)系，且均受到社區(qū)公園區(qū)位、數(shù)量和規(guī)模等布局要素的影響，如社區(qū)公園區(qū)位更接近居民，出行成本層面上，人均出行成本會(huì)顯著降低，但出行成本差異可能因?yàn)樵摬糠志用癯鲂谐杀镜奶岣叨岣撸煌瑯釉诳蛇_(dá)性層面，當(dāng)享有社區(qū)公園的人群未發(fā)生改變時(shí)，可能人均可達(dá)性沒有變化但可達(dá)性差異增大。當(dāng)任一評價(jià)指標(biāo)發(fā)生改變時(shí)，其余評價(jià)指標(biāo)會(huì)隨之改變，具有復(fù)雜的相互關(guān)聯(lián)性[20]。

2.1.1 出行成本準(zhǔn)則層

（1）人均出行成本：表征居民到達(dá)社區(qū)公園人均所需花費(fèi)的最短時(shí)間，從空間維度上反映社區(qū)公園區(qū)位是否接近居民區(qū)，選用時(shí)間作為出行成本的單位，能夠更精細(xì)化判斷居民整體的出行便捷程度。其公式為

（2）出行成本差異：表征居民到達(dá)社區(qū)公園所花費(fèi)最短時(shí)間的差異，從空間維度上反映不同區(qū)域的居民能否在相近的時(shí)間內(nèi)獲取到社區(qū)公園服務(wù)。其公式為

式中，tσ為出行成本的標(biāo)準(zhǔn)差，表示出行成本差異。

2.1.2 公平準(zhǔn)則層

（1）人均可達(dá)性：表征居民在15 分鐘步行范圍內(nèi)人均可獲得的社區(qū)公園服務(wù)水平，從空間維度上反映社區(qū)公園供給與居民需求是否匹配，居民能否實(shí)際享有到足量的社區(qū)公園服務(wù)。其公式為

（2）可達(dá)性差異：表征居民在15 分鐘步行范圍內(nèi)可獲得的社區(qū)公園服務(wù)水平差異，從空間維度上反映不同區(qū)域的居民最終享有的社區(qū)公園服務(wù)水平是否相近。其公式為

式中，Aσ為可達(dá)性的標(biāo)準(zhǔn)差，表示可達(dá)性差異。

2.2 Critic-熵權(quán)法

Critic-熵權(quán)法將Critic 法和熵權(quán)法兩種賦權(quán)方法組合，可實(shí)現(xiàn)客觀賦權(quán)法的優(yōu)勢互補(bǔ)。Critic 法考慮了指標(biāo)內(nèi)變異性和指標(biāo)間的沖突性，但未考慮指標(biāo)間的離散程度，且對數(shù)據(jù)的可信性要求較高。而熵值法則考慮了指標(biāo)間離散程度，從概率角度對各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行判斷，能夠與Critic 法形成互補(bǔ)。具體賦權(quán)流程如下：

（1）數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化。

去除各指標(biāo)數(shù)據(jù)的量綱影響，公式為

式中，yuj為樣本區(qū)域u 第j 項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)；xuj為樣本區(qū)域u 第j 項(xiàng)指標(biāo)原始數(shù)據(jù)；max（xuj）和min（xuj）分別為樣本區(qū)域u 第j 個(gè)指標(biāo)的最大、最小原始數(shù)據(jù)。

（2）Critic-熵權(quán)法賦權(quán)。

①Critic 法賦權(quán)。

基于Critic 法計(jì)算指標(biāo)權(quán)重，公式為

式中，βj為第j 項(xiàng)指標(biāo)的影響程度；δj為第j 項(xiàng)測度指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差；rij為第i 項(xiàng)指標(biāo)與第j 項(xiàng)指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)；Wj（1）為第j 項(xiàng)測度指標(biāo)的Critic 法權(quán)重；N 為指標(biāo)個(gè)數(shù)。

②熵權(quán)法賦權(quán)。

基于熵權(quán)法計(jì)算指標(biāo)權(quán)重，公式為

式中，y'uj為經(jīng)過平移處理的標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)；dj為第j 項(xiàng)指標(biāo)的信息熵冗余度；Wj（2）為第j 項(xiàng)指標(biāo)的熵權(quán)法權(quán)重；M 為樣本區(qū)域個(gè)數(shù)。

③組合權(quán)重計(jì)算。

假設(shè)Critic 法和熵權(quán)法的重要性相等，計(jì)算組合權(quán)重，公式為式中，Wj為第j 項(xiàng)指標(biāo)的組合權(quán)重。

3 結(jié)果與分析

首先，利用ArcGIS10.7 對蘇州市中心城區(qū)各居住區(qū)的出行成本、可達(dá)性實(shí)行可視化，如圖2 所示，并計(jì)算蘇州市中心城區(qū)及各市轄區(qū)的人均出行成本、出行成本差異、人均可達(dá)性和可達(dá)性差異四項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)，如圖3 所示。其次，基于Critic-熵權(quán)法得到評價(jià)指標(biāo)權(quán)重（見表1），最后，測算蘇州市中心城區(qū)社區(qū)公園布局出行成本、可達(dá)性準(zhǔn)則層的單項(xiàng)得分以及布局的整體得分（見表2）。

表1 評價(jià)指標(biāo)權(quán)重

表2 社區(qū)公園布局評價(jià)結(jié)果

圖2 蘇州市中心城區(qū)居住區(qū)出行成本、可達(dá)性現(xiàn)狀

圖3 評價(jià)指標(biāo)結(jié)果

3.1 評價(jià)指標(biāo)權(quán)重分析

從指標(biāo)權(quán)重來看，可達(dá)性相關(guān)的兩個(gè)指標(biāo)均高于出行成本相關(guān)指標(biāo)，且差距較大。可達(dá)性從居民的實(shí)際享有的社區(qū)公園服務(wù)層面表征社區(qū)公園布局的合理性與科學(xué)性，相比較出行成本，涉及到的布局要素更全面且更具實(shí)際意義[21]，因此在社區(qū)公園布局評價(jià)中的重要程度更高。

3.2 蘇州市中心城區(qū)社區(qū)公園布局評價(jià)結(jié)果分析

蘇州市中心城區(qū)社區(qū)公園布局水平較差，得分層面上，整體得分較低，出行成本得分較高但可達(dá)性成本得分較低，結(jié)合具體評價(jià)指標(biāo)分析：

（1）出行成本準(zhǔn)則層下，中心城區(qū)人均出行成本達(dá)到22.95 min，以“社區(qū)生活圈”理念為評判標(biāo)準(zhǔn)，居民難以在15 分鐘步行時(shí)間內(nèi)獲取社區(qū)公園服務(wù)，需要多耗費(fèi)約8 min 以獲取服務(wù)，社區(qū)公園區(qū)位與居民錯(cuò)位現(xiàn)象顯著，在空間上呈現(xiàn)離散狀；出行成本差異達(dá)到了16.17 min，其主要原因在于高新區(qū)居民普遍出行成本高，遠(yuǎn)高于其他市轄區(qū)，因此形成中心城區(qū)整體上的較大差異。

（2）可達(dá)性準(zhǔn)則層下，中心城區(qū)的人均可達(dá)性為1.51 m2/人，在考慮到邊緣效應(yīng)等影響后，整個(gè)中心城區(qū)范圍內(nèi)，居民的實(shí)際享有情況仍難以達(dá)到人均社區(qū)公園的1.55 m2/人。可達(dá)性差異則達(dá)到4.8 m2/人，如圖2所示，各居住區(qū)間普遍存在一定差異，且靠近邊緣的居住區(qū)與中心的居住區(qū)差異較為明顯，空間上供需存在錯(cuò)配現(xiàn)象。

3.3 市轄區(qū)社區(qū)公園布局評價(jià)結(jié)果分析

市轄區(qū)社區(qū)公園布局水平呈現(xiàn)為相城區(qū)＞工業(yè)園區(qū)＞吳中區(qū)＞姑蘇區(qū)＞高新區(qū)的狀態(tài)，出行成本準(zhǔn)則層的水平存在明顯差距，而可達(dá)性準(zhǔn)則層的水平則相對接近：

（1）相城區(qū)社區(qū)公園布局的整體得分最優(yōu)，水平較好，從出行成本、可達(dá)性準(zhǔn)則層的單項(xiàng)得分來看，出行成本得分最高，而可達(dá)性的得分較低。結(jié)合具體評價(jià)指標(biāo)分析，相城區(qū)的人均可達(dá)性為1.36 m2/人，低于中心城區(qū)的平均水平，但受益于均衡式的社區(qū)公園布局及市轄區(qū)內(nèi)呈非集中態(tài)勢的人口分布，人均出行成本最低，同時(shí)出行成本差異較小，僅為9.13 min，市轄區(qū)內(nèi)的任一區(qū)域中，社區(qū)公園與人口在空間上聯(lián)系都較為緊密，提升了居民出行便捷性。

（2）工業(yè)園區(qū)、吳中區(qū)和姑蘇區(qū)的社區(qū)公園布局整體得分相近，且三個(gè)市轄區(qū)的出行成本、可達(dá)性準(zhǔn)則層得分也未呈現(xiàn)出明顯差異化：

①工業(yè)園區(qū)的出行成本得分低，但可達(dá)性得分在三者中最優(yōu)。根據(jù)4 項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)分析，其人均出行成本和人均可達(dá)性分別為21.59 min、1.84 m2/人，均優(yōu)于中心城區(qū)的平均水平。根據(jù)圖2 來看市轄區(qū)內(nèi)公園數(shù)量較少且多位于中間區(qū)域，導(dǎo)致部分邊緣區(qū)域的居民可達(dá)性低，形成一定供需錯(cuò)配，但由于整體居住區(qū)數(shù)量較少，且多數(shù)圍繞公園分布，因此居民的社區(qū)公園享有情況較好，存在多個(gè)可達(dá)性高值區(qū)。

②吳中區(qū)的出行成本、可達(dá)性得分均處在三者的中間位置。吳中區(qū)的社區(qū)公園布局情況與工業(yè)園區(qū)相似，數(shù)量少而規(guī)模大，但相對而言更為集聚，人均出行成本、可達(dá)性情況均較好，居民對現(xiàn)有社區(qū)公園的獲取更為充分。然而更為集中的布局模式致使不同區(qū)域公園規(guī)模、數(shù)量相差較大，在圖2 中呈現(xiàn)出居住區(qū)高值區(qū)和低值區(qū)顯著并存的現(xiàn)狀，人均可達(dá)性差異達(dá)7.42 m2/人，供需匹配情況稍差。

③姑蘇區(qū)的出行成本得分最高，但可達(dá)性得分最低。姑蘇區(qū)作為中心城區(qū)的核心區(qū)域，人口高度集聚，人口、居住區(qū)數(shù)量都遠(yuǎn)高于其他市轄區(qū)，結(jié)合指標(biāo)分析，其較為均衡的社區(qū)公園布局模式，使得人均出行成本相對較低，為20.30 min。同時(shí)，社區(qū)公園布局形態(tài)趨向于規(guī)模小、數(shù)量多，根據(jù)居民的分布情況，在整體上呈現(xiàn)分散分布而在人口密集區(qū)域呈現(xiàn)集中態(tài)勢，因此出行成本差異、可達(dá)性差異也較低。但高人口密度條件下，現(xiàn)有的社區(qū)公園總量遠(yuǎn)低于居民使用需求，從居民角度則表現(xiàn)為實(shí)際享有社區(qū)公園服務(wù)困難，反映為最低的人均可達(dá)性，而人均可達(dá)性在所有指標(biāo)中占據(jù)最為重要的權(quán)重，因此拉低了姑蘇區(qū)的整體得分。

（3）高新區(qū)的整體得分最低，可達(dá)性得分稍好但出行成本得分極差。結(jié)合指標(biāo)分析，高新區(qū)的人均出行成本高達(dá)34.39 min，遠(yuǎn)高于其他所有市轄區(qū)，社區(qū)公園在空間上遠(yuǎn)離于居民。同時(shí)受限于極不均衡的社區(qū)公園布局影響，致使居民間出行便捷性也差異較大。由于區(qū)域內(nèi)人數(shù)較少，而社區(qū)公園總量較多，可達(dá)性層面，部分享有多數(shù)社區(qū)公園服務(wù)的居民拉高了可達(dá)性均值，雖然因多數(shù)居民難以獲取服務(wù)，可達(dá)性差異低于吳中區(qū)、工業(yè)園區(qū)，但整體的可達(dá)性差異依舊達(dá)到了4.89 m2/人，高于中心城區(qū)平均水平，呈現(xiàn)出不公平態(tài)勢。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

本文以蘇州市中心城區(qū)為例，采用多源數(shù)據(jù)為研究提供支撐，以Critic-熵權(quán)法為核心方法，從出行成本和可達(dá)性的層面上，遴選能夠表征社區(qū)公園布局水平的指標(biāo)，科學(xué)評價(jià)蘇州市中心城區(qū)及各市轄區(qū)的社區(qū)公園布局，主要結(jié)論如下：

（1）Critic-熵權(quán)法綜合既考慮了指標(biāo)內(nèi)的變異性與沖突性，又兼顧了指標(biāo)間的離散程度。在多源數(shù)據(jù)的支撐下，能夠有效識別出行成本、可達(dá)性的相關(guān)指標(biāo)間非線性關(guān)系并解決，為社區(qū)公園布局評價(jià)過程中，評價(jià)指標(biāo)的重要性賦權(quán)提供了可靠依據(jù)。

（2）蘇州市中心城區(qū)社區(qū)公園布局的水平較差，合理性、科學(xué)性有所缺失。區(qū)域內(nèi)的社區(qū)公園與居民分布呈離散狀，雖然居民的社區(qū)公園實(shí)際享有狀況較好，但出行便捷性差，同時(shí)居民實(shí)際享有的社區(qū)公園服務(wù)的差異較大，供需錯(cuò)配顯著。

（3）市轄區(qū)社區(qū)公園布局水平，相城區(qū)最優(yōu)，其次為工業(yè)園區(qū)、吳中區(qū)和姑蘇區(qū)，高新區(qū)最差。從單項(xiàng)水平來看：①出行成本準(zhǔn)則層差異顯著，相城區(qū)極好，姑蘇區(qū)、吳中區(qū)、工業(yè)園區(qū)均好，而高新區(qū)極差，與其他市轄區(qū)存在巨大差距。②可達(dá)性準(zhǔn)則層差異較小，高新區(qū)、工業(yè)園區(qū)水平相同，均較好，吳中區(qū)、相城區(qū)、姑蘇區(qū)較差。

4.2 討論

（1）在多源數(shù)據(jù)支撐下，本文基于出行成本和可達(dá)性以遴選評價(jià)指標(biāo)，相關(guān)指標(biāo)能夠有效表征社區(qū)公園布局水平，反映居民的出行便捷性和實(shí)際享有情況。但在數(shù)據(jù)、指標(biāo)層面仍有優(yōu)化空間：①拓展數(shù)據(jù)獲取渠道，對居民數(shù)量、實(shí)際出行情況進(jìn)行更精細(xì)化表達(dá)。②拓展評價(jià)指標(biāo)選取的視角，出行成本、可達(dá)性主要是立足于使用者視角，此外，還可以關(guān)注社區(qū)公園自身的負(fù)荷壓力，通過優(yōu)化評價(jià)指標(biāo)組合，提高評價(jià)的精準(zhǔn)性，為社區(qū)公園布局規(guī)劃及調(diào)控管理提供科學(xué)指導(dǎo)。

（2）根據(jù)評價(jià)結(jié)果，結(jié)合評價(jià)指標(biāo)對不同區(qū)域制定精準(zhǔn)化的調(diào)控、規(guī)劃策略。蘇州市中心城區(qū)整體的實(shí)際享有情況較好，但居民到達(dá)社區(qū)公園困難，區(qū)域間差異大，需要在后續(xù)逐步增加社區(qū)公園總量時(shí)，接近居民區(qū)布置，且優(yōu)先供給當(dāng)前供不應(yīng)求的區(qū)域。市轄區(qū)層面：①相城區(qū)應(yīng)保持當(dāng)前的布局模式，保證良好發(fā)展趨勢。②工業(yè)園區(qū)、吳中區(qū)應(yīng)放緩增加社區(qū)公園總量，以小規(guī)模多數(shù)量的布局方式，增補(bǔ)享有情況較差的居住區(qū)附近的社區(qū)公園數(shù)量。③姑蘇區(qū)人口密集，應(yīng)作為社區(qū)公園建設(shè)的優(yōu)先區(qū)域，側(cè)重提升社區(qū)公園總量，滿足居民游憩需要。④高新區(qū)應(yīng)全面優(yōu)化改革當(dāng)前的社區(qū)公園布局模式，實(shí)現(xiàn)新增社區(qū)公園圍繞居民集聚區(qū)域分布。